31 oktober 2008 : laatste kans om jullie wapens af te geven !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Ik zie niet in waarom ? De straffen voor moord blijven wel dezelfde (een jaar of 20 ). Als je als dief weet dat je bij een banale inbraak riskeert om door de eerste de beste brave burger omvergeknalt te worden, en dit voor een povere buit (een tv, een pc, wat juwelen, wat baar geld...), en tevens voor dezelfde povere buit 20 jaar bak gevangenis riskeert indien je je slachtoffers preventief vermoord, dan zal je toch wel even nadenken geloof ik...Mischien een ander jobke zoeken.

misschien bedoelde ik dat ook.... het is dan een andere job

dat brengt me tevens op het volgende punt

misschien kan er wel best wat waarheid zitten in je redenering en zal nadat men bv zo'n maatregel invoert het aantal inbraken drastisch dalen en blijft Jan Modaal met enkel z'n teeveetje peeceetje wat gespaard en gaat een deel van de voormalige inbrekers wat anders zoeken en een ander deel gaat zich toespitsen op inbraak + roofmoord bij de betere burgerij
ook niet erg wenselijk medunkt

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien bedoelde ik dat ook.... het is dan een andere job

dat brengt me tevens op het volgende punt

misschien kan er wel best wat waarheid zitten in je redenering en zal nadat men bv zo'n maatregel invoert het aantal inbraken drastisch dalen en blijft Jan Modaal met enkel z'n teeveetje peeceetje wat gespaard en gaat een deel van de voormalige inbrekers wat anders zoeken en een ander deel gaat zich toespitsen op inbraak + roofmoord bij de betere burgerij
ook niet erg wenselijk medunkt

Hmm, je zegt precies, neem geen wapens in huis of er komen mensen om je te vermoorden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hmm, je zegt precies, neem geen wapens in huis of er komen mensen om je te vermoorden.

neen dat zeg ik niet... al geef ik toe dat het zo klonk

wat ik zeg is dat het aantal inbraken met geweld _welke vorm dan ook_ volgens mij procentueel zal toenemen teneinde dat inbrekers zich niet willen laten doodschieten voor nen pc of tv maar die nog steeds even graag zouden willen stelen
en 't argument dat men het risico niet zou lopen op een veel hogere strafmaat _indien opgepakt_ voor zo'n luttele buit gaat niet echt op hé als je bedenkt dat er al genoeg koud gemaakt zijn op straat voor een paar eurootjes

dus als ik ergens moet kiezen tussen stelen ( klinkt als : laat maar stelen... maar dat is het natuurlijk ook niet ) en geweld dan kies ik toch voor het eerste

verder moet je ook in overweging nemen _ gesteld dat de verdere wetgeving bij het oude zou blijven_ dat je zo'n wapen niet mag/kan aanwenden bij een gewone diefstal en wel mag/kan aanwenden als er geweld ( levensbedreigend ) komt bij te zien
dus als je het dan zo bekijkt zou de invoer van wapens enkel meer geweld introduceren ... langs welke zijde ook

[praha]

btw slaapwel ( of nog een aangenaam lange poltics-nacht ) HAMC.... ik kruip eens onder de wol

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat zeg ik niet... al geef ik toe dat het zo klonk

wat ik zeg is dat het aantal inbraken met geweld _welke vorm dan ook_ volgens mij procentueel zal toenemen teneinde dat inbrekers zich niet willen laten doodschieten voor nen pc of tv maar die nog steeds even graag zouden willen stelen
en 't argument dat men het risico niet zou lopen op een veel hogere strafmaat _indien opgepakt_ voor zo'n luttele buit gaat niet echt op hé als je bedenkt dat er al genoeg koud gemaakt zijn op straat voor een paar eurootjes

dus als ik ergens moet kiezen tussen stelen ( klinkt als : laat maar stelen... maar dat is het natuurlijk ook niet ) en geweld dan kies ik toch voor het eerste

De inbrekers die ik ken, als die weten dat iemand bewapend is, dan gaan die liever ergens anders inbreken.

En dat klinkt dan ook logisch volgens mij, het zijn inbrekers, geen moordenaars, de meeste dan toch.

Als u denkt, de mensen zijn bewapend zodus de inbrekers worden allemaal roofmoordenaars, dan bent u, volgens mij, verkeerd.

verder moet je ook in overweging nemen _ gesteld dat de verdere wetgeving bij het oude zou blijven_ dat je zo'n wapen niet mag/kan aanwenden bij een gewone diefstal en wel mag/kan aanwenden als er geweld ( levensbedreigend ) komt bij te zien
dus als je het dan zo bekijkt zou de invoer van wapens enkel meer geweld introduceren ... langs welke zijde ook

Uiteraard, als iemand geweld gebruikt om familie en zichzelf te verdedigen, dan is er meer geweld. Maar ik kan het de mensen niet kwalijk nemen.

[uilenspiegeltje]

Voor drugverslaafden die met geldtekort kampen is deze wapenwet natuurlijk een droom.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Voor drugverslaafden die met geldtekort kampen is deze wapenwet natuurlijk een droom.

Je hebt ongelijk : het is géén droom. Het is de realiteit. Maar laat ze toch niet te veel en te vlug dromen, vele mensen verzuimen soms wel eens om bepaalde wetten te eerbiedigen, en ik heb het dan niet enkel over inbrekers.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Maar laat ze toch niet te veel en te vlug dromen, vele mensen verzuimen soms wel eens om bepaalde wetten te eerbiedigen, en ik heb het dan niet enkel over inbrekers.

Dat is inderdaad een mogelijk gevolg, en niet alleeen bij deze wet maar in het algemeen bij een overgeregelamenteerde maatschappij, waarbij mensen meer en meer het gevoel beginnen krijgen dat de wet niet ten dienste staat van de mens, maar de mens ten dienste staat van het systeem.

Over het thema: Mag een mens eigenlijk nog een mes in huis hebben eigenlijk, en hoe groot mag dat dan zijn? Wat is dat eigenlijk, een 'wapen'?

Wat kan je doen om legaal te zijn en niet hulpeloos (en niet de tijd of zenuwen hebt voor de kettingzaag aan te zetten, zoals u eerder voorstelde als ik me niet vergis)?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is inderdaad een mogelijk gevolg, en niet alleeen bij deze wet maar in het algemeen bij een overgeregelamenteerde maatschappij, waarbij mensen meer en meer het gevoel beginnen krijgen dat de wet niet ten dienste staat van de mens, maar de mens ten dienste staat van het systeem.

Over het thema: Mag een mens eigenlijk nog een mes in huis hebben eigenlijk, en hoe groot mag dat dan zijn? Wat is dat eigenlijk, een 'wapen'?

Wat kan je doen om legaal te zijn en niet hulpeloos (en niet de tijd of zenuwen hebt voor de kettingzaag aan te zetten, zoals u eerder voorstelde als ik me niet vergis)?

Een kruisboog, zoals ik ook al eerder zei : in vrije verkoop, en daar schiet je net zo goed een gat mee in iemand zijn lijf als met een geweer. Een flinke stok kan ook wonderen doen . Messen en bijlen mag je ook liggen hebben en kopen, hamers, kettingen...Maar dit vraagt allemaal spierkracht en vooral, koelbloedigheid . Een toffe truc vond ik dat alarm met een opname van woedende honden geblaf Welke inbreker heeft er nu geen schrik van een meute woedende honden, zélfs indien hij zelf gewapend is ? Inbrekers zijn per slot geen serial killers, die uit zijn op een bloederig gevecht, voor de meesten onder hen. Die willen enkel zo snel mogelijk, zonder bloedvergieten en zonder kleerscheuren, zonder tijdverlies en zonder gepakt te worden, zoveel mogelijk buit mee jatten. Als er lawaai en tumult is, plotseling groot risico voor zware verwondingen of erger zelfs, dan druipen die liever af, OF er zou een zéér grote buit moeten liggen wachten natuurlijk, die het het risico waard maakt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sportschutters moeten minstens elke maand gaan schieten.
Agenten moeten jaarlijks een schietoefening ondergaan. En in Nederland mogen ze blijkbaar zelfs falen voor die proef en hun wapen behouden.

Wie vertrouwt ge met een wapen?

De praktijk wijst uit dat weinig mensen te betrouwen zijn met een geladen wapen, als ze kwaad, angstig, bezopen of zwaar gefrustreerd zijn. Als ze hun zefbeheersing verliezen dus.

Nope. Je zou nogal gestoord moeten zijn om op zoiets te hopen.
Dit is trouwens ook weer één van die foute clichés dat men heeft over wapenbezitters
Geef eens echte argumenten.

Helaas lees je van die dromen soms hier op politics.be

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De inbrekers die ik ken, als die weten dat iemand bewapend is, dan gaan die liever ergens anders inbreken.

dat is omdat er een alternatief is .... uitgaande van mijn 'absurde' stelling _of van het idee dat het allemaal wettelijk toegelaten is en de sfeer naar believen is_ zou dat niet zo zijn ... want dan heeft iedereen of bijna iedereen er eentje staan

En dat klinkt dan ook logisch volgens mij, het zijn inbrekers, geen moordenaars, de meeste dan toch.

juist... tenzij je ergens gedwongen wordt
dan lijkt een deel me te zullen afhaken en wat anders zoeken en een deel de meer drastische toer ( hoeft niet noodzakelijk moord te zijn ) op te gaan

Als u denkt, de mensen zijn bewapend zodus de inbrekers worden allemaal roofmoordenaars, dan bent u, volgens mij, verkeerd.

nogmaals ... zo klonk het misschien maar zo bedoelde ik het lange niet

Uiteraard, als iemand geweld gebruikt om familie en zichzelf te verdedigen, dan is er meer geweld. Maar ik kan het de mensen niet kwalijk nemen.

vanuit menselijk perspectief is dat begrijpbaar en misschien zelfs te 'verexcuseren' ( een beetje in dezelfde trend als slachtoffer wraak )... maar het is lange niet wenselijk
waarom denk je dat men enkel wettelijke zelfverdediging tollereert ?

btw en het is niet alleen dat soort geweld dat gaat toenemen, natuurlijk ... ook de inbrekers gaan dat doen preventief of bij het minste onraad

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't is misschien een cliché maar ik ken er genoeg zo... welliswaar een minderheid maar toch
dus hoop ik ( maar vrees ik ) ergens dat agenten wel ergens tijdens/voor hun opleiding gescreend worden op 'gestoordheid'

schietoefeningen ed zijn niet meteen een argument om iemand meer of minder te vertrouwen met een wapen

Agenten moeten zo geen diepgaande psychologische en medische tests zoals een sportschutter ondergaan.
De familie en vrienden van kandidaat agenten wordt ook niet gevraagd of de kandidaat agent geschikt is om met een wapen om te gaan.
De familie en vrienden van sportschutters worden wel verhoord.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De praktijk wijst uit dat weinig mensen te betrouwen zijn met een geladen wapen, als ze kwaad, angstig, bezopen of zwaar gefrustreerd zijn. Als ze hun zefbeheersing verliezen dus.

Mensen moeten eerder de verantwoordelijkheid van hun daden onder ogen zien en op zich nemen.
Blijkbaar is het tegenwoordig 'bon ton' om de verantwoordelijkheid op allerlei zaken af te schuiven.
De moordzaak van Wiske en 'onweerstaanbare drang' is een zeer goed voorbeeld van slechte rechtspraak. De schuld van de moord werd afgeschoven op het slachtoffer.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien moet je het gelijk maar eens omdraaien .... stel dat iedereen verplicht wordt zulk ding in huis te hebben naast het bed en bovendien geregeld trainingen te hebben
denk je dat het criminelen gaat afschrikken omdat ze de zekerheid hebben dat het aanstaande slachtoffer wel een vuurwapen in huis heeft en er nog mee weet om te gaan ook ?
ik vermoed dat het criminelen die zich op deze branche toespitsen enkel intriester in hun methodiek gaat maken
wreed veel kans dat het slachtoffer preventief in zijn/haar slaap al onschadelijk gemaakt zal worden

Leuk voorbeeldje dan:

Vermont in de VS:
Tweede veiligste staat in de VS
http://www.boston.com/news/local/ver...nnual_ranking/

En Vermont heeft de minst strenge wapenwetgeving.
Je loopt daar een wapenwinkel binnen en je koopt daar alles wat je maar wil.
Geen vergunning, geen registratie
http://crime.about.com/od/gunlawsbys.../gunlaw_vt.htm

Plus deze maatregel is daar nu ingevoerd
Iedere volwassen gezinshoofd is verplicht om een vuurwapen te bezitten:
http://www.prospect.org/cs/articles?...t_to_bear_arms

Leg mij dan nu eens uit hoe het komt dat het aantal inbraken daar praktisch nihil is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

denk je ?
dan ga je er a priori van uit dat die man (of vrouw) iets had kunnen beginnen indien ze een wapen hadden liggen

Het had inderdaad gekund dat hij niks kon beginnen tegen die inbreker.
Met een wapen had hij tenminste een kleine kans gehad.
Nu had hij helemaal geen kans.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah okay 't is maar dat ik het weet
misschien weten je kinderen en de inbreker dat ook ondertussen

btw zo'n wapen vanonder dat bed halen en gebruiken terwijl een inbreker die dus net iets meer _ stel hij staat aan je bed en bedreigt je een mes ofzo met de vraag waar je geld en/of je autosleutels liggen_ aan 't doen is dan louter wat stelen ...
hoeveel tijd neemt dat in beslag ? 0.4 seconden ?

Hmmm het is een fabeltje dat een inbreker ongemerkt tot aan je bed kan komen.
1 de inbreker kent je huis niet
2 inbrekers zijn niet zo geruisloos als je denkt. Een krakende trap of piepende deur is genoeg. Je moet maar eens getuigenverslagen in kranten lezen. In 99 procent van de gevallen wordt het slachtoffer gewekt wanneer een inbreker het raam kapot slaat.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Agenten moeten zo geen diepgaande psychologische en medische tests zoals een sportschutter ondergaan.
De familie en vrienden van kandidaat agenten wordt ook niet gevraagd of de kandidaat agent geschikt is om met een wapen om te gaan.
De familie en vrienden van sportschutters worden wel verhoord.

Door de politie.

[Fallen Angel]

Misschien interessant ideetje voor diegenen die thuis op een veilige manier een vuurwapen binnen handbereik willen hebben.

http://www.youtube.com/watch?v=R0P8PlmyKbU

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De praktijk wijst uit dat weinig mensen te betrouwen zijn met een geladen wapen, als ze kwaad, angstig, bezopen of zwaar gefrustreerd zijn. Als ze hun zelfbeheersing verliezen dus.

U hebt blijkbaar weinig vertrouwen in de mens

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U hebt blijkbaar weinig vertrouwen in de mens

Logisch : men oordeelt de anderen naar zichzelf. Conclusie : filosoof moet je beter niet bewapenen.