Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

waarom zet je continu cursief?

waarom zet je smileys?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Gezondheid
nog iets?

Waarom rook ik niet?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

waarom zet je smileys?

ik zette een smilie omdat ik het gewoon vriendelijk wou vragen?
wil jij ook vriendelijk antwoorden?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom rook ik niet?

Omdat je gezond wil zijn?
nee zeg maar wat is uw reden om niet te roken?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Omdat je gezond wil zijn?
nee zeg maar wat is uw reden om niet te roken?

Juist dat is gezondheid als reden: ik rook niet.

[Duvelke]

Goed zo !

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Juist. En niet alleen veiligheid, maar ook gezondheid. Hij mag voor mijn part sigaretten blijven verkopen, maar die sigaretten mogen niet in het gesloten gedeelte van zijn zaak opgerookt worden. Dat is de evidentie zelf. Die rook is immers ongezond en hinderlijk voor andere klanten.

Misschien wil de cafébaas wel geen mensen in zijn café hebben die last hebben (lees, klagen) van rook. Wie bent u om hem de wet voor te schrijven of hij mensen wel of niet laat roken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Juist. En niet alleen veiligheid, maar ook gezondheid. Hij mag voor mijn part sigaretten blijven verkopen, maar die sigaretten mogen niet in het gesloten gedeelte van zijn zaak opgerookt worden. Dat is de evidentie zelf. Die rook is immers ongezond en hinderlijk voor andere klanten.

De redenering die Patsy en de rest echt maakt, is niet deze, maar de volgende:

Rook is immers ongezond en heeft geen nut en hinderlijk voor andere cliënten'. Dit kan je afleiden uit het feit dat als er opgemerkt wordt dat auto-rijden en dergelijke ook ongezond is, er wordt geslingerd met het woord 'ja, maar dat heeft geen maatschappelijk nut'. De voorstanders van het rookverbod moeten dus volhouden dat roken geen nut heeft. Dat is echter onzinnig: roken heeft wel degelijk nut, voor de rokers zelf, die hun gezondheid minder belangrijk vinden dan het nut dat ze uit hun sigaret halen. Wat de voorstanders moeten zeggen is dat ze dat nut - dat er onmiskenbaar is - minder belangrijk vinden dan de ongezonde rook. Maar dan wordt het al redelijk degoutant, want waarom zouden zij daarover mogen beslissen? Als we dan toch beginnen over 'maatschappelijk' nut, kunnen we in eht geval van een café wel degelijk spreken over een 'maatschappij', i.e.iedereen in het café, die daar vrijwillig aanwezig is. Niemand wordt gedwongen om daar aanwezig te zijn, dus de mensen die er zijn vinden de ongezonde rook minder belangrijk dan de aangename avond.
Wat de voorstanders dus eigenlijk zeggen is: 'die rook is immers ongezond, wij weigeren het nut waarvan die rook een gevolg is te erkennen als zijnde belangrijk, wij weigeren te erkennen dat wij de keuze hebben om daar wel of niet binnen te gaan en dus zelf het risico wel of niet tenemen en daarom mogen wij eigenaars verbieden dat ze sigarettenrook toelaten op hun grondgebied'.
Dat is wat ze eigenlijk zeggen. Kwestie dat we eventjes de puntjes op de i gezet hebben.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als de wet continu verandert, wil dat zeggen dat ze nooit perfect is, noch de rechtvaardigheid uitdraagt.

Nee, dat wil zeggen dat ze continu aangepast wordt aan veranderende maatschappelijke omstandigheden. Dat is een goede zaak dus.

Geweld gaan goedpraten op een wet die morgen misschien vervalt is niet mijn visie op rechtvaardigheid.

Welk geweld?

Daarenboven is nog geen enkele wet gelijk toegepast. Geluk en ongeluk, daar valt of staat uw gelijke wet mee.

Als jij vindt dat je onheus behandeld wordt, kan je naar de rechter stappen om je rechten af te dwingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als jij vindt dat je onheus behandeld wordt, kan je naar de rechter stappen om je rechten af te dwingen.

Waarom lieg je?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Misschien wil de cafébaas wel geen mensen in zijn café hebben die last hebben (lees, klagen) van rook. Wie bent u om hem de wet voor te schrijven of hij mensen wel of niet laat roken?

De klant.

[AdrianHealey]

[quote=Patsy Stone;3812432]De klant.[/QUOTE

:')

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De klant.

U mag dus ook een willekeurig persoon in de Vroom en Dreesman in de rug trappen omdat u vindt dat diegene niet goed rechtop loopt? U bent immers klant.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U mag dus ook een willekeurig persoon in de Vroom en Dreesman in de rug trappen omdat u vindt dat diegene niet goed rechtop loopt? U bent immers klant.

Gaan we weer beginnen met absurditeiten? Heb je ècht geen valabel argument om mijn stelling te weerleggen?

Probeer het nog eens...

[Hertog van Gelre]

woensdag 19 november 2008 door NRC Handelsblad
Hoog spel aan de toog

In het land woedt een estafette-actie tegen het rookverbod. Exploitanten van kleine cafés in Den Bosch zetten deze week in navolging van collega’s in Groningen, Tilburg en Breda de asbak weer op de bar. Zwolle en Enschede volgden.
Het is burgerlijke ongehoorzaamheid ten voeten uit. Een geweldloze openlijke actie om de aandacht te vestigen op een veronderstelde misstand. De onrechtvaardige uitwerking van het rookverbod, dat cafés dupeert die te klein zijn om rokers van niet-rokers te scheiden. Zij moeten klanten weigeren, die elders wel terecht kunnen. Dat is valse concurrentie en marktverstoring door de overheid, menen zij. Nog afgezien van de bezwaren tegen het verbod op roken zelf, dat velen zien als een wezenlijk deel van cafébezoek.
De staat kaatste de bal razendsnel terug. Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) liet gisteren weten dat het ‘ernst’ is. „In dit land dienen wetten nageleefd te worden en dat geldt voor iedereen”, aldus de bewindsman. Waarna hij hogere boetes, lik-op-stuk-beleid en strikte handhaving beloofde.
In theorie staat de minister in zijn recht. Alleen, er bestaat geen plicht tot honderd procent handhaving van alle wetten. De overheid heeft bij opsporing en vervolging van overtreders een ruime marge. Gedogen is een onmisbaar middel om prioriteiten te kunnen stellen. Daarom mag het openbaar ministerie steeds de ernst van de misstand afwegen tegen de maatschappelijke winst van de sanctie en de kosten van de vervolging. De rechter heeft bovendien erkend dat sommige inbreuken op de wet te excuseren zijn. Er ontbreekt dan ‘materiële wederrechtelijkheid’, omdat degene die de wet overtreedt daar een redelijker doel mee dient dan de wet. De wet is dus geen dictaat.

Repressie is in een vrij land dan ook altijd een kwestie van maatvoering. De meeste regels handhaven zichzelf omdat burgers bereid zijn zich eraan te houden. Dat is een kostbaar goed. Ministers die ‘hard ingrijpen’ kunnen makkelijk het verzet tegen regels juist aanwakkeren. Nu is dit een nieuwe wet die een controversieel debat beslecht waarover democratisch is besloten. Een ruime Kamermeerderheid vraagt om korte metten. Dat de minister nu zijn punt wil maken is dus op zichzelf legitiem. Maar is het ook proportioneel? Het antirookbeleid dreigt al de privésfeer binnen te dringen. Het Kamerlid Esmé Wiegman (CU) bepleitte een rookverbod in de (particuliere) auto om eventuele kinderen te beschermen. Dat is nog maar één deur verwijderd van de eigen woning.
De café-opstand laat ook zien dat het draagvlak voor het algemene rookverbod wankel is. Het gaat om het beperken van individuele keuzes. Om een ingreep in het publieke gedrag van burgers. Klink speelt hoog spel door het machtswoord te spreken. En waartoe? Is het op lange termijn ècht nuttig en nodig om rokers eigen cafés te ontzeggen, waar personeel en exploitant het onderling over eens zijn? Achter elke asbak een inspecteur kan alleen een bliksemactie zijn. In andere landen bestaan rookverbod en -permissie in aparte etablissementen naast elkaar. Zo kan het dus ook.

Hiermee is eigenlijk alles gezegd.

[Patsy Stone]

Hopelijk zal minister Klink snel en hard optreden tegen deze hardleerse cafébazen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Hopelijk zal minister Klink snel en hard optreden tegen deze hardleerse cafébazen.

Zalig. Patsy snapt niet eens het concept 'kosten/baten-analyse'.

[Patsy Stone]

*zucht*

[Duvelke]

tis hopeloos patsy...die ket pfffff

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

tis hopeloos patsy...die ket pfffff

Hoe kan zo'n snotneus, die duidelijk nog niks van de wereld afweet, toch al zo misselijkmakend arrogant zijn?