Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tuurlijk niet. Hij heeft de vrijheid om op cafe te gaan.

niet als hij geen rook wilt inhaleren.

ik zal het anders zeggen: een niet-roker die niet wilt stinken naar de rook, heeft geen keuze, die mag niet op café gaan.

goed, ik veronderstel dat hij nog altijd "vrij" is omdat hij een keuze heeft. maar ik zie niet het verschil met de roker die niet op café zou gaan omdat er een rookverbod is. hij heeft toch ook de keuze om niet op café te gaan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat de ondernemer nu niet kan kiezen.

wat kan mij de ondernemer schelen (ohoh, nu ga je wat horen!), voor mij tellen de mensen in het algemeen.

ik constateer: 20% van de mensen rookt, 80% van de mensen moet zich daar aan aanpassen. dat heet democratie, veronderstel ik.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niet als hij geen rook wilt inhaleren.

Vlijmscherp leert het concept 'keuzes maken', 'trade offs inschatten' en 'verantwoordelijkheid opnemen'. Wat een revelatie moet dat geweest zijn, voor een sociaal-democraat!

ik zal het anders zeggen: een niet-roker die niet wilt stinken naar de rook, heeft geen keuze, die mag niet op café gaan.

Tjah, dat is dan zijn vrije keuze. Trade offs enzo.

goed, ik veronderstel dat hij nog altijd "vrij" is omdat hij een keuze heeft. maar ik zie niet het verschil met de roker die niet op café zou gaan omdat er een rookverbod is. hij heeft toch ook de keuze om niet op café te gaan?

Je ziet het verschil niet, omdat je ofwel dom bent, ofwel hardleers, ofwel het niet wilt begrijpen. IK verdedig de roker niet. Dringt dat al bijna door in je hersenpan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De enige die in zijn vrijheid wordt ontnomen, door dat rookverbod, is dan ook niet de roker - dat jullie totalitaristen dat nog altijd niet door hebben - maar de uitbater. Die mag iets compleet legitiem met zijn zaak niet meer doen.

In een zelfde redenering kunnen we sm-clubs verbieden: mensen die geen pijn willen, moeten daar ook binnen mogen! En nu kan je gerust weer zeuren over het 'doel' van het café, maar dan mag ik gerust een zaak openen waar het doel is dat er geroken wordt, gecombineerd met drankjes enzo. Dan is dat al opgelost - maar daar wensten jullie ook al 'hard' tegen op te treden. Hoe totalitairder, hoe beter.

Zelfs als het zou mogen, hebben jullie nog geen ogen voor de schaarse middelen van overheden en het feit dat zo'n wet alleen maar arbitrair afgedwongen zal kunnen worden.

in sm-clubs kan je perfect binnengaan als je geen pijn wilt hebben, of geen sex wilt hebben, of zelf geen sex wilt zien, zonder probleem.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, jongen, je snapt het compleet. Je bent kei slim & vooral geen een of andere gefrustreerd iemand die geen verantwoordelijkheid kan opnemen.

De dag dat de eerste de beste sukkel mij 'jongen' en 'gefrustreerd' mag noemen zonder lik op stuk te krijgen, is nog véraf. Vooral als het er één is die zich in krom Nederlands uitdrukt. Toch intriest om telkens opnieuw te moeten vaststellen dat sommigen, bij gebrek aan argumenten, hun toevlucht tot gescheld moeten nemen. Dan beantwoorden we dan ook maar gescheld, nietwaar. Als is beschaafd natuurlijk wat anders. Mij niet gelaten, toogpraat is nu eenmaal niet hoogstaand.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vlijmscherp leert het concept 'keuzes maken', 'trade offs inschatten' en 'verantwoordelijkheid opnemen'. Wat een revelatie moet dat geweest zijn, voor een sociaal-democraat!


Tjah, dat is dan zijn vrije keuze. Trade offs enzo.


Je ziet het verschil niet, omdat je ofwel dom bent, ofwel hardleers, ofwel het niet wilt begrijpen. IK verdedig de roker niet. Dringt dat al bijna door in je hersenpan?

hardleerse dommerik, dat je dat nu nog niet weet

ik snap niet wat trade offs zijn, nuteloos me dat uit te leggen hoor. verantwoordelijkheid opnemen? ja dat doen rokers zeker en vast....

neen, jij verdedigt de vrijheid van 20% tov de vrijheid van 80%, dat is duidelijk.

allé, tis uw beurt, scheld nog maar wat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat kan mij de ondernemer schelen (ohoh, nu ga je wat horen!), voor mij tellen de mensen in het algemeen.

Neen, voor jou telt macht en dwang. De mensen kunnen u geen reet schelen, tenzij dat 'ondernemers' geen mensen zijn.

ik constateer: 20% van de mensen rookt, 80% van de mensen moet zich daar aan aanpassen. dat heet democratie, veronderstel ik.

Wat heeft democratie daarmee te maken? Moet democratie over alles de mogelijkheid hebben om te kunnen beslissen, misschien? Jezus en dan nog pretenderen dat ge geen totalitair kereltje zijt, he. Echt. Denk eens verdomme na.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hardleerse dommerik, dat je dat nu nog niet weet

Ja; dat kan ook natuurlijk.

ik snap niet wat trade offs zijn, nuteloos me dat uit te leggen hoor. verantwoordelijkheid opnemen? ja dat doen rokers zeker en vast....

Het gaat dan ook niet over de rokers. Het feit dat die geen verantwoordelijkheid hoeven op te nemen, komt ook door een sociaaldemocratische uitvinden van getotalitariseerde en gecollectiviseerde gezondheidszorg. Gaan we daar eens wat in snoeien & dan kijken hoeveel rokers we nog hebben, hein?

neen, jij verdedigt de vrijheid van 20% tov de vrijheid van 80%, dat is duidelijk.

allé, tis uw beurt, scheld nog maar wat.

Neen, ik verdedig de vrijehdi van eenieder om met zijn zaken te doen wat hij wilt. Dat van de ondernemer om rokers toe te laten, dat van de roker om te roken waar de eigenaar dat toelaat, dat van de niet-roker om te gaan en staan waar hij wilt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, voor jou telt macht en dwang. De mensen kunnen u geen reet schelen, tenzij dat 'ondernemers' geen mensen zijn.



Wat heeft democratie daarmee te maken? Moet democratie over alles de mogelijkheid hebben om te kunnen beslissen, misschien? Jezus en dan nog pretenderen dat ge geen totalitair kereltje zijt, he. Echt. Denk eens verdomme na.

hey ja, mij kan alleen maar macht en dwang schelen! ik ben een totalitair! joepi!! eindelijk, mijn droom is uitgekomen!

tuurlijk zijn ondernemers ook mensen, wie zegt dat ik het niet zelf ben? maar ook niet-rokers zijn mensen, weet je? je bent er wsl zelf 1?

moet democratie over alles kunnen beslissen? bwa, kweet niet, zeg eens iets waarover niet?

kereltje? 1m84, zo klein ben ik niet hoor.....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De dag dat de eerste de beste sukkel mij 'jongen' en 'gefrustreerd' mag noemen zonder lik op stuk te krijgen, is nog véraf. Vooral als het er één is die zich in krom Nederlands uitdrukt. Toch intriest om telkens opnieuw te moeten vaststellen dat sommigen, bij gebrek aan argumenten, hun toevlucht tot gescheld moeten nemen. Dan beantwoorden we dan ook maar gescheld, nietwaar. Als is beschaafd natuurlijk wat anders. Mij niet gelaten, toogpraat is nu eenmaal niet hoogstaand.

De krommighei van de zin komt door zelfcensuur.

Maar je bent een gefrustreerde iemand, die niets beters weet te vinden dan een machtsapparaat op onschuldige mensen los te laten, omdat hij zelf zijn zin niet krijgt. Meer is daar niet aan.

Als je dat niet kan aanvaarden, is dat spijtig voor jou: zelfkennis kan wonderen doen.

EN ik maak er geen geheim van dat ik me opjut in jullie kutapologetische houding ten opzichte van geweld jegens onschuldigen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hey ja, mij kan alleen maar macht en dwang schelen! ik ben een totalitair! joepi!! eindelijk, mijn droom is uitgekomen!

Ja, en nu nog beseffen dat je inderdaad zo iemand bent

tuurlijk zijn ondernemers ook mensen, wie zegt dat ik het niet zelf ben? maar ook niet-rokers zijn mensen, weet je? je bent er wsl zelf 1?

Ik ben een mens ja. En ik snap dat geweld geen goede oplossing is voor problemen. In grote tegenstelling tot jou, die bij het minste geringste 'probleem' dat hij ziet een inefficiënt en arbitrair machtsapparaat wenst los te laten op mensen - 'voor hun eigen goed', natuurlijk.

moet democratie over alles kunnen beslissen? bwa, kweet niet, zeg eens iets waarover niet?

Vrijheid van meningsuiting? Zelfbeschikkingsrecht van mensen? Wie we wel of niet gaan oppakken en in de cel smijten op basis van geslacht, religieuze of politieke overtuiging? Dat soort zaken?

EIgendomsrecht?

kereltje? 1m84, zo klein ben ik niet hoor.....

Ik behandel u naar inhoudelijke waarde.

[AdrianHealey]

Jullie willen niets anders dan geweld in naam van het algemeen belang. Ja, ik kan me daar zwaar aan ergeren. Het is beter voor mijn gemoed dat ik dat niet meer doe, dus ga ik nu wat naar de les.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat kan mij de ondernemer schelen (ohoh, nu ga je wat horen!), voor mij tellen de mensen in het algemeen.

ik constateer: 20% van de mensen rookt, 80% van de mensen moet zich daar aan aanpassen. dat heet democratie, veronderstel ik.

Er is geen sprake van aanpassen. Alsof je naar het strand gaat, niet graag dikke mensen ziet, en zegt; 20% van de bevolking heeft overgewicht, 80% ziet die mensen niet graag. Alstublieft een verbod op dikzakken op het strand, zodat ik mij niet hoef aan te passen.

Neen, zo gaat dat niet. Als je dikke mensen niet kan uitstaan dan ga je niet naar het strand.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jullie willen niets anders dan geweld in naam van het algemeen belang. Ja, ik kan me daar zwaar aan ergeren. Het is beter voor mijn gemoed dat ik dat niet meer doe, dus ga ik nu wat naar de les.

Das goed, ik ben er zeker van dat ge daar veel nuttige dingen leert die ge straks hier weer kunt gebruiken !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er is geen sprake van aanpassen. Alsof je naar het strand gaat, niet graag dikke mensen ziet, en zegt; 20% van de bevolking heeft overgewicht, 80% ziet die mensen niet graag. Alstublieft een verbod op dikzakken op het strand, zodat ik mij niet hoef aan te passen.

Neen, zo gaat dat niet. Als je dikke mensen niet kan uitstaan dan ga je niet naar het strand.

het gaat helemaal niet over iets relatiefs. Een dikke persoon, dat kan je lelijk vinden, daar kan je jezelf aan storen maar dat is relatief. Tabaksrook is slecht voor het menselijk organisme, PUNT.

Stop toch eens met van die kromme vergelijkingen te maken aub !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De enige die in zijn vrijheid wordt ontnomen, door dat rookverbod, is dan ook niet de roker - dat jullie totalitaristen dat nog altijd niet door hebben - maar de uitbater. Die mag iets compleet legitiem met zijn zaak niet meer doen.

In een zelfde redenering kunnen we sm-clubs verbieden: mensen die geen pijn willen, moeten daar ook binnen mogen! En nu kan je gerust weer zeuren over het 'doel' van het café, maar dan mag ik gerust een zaak openen waar het doel is dat er geroken wordt, gecombineerd met drankjes enzo. Dan is dat al opgelost - maar daar wensten jullie ook al 'hard' tegen op te treden. Hoe totalitairder, hoe beter.

Zelfs als het zou mogen, hebben jullie nog geen ogen voor de schaarse middelen van overheden en het feit dat zo'n wet alleen maar arbitrair afgedwongen zal kunnen worden.

Kromme zever. Het is de wetgever die bepaalt wat legitiem is en wat niet. Of erkent u het parlement niet ? Zijn er dan betere organen om dit te beslissen ? Uzelf misschien ? Wat hier lijkt het een beetje op, u weet het toch allemaal beter ! Voor een 19 jarig undergrad studentje hebt gij wel veel noten op uwen zang jong.

Dus als de wetgever bepaalt dat er niet meer gerookt mag worden, vervalt dit argument meteen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...dus ga ik nu wat naar de les.

Prachtig. Hopelijk is het een les 'logisch redeneren', dan begrijpt u eindelijk dat roken in café's een tot verdwijnen gedoemde anomalie is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

het gaat helemaal niet over iets relatiefs. Een dikke persoon, dat kan je lelijk vinden, daar kan je jezelf aan storen maar dat is relatief. Tabaksrook is slecht voor het menselijk organisme, PUNT.

Stop toch eens met van die kromme vergelijkingen te maken aub !

Vergelijking is wel relatief. Je kan ook een hartaanval krijgen van iemand die superlelijk is. Ongezond.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vergelijking is wel relatief. Je kan ook een hartaanval krijgen van iemand die superlelijk is. Ongezond.

Je bent er een karikatuur van aan het maken en dat helpt je zaak niet vooruit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jullie willen niets anders dan geweld in naam van het algemeen belang. Ja, ik kan me daar zwaar aan ergeren. Het is beter voor mijn gemoed dat ik dat niet meer doe, dus ga ik nu wat naar de les.

nee, we willen het algemeen belang. Enja, soms is daar dwang voor nodig, maar dwang is niet per se negatief. Erger u maar