Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je bent er een karikatuur van aan het maken en dat helpt je zaak niet vooruit.

Het maakt mij weinig uit, ik rook zelf niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jullie willen niets anders dan geweld in naam van het algemeen belang. Ja, ik kan me daar zwaar aan ergeren. Het is beter voor mijn gemoed dat ik dat niet meer doe, dus ga ik nu wat naar de les.

Welkom in de wereld.

Geweld behoort tot de natuur; geweld behoort tot de mens.

Even een klein oppuntstellinkje: jij bedoelt waarschijnlijk "dwang" in plaats van "geweld". Geweld heeft toch iets meer een fisiek karakter.

Hopelijk zal je - ooit - in een van je lessen het volgend adagium bespreken:

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.
Henri Lacordaire Fr. 1802-1861

Ik zou daar eens goed over nadenken.

Anders ga je nooit gelukkig kunnen zijn in deze wereld.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee, we willen het algemeen belang. Enja, soms is daar dwang voor nodig, maar dwang is niet per se negatief. Erger u maar

Zo denken sommigen. Gelukkig zijn er ook andere mensen:

Rookverbod is voorbeeld van hufterpolitiek
(NRC Handelsblad)
De invoering van het rookverbod in de horeca heeft de kloof tussen burgers en politiek niet alleen dieper, maar nu de rook is opgetrokken, ook zichtbaar gemaakt. Wie wel eens een café bezoekt kan dit nu met eigen ogen aanschouwen.
Door Arno Brouwer

Voor de invoering van het rookverbod gezellige en van bezoekers overlopende kroegen zijn veranderd in half lege lokalen met een handjevol mensen en diehards die buiten staan te roken. Niemand is blij. De horecaondernemers niet en de overgebleven cafébezoekers al helemaal niet. Of ze nu roken of niet. Een grote groep cafébezoekers is verdwenen en organiseren blijkbaar hun eigen gezelligheid.

Dat nu een deel van de caféhouders het roken weer toestaat is volkomen begrijpelijk. Die mensen moeten nu vechten voor hun bestaan, voor hun dagelijkse brood. En dan wil je en moet je wel vechten. Dan knok je instinctief tot het bittere einde. Het is dan ook voorspelbaar dat dit hoog gaat oplopen. De woede en het onbegrip tegen het rookverbod in de horeca neemt met de dag toe. Woede bij café-eigenaar en onbegrip bij cafébezoekers wier gezellig avondje uit is verpest door on-Nederlandse wetgeving van een zelf genoegzame politieke elite in Den Haag. Die blijkbaar vooral hebben geluisterd naar groene thee drinkende anti-rooklobbyisten om het rookverbod in de horeca door te voeren zonder zich bekommeren of de burgers, cafébezoekers en niet op de laatste plaats de horecaondernemers, wel behoefte aan zo’n rookverbod hebben.

De Haagse bestuurders hebben ook gepraat met de Koninklijke Horeca Nederland maar die hebben regering en Tweede Kamer volkomen op het verkeerde been gezet door die het idee te geven dat er voor een rookverbod draagvlak is onder de horecaondernemers. In plaats de belangen van hun leden met hand en tand te verdedigen heeft de Koninklijke Horeca zich vol achter het rookverbod van de regering geschaard. Waardoor nu duizenden horecaondernemers op de rand van het failliet staan. De Koninklijk Horeca Nederland is door het verzet van de ondernemers volkomen ongeloofwaardig geworden, op de eerste plaats voor hun eigen achterban maar ook voor hun politieke gesprekspartners. Het bestuur van de horecabond rest niets anders dan met het schaamrood op de kaken af te treden.

Nu het verzet tegen het rookverbod openlijk en ondergronds toeneemt, raakt de regering al direct in paniek. Volgens de CDA-ministers Hirs Ballin van Justitie en Klink van Volksgezondheid moet overtreding van het rookverbod worden gezien als een economisch misdrijf, zelfs sluiting van cafés zou mogelijk moeten zijn. Een klassieke paniekreactie van regenten die regeren vanuit een ivoren toren. Van ministers die dachten dat een grote meerderheid in de Tweede Kamer voor het rookverbod gelijk staat aan een groot draagvlak onder burgers. In de praktijk niet dus! Ze zouden trouwens beter kunnen weten. Het referendum over de Europese grondwet maakte de kloof tussen burgers en Tweede Kamer al eerder zichtbaar.

De politiek partijen in de Tweede Kamer die zo enthousiast voor het rookverbod in de horeca hebben gestemd, alleen de PVV van Wilders was tegen het rookverbod, verschuilen zich nu achter de regering. Maar CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, Christen Unie en D’66 kunnen niet verbergen dat zij door het rookverbod in de horeca te stemmen heel veel burgers, horecabezoekers en ondernemers, niet alleen de keuze om al dan niet te roken hebben ontnomen, maar ook de bijna 500 jaar oude oer-Hollandse traditie van kroeggezelligheid, van drinken, roken en ouwehoeren, hebben afgepakt. Dat wordt ook al eeuwenlang ervaren als huftergedrag. En wie de Nederlanders de gezelligheid afpakt kan rekenen op verzet en onvrede. Zoals een cafébezoeker het uitdrukte: "Ik werk me de hele week te pletter en dan mag ik van Den Haag in het weekend geen sigaretje roken in mijn favoriete café... (de rest is niet voor publicatie geschikt)." Voor veel Nederlanders komt het rookverbod neer op een soort drooglegging, zoals die in de VS in de twintiger jaren werd ingevoerd.

Het rookverbod wordt door grote groepen burgers als hufterpolitiek ervaren. Als partijpolitiek geïnitieerd beleid waar burgers geen behoefte of baat bij hebben, maar vooral financiële schade en ongemak van ondervinden, zoals ook de nutteloze belasting op verpakkingen, het geldverslindende generaal pardon, de nog in te voeren kilometerheffing, de pogingen om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen en nu ook het verbod om te roken in de horeca. Als burger vraag je je af wat volgt? Gaat de regering straks ook bepalen wanneer en met wie we sex mogen hebben? De regering zou er goed aan doen om eens werk te maken van het dichten van de kloof met de burgers. Te beginnen met het terugdraaien van het rookverbod in de horeca door de horecaondernemers de keuzemogelijkheid te geven het roken toe te staan of niet. Dan kunnen de horecabezoekers ook kiezen.

Arno Brouwer is communicatieadviseur

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mooi!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zo denken sommigen. Gelukkig zijn er ook andere mensen:

Het is hier nog gezegd, en het is ook mijn ervaring: het kan anders zijn.

Ik kom/kwam nog al eens in kafetaria van sportzalen. (geen voetbalkantines, dat is heel lang geleden ...)

Voor het vorige rookverbod-verstrenging, werd daar gepaft tegen de sterren op.
Eigenlijk ongelooflijk !!

Als de datum van het effektieve verbod naderde, had ik nooit durven voorspellen dat het zo vlug en zo gemakkelijk ingeburgerd zou geraken.

En naar mijn aanvoelen, zijn er nu meer mensen die eens blijven plakken na de matsj. (maar ja, geen uitbater gaat dat toegeven, de fiskus luistert mee meneer ...)

Laat dus maar rustig doen, een tijdje laten bezinken, ondertussen een paar boetes, langzaamaan meer sosiale druk (meneer of mevrouw, zou u aub buiten willen gaan, of zou u aub naar het rookkot willen gaan, dank u vriendelijk ...)

[Dronkoers]

[Patsy Stone] Een kafetaria is een kafetaria en een café is een café[/Patsy Stone]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kromme zever. Het is de wetgever die bepaalt wat legitiem is en wat niet. Of erkent u het parlement niet ? Zijn er dan betere organen om dit te beslissen ? Uzelf misschien ? Wat hier lijkt het een beetje op, u weet het toch allemaal beter ! Voor een 19 jarig undergrad studentje hebt gij wel veel noten op uwen zang jong.

Dus als de wetgever bepaalt dat er niet meer gerookt mag worden, vervalt dit argument meteen.

Ik zie er eigenlijk weinig 'krom' in.
Waarom zou een bestuursorgaan van veel mensen mogen beslissen over enkele basiszaken die je kan klasseren als mensenrechten?

Vrijheid van meningsuiting? Zelfbeschikkingsrecht van mensen? Wie we wel of niet gaan oppakken en in de cel smijten op basis van geslacht, religieuze of politieke overtuiging? Dat soort zaken?

EIgendomsrecht?

Indertijd was ik hiermee ook niet akkoord.
Ik had toen een discussie, 'k weet de naam niet meer, de eerste libertariër die ik tegenkwam (ik wist toen ook nog niet waar dat voor stond), die deze zaken als een exclusief-lijstje wilde van democratie. Dat dus zelfs meerderheden binnen de bevolking geen inspraak mochten hebben erin.
Mijn argumenten waren:
- dat het lijstje praktisch nutteloos is - als de meeste mensen in een samenleving je persé willen bestelen dan kan de democratische vertegenwoordiging hen toch niet tegenhouden (overmacht).
- dat hoe groter een groep mensen betrokken is bij een beslissing, hoe minder kans er is dat ze dergelijke immorele zaken zouden goedkeuren, wat dat lijstje opnieuw maar weinig bruikbaar maakt - weinig nut.
- dat zo een lijstje enkel tot misbruik kon dienen (om er zaken die eigenlijk niet een 'mensenrecht' zijn ook in te stampen).

Door het weinig-bruikbaar-karakter van de eerste twee argumenten vond ik de derde dan doorslaggevend.

Maar deze argumenten gebruikte ik in het kader van het huidige systeem - . Als overheden - of meer specifiek: de dwang die van hen uitgaat, ophoudt te bestaan, dan verdwijnt dat derde argument, want dan heeft niemand nog de macht tot misbruik. Die denkstap maakte ik toen niet.

Conceptueel kun je AdrianHaley dus enkel maar gelijkgeven.

Het is een beetje hetzelfde als het softdrugs thema in Nederland. Er zijn daar problemen van overlast. Maar als je het ruim genoeg bekijkt, dan kun je enkel beseffen dat die overlast uiteindelijk als basisoorzaak heeft: de niet-legalisering ervan in de andere landen. De overlast komt door concentratie. De concentratie komt door de wetgeving in andere landen. Moesten die andere landen ook softdrugs legaliseren, dan zou er in Nederland geen concentratie zijn en verdwijnt ook de overlast.

Dezelfde redenering is ook toepasbaar op de vreemdelingenproblematiek. De geboorteplaats en het ras bepalen niet of iemand crimineel is of niet. En toch zijn bepaalde bevolkingsgroepen zeer sterk oververtegenwoordigd in bvb gevangenissen. Voeren zowat alle negatieve lijstjes aan. Dezelfde simpele verklaring: concentratie. Overheden die zero voorwaarden stellen, die laks middelen toestoppen, iets voor niets - met afgenomen geld, lokken zulke mensen aan.
Neem dat dwangelement weg, en ze kunnen enkel 'verdiend' geld uitdelen. Dat kan enkel de laksheid waarmee het uitdelen gebeurde wegnemen.

Kortom: al die naar voren geschoven argumenten zijn supergrote cirkelredeneringen: overheden die wetten maken op basis van zaken die ze zelf veroorzaken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Mooi!

Grootste misvatting ooit is dat de wet gelijk staat aan rechtvaardigheid.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, jij verdedigt de vrijheid van 20% tov de vrijheid van 80%, dat is duidelijk.

Maar zijn die 80% niet rokers ook "café klanten" ? Van wat ik persoonlijk zie op't café is het meer fifty-fifty, en meestal zelf meer rokers dan niet rokers.
Indien ze verbieden van te roken zouden er dan ineens meer niet rokers naar het café gaan ? Ik denk het niet ?

De meeste mensen die zo voor het rookverbod zijn, gaan waarschijnlijk zelf zelden of nooit op't café, en zouden dit ook niet doen indien het verbod er zou komen...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Maar zijn die 80% niet rokers ook "café klanten" ? Van wat ik persoonlijk zie op't café is het meer fifty-fifty, en meestal zelf meer rokers dan niet rokers.
Indien ze verbieden van te roken zouden er dan ineens meer niet rokers naar het café gaan ? Ik denk het niet ?

De meeste mensen die zo voor het rookverbod zijn, gaan waarschijnlijk zelf zelden of nooit op't café, en zouden dit ook niet doen indien het verbod er zou komen...

waarom denk je dat?
Ik ga wekelijks op cafe, en ik haat het om in die vieze stinkende ongezonde rook te zitten. Ik tel af naar 1/7/10.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

waarom denk je dat?
Ik ga wekelijks op cafe, en ik haat het om in die vieze stinkende ongezonde rook te zitten. Ik tel af naar 1/7/10.

Als het rookverbod in België net zo wordt nageleefd als de belastingwet, dan zal ik maar niet teveel hopen.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

waarom denk je dat?
Ik ga wekelijks op cafe, en ik haat het om in die vieze stinkende ongezonde rook te zitten. Ik tel af naar 1/7/10.

Ik denk dat je het gaat missen Niet het ongezonde ervan, maar ik vrees dat het de sfeer van een café zal beschadigen.
Een voorbeeld, een paar maanden geleden met een hele bende naar Rotterdam geweest, 3/4 zat de helft van de tijd buiten te roken, terwijl de rest met zijn vingers stond te draaien...na een tijdje kwamen zelf de niet rokers naar buiten... ( en nee het was geen warme avond, verre van )

[Mahalingam]

De Haagse bestuurders hebben ook gepraat met de Koninklijke Horeca Nederland maar die hebben regering en Tweede Kamer volkomen op het verkeerde been gezet door die het idee te geven dat er voor een rookverbod draagvlak is onder de horecaondernemers.

Die club is een kongsi van de grote horeca ondernemers. En als de grote jongens zien dat een regeling slechts weinig in hun nadeel is maar groot in nadeel voor de kleinjes, dan zijn ze daar voor. Weer wat concurrenten weg. Ze zien een sanering en monopolisering zoals die optreed in de levenmiddelen branche (supermarkten en geen kleine buurtwinkels) ook graag in hun sector gebeuren.

We mogen Allah op onze knietjes danken dat de huidige generatie socialisten van het arbeideristische bierdrinker-soort is. Waren ze net zoals vroeger van 'De Blauwe Knoop" dan hadden ze vast wel een verbond gesloten met de allahtonen om het land alcoholvrij te maken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vereniging van zwaar verslaafde nikotine-inademers is natuurlijk aan het onderzoeken of:
deze joernalist wel echt bestaat,
en zo ja, of Ierland wel echt bestaat,
en zo ja, waar Ierland dan wel zou liggen
en tot slot, stoppen ze met hun onderzoeken omdat het tijd is om er weer eentje op te steken zonder zich af te vragen of ze niemand hinderen.

Grapjas. Als Jukes een klein beetje eerlijk zou discussieren zou hij zeggen wie die 'journalist' was. Deze 'onafhankelijke journalist' was een redacteur van de Medical Times en een verstokt en fanatiek niet-roker.
Hij werd trouwens geïnterviewd naar aanleiding van veel protesten van Clean Ait Now (Anti-rook-maffia) de dag nadat op de Nederlandse TV opinieprogramma's objectief verslag hadden gedaan van de negatieve gevolgen van het rookverbod.

Waaronder de mening van de hoogleraar die de werkelijke situatie in Ierland weergaf: De rokers gingen naar buiten, de niet-rokers ook (want gingen achter de gezelligheid aan); buiten werden strepen getrokken tussen roken-en niet-rokengebied en ontsond de behoefte het geheel te overkappen. En zo ontstaan er steeds meer 'buitencafé's'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Grootste misvatting ooit is dat de wet gelijk staat aan rechtvaardigheid.

Zoals ik ooit op dezelfde pagina las in de krant: twee artikels, in het ene stond dat Turken die stenen gooiden naar Joden in Antwerpen 30 uur werkstraf kregen, in het andere artikel stond dat iemand die een hondje had ontvoerd (zonder het beest zelfs kwaad te doen), 100 uur werkstraf kreeg.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Welkom in de wereld.

...die we samen vorm geven.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geweld behoort tot de natuur; geweld behoort tot de mens.

Een bestolene die de dief neerknalt. Geweld?
Een dief die de bestolene neerknalt. Geweld?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even een klein oppuntstellinkje: jij bedoelt waarschijnlijk "dwang" in plaats van "geweld". Geweld heeft toch iets meer een fisiek karakter.

Dwang is een monopolie op het gebruik van geweld.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hopelijk zal je - ooit - in een van je lessen het volgend adagium bespreken:
"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit"
Ik zou daar eens goed over nadenken.

En deze:
"Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, c'est la liberté qui affranchit et la loi qui opprime"

Welke van de twee is van toepassing?
In een dictatuur met een smeerlap aan het roer?
In een dictatuur met een waw echt goede mens aan het roer?
In een particratie met een stelletje schijnheilige smeerlappen aan het roer?
In een kleptocratie met een stelletje dieven aan het roer?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Anders ga je nooit gelukkig kunnen zijn in deze wereld.

De wereld is niet 'zo' en wij die -moeten- leven met dat 'zo'.
De wereld is wat 'sommigen' samen, met de mouwen opgestroopt, ervan maken.
Niet wat 'anderen', die enkel het zitvlak van hun broek vuilmaken, ervan maken.
In de eeuwige 'strijd' tussen presterenden en leeghangers kunnen leeghangers per definitie enkel 'winnen' wanneer zij zichzelf het monopolie op geweld hebben toegeëigend. La loi qui opprime.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als het rookverbod in België net zo wordt nageleefd als de belastingwet, dan zal ik maar niet teveel hopen.

Om het even te illustreren:
Een bedrijf.
X rokers.
Y niet-rokers.
Jaren passeren.
Plots: A4'ke achter affichage-glas aan inkom personeel.
'Roken verboden vanaf 01.01.2006 mag niet meer gerookt worden op de werkplaats. Men dient dan buiten te gaan roken.'
Wat zag ik eerst:
- goed weer? rokers buiten, veel blabla, weinig werken.
- slecht weer? foert tegen verbod.

Het eerste begon op te vallen. Het viel Baas op die zelf al onder zijn voeten had gekregen.
Resultaat: rokers staken zich binnen weg om te roken.
Iemand kon een pakket isolatie uit de stock halen om er te verschieten van de 3 man die ertussen zaten te roken.

Tijd passeert.
Wegsteken gebeurt steeds minder.
Bazen tolereren het. Bazen hebben grotere zorgen.

Dan: inspectie door Overhead.
Oei, die zagen enkele rokers, en staken hun vermanende vingertjes omhoog.
Resultaat: opnieuw een papierke achter het affichage-glas en plakkaat geplakt op de toegangsdeuren: 'Roken verboden'.

Tijd passeert.
En hetzelfde herhaalt zich nu weer.

Nu!
Wat heeft die wetgeving mij eigenlijk, als niet-roker, opgeleverd?
Ze kost me geld waarvoor ik heb gewerkt.
Ik zit nog evenveel in de rook als vroeger (of evenweinig - zo erg was het nou ook weer niet).

Meer controles?
Kost me opnieuw meer geld.

Als ik de kosten/baten afweeg, dan heb ik eigenlijk liever dat die controleurs mij komen helpen met mijn werk. En dan kunnen mijn rokende collega's nog ongestraft verder werken tijdens het roken, in plaats van buiten te moeten gaan niksdoen en ik de enige ben, net zoals hen, per uur aanwezigheid betaald.

Die wetgeving op roken is eigenlijk alleen goed voor mensen met het kenmerk 'luiheid'. Die hebben nu de wet achter zich.
Is dit verwonderlijk als je weet dat wetgeving uitgaat van Overhead?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Grapjas. Als Jukes een klein beetje eerlijk zou discussieren zou hij zeggen wie die 'journalist' was. Deze 'onafhankelijke journalist' was een redacteur van de Medical Times en een verstokt en fanatiek niet-roker.
Hij werd trouwens geïnterviewd naar aanleiding van veel protesten van Clean Ait Now (Anti-rook-maffia) de dag nadat op de Nederlandse TV opinieprogramma's objectief verslag hadden gedaan van de negatieve gevolgen van het rookverbod.

Waaronder de mening van de hoogleraar die de werkelijke situatie in Ierland weergaf: De rokers gingen naar buiten, de niet-rokers ook (want gingen achter de gezelligheid aan); buiten werden strepen getrokken tussen roken-en niet-rokengebied en ontsond de behoefte het geheel te overkappen. En zo ontstaan er steeds meer 'buitencafé's'.

Sinds wanneer zijn redacteurs van toonaagevende medische bladen geen professionals meer? Als we zulke bronnen in twijfel gaan trekken, dan kunnen we maar beter alles negeren, natuurlijk. Maar dat is wat verslaafden liefst zouden willen, uiteraard.

De man verwoordde een trend in Ierland, niet zijn eigen mening. Hij legde haarfijn uit hoe het er na het rookverbod aan toeging, op een zeer heldere en niet-fanatieke manier.

De enigen die ik hier tot nog toe regelmatig oneerlijk heb zien discussiëren, zijn de verstokte rokers en hun medestanders. Ze schuwen de valse argumenten niet, net zomin als stemmingmakerij, scheldpartijen, banale leugens en afleidingsmanoeuvres om toch maar niet te moeten toegeven wat iedereen al lang weet: sigarettenrook is dodelijk en dient dus overal te worden gebannen waar derden hem kunnen inademen.

Dat rokers zélf met een brandend stuk papier en wat bladeren in hun mond willen rondlopen, zal me een zorg wezen. Het ziet er natuurlijk verschrikkelijk belachelijk uit, maar dat is roken nu eenmaal helemaal.

[bentje]

ik ben er bijna zeker van de Jukes een hoge bloeddruk en hartritmestoornissen krijgt van zich hier druk te maken, en daar zijn wij forummers eigenlijk de schuld van.
Verbieden dat forummen

grapje hoor, Jukie

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Om het even te illustreren:
Een bedrijf.
X rokers.
Y niet-rokers.
Jaren passeren.
Plots: A4'ke achter affichage-glas aan inkom personeel.
'Roken verboden vanaf 01.01.2006 mag niet meer gerookt worden op de werkplaats. Men dient dan buiten te gaan roken.'
Wat zag ik eerst:
- goed weer? rokers buiten, veel blabla, weinig werken.
- slecht weer? foert tegen verbod.

Het eerste begon op te vallen. Het viel Baas op die zelf al onder zijn voeten had gekregen.
Resultaat: rokers staken zich binnen weg om te roken.
Iemand kon een pakket isolatie uit de stock halen om er te verschieten van de 3 man die ertussen zaten te roken.

Tijd passeert.
Wegsteken gebeurt steeds minder.
Bazen tolereren het. Bazen hebben grotere zorgen.

Dan: inspectie door Overhead.
Oei, die zagen enkele rokers, en staken hun vermanende vingertjes omhoog.
Resultaat: opnieuw een papierke achter het affichage-glas en plakkaat geplakt op de toegangsdeuren: 'Roken verboden'.

Tijd passeert.
En hetzelfde herhaalt zich nu weer.

Nu!
Wat heeft die wetgeving mij eigenlijk, als niet-roker, opgeleverd?
Ze kost me geld waarvoor ik heb gewerkt.
Ik zit nog evenveel in de rook als vroeger (of evenweinig - zo erg was het nou ook weer niet).

Meer controles?
Kost me opnieuw meer geld.

Als ik de kosten/baten afweeg, dan heb ik eigenlijk liever dat die controleurs mij komen helpen met mijn werk. En dan kunnen mijn rokende collega's nog ongestraft verder werken tijdens het roken, in plaats van buiten te moeten gaan niksdoen en ik de enige ben, net zoals hen, per uur aanwezigheid betaald.

Die wetgeving op roken is eigenlijk alleen goed voor mensen met het kenmerk 'luiheid'. Die hebben nu de wet achter zich.
Is dit verwonderlijk als je weet dat wetgeving uitgaat van Overhead?

Dit soort dingen heeft de overheid niet in de hand. De overheid gaat altijd te ver als het mensen gaat voorschrijven hoe ze zich moeten gedragen. Mensen gaan ertegen in protest of ze negeren de wetgeving gewoon.

De overheid moet niet denken dat ze met een stemming in het parlement gelijk voor een omwenteling kan zorgen, haar invloed is en blijft beperkt (gelukkig maar). Het ligt simpelweg niet in de aard van de West-Europeaan.