Loonkost

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Tsja, je kan tijd winnen tot aan je 40ste met de meest waanzinnige woordspelletjes.

De spreekwoordelijke frigodeur zal je kop toch vinden .. op een dag ...

Al loopt 't optimisme nog zo snel .... de .... waarheid achterhaalt het ... wel

Dus; je wilt echt alleen maar wat zeuren?
Oke.

[De_Laatste_Belg]

Cya, braaf zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Lang niet zo pretentieus als jou.

Patsy, in alle objectiviteit, pretentieus is misschien een verwijtwoord, maar het is een goeie omschrijving over uw economische inzichten.

Economie beschrijft wat er gebeurd als je dingen verandert (taksen, vraag-aanbod, geldmassa). Economie is niet rechts of is niet liberaal. Liberalen delen wel de economische inzichten. Het is precies de achillespees van de meeste socialisten of van de sociale sector dat ze zonder economische inzichten bepaalde dingen willen realiseren.

Een bedrijf run je niet met sociaal zijn. Je kunt een beetje sociaal zijn, maar uw klant kiest, en die is keihard...

Er bestaat in de sociale sector GENEEN bedrijf die rekening moet houden met zijn klanten. Moest de stempeldienst werken als een bedrijf, dan zou ze de werkloze als haar klanten beschouwen en zou ze alle klanten binnen de 5 minuten regulariseren met hun stempelgeld. Er zou geen enkele regel bestaan om de klanten buiten te werken, of er zou geen enkele regel bestaan om ze te aanvaarden. Het privatieve wordt dus een beetje ingebouwd door vakbonden, en het regulerende komt inderdaad van bovenaf. Het beleid.

Moest het RIZIV als een bedrijf werken, dan zou ze idemdito geen enkele regel maken om terugbetalingen te genieten. Het privatieve gebeurt inderdaad super efficient door een privé gedeelte, die uiteraard op ethische manier rekening houdt met ziektes, en het regulerende wordt inderdaad gedaan door het Riziv.

Moest het Pensioendienst als een bedrijf werken, dan zou ze ook geen enkel criterium hebben op pensioenen uit te betalen. Hier is er geen privatief gedeelte, maar de leeftijd-loopbaan is op zichzelf een nogal duidelijk criterium.

Dus samengevat: een overheid reguleert en voert een beleid. Feitelijk wordt het beleid voornamelijk gelobbyt en krijg je patchwork... De grote lijnen gaan daardoor gemakkelijk verloren. De diensten die de regels moeten uitvoeren zouden altijd een vinger in de pap mogen hebben, voornamelijk omwille van de praktische kant. De overheid zou voornamelijk het beleid moeten voeren met respect voor begroting-gezondheid-economie-ecologie etc

En dan zijn er dingen die je niet kunt veranderen: economie bvb is zoiets -. Je kunt de regels omschrijven en proberen de evenwichten te verschuiven en 'that it '

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kapitalisten hebben hun geld geïnvesteerd, daar waar het hen het meeste opbracht. Dat was zeer verstandig maar niet noodzakelijk eerbaar.

Ze hebben op die manier de productiviteit tot ongekende hoogtes gebracht, in fuctie van zichzelf, waardoor onvoorstelbare hoeveelheden kapitaal werden geaccumuleerd. Dat was ook hun bedoeling.

De relatieve welvaart die de abeidersklasse vandaag geniet is echter niet het loutere gevolg daarvan. Als het aan de kapitalisten lag, dan was de arbeidersklasse vandaag nog even arm als in 1870. Het is alleen maar omdat de arbeidersklasse zich organiseerde en de strijd om dat geaccumuleerde kapitaal is aangegaan, dat hen een stuk van die welvaart heeft opgeleverd. Als de kapitalisten vandaag menen dat ze hun kapitaal beter terugtrekken uit de bedrijven en het in goud of een stuk van de maan beleggen, dan is de arbeidersklasse terug naar af en daar zullen de kapitalisten geen reet om geven. Dat hebben ze nooit gedaan.



Natuurlijk is het enkel de arbeid van de arbeidersklasse zelf die de welvaart heeft geproduceerd, die de meerwaarde concreet en letterlijk heeft gemaakt. Het zijn niet de productiemiddelen die welvaart creëren noch de kapitalisten maar de arbeiders die de productiemiddelen gemaakt hebben en ze bedienen. In opdracht van de kapitalisten , juist ja, en met geld van de kapitalisten. Maar niet uit vrije wil.

De overheid is de uitdrukking van de krachtsverhoudingen tussen de kapitalisten en arbeiders. Ze heeft dus heel lang de kapitalisten gesteund in de uitbuiting van de arbeiders en heeft de arbeidersklasse pas en met mondjesmaat gesteund in functie van het behoud van de tegenstellingen.



Ze vormden zeker een belangrijke en noodzakelijke fase. Maar waarom je daar de 'laatste' fase van maakt, is me niet duidelijk. In tegenstelling tot wat Fukuyama ooit beweerde, is de geschiedenis niet afgelopen en komen er nog fase. Bijvoorbeeld een fase waarin de kapitalisten hun overbodigheid aantonen en de arbeidersklasse niets meer te bieden hebben dan verelendung, armoede en versterkte uitbuiting.

Jij stelt het alsof de arbeiders de kapitalisten dankbaar moeten zijn voor die tv, die auto en die 32-uren week en die drie weken. Ze hebben er nochtans zelf keihard voor gewerkt en ze hebben dat niet cadeau gekregen maar afgedwongen. Ze zijn dus niet dankbaar: de strijd is nog niet afgelopen.

wat als de kapitalisten via de pensioenfondsen nu eens gewoon diezelfde arbeiders zijn, waarvan de ene geweldig meer spaart dan de andere. Waarvan een tweede toevallig of door zijn toewijding of door zijn talent dire keer meer verdient dan een ander. Waarvan een derde via zijn levenswandel een lotto in zijn handen krijgt ?

De krachtverhouding ?
feitelijk is er een management die zijn focus heeft. Is er personeel die je met de hoogste omzichtigheid en respect voorhun gevoeligheden moet sturen in de goeie richting.

Een massaproductiebedrijf die zijn productie quasi volledig geautomatiseerd heeft, zoekt heeft dus quasi geen arbeider meer nodig.Hij heeft wel een pak ingenieurs nodig die zijn machines ontwerpen en programeren, en een pak technici die ze installeren en monitoren. De arbeid is overhead geworden. Dat maakt geen wezenlijk verschil voor uw discussie, maar het verschil zit wel dat de 'intelligente' werknemer zijn mond opendoet, en niet zo denkt in spierspannerij, krachtmeting, etc.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Knap verwoord en helemaal juist!

Ik lees hier bar veel onzin. En al die onzin komt erdoor dat de crisis van het kapitalisme er één is van overproductie is. De arbeidersklasse kan het totaal van de door haar geproduceerde goederen en diensten niet terug opkopen en er blijven onverkochte voorraden achter. Wat er gedaan moet worden om de crisis op te lossen is de brutolonen optrekken en snoeien in de winsten van de bedrijven. Maar dat is net wat de regering niet durft. Krediet vergemakkelijken klinkt leuk maar verschuift het probleem alleen maar. Dat is wat ze in de VS gedaan hebben: om de consumptie aan te zwengelen zonder aan de winsten te komen toch "subprime" leningen toegestaan. Dat ging lekker tot de afbetalingen stokten. De bots was er eens zo groot door.

Het probleem is volgens mij afwijken van de ESSENTIE.
Dus een stoel kan een stoel van 5euro zijn, hij kan een luxevoorwerp van 500euro zijn. IN het geval 1 wordt je als consument opgezadeld met een wegwerpproduct. In het geval 2 wordt je opgezadeld met een opgeklopt produkt.

Beide hebben iets economisch die afwijkt van de essentie: de essentie is dat je een duurzaam produkt hebt waar je kunt op zitten. De vrije keuze van de consument laat toe dat marketeers de focus leggen op extreem goedkoop f extreem speciaal... En dat de essentie verloren gaat.

Nog zo'n voorbeeldje: kun je nu nog zo'n fietsen kopen type raleigh die 30 jaar meegaan ?? Alles blijkt zo ongeveer uit china te komen, maar al die fietsen gaan geen 3 jaar meer mee. Je bedriegt uzelf en uw kinderen met ze te kopen. Hoe komt het dat die chinezen geen fietsen kunnen maken die 30 jaar meegaan ? De essentie van de fiets is verloren gegaan en de consument wordt in het zak gezet. We kopen fietsen als wegwerpproducten, maar we worden geconfronteerd met ons gierigheid en moeten om de vijf stappen onze fiets gaan herstellen.

[De_Laatste_Belg]

Paul, je legt nu wel sterk de verantwoordelijkheid bij de 'consument'. De consument baseert zich ook maar, en ik vrees voornamelijk, op de info die gegeven wordt door de 'producent'. En dat via dezelfde kanalen en dikwijls op dezelfde manier als 't er 'objectieve' informatie naar de consument vloeit. Je kan bezwaarlijk aantonen dat de 'producent' eerlijk is in zijn communicatie naar de 'consument'.

Mocht de 'producent' eerlijk over zijn produkt communiceren en zelfs open en eerlijk over hoe hij de informatie bekomen heeft, dan opgebouwd heeft, de toestand zou danig verschillen met vandaag. Niet ?

Produkten als medicijnen hebben een 'bijsluiter'. Maar zelfs hierin wordt er informatie achtergehouden. Bijvoorbeeld: Monsanto had weet van bijwerkingen van BST houdende produkten, maar heeft die niet gecommuniceerd.

Er wordt hier ten overvloede geargumenteerd dat de 'markt' geen waardeoordeel als 'slecht' of 'goed' kent. De 'markt' is ook de verzameling van 'producenten' en 'consumenten'. En hun relatie is meer dan 'kopen' en 'verkopen', ook aangeduid als 'ruil'. De relatie houd ook marketing in, reclame, licenties, francise, lotingen, wedstrijden, vriendendiensten, concurrentievervalsing ...... etc. En die relatie is hoofdzakelijk gedreven door bedrog, misleidingen, verzwijgen en hebzucht. De drijfveer aan zowel 'consumenten' zijde als aan de 'producenten' zijde is voornamelijk 'winstmarge'. En dat diametraal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Paul, je legt nu wel sterk de verantwoordelijkheid bij de 'consument'. De consument baseert zich ook maar, en ik vrees voornamelijk, op de info die gegeven wordt door de 'producent'. En dat via dezelfde kanalen en dikwijls op dezelfde manier als 't er 'objectieve' informatie naar de consument vloeit. Je kan bezwaarlijk aantonen dat de 'producent' eerlijk is in zijn communicatie naar de 'consument'.

Mocht de 'producent' eerlijk over zijn produkt communiceren en zelfs open en eerlijk over hoe hij de informatie bekomen heeft, dan opgebouwd heeft, de toestand zou danig verschillen met vandaag. Niet ?

Produkten als medicijnen hebben een 'bijsluiter'. Maar zelfs hierin wordt er informatie achtergehouden. Bijvoorbeeld: Monsanto had weet van bijwerkingen van BST houdende produkten, maar heeft die niet gecommuniceerd.

Er wordt hier ten overvloede geargumenteerd dat de 'markt' geen waardeoordeel als 'slecht' of 'goed' kent. De 'markt' is ook de verzameling van 'producenten' en 'consumenten'. En hun relatie is meer dan 'kopen' en 'verkopen', ook aangeduid als 'ruil'. De relatie houd ook marketing in, reclame, licenties, francise, lotingen, wedstrijden, vriendendiensten, concurrentievervalsing ...... etc. En die relatie is hoofdzakelijk gedreven door bedrog, misleidingen, verzwijgen en hebzucht. De drijfveer aan zowel 'consumenten' zijde als aan de 'producenten' zijde is voornamelijk 'winstmarge'. En dat diametraal.

allemaal juist, maar wie is er beter bekwaam de ballon te doorprikken als een groep van 30 mensen bvb die zich specialiseren in de materie en zoeken naar de verschillende aspecten van 'ecologie - kwaliteit - gebruiksvriendelijkeheid' en hier een rating geven.

Bij voeding kan het echter bvb extreem eenvoudig...

De overheid kan dus bvb perfect stellen dat suiker ongezond is, obesitas veroorzaakt en dus best dik belast moet worden, een btw van 100% op suiker zou ik doodnormaal vinden, en een btw van 50% op een produkt die 50% uit suiker bestaat. (Ik denk dat suiker tienen heden nog altijd subsidies vangt ??? begrijpe wie kan begrijpen )

De overheid kan perfect stellen dat onverzadigde vetten, (gehydrogeneerde plantaardige olien en dierljike vetten) ongezond zijn. Dus de overheid kan perfect een btw van 100% heffen op die vaste vetten.

Dus die combinatie kan perfect ongezondheid wegbelasten uit de voeding. Die inkomstenstroom zal dus inderdaad voedsel duurder maken, maar in principe het gezonde voedsel goedkoper maken en het ongezonde voedsel duurder... Moet een perfecte win-win zijn voor de overheid.

Opgelet die BTW op voeding zou technisch gezien niet aftrekbaar mogen zijn binnen Belgie, omdat er in principe geen enkele rechtspersoon is die voedsel nodig heeft om te leven... Dat is ook zoiets die ik niet snap, waarom zou een restaurantticket BTW als beroepskost aftrekbaar moeten zijn ?

De chinese fiets probleem, de casa-blokker chinese import probleem... is moeilijker. Hoe belast je de 'technisch' slechte fiets weg uit de economie ?

Feitelijk zou elk importproduct getest moeten worden op zijn deugdelijkheid. En bij ondeugdelijkheid zou het product een 'wegwerp' premie verdienen.

Nu hebben we zo'n ridicule recyclagebelasting. Ridicuul omdat het geen verschil maakt voor de consument. EN omdat die belasting geen verschil maakt bij deugdelijkheid.

Je zou ofwel kunnen een 50% recyclagebelasting te rekenen vanaf de mediaanprijs van een type goed en dit heffen op al die goederen, en bvb 2.5% teruggeven bij recyclage per jaar dat je ermee gefietst hebt... Duurzame goederen zouden dus oneindig lang meegaan en dus die recylagepremie niet nodig hebben... De brol zal altijd goedkoop blijven, maar verdubbelen in prijs. De duurzame fiets zou 250euro duurder worden.

Voorbeeld
Chinese Fiets van 200euro wordt dus 400 euro, met recyclagepremie van 30euro na 3 jaar
Fiets van 800euro wordt dus 1000euro met recyclagepremie van 200euro na 20 jaar...

De chinese fiets is nu maar 2keer zo goedkoop als de kwaliteitsfiets. En die chinese fiets wordt na 2 fietsen en 6 jaar gebruik duurder dan die kwaliteits fiets.
Dat is een onzichtbare hand die bvb deze keuze kan sturen. Je kikt nog altijd op de prijs, maar uw recyclagepremie kan een 'groen fonds' maken voor de staat.

Opgelet de overheid heeft maar het geld over als de recyclagebijdrage uitbetaald wordt. Dus het fonds is in principe een ideaal 'vergrijzingsfonds'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Produkten als medicijnen hebben een 'bijsluiter'. Maar zelfs hierin wordt er informatie achtergehouden. Bijvoorbeeld: Monsanto had weet van bijwerkingen van BST houdende produkten, maar heeft die niet gecommuniceerd.

Dat is (waarschijnlijk) fraude en mag dan ook compleet rechtmatig bestraft worden. Dit mag evenzeer als dat je iemand zijn hoofd zou inslaan of zijn portefeuille zou stelen...

Ja, mensen zijn niet perfect en ja, mensen proberen elkaar regelmatig de duvel aan te doen... Wat is uw punt nu? Dat de markt slecht is? Of dat mensen soms slecht kunnen zijn? Ik keur zo'n zaken niet goed, he. Diefstal, moord en fraude behoren bestraft te worden - die hebben niets met de vrije markt te maken, dat zijn zaken die lijnrecht ingaan tegen de principes van eigendomsrecht, selfownership, contractuele vrijheid en al die zaken waar ik wel achtersta.

Er wordt hier ten overvloede geargumenteerd dat de 'markt' geen waardeoordeel als 'slecht' of 'goed' kent. De 'markt' is ook de verzameling van 'producenten' en 'consumenten'. En hun relatie is meer dan 'kopen' en 'verkopen', ook aangeduid als 'ruil'. De relatie houd ook marketing in, reclame, licenties, francise, lotingen, wedstrijden, vriendendiensten, concurrentievervalsing ...... etc. En die relatie is hoofdzakelijk gedreven door bedrog, misleidingen, verzwijgen en hebzucht. De drijfveer aan zowel 'consumenten' zijde als aan de 'producenten' zijde is voornamelijk 'winstmarge'. En dat diametraal.

Het feit dat de drijfveer 'hebzucht' is, is niet zo'n fundamenteel probleem. Het feit dat er zaken gebeuren die niet deugen, zijn dat wel en er behoort dan ook een justitioneel apparaat te zijn dat zo'n zaken bestraft.

Snap je het al zowat?

[De_Laatste_Belg]

Feitelijk zou elk importproduct getest moeten worden op zijn deugdelijkheid. En bij ondeugdelijkheid zou het product een 'wegwerp' premie verdienen.

Ik zou liever nog verder gaan. Maar dat heb ik ten overvloede beschreven in de post in den draad die jij opgestart bent.

Ik zou ook liever hebben dat de 'ingreep' rechtstreeks op de 'prijs' gebeurd. Zodat het zeer zichtbaar is. En dat in plaats zoals nu door belastingen die een beetje achter de coulissen geïnd worden. Dat is niet klaar en duidelijk voor 'ons' consumenten.

Het is daarbij volstrekt mogelijk dat een bedrijf (multinational) één produkt aanbied dat perfect gezond, milieu bewust en duurzaam wordt geproduceerd en een tweede dat alle verbeelding tart. Een verschil in prijs tussen de twee producten zou een wezenlijk verschil kunnen maken naar het effect dat een beleid zou kunnen resorteren. De effecten van het beleid zijn dan ook gemakkelijk af te lezen per produkt. Terwijl nu het bedrijf de 'overheidskost' netjes kan verdelen over de twee producten en dit afhankelijk van de winstmarge.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Snap je het al zowat?

Mocht je zo eerlijk zijn geweest om dat te koppelen aan de rechtspersoonlijkheid van een bedrijf, aan het principe van een NV en aan de jurisdictie dan zouden we 't beiden misschien snappen.

Je laat steeds belangrijke informatie weg om de zaken beter en 'handel'baarder voor te stellen dan ze effectief zijn.

Moet ik 't je uitleggen ? Of ga je 't zelf vinden.

Verklaar ook eens in JOUW woorden hoe het prijsverschil tussen een produkt gemaakt in Indonesie en 't zelfde produkt gemaakt in België te verklaren is, gebruik makend van all jouw optimisme en goedgelovigheid ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Mocht je zo eerlijk zijn geweest om dat te koppelen aan de rechtspersoonlijkheid van een bedrijf, aan het principe van een NV en aan de jurisdictie dan zouden we 't beiden misschien snappen.

Hell no. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun handelingen - ik zie niet in waarom je daar juridische ficties zoals 'rechtspersoonlijkheid' voor een groep mensen (wat een bedrijf in essentie is) voor nodig zou hebben?

Je laat steeds belangrijke informatie weg om de zaken beter en 'handel'baarder voor te stellen dan ze effectief zijn.

Ik laat niets weg, hoor. Als je denkt dat er wat bijgezet moet worden, mag je dat altijd melden.

Verklaar ook eens in JOUW woorden hoe het prijsverschil tussen een produkt gemaakt in Indonesie en 't zelfde produkt gemaakt in België te verklaren is, gebruik makend van all jouw optimisme en goedgelovigheid ?

Dat zal, waarschijnlijk, neerkomen op loonkost als belangrijkste factor. Maar dat is nogal moeilijk te zeggen, vermits je geen voorbeeld geeft en het nogal moeilijk is over de grote variantie van goederen een enkelvoudig antwoord te geven.

Verder is de assumptie van 'zelfde' product op zich al dubieus. Dat weet je toch, he?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kapitalisten zijn nooit solidair geweest met de arbeidersklasse. Niet als ze winst maken, niet wanneer ze verlies maken.

Wat is het probleem dan? Ze moeten solidair worden als ze winst maken en verder doen zoals ze bezig waren wanneer ze verlies maken? Geloof je er zelf nog in eigenlijk?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hell no. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun handelingen - ik zie niet in waarom je daar juridische ficties zoals 'rechtspersoonlijkheid' voor een groep mensen (wat een bedrijf in essentie is) voor nodig zou hebben?

Dus in de praktijk kan je 't volgende niet waarmaken:

Dat is (waarschijnlijk) fraude en mag dan ook compleet rechtmatig bestraft worden.

Met andere woorden: die opmerking is onzin.

Dat zal, waarschijnlijk, neerkomen op loonkost als belangrijkste factor. Maar dat is nogal moeilijk te zeggen, vermits je geen voorbeeld geeft en het nogal moeilijk is over de grote variantie van goederen een enkelvoudig antwoord te geven.

Verder is de assumptie van 'zelfde' product op zich al dubieus. Dat weet je toch, he?

Weer woordspelletjes en vluchtgedrag.

Maar volgens jouw is 't verschil dus 'waarschijnlijk' loonkost. Niet loonlasten niet eens zelfs. Goe.

Arbeid is een dienst die geleverd wordt. Wat is het verschil tussen arbeid hier geleverd en arbeid geleverd in Indonesië dat een prijs verschil verantwoord is ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is het probleem dan? Ze moeten solidair worden als ze winst maken en verder doen zoals ze bezig waren wanneer ze verlies maken? Geloof je er zelf nog in eigenlijk?

Neenee, ze moeten helemaal niet solidair zijn. Dat zijn ze de facto niet. Ze kùnnen het zelfs niet zijn, dus ik verwacht dat ook niet.

Het volstaat voor mij als de werknemers onderling solidair zijn. De kapitalisten zijn dat onderling ook (min of meer).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dus in de praktijk kan je 't volgende niet waarmaken:

Ahnee? :')
Waarom zou ik 'dat' niet kunnen waarmaken, volgens u? Dat 'vergeet' je even aan te tonen, he. Waarom zou zo'n rechtspersoonlijkheid voor een bedrijf dwingend noodzakelijk zijn opdat er iemand vervolgd kan worden bij fraude?

Arbeid is een dienst die geleverd wordt. Wat is het verschil tussen arbeid hier geleverd en arbeid geleverd in Indonesië dat een prijs verschil verantwoord is ?

De verhouding productiviteit die gehaald wordt en de kost die daarvoor betaalt wordt, he. Dat is, waarschijnlijk, het verschil.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het volstaat voor mij als de werknemers onderling solidair zijn. De kapitalisten zijn dat onderling ook (min of meer).

Neen, dat volstaat voor jou niet. Je wilt de solidariteit vernietigen, door belastingen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahnee? :')
Waarom zou ik 'dat' niet kunnen waarmaken, volgens u? Dat 'vergeet' je even aan te tonen, he. Waarom zou zo'n rechtspersoonlijkheid voor een bedrijf dwingend noodzakelijk zijn opdat er iemand vervolgd kan worden bij fraude?

Het gaat niet enkel over fraude, het gaat over meer. Het gaat ook over jurisdictie, met andere woorden tot welke grenzen ons gerecht bevoegt is. Bedrijfslijders genieten onder 't mom van NV's hoofdelijk zeer veel bescherming tegen het verhalen van schade. In de pratijk is 't verhalen van schade aangebracht op de persoon dode letter. Dat draagt niet bij tot gewetensvol ondernemen. Ook niet tot duurzaam ondernemen. 't Is nochthans simpel op te lossen. We geven dezelfde bescherming aan vakbonden. En we voeren, naar analogie van 't opheffen van parlementaire onschendbaarheid, ook 't opheffen van de bescherming van een NV in. En ook uit te vechten voor de rechtbank. Heel graag zou ik Lippens zo zien verschijnen. Ik ga hem hier niet schuldig bevinden, maar de schuldvraag is wel degelijk aan de orde en mocht uitgemaakt worden door 't gerecht. Dat is nu praktisch onmogelijk. En samen met de schuldvraag ook de bepaling van de schade, waar ten hoofde aan dient voldaan te worden. Veel beter toch dan een bedrijf (en haar werknemers) in de schulden te gooien om dat 'de top' iets mispeuterd heeft. Bedrijven behoeven voor mij niet te kreunen onder een straf wegens wanbeheer of fraude, de fraudeurs moeten aangepakt worden.

Ondertussen geef ik weer wel info, bouw een argument op, terwijl jij je blijft schuilen achter vragen. Maar goed. Ik veronderstel dat jij ook maar doet wat je kan.

De verhouding productiviteit die gehaald wordt en de kost die daarvoor betaalt wordt, he. Dat is, waarschijnlijk, het verschil.

De onverschilligheid is weer niet echt zoek. Als 't er meer mensen aan 't produkt werken omdat de produktiviteit lager ligt, en tel daar de transportkosten bij op, vermeerderd met de milieukosten (die ooit iemand zal betalen) dan zou 't uiteindelijke produkt bijna dezelfde prijs hebben.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Artificieel opgepept blind (als in geen nadelen willen zien) kapitalisme en het geloof in ongebreidelde groei is niet meer van deze eeuw, jongetje.

Je moet een artefact zijn.

"Blind geloof in de fysica is niet meer van deze eeuw."


Wetenschap, het is me wat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neenee, ze moeten helemaal niet solidair zijn. Dat zijn ze de facto niet. Ze kùnnen het zelfs niet zijn, dus ik verwacht dat ook niet.

Het volstaat voor mij als de werknemers onderling solidair zijn. De kapitalisten zijn dat onderling ook (min of meer).

Feitelijk zijn de bedrijven solidair als het goed gaat, loosnverhogingen gaan er zoeter in, en premies zijn royaler.
Bedrijven moeten krentig doen als het slecht gaat, ze moeten mensen doen afvloeien en inderdaad de arme 'job' sneuvelt hier.

Solidariteit tussen kapitaal en werknemer wordt toch georganiseerd door de almachtige rechtvaardige overheid ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

"Blind geloof in de fysica is niet meer van deze eeuw."


Wetenschap, het is me wat.

Wat doe je als atheist: gewoon begrijpen wat de wetenschap beschrijft, and thats it.