Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een leuk stukje over die Tom Decorte. En het komt eens niet van mij.

Professor wil drugs legaliseren

De argumenten van de pro-legalisatielobby zijn stilaan zo oud als de straat en bekend. Dat ze zonder veel kritische noten worden overgenomen door een professor is nieuw en niet zonder gevaar. Het verleent de argumenten een zekere 'wetenschappelijke' waarde, die ze beslist niet verdienen. Wij zetten de strafste uitspraken van Tom Decorte (universiteit Gent) op een rijtje en geven het kritische weerwerk waaraan het in de pers (en Knack) ontbreekt.

bron http://www.vlaamsblok.be/actualiteit_week_66.shtml

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tjeppe, als ze niet weten over hoeveel ze bezig zijn ...hé.

Draai eens een straffere lamp in de lantaarn.

U bent hier nochtans de grootste hoochelaar met cijfers.

[Jaja]

Maar je weet het al: ik ben voorstander voor de allerduidelijkste boodschap: alle huidige illegale drugs moeten illegaal blijven, want de maatschappelijke nadelen ervan zijn te groot.

Dat is inderdaad de duidelijkste boodschap. Ik respecteer uw mening en zie hier ook wel de positieve zijde van in.
Persoonlijk ben ik overtuigd dat er minder maatschappelijke nadelen zouden zijn dan wanneer het blijft zoals het nu is. Hoofdzakelijk omwille van de controle op "kwaliteit", als je dat woord al mag gebruiken. Het onkruid (the weed) van vandaag leunt al heel sterk aan bij harddrugs. En dan heb je mensen die denken softdrugs te consumeren terwijl het tegendeel misschien wel waar is. Met vermoedelijk de bijbehorende gevolgen van lichamelijke verslaving.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Deze schattingen zullen inderdaad ondergrenzen zijn. Het taboe is soms zo groot dat veel mensen hierover zelfs in een anonieme enquete zullen liegen. Ik weet niet zeker of daarmee rekening is gehouden. Als dat niet het geval is, bent u misschien wel één van die duizend Europeanen die nog nooit cannabis heeft geprobeerd. Maar zoals al gezegd onderzoek, wetenschap, logica, ... interesseert u niet echt, denk ik. Uw belangrijkste motief om tegen een regulering van cannabis te zijn, is de bescherming van 'uw soort'. Als door een wettelijke regulering 'uw soort' beter beschermd zou worden tegen 'mijn soort', kunnen we dus tot een vergelijk komen. Maar dan moet u eerst eens vertellen waar u zo bang van bent. Misschien kan er in een regulering iets geregeld worden dat tegemoet komt aan uw bezorgdheden.

Aan logica ontbreekt het jullie dan toch wel.
Je probeert hier allemaal om de haverklap te bewijzen hoeveel gebruikers/verslaafden er zijn.
Maar niemand die er een flauw benul van heeft.
Het parket niet, de fbi niet, de cia niet, de dea niet..

Maar de prof wel.
Want hij heeft een mini enquête gedaan!

Nu ja hij heeft er alvast een hoop boekjes mee kunnen verkopen en dat zal wel de bedoeling geweest zijn hé.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Niet helemaal juist, lijkt mij; meer, dat Mexicanen een opleving veroorzaakten in de reeds ca 100 jaar op beperkte schaal bestaande liefhebberij.

http://www.a1b2c3.com/drugs/mj005.htm

Correct. Maar het versterkt mijn punt: de wetten kwamen er toen bleek dat de mexicanen massaal cannabis gebruikten, niet omdat de 'volksgezondheid' verschrikkelijke risico's liep.
(De Belgische wet dateert van 1921 - wij hadden nochtans geen last van Mexicanen of cannabisgebruikers in die tijd dat ik weet.)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U bent hier nochtans de grootste hoochelaar met cijfers.

Hoochelaar?

Dat is het verschil tussen u en mij, ik heb ze allemaal terug gevonden in ernstig werk en over het algemeen ernstige links van gegeven, want jullie kunnen dat nooit vinden blijkbaar.

Van de cannabis gebruikers komt er niet veel terug tot hiertoe.

Behalve leugens, maar dat is altijd zo bij gebruikers.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=26

Ook concludeert het EMCDDA dat het aantal nieuwe opiaatcliënten in bijna de helft van de landen is toegenomen. In Nederland is dat niet het geval.

Dus in meer dan de helft van de landen is het aantal nieuwe opiaatcliënten niét toegenomen. Het stabiliseren of terugdringen van het aantal nieuwe opiaatcliënten kan dus ook in landen waar geen (Nederlands) gedoogbeleid van kracht is.

Het EMCDDA wijst op een mogelijke daling van de populariteit van cannabis. Dit blijkt echter alleen uit scholierenonderzoeken, waaronder die in Nederland. In bevolkingsonderzoek onder 15-34-jarigen blijkt voor de 16 landen waarvoor trendgegevens beschikbaar zijn een daling in 3 landen (Griekenland, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk), een stijging in 6 landen (waaronder Finland, Zweden en Italië) en een stabiel patroon in 7 landen (waaronder Nederland).

Er is in 3 landen een daling van het cannabisgebruik. Hier behoort Nederland niet bij. Dit toont aan dat men ook zonder een (Nederlands) gedoogbeleid het cannabisgebruik kan terugdringen.


Voor het overige meen ik dat (ook) de inhoud van uw geposte link op geen enkel moment aantoont dat een mogelijke daling of stabilisering van het druggebruik het rechtstreekse gevolg zou zijn van het Nederlandse gedoogbeleid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, geen nieuwe bedrijfstakken maar andere grondstof en enige technologische aanpassingen in bestaande bedrijfstakken.

Momenteel zijn vooral katoen en kunstvezels elkaars belangrijkste (prijs-)concurrenten.

Uit verhalen krijg ik de indruk dat hennepvezel kwalitatief beter zou kunnen zijn dan o.a katoen. Dat maakt dat ik mij afvraag wat ooit de argumenten waren om, toen hennepvezel nog vrij algemeen in gebruik was, over te stappen op katoen.

Ik heb nog nergens gelezen hoe het staat met brandbaarheid, cq brandveiligheid bij toepassing van hennepvezel in kleding.

Overigens is ook neteldoek (brandnetelvezel) voorzichtig terug in productie aan het komen.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/brandnetel+vezel

In 1937 kwam aan de mooie tijden van de hennepteelt een abrupt einde. Van de ene op de andere dag werd het eerst zo gewaardeerde gewas gedegradeerd tot een verderfelijk, gevaarlijk en verslavend product waartegen hard moest worden opgetreden. Nog in dat zelfde jaar vaardigde de Amerikaanse overheid een algeheel verbod op hennep uit en er werd een hetze gevoerd tegen de zogenaamde gevaarlijk verslavende drug.

Lees ook de rest van de geschiedenis
http://www.goedewaarenco.nl/NP/hennepges.asp

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aan logica ontbreekt het jullie dan toch wel.
Je probeert hier allemaal om de haverklap te bewijzen hoeveel gebruikers/verslaafden er zijn.
Maar niemand die er een flauw benul van heeft.
Het parket niet, de fbi niet, de cia niet, de dea niet..

Maar de prof wel.
Want hij heeft een mini enquête gedaan!

Nu ja hij heeft er alvast een hoop boekjes mee kunnen verkopen en dat zal wel de bedoeling geweest zijn hé.

Akkoord dan, niemand heeft er een flauw benul van. Ik ben die ene Belgische cannabisgebruiker die Terneuzen, Bergen-op-Zoom, Roosendaal, Maastricht, ... en de Belgische grensgemeenten zo een geweldige overlast bezorgd. Nu dat uit de weg geruimd is, kan u misschien ook eens op dit deel van post ingaan:

"Uw belangrijkste motief om tegen een regulering van cannabis te zijn, is de bescherming van 'uw soort'. Als door een wettelijke regulering 'uw soort' beter beschermd zou worden tegen 'mijn soort', kunnen we dus tot een vergelijk komen. Maar dan moet u eerst eens vertellen waar u zo bang van bent. Misschien kan er in een regulering iets geregeld worden dat tegemoet komt aan uw bezorgdheden."

[willem1940NLD]

Mwa, ik heb die rotzooi heus wel eens geprobeerd; het smaakt naar autoband en geeft een beetje keelpijn en vaak brand je, bij gebruik van schraap-product van een rood of bruin blokje, je voorpootjes aan het kartonnen filtertje.

Alle beloofde "leuke" dingen werkten niet bij mij, ik bemerkte geen "geestelijke" veranderingen (die ik sowieso nooit bereid zou zijn te accepteren) maar 2-3 dagen later, op het werk, moest ik al mijn berichten en brieven 2x nakijken vóór verzending omdat ik er mij tot die tijd zelfs als mogelijkheid onbekende taalfouten in had getypt of geschreven, vooral halve woorden en soms alleen 1-2 beginletters .....
Die "uitgestelde" werking trad eveneens op als ik alleen maar in een muzikantenkeldertje was geweest waar anderen dikke wolken uitstootten.

Het enige wat ik na die tijd soms met een uitgezocht zo vochtig/kleverig mogelijk, sterk ruikend en relatief goedkoop pluimpje/takje wiet deed, was, puur voor smaakeffect, het plastic omhulseltje met veel speldeprikken lek maken en dan dat builtje opsluiten in mijn baaltje halfzware shag. Binnen het uur was dan de shag ge-her-aromatiseerd.
Het leek op het verschil tussen gewone zwarte thee en groene Chinese thee, aan welke laatste ik mij vooral bij het ontbijt (ik pleeg na tamelijk nauwkeurig 6 uren slaap van de honger wakker te worden) graag te buiten ga.
Het builtje verhuisde dan mee naar het volgende pakje shag en na 3-5 weken werkte het voor mijn doel niet meer dus gaf ik het weg aan een Echte Gebruiker; kennelijk fermenteerde de shag ook andersom het wietje want de nieuwe begunstigde toonde zich altijd verwonderd-enthousiast over de kwaliteit.

Dit "ultra light" roken gaf mij geen enkel ander effect dan een prettige(re) smaak, krekwakwou.

Van oude kameraden die het spul "echt" gingen gebruiken merkte ik wel op dat ze na een stickie nogal maf gingen praten; na enige weken voortgezet gebruik viel dat niet meer op want niemand wist meer beter dan dat ze altijd zo kweelden, weeeeeet-je-wel.

Een video-link naar Paul van Vliet's show "goed hè oeoeh" kan ik helaas niet vinden, maar "Bram van de commune" komt ook enigszins in de buurt:

http://nl.youtube.com/watch?v=iTl_JL...eature=related

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoochelaar?

Dat is het verschil tussen u en mij, ik heb ze allemaal terug gevonden in ernstig werk en over het algemeen ernstige links van gegeven, want jullie kunnen dat nooit vinden blijkbaar.

Van de cannabis gebruikers komt er niet veel terug tot hiertoe.

Behalve leugens, maar dat is altijd zo bij gebruikers.

Misschien was bedoeld: guichelaar; een verouderde beroepsnaam.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In 1937 kwam aan de mooie tijden van de hennepteelt een abrupt einde. Van de ene op de andere dag werd het eerst zo gewaardeerde gewas gedegradeerd tot een verderfelijk, gevaarlijk en verslavend product waartegen hard moest worden opgetreden. Nog in dat zelfde jaar vaardigde de Amerikaanse overheid een algeheel verbod op hennep uit en er werd een hetze gevoerd tegen de zogenaamde gevaarlijk verslavende drug.

Lees ook de rest van de geschiedenis
http://www.goedewaarenco.nl/NP/hennepges.asp

Kunnen we ook niet denken aan het massaal planten van papaver?

Laat de rozen meer klappen zou ik zeggen...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Kunnen we ook niet denken aan het massaal planten van papaver?

Laat de rozen meer klappen zou ik zeggen...

Papavers zijn duidelijk van een zwaardere klasse.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dokter_...zaait_papavers

[Akufen]

We moeten misschien toch maar eens onderscheid maken tussen industriële hennep en de softdrug marihuana?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

We moeten misschien toch maar eens onderscheid maken tussen industriële hennep en de softdrug marihuana?

De industriële hennep bevat zeer veel minder van het voor drugs begeerde stofje, maar een beetje tuinierder kan dat vrij snel manipuleren / veredelen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De industriële hennep bevat zeer veel minder van het voor drugs begeerde stofje, maar een beetje tuinierder kan dat vrij snel manipuleren / veredelen.

Hoe dan? Volgens mij is dat alleen mogelijk door jarenlange selectie. En waarom is dat belangrijk?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dus in meer dan de helft van de landen is het aantal nieuwe opiaatcliënten niét toegenomen. Het stabiliseren of terugdringen van het aantal nieuwe opiaatcliënten kan dus ook in landen waar geen (Nederlands) gedoogbeleid van kracht is.


Er is in 3 landen een daling van het cannabisgebruik. Hier behoort Nederland niet bij. Dit toont aan dat men ook zonder een (Nederlands) gedoogbeleid het cannabisgebruik kan terugdringen.


Voor het overige meen ik dat (ook) de inhoud van uw geposte link op geen enkel moment aantoont dat een mogelijke daling of stabilisering van het druggebruik het rechtstreekse gevolg zou zijn van het Nederlandse gedoogbeleid.

Maar het toont dan wel aan dat er geen relatie zou zijn tussen een gedoogbeleid en het aantal nieuwe opiaatcliënten? Dus een gedoogbeleid leidt niet tot meer heroïneverslaafden.

Inderdaad laat ons leren van die 3 andere landen. Is er daar dan wel een aantoonbaar verband tussen hun gevoerde beleid en het afnemend aantal cannabisgebruikers?

Er wordt inderdaad geen oorzakelijk verband aangetoond op de link. Wel is m.i. aangetoond dat een gedoogbeleid het algemene druggebruik blijkbaar niet verhoogd zoals je volgens een repressie-logica zou verwachten.
De vraag is natuurlijk of beleidsmensen het risico durven nemen dat er toch een verband zou zijn. De beste manier om het te testen is natuurlijk het gedoogbeleid gewoon afschaffen en kijken of het algemene druggebruik daardoor stijgt of daalt. Maar ik hoop dat beleidsmensen wat voorzichtiger te werk gaan.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe dan? Volgens mij is dat alleen mogelijk door jarenlange selectie. En waarom is dat belangrijk?

Je had het over "onderscheid" en daar dacht ik hardop over na.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Kunnen we ook niet denken aan het massaal planten van papaver?

Laat de rozen meer klappen zou ik zeggen...

Eigenlijk zijn we daartoe verplicht door de conventie van 1961:

"The Parties,
Concerned with the health and welfare of mankind,

Recognizing that the medical use of narcotic drugs continues to be indispensable for the relief of pain and suffering and that adequate provision must be made to ensure the availability of narcotic drugs for such purposes,"

Ik geloof dat we afhankelijk zijn van de Turken voor onze legale opiaten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoochelaar?

Dat is het verschil tussen u en mij, ik heb ze allemaal terug gevonden in ernstig werk en over het algemeen ernstige links van gegeven, want jullie kunnen dat nooit vinden blijkbaar.

Van de cannabis gebruikers komt er niet veel terug tot hiertoe.

Behalve leugens, maar dat is altijd zo bij gebruikers.

Waarom zouden mijn links of die van andere voorstanders leugens zijn? Ik dacht nochtans dat er referenties stonden naar wetenschappelijke artikels? Natuurlijk, u zit te hoog op uw kerktoren om ook maar te weten wat referenties zijn. Heeft u genoten van een wetenschappelijke opleiding?

Praat liever over dingen waar u wel iets over weet, zoals patatjes planten.