Gentse ouders verkopen baby aan Nederlands stel:

[AdrianHealey]

Ik ben gewoon voor adoptie, hoor.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dan mensenhandel?

handel in mensen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

handel in mensen.

Ja, daar zeg je feitelijk niet zoveel mee, he.
Waarom zou ik daar tegen moeten zijn, buiten dan omdat jij en anderen er wat emotioneel om willen doen? Begin jij ook te wenen als een kind gratis wordt geadopteerd of is dat mensenhandel die jij wel ok vindt?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, daar zeg je feitelijk niet zoveel mee, he.
Waarom zou ik daar tegen moeten zijn, buiten dan omdat jij en anderen er wat emotioneel om willen doen?

Emotioneel doen over kinderen enzo mag dan niet passen in de liberale denkwijze, maar wel in de menselijke denkwijze.

Begin jij ook te wenen als een kind gratis wordt geadopteerd of is dat mensenhandel die jij wel ok vindt?

Mits aan bepaalde strikte voorwaarden voldaan wordt, ben ik daar niet per definitie tegen, nee. Eén van die strikte voorwaarden is dat men zijn kind niet laat adopteren uit (deels) financiële motieven, i.e. er geld voor vraagt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Emotioneel doen over kinderen enzo mag dan niet passen in de liberale denkwijze, maar wel in de menselijke denkwijze.

Dat is natuurlijk een idiote opmerking - kan alleen maar van iemand komen die geen snars begrijpt van liberalisme.

Mits aan bepaalde strikte voorwaarden voldaan wordt, ben ik daar niet per definitie tegen, nee. Eén van die strikte voorwaarden is dat men zijn kind niet laat adopteren uit (deels) financiële motieven, i.e. er geld voor vraagt.

Dat heet dus: oordelen vanuit de utopie, niet vanuit de realiteit.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk een idiote opmerking - kan alleen maar van iemand komen die geen snars begrijpt van liberalisme.

Goed, ik zal mij wel met menselijke dingen bezig houden, concentreert gij u dan maar op uw liberalisme.

Dat heet dus: oordelen vanuit de utopie, niet vanuit de realiteit.

Dat heet: oordelen vanuit waarden en normen. Een menselijk oordeel dus, geen liberaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Goed, ik zal mij wel met menselijke dingen bezig houden, concentreert gij u dan maar op uw liberalisme.

Waarom probeer je dan nu iets onmenselijk te beagumenteren?
Ge zegt niets anders dan: ik vind dat kinderen bij hun rotouders moeten blijven, omdat ik het niet leuk vindt dat die ouders daar geld voor zouden kunnen krijgen.

Dat zeg jij. Ik vind dat onmenselijk, ja.

Niks te waarden & normen. Ge moogt dat moreel veroordelen. Als ge dat wettelijk gaat verbieden, dan koop je met jou 'waarden en normen' menselijk ongeluk en miserie. Ja, daar verzet ik me tegen. En als gij eens zou nadenken - en zou stoppen met het conservatisme te verneuken - zou je beseffen dat het helemaal geen goede zet is om dit te verbieden, in tegendeel. Hoe meer rotouders afstand van zouden nemen van hun kinderen ten voordele van ouders die bereid zijn een serieuze prijs te betalen om een kind te mogen liefhebben, hoe beter iedereen daarvan zou worden.

Behalve dan mensen zoals jij, die zichzelf de morele hemel in willen prijzen en tegelijkertijd mensen niet de mogelijkheid te geven gelukkiger te worden.

Denk eens aan het kind in plaats van uw eigen morele oordeel.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom probeer je dan nu iets onmenselijk te beagumenteren?
Ge zegt niets anders dan: ik vind dat kinderen bij hun rotouders moeten blijven, omdat ik het niet leuk vindt dat die ouders daar geld voor zouden kunnen krijgen.

Neen hoor. Als kinderen rotouders hebben, moeten die ouders uit hun ouderschap gezet worden, en de kinderen in een andere gezinskern geplaatst worden, het liefst zo nabij mogelijke familie. Dan primeren niet de geldelijke, maar de menselijke belangen.

Dat in plaats van het gedrag en bestaan van rotouders te stimuleren en te belonen door hen de kans te geven hun kinderen te verpatsen aan de hoogste bieder.

Als gij mijn redenering 'uzelf de morele hemel inprijzen' wilt noemen, zo zij het. Het is inderdaad wel wat anders dan uzelf naar de virtuele morele hel te sturen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen hoor. Als kinderen rotouders hebben, moeten die ouders uit hun ouderschap gezet worden, en de kinderen in een andere gezinskern geplaatst worden, het liefst zo nabij mogelijke familie. Dan primeren niet de geldelijke, maar de menselijke belangen.

Ja, dat zou misschien (mss) nog beter zijn, dat is zeker waar. Maar daarom moet je andere alternatieven niet verbieden, he.
Ja, het zou tof zijn als iedereen bij gelukkige en rijke ouders zit. Dat is helaas niet de realiteit.

Dat in plaats van het gedrag en bestaan van rotouders te stimuleren en te belonen door hen de kans te geven hun kinderen te verpatsen aan de hoogste bieder.

Helaas; de overheid is u al voor, hoor.
Kindergeld, he.

Als gij mijn redenering 'uzelf de morele hemel inprijzen' wilt noemen, zo zij het. Het is inderdaad wel wat anders dan uzelf naar de virtuele morele hel te sturen.

Gij wilt gewoon mensen veroordelen, zonder te kijken naar de plaats en tijd van de omstandigheden. Of toch in dit geval.
In dit geval wint iedereen en toch zou jij het willen verbieden. Begrijpe wie begrijpe kan.

[alice]

Adrian; ik ben niet tegen adoptie.Maar adoptie is iets anders dan een baby verkopen; die nuance heb je hoop ik beet?
Een baby verkopen is mensenhandel; ook draagmoederschap tegen fin vergoeding is voor mij verwerpelijk.
Ik vind dit schending van de rechten van kinderen en zie als gevaar dat kinderen puur voor hun 'marktwaarde' op de wereld worden gezet, wat zeker bij mensen in armoede niet wenselijk is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Adrian; ik ben niet tegen adoptie.Maar adoptie is iets anders dan een baby verkopen; die nuance heb je hoop ik beet?

Neen, eigenlijk niet.
Adoptie is een kind kopen tegen 0 euro. (ENfin, voor de oorspronkelijke ouders dan, voor de kopers kost het sowieso geld.) Dit is echter een geval waarbij de oorspronkelijke moeder wel geld krijgt voor het afstaan van haar voogdij.
Jij mag dat moreel verwerpelijk vinden - maar wat bereik je daarmee? Wat bereik je met zaken die jij moreel verwerpelijk vindt, gewoon te verbieden? Niet zoveel, eigenlijk. Vanuit het perspectief van het recht he bje geen poot om op te staan: ouders kunnen afstand doen van hun voogdijschap (en in vele gevallen is dat ook positief dat ze dat doen). Als ze dan worden aangemoedigd doordat ze daar geld voor krijgen - des te beter. Ouders die afstand willen doen van hun kind voor geld, daarvan heb ik nderdaad liever dat ze afstand doen van hun kind... al dan niet voor geld.

Ik vind dit schending van de rechten van kinderen

Welk recht dan?

en zie als gevaar dat kinderen puur voor hun 'marktwaarde' op de wereld worden gezet, wat zeker bij mensen in armoede niet wenselijk is.

Dus; jij bent ook tegen kindergeld, natuurlijk?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat zou misschien (mss) nog beter zijn, dat is zeker waar. Maar daarom moet je andere alternatieven niet verbieden, he.

Waarom niet? Het punt is net dat die rotouders (kunnen, en meestal zullen) kiezen voor de geldelijke oplossing, in plaats van voor de menselijke. Terwijl dat laatste wel degelijk mogelijk is, én een betere oplossing is.

Helaas; de overheid is u al voor, hoor.
Kindergeld, he.

Kindergeld kan enkel mits een minimum aan ouderlijke verantwoordelijkheid, wat mij betreft, in plaats van een absoluut en onvervreemdbaar recht te zijn.

Gij wilt gewoon mensen veroordelen, zonder te kijken naar de plaats en tijd van de omstandigheden. Of toch in dit geval.
In dit geval wint iedereen en toch zou jij het willen verbieden. Begrijpe wie begrijpe kan.

Natuurlijk wint niet iedereen zoals het zou moeten, zie hierboven. Er ook al eens over nagedacht dat in uw systeem rotkoppels/(draag)moeders met financiële problemen gestimuleerd worden om niet één, maar meerdere kinderen te nemen, allen met kans op latere psychische problemen? In mijn systeem is dat niet het geval, want rotkoppels/(draag)moeders worden gesanctioneerd voor hun onmenselijk gedrag, en indien nodig worden maatregelen genomen om hun gedrag in de toekomst te vermijden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Waarom niet? Het punt is net dat die rotouders (kunnen, en meestal zullen) kiezen voor de geldelijke oplossing, in plaats van voor de menselijke. Terwijl dat laatste wel degelijk mogelijk is, én een betere oplossing is.

Dan moet jij zien dat de menselijke oplossing hen meer geld oplevert of hun kinderen van hen afnemen. 't is niet dat ze een absoluut eigendomsrecht daarover hebben. Kinderen mogen natuurlijk weggehaald worden bij hun ouders. Maar of dat daarom zoveel beter is...

Er ook al eens over nagedacht dat in uw systeem rotkoppels/(draag)moeders met financiële problemen gestimuleerd worden om niet één, maar meerdere kinderen te nemen, allen met kans op latere psychische problemen?

Dat zou kunnen. Lijkt me qua ondernemerschap een stomme zet, maar het zou kunnen, ja. Omdat te counteren zou ik de gehele 'kindermarkt' open zetten, waardoor er waarschijnlijk geen extra aanbod voor kinderen nodig is. Als je zo'n praktijken binnen het legale kader kan laten gebeuren, kunnen middenveld organisaties daar beter op toe zien.

[willem1940NLD]

Over minstens 1 Belgisch/Nederlands koopadoptie-incident was vandaag nieuws op Nederlandse Radio-1: rechtbank; omgangsregeling voor de natuurlijke vader.

Dit doet natuurlijk onsympathiek en weinig vertrouwenwekkend aan.

Het zou kunnen zijn dat dit slechts een heel klein topje van een ijsberg is; het lijkt mij toch dat met enige inventiviteit een koopadoptie verborgen kan worden gehouden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap dat je dat niet leuk vindt, hoor.
'k zie daar echter geen fundamentele problemen in.
De ouders die het kind afstaan krijgen geld: hun situatie verbetert ex ante.
De ouders die het kind krijgen, krijgen een kind: hun situatie verbetert ex ante.
Het kind gaat van ouders die geld willen krijgen evoor naar ouders die er geld voor willen geven: de kans dat daar de situatie van verbetert, is reëel. (Niet absoluut, dat weet je nooit op voorhand.)

Ik zie het probleem dus niet.

En neen, het is geen slavenhandel.

U zegt letterlijk : Het kind gaat van ouders die geld willen krijgen evoor naar ouders die er geld voor willen geven
en u begrijpt niet dat dat handel is? Ooit van vraag en aanbod gehoord? Het wordt echt tijd dat u de lagere school eens overdoet.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ik denk dat daar iets tegen zal bestaan, Rechten van de Mens .... ofzo.

Inderdaad, en die Rechten van de Mens zeggen dat mensen niet mogen ge- of verkocht worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap dat je dat niet leuk vindt, hoor.
'k zie daar echter geen fundamentele problemen in.
De ouders die het kind afstaan krijgen geld: hun situatie verbetert ex ante.
De ouders die het kind krijgen, krijgen een kind: hun situatie verbetert ex ante.
Het kind gaat van ouders die geld willen krijgen evoor naar ouders die er geld voor willen geven: de kans dat daar de situatie van verbetert, is reëel. (Niet absoluut, dat weet je nooit op voorhand.)

Ik zie het probleem dus niet.

En neen, het is geen slavenhandel.

Jij kan toch nogal zeveren hé! Het wordt echt eens dringend tijd dat je vanachter je boekjes komt en eens in de realiteit stapt...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, en die Rechten van de Mens zeggen dat mensen niet mogen ge- of verkocht worden.

Nogmaals: "tegemoetkoming in kosten" mag toch, denk ik, onderhandelbaar zijn. Langs huidige officiële weg strijken tussenpersonen die op.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nogmaals: "tegemoetkoming in kosten" mag toch, denk ik, onderhandelbaar zijn. Langs huidige officiële weg strijken tussenpersonen die op.

Onzin. Langs huidige officiële weg (bij binnenlandse adoptie welteverstaan), worden alle onkosten van de moeder die haar kind afstaat vergoed. Bovendien worden deze moeders begeleid tijdens hun zwangerschap (wat vanzelfsprekend ook geld kost) én hebben ze het recht om op hun beslissing om het kind af te staan terug te komen gedurende 6 maanden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin. Langs huidige officiële weg (bij binnenlandse adoptie welteverstaan), worden alle onkosten van de moeder die haar kind afstaat vergoed. Bovendien worden deze moeders begeleid tijdens hun zwangerschap (wat vanzelfsprekend ook geld kost) én hebben ze het recht om op hun beslissing om het kind af te staan terug te komen gedurende 6 maanden.

Gelukkig, dat komt dan al enigzins in de door mij bedoelde richting. Wel vind ik dat iets dergelijks dan wereldwijd of minstens voor de gehele EU zou mogen worden doorgevoerd.

Overigens blijf ik vermoeden dat er veel wordt gesjoemeld met onderhandse afspraken & vergoedingen, plus valse geboorte-aangifte en/of "erkenning" van vaderschap.