Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 127

Steben · 25 november 2008, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is pas een hippe, doch inhoudsloze, slogan.
Je kan immers geen respect hebben voor de samenleving - wat jij mss wel denkt over jezelf - als je geen respect hebt voor zij die die samenleving vormen.

Er bestaan maar 2 - en enkel 2 - manieren om met mensen om te gaan. Ofwel respecteer je hun vrijheid, ofwel overheers je hen. Wat zal het zijn, Tavek?

Dat zijn de twee eerlijke manieren, Adrian.
je kan ook nog doen alsof je niet overheerst, kazi-democratie.

Dronkoers · 25 november 2008, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Wat u hier opsomt zijn stuk voor stuk voorbeelden van wetten en verboden die er alleen maar gekomen zijn omdat een te groot aantal sukkels en domoren voor hinder zorgde bij het uitvoeren van die handelingen. Zuipen op straat zou geen probleem zijn als er geen overlast door ontstaat. Eten en bellen in de auto zou geen probleem zijn als er geen ongelukken door gebeurden...

Net zoals roken op café geen probleem zou zijn als de rokers bij het opsteken van hun stinkstok even buiten zouden gaan. Maar dat doen ze niet, en dan moet de wetgever ingrijpen Zéér tegen mijn zin, overigens. Maar... wie niet horen wil, moet voelen, nietwaar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Saai rijden? Alle formule één-bolides hebben een sequentiële automatische bak. Met de Mercedes 500 SEL automatic die ik ooit heb gehad, kon geen enkele Porsche me bijhouden in het optrekken. Je kunt natuurlijk ook saai rijden met een automatic, maar da's dan eigen keuze.

...

hotschizodiscocop · 25 november 2008, 16:35

Zeg, sadist, we zitten in een crisis! Kunt ge aub wat constructiever en winstgevender denken. Een vrije markt waar er concurrentie is tussen rook- en nietrookcafés kan ons wat goud en zilver opleveren, dus zet nu even uw paternalistische trutterij uit uw kop en denk aan het welvaren van ons land.

Jukes · 25 november 2008, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

...

???

Tavek · 25 november 2008, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is pas een hippe, doch inhoudsloze, slogan.
Je kan immers geen respect hebben voor de samenleving - wat jij mss wel denkt over jezelf - als je geen respect hebt voor zij die die samenleving vormen.

Er bestaan maar 2 - en enkel 2 - manieren om met mensen om te gaan. Ofwel respecteer je hun vrijheid, ofwel overheers je hen. Wat zal het zijn, Tavek?

Ik ben er niet mee akkoord dat er maar 2 manieren zijn.

De grenzen van de vrijheid van een individu worden bepaald door de maatschappij, of dat goed of slecht is laat ik in het midden, dat is nu eenmaal de realiteit. Het cliche geldt hier wel: uw vrijheid begint waar de mijne eindigt.

Er is een derde weg, namelijk dat men een gemeemschappelijke consensus zoekt in de maatschappij en zo een aantal limieten en grenzen stelt aan persoonlijke vrijheden. En dat is net wat er gebeurt in het geval van een rookverbod. De maatschappij (of haar vertegenwoordigers in het parlement, die ook maar de tijdsgeest van de maatschappij volgen) bereiken een consensus over wat en wel iemand kan doen met zijn/haar zaak.

Beperk je daar iemand zijn of haar vrijheid mee ? Jazeker ? Is het slecht ? Neen, want het welzijn van de meerderheid is gegarandeerd.

Dit heet samenleven en samen regels opstellen om het samenleven te vergemakkellijken. In een gezin heb je die ook.

Tavek · 25 november 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat zijn de twee eerlijke manieren, Adrian.
je kan ook nog doen alsof je niet overheerst, kazi-democratie.

Zwart wit denken is leuk he.

Steben · 25 november 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zwart wit denken is leuk he.

Niet beseffen dat je zelf zwartwit denkt is eigen aan democratie en is vooral aangenaam. Besef is een zware last, wacht maar, wie weet ontdek je dat ook.

Dronkoers · 25 november 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

???

Ik vond het wel grappig dat je de gsmmende en etende chauffeurs beschouwd als sukkels en domoren terwijl je even later zelf zei dat je mercedes elke porsche naar huis trekt

Steben · 25 november 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik vond het wel grappig dat je de gsmmende en etende chauffeurs beschouwd als sukkels en domoren terwijl je even later zelf zei dat je mercedes elke porsche naar huis trekt

One by one they will fall.

De schoofzak · 25 november 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dus de "doktoren" zuipten en rookten waarschijnlijk zelf naar believen en komen nu na hun incubatie de rest verbieden dat te doen?
puik.

We zijn nog één werkwoord vergeten.

Verstand komt met de jaren.

De schoofzak · 25 november 2008, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...

Een justitioneel systeem hebben is voor u identiek aan een overheid (= een organisatie die de soevereiniteit over een bepaald grondgebied claimt)?

...

Je kan overheid definëren op vele manieren.
Zoals het hier in deze draad gebruikt wordt, lijkt het me meest overeen te komen met hetgeen juristen gebruiken in administratief recht (of in beter Vlaams: bestuursrecht).
Zal je een van de volgende jaren misschien wel zien, als je erdoor bent.

Niet moeilijk dat je ons niet kunt volgen, als ge nog leeft in een wereld van grondgebied veroveren.

Kallikles · 26 november 2008, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dan verliest ge heel veel waardevolle elementen - maar 't is uw ding.

Kiezen is verliezen.

Wat een rokersbende hier trouwens...

Jukes · 27 november 2008, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er bestaan maar 2 - en enkel 2 - manieren om met mensen om te gaan. Ofwel respecteer je hun vrijheid, ofwel overheers je hen

Deze uitspraak getuigt van een zeer kortzichtige visie op de organisatie van onze samenleving. Want als je die visie toepast, is er in geen enkele georganiseerde staat nog sprake van vrijheid. Er is immers altijd enige mate van 'overheersing', al was het maar in de vorm van belastingen.

Uw euforische visie op vrijheid is dus in de praktijk onuitvoerbaar, zelfs op een idyllisch eiland in de Stille Oceaan, waar een nog onbezoedeld volk zou wonen.

Steben · 27 november 2008, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kiezen is verliezen.

Wat een rokersbende hier trouwens...

Zoals u wil. Maar de meeste tegenstanders hier zijn GEEN rokers, maar overheidswantrouwelingen.

Jukes · 27 november 2008, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zoals u wil. Maar de meeste tegenstanders hier zijn GEEN rokers, maar overheidswantrouwelingen.

Veel voorstanders, onder wie ikzelf, haten ook overheidsbetutteling. Ik had veel liever gezien dat rokers de beleefdheid zouden hebben om zélf het café te verlaten als ze hun verslaving moeten botvieren. Maar al die jaren is gebleken dat ze dat niet kunnen oprbrengen. Tja, dan moet de overheid wel ingrijpen, zeer tegen mijn zin.

Steben · 27 november 2008, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Veel voorstanders, onder wie ikzelf, haten ook overheidsbetutteling. Ik had veel liever gezien dat rokers de beleefdheid zouden hebben om zélf het café te verlaten als ze hun verslaving moeten botvieren. Maar al die jaren is gebleken dat ze dat niet kunnen oprbrengen. Tja, dan moet de overheid wel ingrijpen, zeer tegen mijn zin.

Ik ben daarbovenop conservatief he. Met andere woorden: tradities zijn niet slecht tot het betere bewezen. Opgevoed met de idee dat café's niet gezond zijn. Waarom iets ongezond gezond maken op een uiterst inefficiënte manier? Plaats daarbovenop nog eens zelfbeschikking en verantwoordelijkheid voor uw eigen dagdagelijkse keuzes en dan ... pats! ... neen, rookverbod overtuigt mij niet. Dat is de kern.

AdrianHealey · 27 november 2008, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is een derde weg, namelijk dat men een gemeemschappelijke consensus zoekt in de maatschappij en zo een aantal limieten en grenzen stelt aan persoonlijke vrijheden.

Neen, hoor. Dat is geen 'derde weg'. Dat is de weg van de overheersing. U kan misschien vinden dat deze weg van overheersing 'mag' of misschien zelfs dat het beter is dan 'het alternatief' - maar dat neemt niet weg dat het nog steeds overheersing is.

Citaat:

Dit heet samenleven en samen regels opstellen om het samenleven te vergemakkellijken. In een gezin heb je die ook.

Ik wist niet dat jij de regels bij mij thuis kwam opstellen?

AdrianHealey · 27 november 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Deze uitspraak getuigt van een zeer kortzichtige visie op de organisatie van onze samenleving. Want als je die visie toepast, is er in geen enkele georganiseerde staat nog sprake van vrijheid. Er is immers altijd enige mate van 'overheersing', al was het maar in de vorm van belastingen.

Neen, dat klopt niet. Ik heb gezegd dat er fundamenteel maar 2 vormen zijn - wat klopt. Ik heb niet gezegd dat er geen gradatie mogelijk is in de overheersing, wat natuurlijk wel degelijk zo is.

Hertog van Gelre · 27 november 2008, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarom zijn restaurants een ander verhaal?

Omdat het algemeen aanvaarde fatsoensnormen zijn dat je niet rookt tijdens het eten. Er is dus een breed draagvlak voor. Zo niet in café's die toch worden gezien als verlengstuk van de huiskamer.

Er is geen enkele reden waarom er geen rookcafé's zouden kunnen bestaan waar gelijkgestemden rustig onder elkaar kunnen roken zonder niet-rokers lastig te vallen. Vooral, en ik zeg het nog maar een keer, omdat roken geen verboden bezigheid is en tabak een legaal product.

De rebellie tegen dit verbod staat niet op zichzelf. Het is een regen van maatregelen die menigeen tegen de haren instrijkt en ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer.

Al deze maatregelen werken averechts. Binnenkort worden paddestoelen verboden alleen omdat er een paar jaar geleden één Frans meisje zelfmoord pleegde na het eten van een stukje paddestoel (en het roken van een stickie en het drinken van sterke drank). Het gevolg is dat alles nu de illegaliteit ingaat met alle gevolgen van dien.

Coffeeshops worden gesloten als ze dichter dan 250 meter van een school staan. Die scholen zijn er helemaal niet blij mee. Die coffeeshops controleerden namelijk extreem streng op leeftijd, nu krijgt de school drugsrunnertjes die aan school komen bezorgen.

Klap op de vuurpijl is het electronisch kinddossier waarin je moet aangeven wanneer je voor de eerste keer seks hebt gehad en of je al schaamhaar hebt.

Het is de betutteling, Patsy. Het is het wegnemen van elke vorm van persoonlijke verantwoordelijkheid omdat de staat wel weet 'wat goed voor je is'.

rikbe · 27 november 2008, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Omdat het algemeen aanvaarde fatsoensnormen zijn dat je niet rookt tijdens het eten. Er is dus een breed draagvlak voor. Zo niet in café's die toch worden gezien als verlengstuk van de huiskamer.

Er is geen enkele reden waarom er geen rookcafé's zouden kunnen bestaan waar gelijkgestemden rustig onder elkaar kunnen roken zonder niet-rokers lastig te vallen. Vooral, en ik zeg het nog maar een keer, omdat roken geen verboden bezigheid is en tabak een legaal product.

De rebellie tegen dit verbod staat niet op zichzelf. Het is een regen van maatregelen die menigeen tegen de haren instrijkt en ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer.

Al deze maatregelen werken averechts. Binnenkort worden paddestoelen verboden alleen omdat er een paar jaar geleden één Frans meisje zelfmoord pleegde na het eten van een stukje paddestoel (en het roken van een stickie en het drinken van sterke drank). Het gevolg is dat alles nu de illegaliteit ingaat met alle gevolgen van dien.

Coffeeshops worden gesloten als ze dichter dan 250 meter van een school staan. Die scholen zijn er helemaal niet blij mee. Die coffeeshops controleerden namelijk extreem streng op leeftijd, nu krijgt de school drugsrunnertjes die aan school komen bezorgen.

Klap op de vuurpijl is het electronisch kinddossier waarin je moet aangeven wanneer je voor de eerste keer seks hebt gehad en of je al schaamhaar hebt.

Het is de betutteling, Patsy. Het is het wegnemen van elke vorm van persoonlijke verantwoordelijkheid omdat de staat wel weet 'wat goed voor je is'.

Och, sommige mensen kunnen nu eenmaal niet leven zonder dat iemand hun alles dicteert hoe ze alles moeten doen en wat ze al dan niet mogen doen.
Geloof in God is in onze contreien bijna verdwenen, maar helaas, de gelovigen niet.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

25 november 2008, 16:35	#2523
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Zeg, sadist, we zitten in een crisis! Kunt ge aub wat constructiever en winstgevender denken. Een vrije markt waar er concurrentie is tussen rook- en nietrookcafés kan ons wat goud en zilver opleveren, dus zet nu even uw paternalistische trutterij uit uw kop en denk aan het welvaren van ons land.