Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik me niet vergis is prof Decorte een prof met een sossen-partij-lidkaart.
Goede kans dat ie sos geworden is, omdat ie zelf graag aan de kannabis zat en zit;
goede kans dat ie pro legalisatie van kannabis is, omdat de partij dit graag heeft, juist maar om 'de andere kant' te jennen ...

U maakt foute analogiën en maakt de grove veralgemening dat elke "sos" een canabisgebruiker (ofja! zelfs verslaafde) is. Kzou mijn partijkaart van het VB, LDD of NV-A maar oproken, shoofzak.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik me niet vergis is prof Decorte een prof met een sossen-partij-lidkaart.
Goede kans dat ie sos geworden is, omdat ie zelf graag aan de kannabis zat en zit;
goede kans dat ie pro legalisatie van kannabis is, omdat de partij dit graag heeft, juist maar om 'de andere kant' te jennen ...

Waarom doe je de inhoud van mijn post weg? Omdat het dan niet zou opvallen dat je niet inhoudelijk reageert.
Dan rest er je niets anders dan wat insinuaties en laster.

Volgens je eigen idee is het toch niet mogelijk dat Tom Decorte cannabis gebruikt, want volgens jou

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een verslaafde is een sukkelaar,....

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

die mensen zijn nu eenmaal (den ene wat vlugger dan de andere, maar toch) op weg om levende lijken te worden.

Het valt op dat je bij iedere studie dezelfde insinuaties bovenhaalt. De studie zou links zijn, en alle onderzoekers/ professoren zouden drugs gebruiken.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom doe je de inhoud van mijn post weg? Omdat het dan niet zou opvallen dat je niet inhoudelijk reageert.
Dan rest er je niets anders dan wat insinuaties en laster.

Volgens je eigen idee is het toch niet mogelijk dat Tom Decorte cannabis gebruikt, want volgens jou



Het valt op dat je bij iedere studie dezelfde insinuaties bovenhaalt. De studie zou links zijn, en alle onderzoekers/ professoren zouden drugs gebruiken.

Misschien kan hij dat niet begrijpen?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Een groot deel van de problemen inderdaad, een leeftijdsgrens is alleszins een must. Maar enkel een leeftijdsgrens is volgens mij niet voldoende.
Ok minderjarigen hebben over het algemeen minder financiële mogelijkheden, dit zal ook al een effect hebben op de aantrekkingskracht van de gangsters tot het verhandelen van deze substantie. Maar we zouden nog een weg moeten vinden om de markt van de minderjarigen van de gangsters te ontnemen. Drugscontroles was een idee, als u er één heeft laat maar horen.

Nu is de vraag natuurlijk, als we de gangsters de cannabis markt ontnemen, wat gaat het effect zijn op jongeren? Zij gaan dan namelijk noch via legale noch via illegale weg hun gerief kunnen halen. Duwen we ze dan in de richting om dan maar met harddrugs te experimenteren?

Laat nu net één van de mogelijke gevolgen van drugscontroles het 'in de richting van harddrugs duwen' zijn: THC is soms weken, bij regelmatige gebruikers zelfs maanden, opspoorbaar met drugtests, terwijl verschillende zwaardere middelen na een paar dagen al uit je systeem verdwijnen. Met drugtests bestrijdt je jointjes, maar promoot je hardere drugs. De jongerenmarkt onder controle krijgen is inderdaad een ander paar mouwen. Maar misschien zouden we eens kunnen proberen met een 'grote mensen afspraak' te maken met de jongeren. Autorijden mag je bijvoorbeeld ook pas vanaf je 18de, maar ik schat dat het aantal overtredingen van deze regel eerder beperkt is. Ergens gok ik dat dit o.a. komt omdat jongeren de regel en de logica erachter ook wel begrijpen en de belofte hebben dat ze zelf kunnen beslissen of ze willen autorijden als ze 18 zijn. Ik kan me voorstellen dat een 16-jarige die op een optreden een joint aangeboden krijgt, wel eens overmand wordt door een 'nu of nooit' gevoel: 'misschien is dit de enige keer in mijn leven dat ik de kans heb om drugs te gebruiken. Fuck de risico's.'. Als die 16-jarige weet dat hij over 2 jaar volledig relax en veilig zijn plantje mag kweken en mag gebruiken, zal hij/zij misschien iets langer stilstaan bij de risico's. Daarmee redden we er misschien al twee. Eigenlijk kan je m.i. best beginnen met eerlijke communicatie: 'wij volwassenen hebben ons een loer laten draaien en hebben een plant verboden die eigenlijk niet zo schadelijk was als ons gezegd werd. Uit voorzichtigheid, de plant is voor sommige mensen absoluut niet onschadelijk, beperken we het gebruik van die plant tot volwassenen omdat zij de baas zijn over hun eigen gezondheid en zelf kunnen beslissen of zij de risico's willen lopen ... etc... Maar dat is misschien een beetje te volwassen voor volwassenen.

[Jaja]

Dat zelf kweken zie ik niet zitten wegens de mogelijkheid dat hobbykwekers de jongerenmarkt gaan bespelen, hou het maar op gereguleerde clubs waar je periodiek als meerderjarige een maximum hoeveelheid kan halen.
Misschien nog best 1 per gemeente waar je enkel als meerderjarige en inwoner van die gemeente terecht kan.
Na een inbreuk kan een gebruiker dan op één of andere manier zijn voorrecht deel uit te maken van een club verliezen of een schorsing ontvangen naarmate de inbreuk. Volgens mij zullen de gebruikers geen risico's nemen die hun hun voorrecht kunnen kosten
Maar dit alles moet uiteraard via Europa gaan, het moet in alle landen gelijk zijn, anders blijft het schommelen.

Die jongeren beschermen blijft het moeilijkste punt, ik weet niet of 'vertrouwen' het gewenste resultaat zal geven. Namelijk hen zo drugvrij als mogelijk houden, en als ze er dan toch mee in aanraking komen, dat het op een "veilige" manier kan... Het is tegenstrijdig natuurlijk.

[uilenspiegeltje]

Het moet wel erg zijn om afhankelijk te zijn...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Wat bedoel je met zelfgekweekte gezondere cannabis? Cannabis wordt toch niet gezonder naargelang wie hem kweekt?

Verder denk ik dat die mensen beter hun geld bijeen leggen en een wat grotere hoeveelheid kopen, dat zal een pak goedkoper zijn dan zelf kweken.

Als je zelf kweekt, weet je welke meststoffen, bestrijdingsmiddelen etc... je gebruikt. Je kan ook zelf beslissen om zo biologisch mogelijk te kweken. Normaal gezien ga je geen onzin uitproberen met de plant. Je bent immers zelf eindgebruiker. In de coffeeshop kan je dikwijls ook bio-wiet kopen, maar daar moet je de verkoper maar geloven op zijn woord en hopen dat de 'bio'-definitie van de kweker dezelfde is als jouw definitie.

Misschien moet je de prijs eens uitrekenen op iets langere termijn. Normaal gezien zal de wiet goedkoper zijn als er geen handelaars in de keten zitten. De illegale markt heeft nog wel een aantal concurrentievoordelen, zoals gestolen electriciteit, lagere productiekosten per gram door grote hoeveelheden, ... . Als je buiten kan kweken in de zomer wordt het nog goedkoper en beter voor het milieu.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Vorig jaar werd 40 miljoen euro belastingsgeld afkomstig van de canabisverkoop geind.(zie humo deze week)

Geen economische waarde?

400 miljoen als ik me niet vergis

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het lijkt mij een samenstelsel van bluf en daarop voortbordurend politiek gezever.

De regenten weten heel goed dat "getrapte" verkiezingen ondemocratisch zijn en/dus dat zij niet echt het Volk achter zich hebben.

Als de dood zijn zij voor het plotseling opduiken van een onaangepaste nieuweling zoals indertijd Fortuyn.

Langs omwegen worden zaken doorgedrukt waarvan ondanks alle inspanning gebleken is dat het Volk ze afkeurt, zoals de EU-grondwet-niet-grondwet-toch-grondwet.

Kamerleden proberen onder het Volk de sympathie hoog te houden voor de politieke partij die hun in het fluweel houdt, zo pratend dat vooral jeugdige meerderheden het gevoel houden dat ze van die club hulp zullen krijgen als ze er maar op stemmen. De werkelijk door te voeren beslissingen zullen echter altijd een verrassing blijven.

Bedoel je dat veel kamerleden uit populistische overwegingen zich uitspraken voor een proefproject in Eindhoven, en zich achteraf een hoedje schrokken omdat meer dan de helft op hetzelfde idee gekomen was? En Balkenende en Donner moeten dan de meubels redden met 'de internationale verplichtingen' en 'forse juridische barrières'. Of is het gewoon bluf van beide zijden?
(Durft de meerderheid in de Tweede Kamer geen initiatief te nemen? Kan Balkenende een wetgevend initiatief van de meerderheid niet tegenhouden?)

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Dat zelf kweken zie ik niet zitten wegens de mogelijkheid dat hobbykwekers de jongerenmarkt gaan bespelen, hou het maar op gereguleerde clubs waar je periodiek als meerderjarige een maximum hoeveelheid kan halen.
Misschien nog best 1 per gemeente waar je enkel als meerderjarige en inwoner van die gemeente terecht kan.
Na een inbreuk kan een gebruiker dan op één of andere manier zijn voorrecht deel uit te maken van een club verliezen of een schorsing ontvangen naarmate de inbreuk. Volgens mij zullen de gebruikers geen risico's nemen die hun hun voorrecht kunnen kosten
Maar dit alles moet uiteraard via Europa gaan, het moet in alle landen gelijk zijn, anders blijft het schommelen.

Die jongeren beschermen blijft het moeilijkste punt, ik weet niet of 'vertrouwen' het gewenste resultaat zal geven. Namelijk hen zo drugvrij als mogelijk houden, en als ze er dan toch mee in aanraking komen, dat het op een "veilige" manier kan... Het is tegenstrijdig natuurlijk.

Een Europese richtlijn die lokale overheden de bevoegdheid verleend om het niet-problematisch cannabisgebruik zelf te regelen vind ik al een goed idee. Misschien laat je best open hoe elke gemeente/stad dit beleid zelf invult. In een plattelandsgemeente zal een cannabisclub anders georganiseerd worden dan in een grootstad.
De cannabisgebruikers een 'voorrecht' geven en dit als sanctie terug intrekken bij ongewenst gedrag, zou kunnen werken. Maar ik denk dat je wel moet opletten dat je nog concurrentieel blijft tegenover de illegale markt. Als je teveel regeltjes en betutteling voorziet, riskeer je dat cannabisgebruikers afhaken. Als je te weinig controleert en onduidelijke afspraken maakt, riskeer je dat er mensen misbruik gaan maken van je systeem. Om het evenwicht hiertussen te vinden, lijkt het me nuttig dat de plaatselijke cannabisgebruikers en de lokale bewindvoerders eerst eens samen rond de tafel zouden gaan zitten.

[Jaja]

Zou het een optie zijn om jongeren die heterdaad betrapt worden met drugs dit voorrecht te ontzien of hun periode tot erkenning ertoe te verlengen. Ik bedoel zou dit hen overtuigen om er niet mee te beginnen voor ze 18 zijn?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom doe je de inhoud van mijn post weg? Omdat het dan niet zou opvallen dat je niet inhoudelijk reageert.
Dan rest er je niets anders dan wat insinuaties en laster.

...

Moet je maar betere studies en betere onderzoekers siteren ...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moet je maar betere studies en betere onderzoekers siteren ...

Ik haal studies aan van het Trimbos instituut, van de universiteit Gent.
Studies die niemand in twijfel trekt behalve jij.
Als je de studies en onderzoekers in twijfel trekt, toon ten minste aan dat je twijfel gegrond is. Toon aan dat je argumenten hebt in plaats van enkel insinuaties en laster.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik haal studies aan van het Trimbos instituut, van de universiteit Gent.
Studies die niemand in twijfel trekt behalve jij.
Als je de studies en onderzoekers in twijfel trekt, toon ten minste aan dat je twijfel gegrond is. Toon aan dat je argumenten hebt in plaats van enkel insinuaties en laster.

Ik trek studies altijd in twijfel. Hoeveel liberal bias er ook bestaat in universiteiten, ze blijven het evangelie van het establishment uitdragen. Ik ben tegen de diplomacultuur. En die liberale bias is uiteraard gewoon een ander stemmetje van het establishment.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ik trek studies altijd in twijfel. Hoeveel liberal bias er ook bestaat in universiteiten, ze blijven het evangelie van het establishment uitdragen. Ik ben tegen de diplomacultuur. En die liberale bias is uiteraard gewoon een ander stemmetje van het establishment.

Volgens jou is geen enkele studie objectief?
Elke studie is een stemmetje van het establishment? Ook als de studie een ander stemmetje dan die van het establishment laat horen?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens jou is geen enkele studie objectief?
Elke studie is een stemmetje van het establishment? Ook als de studie een ander stemmetje dan die van het establishment laat horen?

U kan nou toch niet stellen dat ze immer 100 per cent waterdicht zijn?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Bedoel je dat veel kamerleden uit populistische overwegingen zich uitspraken voor een proefproject in Eindhoven, en zich achteraf een hoedje schrokken omdat meer dan de helft op hetzelfde idee gekomen was? En Balkenende en Donner moeten dan de meubels redden met 'de internationale verplichtingen' en 'forse juridische barrières'. Of is het gewoon bluf van beide zijden?
(Durft de meerderheid in de Tweede Kamer geen initiatief te nemen? Kan Balkenende een wetgevend initiatief van de meerderheid niet tegenhouden?)

Behalve dat "schrikken", ongeveer wel zulk spel, vermoed ik. Wat er beslist zal/moet worden lijkt mij wel reeds afgesproken en 1 woord wordt door allen angstvallig gemeden: referendum.

Misschien wordt daar in de achterkamers wel een sigaretje gerookt, wij weten het niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

U kan nou toch niet stellen dat ze immer 100 per cent waterdicht zijn?

Dat weten de onderzoekers ook wel. Als ze in hun studies cijfers publiceren, vermelden ze dan ook op welke wijze ze deze cijfers bekwamen.

"Niet 100 % waterdicht" is iets anders dan "liberale bias" en "stemmetje van het establishment"

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat weten de onderzoekers ook wel. Als ze in hun studies cijfers publiceren, vermelden ze dan ook op welke wijze ze deze cijfers bekwamen.

"Niet 100 % waterdicht" is iets anders dan "liberale bias" en "stemmetje van het establishment"

En wat is de relatie van die onderzoekers tot "maatschappij"? Heb je ooit al gehoord van een gesubsidieerd alchemie- of paddoproject?

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens jou is geen enkele studie objectief?
Elke studie is een stemmetje van het establishment? Ook als de studie een ander stemmetje dan die van het establishment laat horen?

Bedoel jij volgende studie?

Wat zijn de risico's?

* Wie niet lekker in zijn vel zit, kan beter helemaal geen hasj of weed gebruiken: de kans is groot dat het er alleen maar erger van wordt.

* Een te hoge dosis kan heftige angstgevoelens of neerslachtigheid veroorzaken. Lichamelijk kan het heel onbehaaglijke gevoelens veroorzaken (duizeligheid, misselijkheid), tot paniek en flauwvallen toe. Dit wordt 'flippen' genoemd. Wachten tot het over gaat, is het enige wat diegene dan kan doen. Wel kan een ander proberen te kalmeren.

* Het 'flippen' door een te grote dosis komt vooral voor bij onervaren gebruikers (jongeren, buitenlandse toeristen, e.d.). Dit risico is een stuk groter wanneer hasj gegeten wordt, omdat de gebruiker dan minder goed in de gaten heeft hoeveel hij binnen heeft gekregen.

* THC vermindert het concentratievermogen, het reactievermogen en het kortetermijn geheugen. Logisch nadenken wordt moeilijker, de draad van een gesprek wordt uit het oog verloren. THC en werken, huiswerk maken of studeren gaan dan ook niet samen. Deelname aan het verkeer onder invloed van THC is gevaarlijk en daarom verboden.

* Mensen die veel en vaak THC gebruiken, kunnen geremd worden in hun ontwikkeling. In plaats van problemen op te lossen en daarvan te leren, 'blowen' ze hun problemen en onvrede weg. Ze lopen bovendien het risico in een sociaal isolement terecht te komen.

* Er zijn aanwijzingen dat er een relatie is tussen cannabisgebruik en het ontstaan van psychische stoornissen zoals schizofrenie, depressie en angst.

* Mensen die kampen met onderliggende psychische problemen of die aanleg hebben voor psychische stoornissen vormen een risicogroep. Het gebruik van hasj kan deze problemen verergeren en wordt daarom afgeraden.

* De rook van joints en stickies wordt doorgaans diep geïnhaleerd en lang in de longen vastgehouden. Die rook bevat meer kankerverwekkende stoffen dan die van alleen tabak. Op langere termijn kan hierdoor schade optreden aan de luchtwegen.

* THC is aangetoond in moedermelk. Voor hasj en weed geldt hetzelfde als voor alcohol, tabak en andere drugs: gebruik tijdens de zwangerschap en borstvoeding is af te raden. De meeste wetenschappers achten het niet bewezen dat langdurig gebruik leidt tot blijvende invloed op de hersenen en het immuunsysteem.

* Naarmate je meer of vaker gebruikt loop je meer risico.

Bron: http://www.trimbos.nl/default640.html

Na het lezen van deze 'studie' zou men toch denken dat een normale mens (en zeker een moeder) al het mogelijke zou doen om het gebruik ervan te ontraden en moeilijk verkrijgbaar maken?

Ik begrijp natuurlijk dat de smoorverliefden en andere afhankelijken al het mogelijke zullen doen om (op vooral een goedkope manier) aan hun tutter te geraken.