Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Natuurlijk ben je het eens met Jan.Twee katolieken op kruisvaart tegen de heidenen Zoals Don Quichotte en Pancho, vechten tegen windmolens.

Je ziet spoken. Ik voel me helemaal niet als een kruisvaarder tegen de heidenen.

Wellicht ben ik van inborst héél wat pluralistischer - van het Latijn plus, pluris, vergelijkende trap van multus = véél - dan sommige wouldbepluralisten die we beter "paucioristen" - van de vergelijkende trap van paucus = weinig - zouden noemen.

En met pluralist bedoel ik: openstaan voor andere overtuigingen dan de mijne, ook al ben ik het met die andere overtuigingen niet (geheel) eens.

De kruisvaarders, mijn waarde, stonden allesbehalve open tegenover anders- en niet-gelovigen. Dus je projecteert een geloofsbeleving van 1000 jaar geleden op die van vandaag. Sedert 1000 is er wel een héél aantal kubieke kilometer water naar de zee gelopen hoor...

Tussen haakjes: hoewel ik me geregeld vrij goed herken in Jans mening, zijn hij en ik het over sommige zaken redelijk grondig oneens. Het is niet omdat wij het in dit onderwerp toevallig eens zijn, dat dit eens-zijn een vanzelfsprekendheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Ik begrijp wel wat jullie dwars zit : langs de ene kant een katolieke kerk die steeds meer volgelingen verliest...

Mijn beste, al meermaals heb ik me op dit forum geprofileerd als een zgn. postconciliair product. Aan het triomfalisme van vóór het Tweede Vaticaanse Concilie heb ik nagenoeg geen herinneringen. Hoe kan ik daarnaar dan heimwee hebben?

Je hebt laten blijken dat het ontbreken van herinneringen, en zelfs het ontbreken van authentiek bronmateriaal jou niet weerhoudt om er nostalgische gevoelens op na te houden nopens het Oud-Germaanse heidendom. Dat is uiteraard je goed recht, en wie ben ik om jouw dit pleziertje te misgunnen.

Mag ik daartegenover stellen dat ik uit een andere boom gesneden ben dan jij, en dat ik géén nostalgie koester naar iets waaraan ik geen herinneringen heb? Ik kan alleen heimwee hebben naar iets waaraan ik herinneringen heb.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

...langs de andere kant steeds meer en meer "spirituele wezen " die zich naar allerlei alternatieve vormen van geloofsbeleiding keren.

Absoluut geen probleem. Eén van mijn zussen, die me bijzonder dierbaar is, is absoluut niet katholiek, en zelfs niet christelijk. Maar gelovig is ze wel. Nu ze stilaan afscheid neemt van het leven - een ongeneeslijke tumor in het hoofd - blijkt hoevéél haar geloofsbeleving en de mijne met mekaar gemeen hebben. Ook al pratikeert zij al sedert haar jongvolwassenheid niet meer.

Verre van mij om mijn zus nog "gauw eventjes" te gaan bekeren in de hoop haar ziel te redden. Ik ben - vanuit mijn eigen geloofsstandpunt - er vrij gerust in dat zij haar Laatste Rechter recht in de ogen kan zien. Heeft zij de Weg, de Waarheid en het Leven niet met de lippen beleden, dan heeft ze het zeker met het hart gedaan. Mijn zus is méér dan gewoon maar een goed mens. Met een beetje geluk mag ze haar 45e verjaardag nog in redelijke lichamelijke en geestelijke staat vieren.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Googel hier eens naar toe : Pagan Federation.
Allemaal verloren zieltjes voor het christianisme

Dus, vind jij je gading in het heidendom, wie ben ik dan om jou te weerhouden.

Maar je lijkt te vergeten dat dit een discussieforum is, en dat ik daarom - ook al denkt geen haar in mijn baard eraan jouw zieltje te "winnen" - de vragen mag op tafel leggen die bij me opkomen rond het fenomeen "heidendom".

En één van die vragen deel ik met Jan van den Berghe: waar is het authentieke, contemporaine bronmateriaal?

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Weinig rol speelt het of die mensen hun geloof belijdden zoals dat vroeger jaren gedaan werd, alle dingen evolueren , ook godsdiensten. Zelfs het christianisme zal wel niet hetzelfde meer zijn als dat van in de eerste dagen, in de tijd van Jezus en zijn apostelen.
Wat belangrijk is, is dat de mensen niet meer meedoen aan deze christelijke zever, en zich interresseren in hun eigen, voor-christelijke, tradities en gebruiken ...

Waarom gebruik jij het woord "zever"? Omdat het christendom (te ver) geëvolueerd is?

Wat moeten we dan zeggen over het heidendom waarvan we in de verste verte niet eens weten hoe ver (of hoe weinig) het evolueerde?

Je laatste zinsnede vind ik interessant genoeg om ze eventjes te ontleden. Je stelt dat mensen zich zouden moeten interesseren voor...

1. ...hun eigen...
2. ...voor-christelijke...

tradities en gebruiken. Opvallend hoe je element 1 en element 2 in één adem noemt, alsof die onlosmakelijk met mekaar verbonden zijn. Alsof "eigen" synoniem is van "voorchristelijk".

Dat is een flagrante misvatting. Immers, het christendom heeft in onze contreien al zo'n 15 eeuwen voet aan de grond gekregen. Tijd genoeg, me dunkt, om met recht en met reden te stellen dat óók dit christendom ons "eigen" is, even goed als ons voorchristelijk erfgoed.

Het humanisme heeft hier hoop en al slechts 4 eeuwen - en dan meet ik nog ruim - voet aan de grond. Ga je nu ook beweren dat dit humanisme ons niet "eigen" is? Als je consequent bent met jezelf, dan zou je inderdaad tot dergelijke dwaze uitspraak moéten komen. De enige mogelijkheid om aan die absurditeit te ontkomen is afstand doen van het schijnbaar vanzelfsprekende verband tussen element 1 en element 2 hierboven.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Vrouwen vinden seks en de natuur vies en willen de man temmen zoals de kerk dat doet. De vrouwen hebben graag dat de man zo'n seuterig pasterke is. Allé die van de tsjeven toch, tenzij da't van die zuster monicafrigo's zijn.

Ik denk dat wij niet met dezelfde vrouwen omgaan Gelukkig voor mij.

[hotschizodiscocop]

Ik ga zoiezo weinig me vrouwen om.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ik ga zoiezo weinig me vrouwen om.

De meisjes die ik ken zijn allesbehalve zoals jij beschrijft.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je ziet spoken. Ik voel me helemaal niet als een kruisvaarder tegen de heidenen.

Wellicht ben ik van inborst héél wat pluralistischer - van het Latijn plus, pluris, vergelijkende trap van multus = véél - dan sommige wouldbepluralisten die we beter "paucioristen" - van de vergelijkende trap van paucus = weinig - zouden noemen.

En met pluralist bedoel ik: openstaan voor andere overtuigingen dan de mijne, ook al ben ik het met die andere overtuigingen niet (geheel) eens.

De kruisvaarders, mijn waarde, stonden allesbehalve open tegenover anders- en niet-gelovigen. Dus je projecteert een geloofsbeleving van 1000 jaar geleden op die van vandaag. Sedert 1000 is er wel een héél aantal kubieke kilometer water naar de zee gelopen hoor...

Tussen haakjes: hoewel ik me geregeld vrij goed herken in Jans mening, zijn hij en ik het over sommige zaken redelijk grondig oneens. Het is niet omdat wij het in dit onderwerp toevallig eens zijn, dat dit eens-zijn een vanzelfsprekendheid is.Mijn beste, al meermaals heb ik me op dit forum geprofileerd als een zgn. postconciliair product. Aan het triomfalisme van vóór het Tweede Vaticaanse Concilie heb ik nagenoeg geen herinneringen. Hoe kan ik daarnaar dan heimwee hebben?

Je hebt laten blijken dat het ontbreken van herinneringen, en zelfs het ontbreken van authentiek bronmateriaal jou niet weerhoudt om er nostalgische gevoelens op na te houden nopens het Oud-Germaanse heidendom. Dat is uiteraard je goed recht, en wie ben ik om jouw dit pleziertje te misgunnen.

Mag ik daartegenover stellen dat ik uit een andere boom gesneden ben dan jij, en dat ik géén nostalgie koester naar iets waaraan ik geen herinneringen heb? Ik kan alleen heimwee hebben naar iets waaraan ik herinneringen heb.Absoluut geen probleem. Eén van mijn zussen, die me bijzonder dierbaar is, is absoluut niet katholiek, en zelfs niet christelijk. Maar gelovig is ze wel. Nu ze stilaan afscheid neemt van het leven - een ongeneeslijke tumor in het hoofd - blijkt hoevéél haar geloofsbeleving en de mijne met mekaar gemeen hebben. Ook al pratikeert zij al sedert haar jongvolwassenheid niet meer.

Verre van mij om mijn zus nog "gauw eventjes" te gaan bekeren in de hoop haar ziel te redden. Ik ben - vanuit mijn eigen geloofsstandpunt - er vrij gerust in dat zij haar Laatste Rechter recht in de ogen kan zien. Heeft zij de Weg, de Waarheid en het Leven niet met de lippen beleden, dan heeft ze het zeker met het hart gedaan. Mijn zus is méér dan gewoon maar een goed mens. Met een beetje geluk mag ze haar 45e verjaardag nog in redelijke lichamelijke en geestelijke staat vieren.Dus, vind jij je gading in het heidendom, wie ben ik dan om jou te weerhouden.

Maar je lijkt te vergeten dat dit een discussieforum is, en dat ik daarom - ook al denkt geen haar in mijn baard eraan jouw zieltje te "winnen" - de vragen mag op tafel leggen die bij me opkomen rond het fenomeen "heidendom".

En één van die vragen deel ik met Jan van den Berghe: waar is het authentieke, contemporaine bronmateriaal?Waarom gebruik jij het woord "zever"? Omdat het christendom (te ver) geëvolueerd is?

Wat moeten we dan zeggen over het heidendom waarvan we in de verste verte niet eens weten hoe ver (of hoe weinig) het evolueerde?
Je laatste zinsnede vind ik interessant genoeg om ze eventjes te ontleden. Je stelt dat mensen zich zouden moeten interesseren voor...

1. ...hun eigen...
2. ...voor-christelijke...

tradities en gebruiken. Opvallend hoe je element 1 en element 2 in één adem noemt, alsof die onlosmakelijk met mekaar verbonden zijn. Alsof "eigen" synoniem is van "voorchristelijk".

Dat is een flagrante misvatting. Immers, het christendom heeft in onze contreien al zo'n 15 eeuwen voet aan de grond gekregen. Tijd genoeg, me dunkt, om met recht en met reden te stellen dat óók dit christendom ons "eigen" is, even goed als ons voorchristelijk erfgoed.

Het humanisme heeft hier hoop en al slechts 4 eeuwen - en dan meet ik nog ruim - voet aan de grond. Ga je nu ook beweren dat dit humanisme ons niet "eigen" is? Als je consequent bent met jezelf, dan zou je inderdaad tot dergelijke dwaze uitspraak moéten komen. De enige mogelijkheid om aan die absurditeit te ontkomen is afstand doen van het schijnbaar vanzelfsprekende verband tussen element 1 en element 2 hierboven.

Als ik Jan verwijs naar wat lectuur betreffende heidendom zegt hij dat dat niet goed is. Hij vraagt "primaire bronnen " ...Wat mag dit wel zijn ? Het ligt voor de hand dat hetgeen ik zelf weet over heidenen uit boeken komt, of dat ik dat gehoord heb van andere mensen, die boeken daarover gelezen hebben. Ik heb een paar bekende schrijvers opgenoemd, géén romanschrijvers, maar mensen die op zoek gegaan zijn naar sporen, overleveringen, geschiedenis, mythes en legendes verzameld hebben...Meer kan ik voor jullie niet doen .
Maar voor het christendom , islam en judaïsme is dat hetzelfde , nee ? Alles wat jullie daarover weten, dat is boekenkennis, of anders verklaringen van andere mensen, die zich daarin interresseren, en het één en ander opgezocht hebben...

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De meisjes die ik ken zijn allesbehalve zoals jij beschrijft.

Zonder pik zie je bepaalde dingen niet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Zonder pik zie je bepaalde dingen niet.

Ik heb wel een pik, een aanzienlijke zelfs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Een flinke portie fantasie en veronderstellingen? Net zoals in het Christendom dus waarom vind jij net die religie stukken beter dan het heidendom? Als je rationaliteit wilt, waarom wil je dan van wetenschap geen staatsgodsdienst maken?

Zovele berichten verder moet ik vaststellen dat de "grote verdedigers van het heidendom" niet in staat zijn te antwoorden op een, eigenlijk eenvoudige, vraag die ik hun voorleg.

"Welke zijn de primaire bronnen van dat Germaanse heidendom, zodanig dat we een volledig en correct zicht kunnen hebben op het toenmalig geloof?"

Om die vervelende vraag uit de weg te gaan, proberen ze het over iets anders te hebben of schimpen erop los. Alleen is dat zo doorzichtig dat hun onwetendheid des te schrijnender wordt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zovele berichten verder moet ik vaststellen dat de "grote verdedigers van het heidendom" niet in staat zijn te antwoorden op een, eigenlijk eenvoudige, vraag die ik hun voorleg.

"Welke zijn de primaire bronnen van dat Germaanse heidendom, zodanig dat we een volledig en correct zicht kunnen hebben op het toenmalig geloof?"

Om die vervelende vraag uit de weg te gaan, proberen ze het over iets anders te hebben of schimpen erop los. Alleen is dat zo doorzichtig dat hun onwetendheid des te schrijnender wordt.

Het enige mogelijke antwoord is dat er natuurlijk helemaal niet zulke betrouwbare bronnen zijn. Maar die zijn er van de Bijbelse verhalen ook niet. De discussie neemt volgens mij meer sentimentele vormen aan i.p.v. rationele.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Als ik Jan verwijs naar wat lectuur betreffende heidendom zegt hij dat dat niet goed is. Hij vraagt "primaire bronnen " ...Wat mag dit wel zijn ? Het ligt voor de hand dat hetgeen ik zelf weet over heidenen uit boeken komt, of dat ik dat gehoord heb van andere mensen, die boeken daarover gelezen hebben. Ik heb een paar bekende schrijvers opgenoemd, géén romanschrijvers, maar mensen die op zoek gegaan zijn naar sporen, overleveringen, geschiedenis, mythes en legendes verzameld hebben...Meer kan ik voor jullie niet doen .
Maar voor het christendom , islam en judaïsme is dat hetzelfde , nee ? Alles wat jullie daarover weten, dat is boekenkennis, of anders verklaringen van andere mensen, die zich daarin interresseren, en het één en ander opgezocht hebben...

Weet u dan niet wat "primaire bronnen" zijn? Dat zijn geschriften die dateren uit ofwel de periode waarop ze betrekking hebben ofwel in een relevante tijd na die periode opgesteld zijn. Daarenboven hoort er een continuïteit te zijn in tijd en plaats tussen het document en het beschrevene.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het enige mogelijke antwoord is dat er natuurlijk helemaal niet zulke betrouwbare bronnen zijn. Maar die zijn er van de Bijbelse verhalen ook niet. De discussie neemt volgens mij meer sentimentele vormen aan i.p.v. rationele.

Neen, maar uw antwoord is naast de kwestie. Het gaat hier niet over de primaire bronnen van de Bijbelse verhalen. VDB heeft hier een punt. Niemand geeft een rechtstreekse historische bron van de 'heidencultus'. En dat is ook begrijpelijk: er zijn geen rechtstreekse, primaire historische bronnen van deze cultus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het enige mogelijke antwoord is dat er natuurlijk helemaal niet zulke betrouwbare bronnen zijn. Maar die zijn er van de Bijbelse verhalen ook niet. De discussie neemt volgens mij meer sentimentele vormen aan i.p.v. rationele.

En steeds weer die krampachtige pogingen om het onderwerp uit de weg te gaan. Jongens, misschien weet u het niet, maar de discussie gaat hier niet over het christendom of de bronnen ervan; echter wel over het Germaanse heidendom.

Maar goed, we hebben hier al een mooie bekentenis. Er zijn dus geen betrouwbare bronnen over het Germaanse heidendom. Bijgevolg kan ik aansluiten met een andere vraag: bij het gebrek aan betrouwbare primaire bronnen is er dan een continuüm van deze godsdienst, waardoor er dus latere documenten zijn die ook een betrouwbare status kunnen krijgen als het over die godsdienst gaat?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar goed, we hebben hier al een mooie betekenis. Er zijn dus geen betrouwbare bronnen over het heidendom. Bijgevolg kan ik aansluiten met een andere vraag: bij het gebrek aan betrouwbare primaire bronnen is er dan een continuüm van deze godsdienst, waardoor er dus latere documenten zijn die ook een betrouwbare status kunnen krijgen als het over die godsdienst gaat?

Volgens mij (nog) niet. Ik vraag me af of er wel echt sprake was van 'godsdiensten' in de Germaanse wereld. Met uitzondering van de Scandinavische goden natuurlijk.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij (nog) niet. Ik vraag me af of er wel echt sprake was van 'godsdiensten' in de Germaanse wereld. Met uitzondering van de Scandinavische goden natuurlijk.

Er was inderdaad niet iets als " in dienst staan van goden" bij die mensen, en veel gebedjes werden er al evenmin gepreveld, voor wat de Germaanse heidenen betrok was er niet eens een speciale priester-kaste : goden waren eerder kameraden, maar waar men naar opzag, met bewondering . Uit hun belevenissen trok men lessen, en dienden als voorbeeld. De overlevering was mondeling, in vorm van legendes en mythen, d�*t zijn dus de fameuze "primaire bronnen" van Jan & Co. Die legendes en mythen bestaan nog steeds, en vandaag de dag zelfs in boekvorm, zoals ik al 10 keren uitlegde. Steek dus d�*�*r jullie lichten op.Het enige verschil met de christenen, is dat die een aantal eeuwen eerder met boekskes begonnen zijn, wat deze er niet meer betrouwbaar op maakt. Tientallen keren vertaald en geinterpreteerd, ge-her-interpreteerd, en nog maals vertaald....Wat zal er van de oorspronkelijke bijbelse boodschappen vandaag nog overblijven ? Wel, wat de gelovigen er door de eeuwen heen van gemaakt hebben...En voor het heidendom is dat net hetzelfde. Elk religie is dan ook door de mens gemaakt, en voor de mens. Het is de mens die zijn goden schept, niet omgekeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

De overlevering was mondeling, in vorm van legendes en mythen, d�*t zijn dus de fameuze "primaire bronnen" van Jan & Co. Die legendes en mythen bestaan nog steeds, en vandaag de dag zelfs in boekvorm, zoals ik al 10 keren uitlegde. Steek dus d�*�*r jullie lichten op.

Welke boeken dan wel? In de werken van Tolkien? In de fantasierijke prietpraat van Blavatsky?

Als bronnen hebben we slechts de twee Edda's en nog enkele secundaire bronnen. Dit zijn echter voor de beschrijving van de gehele godsdienst dermate onvolledig en in bepaalde gevallen fragmentarisch, dat we over heel veel zaken geen zekerheid hebben.

Nieuwheidenen vullen al de lacunes vervolgens op door veronderstellingen, door hun verbeelding en door allerlei zaken af te leiden en te combineren uit andere heidense tradities (sommige sprokkelen nogal veel uit het hindoeïsme bijvoorbeeld).

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke boeken dan wel? In de werken van Tolkien? In de fantasierijke prietpraat van Blavatsky?

Als bronnen hebben we slechts de twee Edda's en nog enkele secundaire bronnen. Dit zijn echter voor de beschrijving van de gehele godsdienst dermate onvolledig en in bepaalde gevallen fragmentarisch, dat we over heel veel zaken geen zekerheid hebben.

Nieuwheidenen vullen al de lacunes vervolgens op door veronderstellingen, door hun verbeelding en door allerlei zaken af te leiden en te combineren uit andere heidense tradities (sommige sprokkelen nogal veel uit het hindoeïsme bijvoorbeeld).

Je stelt hier weer eens je kwaadwilligheid ten toon , ik gaf je al een hele lijst met GOEDE, ernstige, wereldwijd gekende en gerespecteerde schrijvers, maar dat was niet genoeg voor jou. En dan kom je hoonlachend af met Blavatsky....In feite toon je je onmacht, en je gebrek aan argumenten.
Nu wat anders, de verzameling dromers en fantasten die de bijbel schreven, die vertrokken toch zelf van verhalen komend uit de Egyptische mythologie, met een sausje van eigen maaksel eroverheen ? Die waren zeker en vast stuk voor stuk minder betrouwenswaardig als degenen die vandaag studies over het antieke heidendom verrichten...
Boeken voor Jan : zie bericht 353, bericht 380. Veel leesgenot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Je stelt hier weer eens je kwaadwilligheid ten toon , ik gaf je al een hele lijst met GOEDE, ernstige, wereldwijd gekende en gerespecteerde schrijvers, maar dat was niet genoeg voor jou. En dan kom je hoonlachend af met Blavatsky....In feite toon je je onmacht, en je gebrek aan argumenten.
Nu wat anders, de verzameling dromers en fantasten die de bijbel schreven, die vertrokken toch zelf van verhalen komend uit de Egyptische mythologie, met een sausje van eigen maaksel eroverheen ? Die waren zeker en vast stuk voor stuk minder betrouwenswaardig als degenen die vandaag studies over het antieke heidendom verrichten...

Uw lijstje schrijvers vormt helemaal geen antwoord op de vraag naar primaire (of, als ik u een beetje respijt geef - secundaire) bronnen. U geeft immers slechts mensen weer die een of andere studie over het heidendom hebben geschreven. Juist d�*t was niet de vraag.

Wel, op welke primaire (dan wel secundaire) bronnen baseren die schrijvers zich om het over het Germaanse heidendom te hebben?

U blijft het antwoord ons daarop schuldig.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw lijstje schrijvers vormt helemaal geen antwoord op de vraag naar primaire (of, als ik u een beetje respijt geef - secundaire) bronnen. U geeft immers slechts mensen weer die een of andere studie over het heidendom hebben geschreven. Juist d�*t was niet de vraag.

Wel, op welke primaire (dan wel secundaire) bronnen baseren die schrijvers zich om het over het Germaanse heidendom te hebben?

U blijft het antwoord ons daarop schuldig.

Onderandere orale overlevering Jan, door de eeuwen heen , in de vorm van legendes en myhen, sagas, en zelfs sprookjes. Plus allerhande boeken geschreven door buitenstaanders die in hetzelfde tijdperk leefden .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Onderandere orale overlevering Jan, door de eeuwen heen , in de vorm van legendes en myhen, sagas, en zelfs sprookjes. Plus allerhande boeken geschreven door buitenstaanders die in hetzelfde tijdperk leefden .

Welnu, in welke boeken werden die mondelinge tradities buiten de Edda's en nog enkele zeldzame werken opgetekend?

Juist d�*t vraag ik al de hele tijd, nl. de primaire (en nu ook: secundaire) bronnen.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welnu, in welke boeken werden die mondelinge tradities buiten de Edda's en nog enkele zeldzame werken opgetekend?

Juist d�*t vraag ik al de hele tijd, nl. de primaire (en nu ook: secundaire) bronnen.

Wel , probeer "Germania" van Tacite eens , het voordeel bij deze schrijver is dat hijzelf géén christen was. dat maakt wel een verschil vind ik. Daar gaat het evenwel niet om mondelinge overleveringen, maar over wat hij zelf observeerde. Een boek van een buitenstaander dus, en wiens geest niet vergiftigd was door het christendom.