Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[De schoofzak]

Ja, Bierke, ik ben tegen moord en brand, en tegen vrouwenmishandeling en tegen ventenmishandeling, maar ik vrees dat al die dingen mij inderdaad zullen overleven.

De kern van deze draad gaat erover dat, na zovele jaren van uitsluitend de loftrompet in Holland gehoord te hebben over dat gedoogbeleid, er stilaan verandering in begint te komen.

Stilaan verandering inkomen, betekent niet dat plotseling iedereen van gedacht veranderd is.

En tot spijt van wie het benijdt, men praat erover in Holland.
Hun gedoogbeleid is een voorbeeld van een halfslachtige oplossing.
Het voorstel van sommigen om overheidsboerderijen op te richten, om ongezonde dinges te produseren, is eveneens een halfslachtige oplossing.

Halfslachtige oplossingen zijn soms leuk op korte termijn, nooit goed op lange termijn.

Het is ofwel volkomen legaliseren (met nuanses waar het vb. niet mag, vb. in het verkeer ...enz.) ofwel volkomen verbieden (met nuanses, gebruik thuis is niet zo zwaar als dielen naar minderjarigen toe, net zoals 30 per uur te snel rijden op autoweg niet zo erg is als 30 per uur te snel aan de schoolpoort om half negen).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De kern van deze draad gaat erover dat, na zovele jaren van uitsluitend de loftrompet in Holland gehoord te hebben over dat gedoogbeleid, er stilaan verandering in begint te komen.
En tot spijt van wie het benijdt, men praat erover in Holland.
Hun gedoogbeleid is een voorbeeld van een halfslachtige oplossing.
Het voorstel van sommigen om overheidsboerderijen op te richten, om ongezonde dinges te produseren, is eveneens een halfslachtige oplossing.

En ten onrechte. Men heeft één geval politiek uitgebuit om paddestoelen terug te gaan verbieden, terwijl niemand het belangrijk schijnt te vinden dat die persoon al jaren psychisch ziek was en al in het verleden zelfmoord heeft proberen te plegen.
De NL overheid heeft een wetenschappelijke commissie in het leven geroepen, om het gedogen van drugs te evalueren. Keer op keer is het verdict: "onmiddellijk legaliseren", en telkens opnieuw schroeft men dit advies terug. Wat is de zin van zo'n commissie als men er toch niet naar luistert? Wat willen ze in godsnaam bewijzen door de wetenschap in te schakelen, en vervolgens systematisch de wetenschappelijke conclusie te verwerpen!!
Ik las onlangs in de krant dat de meesten nog steeds ACHTER legalisatie staan, maar vooral geïrriteerd worden door drugstoeristen en de zéér vreemde situatie dat verkoop legaal is, maar produktie niet.
Je moet geen 10 jaar gestudeerd hebben om door te hebben dat dit laatste punt eigenlijk bij voorbaat al het huidige gedoogbeleid gehypothekeerd heeft.
Wat is het probleem met een overheidsboerderij (of het uitdelen van productielicenties aan erkende kwekers)? Alcohol en tabak zijn minstens even ongezond als cannabis. Dat het gebruik in Nederland, onder Nederlanders, escaleert en toeneemt, is niet juist dacht ik.

Halfslachtige oplossingen zijn soms leuk op korte termijn, nooit goed op lange termijn.
Het is ofwel volkomen legaliseren (met nuanses waar het vb. niet mag, vb. in het verkeer ...enz.) ofwel volkomen verbieden (met nuanses, gebruik thuis is niet zo zwaar als dielen naar minderjarigen toe, net zoals 30 per uur te snel rijden op autoweg niet zo erg is als 30 per uur te snel aan de schoolpoort om half negen).

Voila
Mijn standpunt is: volledig LEGALISEREN en REGULEREN, d.w.z. dat de overheid:
- moet weten wat er gebruikt wordt
- de bevolking moet sensibiliseren om verstandig om te gaan met om het even welke psychotrope substantie, of het nu alcohol, tabak, medicijnen of drugs zijn
- licenties moet uitdelen aan legitieme bedrijven die onder gecontroleerde omstandigheden drugs produceren, een beetje zoals met alcohol en tabak nu.
- (zeer) strenge straffen moet uitdelen aan degenen die "op straat" drugs dealen, drugs verkopen uit illegale bronnen en degenen die drugs gebruiken in situaties waar je anderen in gevaar brengt, b.v. tijdens het besturen van een voertuig
- verslaving uit de marginaliteit haalt. De meeste problemen met verslaving zijn niet te wijten aan de verslaving zelf, maar aan het feit dat verslaafden niet/moeilijk aan het middel kunnen geraken, dat vaak van slechte kwaliteit is, en bovendien is er het sociale stigma.
- verder moeten mensen met een echt problematisch gebruik deftig begeleid worden. Dit kan: kijk maar naar Zwitserland en Portugal.

In Portugal zijn drugs "gedecriminaliseerd" met zeer goeie resultaten.
Natuurlijk zullen nooit alle problemen van de kaart geveegd worden. Legaliseer b.v. XTC, en je zal mogelijk meer XTC-geïntoxiceerden achter het stuur vinden. Ik vind echter dat je moet afwegen of die stijging opweegt tegen de ENORME schade die aan de maatschappij toegebracht wordt door de georganiseerde misdaad, die het grootste deel van hun werkingsmiddelen uit de illegale verkoop van drugs & wapens haalt.
Komt daar nog bij:

--> de jacht op cocaïne is hallucinant: men behandelt hele km² regenwoud met pesticiden. Jeuj voor het meest delicate ecosysteem ter wereld, en jeuj voor de plaatselijke bevolking. Intussen heeft de wereld nog nooit zoveel cocaïne gebruikt als de dag van vandaag, wat de totale nonsense van deze methode aangeeft
--> verbied een middel, en de (illegale) drugsproducenten zoeken meteen een uitweg. Verbied je b.v. saffrol en piperonal (2 vrij essentiële startprodukten om XTC te maken), dan gaan de producenten gewoon het extreem goedkope en veel gebruikte anisol gebruiken. Resultaat: PMA: een gevaarlijk goedje met een kwalijke reputatie (zie verder)
--> koop een XTC-pil op de illegale markt en je zal in veel landen nauwelijks "echte" MDMA vinden. Veeleer een mix van andere drugs als PMA, methamphetamine en speed. Idem voor LSD (vervangen door goedkopere synthetische alternatieven zoals DOB en DOI). Idem voor cocaïne (er worden vaak amphetamines in gevonden). Op zich is er niks mis met DOB en DOI, zolang je weet dat het DOB of DOI is, en dat is "op straat" doorgaans niet het geval. Het is zodanig erg dat de meeste drugsdoden te wijten zijn aan de slechte of onvoorspelbare kwaliteit, eerder dan aan de middelen zelf. Als je dit niet gelooft, lees dan eens de reports na op het Microgram Bulletin van de DEA. Je zal snel merken dat de meeste drugsvangsten gaan over VALSE XTC en VALSE LSD!!!
--> wat is er in godsnaam beter aan het gedrag van iemand jaren aan de slaappillen/antidepressiva zit, en iemand die af en toe iets gebruikt (buiten het feit dat het ene een legaal produkt is en het andere niet). Bedenk ook dat niet alle drugs meteen en unaniem verboden geweest zijn. Van MDMA (de "echte" XTC, zeg maar) heeft men geadviseerd om het in Schedule IV te plaatsen, d.w.z. op voorschrift verkrijgbaar, maar de DEA heeft dat advies niet gevolgd.

Tenslotte dit: denken dat je met verbieden van middelen kan voorkomen dat mensen hun geest verruimen is onnozel, net zoals de meeste Belgen/Vlamingen het onnozel vinden dat je met de slogan "geen seks voor het huwelijk" zult verhinderen dat jongeren seks hebben. We doen dit al duizenden jaren en dat zal zo blijven. In primitieve culturen worden dergelijke middelen meestal met respect en ernst behandeld, b.v. als deel van een overgangsritueel, religie of om antwoorden te zoeken op belangrijke levensvragen. Ik heb sterk de indruk dat het ONZE westerse manier is van consumptie van nota bene alcohol, die vele primitieve culturen in no time vernield hebben.

Wat een hypocrisie.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Mooi dat tutteraars elkander helpen en bijstaan.

Hoor ik iets piepen?

[Jaja]

Het is niet omdat iets niet wettelijk is dat het niet correct is. Ook al beweren kortzichtigen anders.
In dit verband vraag ik me trouwens af wanneer de Nederlandse overheid alle gebruikers gaat verplichten om een cannabisblad duidelijk in het zicht op hun kledingstukken aan te brengen. Dat kan in België ook nog wel door de beugel om hun 'correct' standpunt aan te tonen.
Ze zijn toch al goed opweg met mensen hun huis, werk en gezin af te nemen en dit omdat iemand een plant kweekt? Dat is toch kompleet van de pot gerukt.
Maar goed, zonder de politiek wie zouden we dan hebben om ons te beliegen en te bedriegen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Hoor ik iets piepen?

Misschien hoort u al in gedachten celdeuren piepen?

Als u tenslotte zo van tijd tot tijd tegen de lamp vliegt in Zelzate, zal dat er toch van komen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, Bierke, ik ben tegen moord en brand, en tegen vrouwenmishandeling en tegen ventenmishandeling, maar ik vrees dat al die dingen mij inderdaad zullen overleven.

De kern van deze draad gaat erover dat, na zovele jaren van uitsluitend de loftrompet in Holland gehoord te hebben over dat gedoogbeleid, er stilaan verandering in begint te komen.

Stilaan verandering inkomen, betekent niet dat plotseling iedereen van gedacht veranderd is.

En tot spijt van wie het benijdt, men praat erover in Holland.
Hun gedoogbeleid is een voorbeeld van een halfslachtige oplossing.
Het voorstel van sommigen om overheidsboerderijen op te richten, om ongezonde dinges te produseren, is eveneens een halfslachtige oplossing.

Halfslachtige oplossingen zijn soms leuk op korte termijn, nooit goed op lange termijn.

Het is ofwel volkomen legaliseren (met nuanses waar het vb. niet mag, vb. in het verkeer ...enz.) ofwel volkomen verbieden (met nuanses, gebruik thuis is niet zo zwaar als dielen naar minderjarigen toe, net zoals 30 per uur te snel rijden op autoweg niet zo erg is als 30 per uur te snel aan de schoolpoort om half negen).

Het is niet of dit of dat het is gewoon niet wetgeving te gieten. Omdat het gewoon buiten de wetgeving staat, alleen wil het politieke landschap dat al 50 jaar in hun wetgeving krijgen... maar denk je echt dat blowende mensen daarvan wakker liggen ?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Misschien hoort u al in gedachten celdeuren piepen?

Als u tenslotte zo van tijd tot tijd tegen de lamp vliegt in Zelzate, zal dat er toch van komen.

Behoor jij misschien nog tot die groep mensen die denkt dat een autodief stante pede de bak in vliegt?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Behoor jij misschien nog tot die groep mensen die denkt dat een autodief stante pede de bak in vliegt?

Je zou er nog serieus kunnen van verschieten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je zou er nog serieus kunnen van verschieten.

U zou ook wel eens kunnen verschieten moest je even kijken naar wat er zich echt afspeelt in de wereld. Het lezen van het VB gazetje is niet voldoende als info, Mambo.

[Jaja]

Met persoonlijke consumptie zijn geen derden betrokken trouwens.
Dus moord, doodslag en autodiefstal dan ook maar legaliseren zijn geen argumenten laat staan een referentiepunt. Hierbij is er namelijk altijd een derde van de partij.

Even volgend artikel toevoegen om de hypocrisie in de verf te stoppen...http://www.bndestem.nl/regio/zeeland...coffeeshop.ece

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je zou er nog serieus kunnen van verschieten.

I'll take that as a 'yes'.

[Mambo]

Ik steek de dwaasheid van velen maar op jeugdige overmoed.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

...

Tenslotte dit: denken dat je met verbieden van middelen kan voorkomen dat mensen hun geest verruimen is onnozel, net zoals de meeste Belgen/Vlamingen het onnozel vinden dat je met de slogan "geen seks voor het huwelijk" zult verhinderen dat jongeren seks hebben. We doen dit al duizenden jaren en dat zal zo blijven. In primitieve culturen worden dergelijke middelen meestal met respect en ernst behandeld, b.v. als deel van een overgangsritueel, religie of om antwoorden te zoeken op belangrijke levensvragen. Ik heb sterk de indruk dat het ONZE westerse manier is van consumptie van nota bene alcohol, die vele primitieve culturen in no time vernield hebben.

Wat een hypocrisie.

Met een reklamefilmpje ga je jongeren onvoldoende aansporen om een kondoom te gebruiken om zichzelf en zijn partner te beschermen tegen aids, maar alle beetjes helpen.
Met kondoomautomaten te installeren op welbepaalde uitgekozen plaatsen, ga je nog steeds onvoldoende gedragswijziging bekomen, maar alle beetjes helpen.

Dus,
met drugs al te gemakkelijk aan te bieden en met de boodschap "dat is allemaal niet zo erg" ga je ook een beetje helpen .... maar dus in de verkeerde richting.

Daarom is en blijft mijn mening: nooit ofte nooit legaliseren.



En wat die hipokrisie door alkohol en tabak betreft, daar is in deze draad al veel over gezegd geweest.
Ik vergelijk dat met de hipokrisie dat motorijden met een helm nog altijd toegestaan is, alhoewel het zoveel gevaarlijker is dan autorijden zonder autogordel. Maar dat is geen reden om de autogordel af te schaffen, omwille van het non-argument van de hipokrisie dat de motorrijder nog veel meer gevaar loopt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Met persoonlijke consumptie zijn geen derden betrokken trouwens.
Dus moord, doodslag en autodiefstal dan ook maar legaliseren zijn geen argumenten laat staan een referentiepunt. Hierbij is er namelijk altijd een derde van de partij.

Even volgend artikel toevoegen om de hypocrisie in de verf te stoppen...http://www.bndestem.nl/regio/zeeland...coffeeshop.ece

Er is wel een 'derde' partij, en dat is de maatschappij.

Ik mag geen uitheems dier dat niet op de toegelaten lijst van huisdieren staat, houden, want dat is in Vlaanderen bestempeld als maatschappelijk onbetamelijk.
Ik mag niet twee wijven tegelijk huwen, zelfs al zijn we met ons drieën akkoord.
Ik mag niet zonder paspoort op straat, want als mij een aksident overkomt, dan is het veel te veel werk om uit te vissen wie ik ben.
Ik mag geen mensen geneeskundige handelingen plegen, zelfs al zouden beide partijen weten dat ik geen geneesheer ben, maar er toch mee akkoord gaan.

De lijst is niet oneindig lang, maar 't scheelt niet veel.


Een gebruiker van 'iets slechts en illegaal' bevordert de illegale handel erachter, zodat die handel aangespoord wordt om meer mensen het vuile spul te bezorgen; tot slot draait de maatschappij uiteindelijk toch op om, al was het na vele desennia zacht gebruik, de levende lijken te onderhouden met ziekenkas en werkloosheidsuitkeringen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is wel een 'derde' partij, en dat is de maatschappij.

Een gebruiker van 'iets slechts en illegaal' bevordert de illegale handel erachter, zodat die handel aangespoord wordt om meer mensen het vuile spul te bezorgen; tot slot draait de maatschappij uiteindelijk toch op om, al was het na vele desennia zacht gebruik, de levende lijken te onderhouden met ziekenkas en werkloosheidsuitkeringen.

Als iemand zelf cannabis kweekt, 's avonds in zijn/haar zetel een joint rookt, iedere werkdag gaat werken tot aan zijn/haar pensioen, welke schade brengt hij/zij dan toe aan de maatschappij?

Als je cannabis legaliseert, heb je geen illegale handel meer.

"Het gangbare denken over het cannabisgebruik in onze samenleving is gebaseerd op veralgemeningen van de slechtst denkbare scenario's die met de realiteit van typisch cannabisgebruik niet stroken. Het niet-gebruikende publiek, de professionele hulpverlening en het politioneel-justitieel apparaat doen het merendeel van hun ervaringen met druggebruik op door omgang met de meest ellendige gebruikers, die de mislukte controlepatronen (worst-case-scenarios) vaak het best illustreren.

Ook de media schenken weinig aandacht aan gematigde, succesvolle gebruikers op lange termijn. Vele berichten in de media vestigen onze aandacht op het fenomeen van het druggebruik, maar reduceren de problematiek in een (te) eenvoudige, direct te bevatten boodschap. Het fenomeen van druggebruik en misbruik is echter complexer dan we denken. Het homogene beeld dat de media van druggebruikers ophangen, strookt niet met het wetenschappelijke onderzoek dat de heterogeniteit van druggebruikers, stammende uit vele sociaal uiteenlopende milieus, juist aantoont."
http://www.law.ugent.be/crim/ISD/pro...nderen_nl.html

[uilenspiegeltje]

Het wietgebruik (en -handel) zou volgens sommigen niet enkel gelegaliseerd moeten worden maar zelfs gepromoot omdat wiet praktisch enkel voordelen heeft en niet schadelijk zou zijn (alleszins minder dan alcohol en/of tabak).

Sommige moeders aanzien het zelfs als hun plicht hun kinderen hierop te wijzen en hen aan te raden wiet boven andere drugs te verkiezen... zelfs al beweren ze 'het product' nooit gebruikt te hebben...

---------------------------

Ook de media schenken weinig aandacht aan gematigde, succesvolle gebruikers op lange termijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Momenteel geen tijd, Artis... Werk, werk.werk...

Nu je blijkbaar wat tijd hebt, kan je een reactie bedenken op mijn antwoord aan jou?

"Ja, ik bedoel o.a. deze studie.
Ik heb natuurlijk meer dan 1 van de 285 pagina's gelezen. Zo heb ik ook de risico's van andere drugs gelezen. Zo heb ik ook gelezen dat cannabis minder verslavend en minder schadelijk is dan alcohol.
Natuurlijk ontraad je in de eerste plaats drugs. Tot nu toe ben ik daar tamelijk goed in geslaagd, want mijn kinderen gebruiken geen enkele drug, behalve cola en chocolade, en de oudste ook koffie. Alhoewel al hun vrienden alcohol drinken, en mijn kinderen aanzien worden als abnormaal omdat ze geen pinten drinken.
Cannabis illegaal houden betekent niet dat het niet verkrijgbaar is. Zo realistisch ben je toch om dit in te zien? Aangezien het onmogelijk is cannabis te bannen uit de maatschappij, vind ik dat het beter is dat de kwaliteit van dit product gecontroleerd wordt, en de softdrugs- en harddrugs-markt gescheiden wordt, wat alleen kan bij legalisering.

Stop eens met te insinueren dat iedereen die pro-legalisering is, gebruiker en dus verslaafd is. Je denkt toch ook niet dat iedereen die alcohol gebruikt ook verslaafd is?
Ik gebruik geen cannabis.
Als ik cannabis zou willen gebruiken, dan kweek ik dit in mijn tuin. Eenmaal zaad of stekjes kopen, en ik heb genoeg cannabis om het jaar rond stoned rond te lopen, en goedkoper dan om het even welke illegale of legale cannabis."
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1362

[Mambo]

Het stoppen met het legaal verkopen van drugs zou heel wat "afhankelijken" hun adresboekje danig in de war schoppen.

Voor illegale dealers wacht dan het cachot. Eveneens voor problematische gebruikers.

En dat is goed.

Waarom zou het immers slecht zijn?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het stoppen met het legaal verkopen van drugs zou heel wat "afhankelijken" hun adresboekje danig in de war schoppen.

Voor illegale dealers wacht dan het cachot. Eveneens voor problematische gebruikers.

En dat is goed.

Waarom zou het immers slecht zijn?

Dat is toch de toestand nu Mambo?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...
Als je cannabis legaliseert, heb je geen illegale handel meer.
...

D�*t betwist ik niet.
Vaneigenst niet.

Maar wel: als je moord legaliseert, dan leven we langer.


Is het je nu nog niet duidelijk? Ik wil zo weinig mogelijk legale handel in kannabis (met dat gedoogbeleid in die winkels die ze foutief koffiewinkels noemen) en ik wil zo weinig mogelijk illegale handel in kannabis.

En om dat te bereiken, vind ik het een goede zaak dat dielers gratis mogen logeren in die staatshotels met redelijk stabiel aantal kliënteel.