Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het zou beter zijn als ze dat niet deed.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

In de meeste restaurants die ik frequenteer zit de schrik er nochtans goed in. Zelfs in een mega-instelling als het Sportpaleis wordt er angstvallig de hand gehouden aan het rookverbod. Ze hebben er dan ok om de haverklap controle en de boetes zijn niet van de poes.

Ja het Sportpaleis, nu pakt ge er net zo een plaats uit waar de pakkans het grootst is. Trouwens ik ben voor een rookverbod in het Sportpaleis (met liefst een aparte ruimte voor de rokers, dan zijn er nog meer mensen content) omdat er voor complexen als het grote Sportpaleis geen alternatieven bestaan: Als ik bijv. naar Cluseau wil gaan zien in het Sportpaleis heb ik de keuze tussen: naar Cluseau gaan kijken en in de ongezonde rook zitten ofwel niet naar Cluseau gaan kijken...hier is mijn vrijheid dus effectief beperkt. Maar cafés (ook niet-rokerscafés) zijn er in overvloed zodat wanneer ik een pint wil gaan drinken met kameraden ik genoeg waardige alternatieven heb om dit te doen zonder in de rook hoeven te zitten: en DAAROM is dat algemeen rookverbod belachelijk: het creëert geen vrijheden, het beperkt enkel vrijheden...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Lang verhaal, lange redenering, waar je niet mee akkoord zal gaan.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lang verhaal, lange redenering, waar je niet mee akkoord zal gaan.

Ik ben er zelfs van overtuigd dat geen enkele uitleg die jij kan bedenken lang genoeg zal zijn om mij ervan te overtuigen dat de overheid moord niet langer moet verbieden...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ik ben er zelfs van overtuigd dat geen enkele uitleg die jij kan bedenken lang genoeg zal zijn om mij ervan te overtuigen dat de overheid moord niet langer moet verbieden...

Dat weet ik. Iedereen heeft namelijk last van zijn eigen dogma's.

[Rhiannon]

Ja hoor, 't zal wel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het zou beter zijn als ze dat niet deed.

Ok, dan kom ik jou morgen vermoorden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, wanneer ge iemand vermoord dan beeindigt ge het leven van de vermoorde buiten zijn wil en de vermoorde heeft hierin ook geen enkele keus en dus wordt hem iets aangedaan onder dwang =>inbreuk aan zijn recht tot leven.

Het recht op gezondheid van de anti-rokers wordt echter niet geschonden omdat ze nooit gedwongen worden om mee te roken en hun vrijheden worden tot zo goed als niet beperkt aangezien er meer dan voldoende plaatsen zijn waar niet gerookt wordt/mag worden. Als ze zich echter toch begeven naar een plaats waar gerookt wordt dan is dit volledig uit vrije wil.

Als ik in een bushokje ben, in een café, een restaurant, ... en er komt plots een roker opdagen, dan valt die man of vrouw mij aan met schadelijke gifgassen. Dit zijn opzettelijke slagen en verwondingen.

[Ambiorix]

ik vind het grappig dat mensen die resoluut tegen dit verbod zijn, aan de andere kant voor een totaal verbod van andere (en minder schadelijke) drugs zoals marihuana zijn.

Gewoon even terloops..

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vind het grappig dat mensen die resoluut tegen dit verbod zijn, aan de andere kant voor een totaal verbod van andere (en minder schadelijke) drugs zoals marihuana zijn.

Gewoon even terloops..

Ook gewoon even terloops...

Wat zijn de risico's?

* Wie niet lekker in zijn vel zit, kan beter helemaal geen hasj of weed gebruiken: de kans is groot dat het er alleen maar erger van wordt.

* Een te hoge dosis kan heftige angstgevoelens of neerslachtigheid veroorzaken. Lichamelijk kan het heel onbehaaglijke gevoelens veroorzaken (duizeligheid, misselijkheid), tot paniek en flauwvallen toe. Dit wordt 'flippen' genoemd. Wachten tot het over gaat, is het enige wat diegene dan kan doen. Wel kan een ander proberen te kalmeren.

* Het 'flippen' door een te grote dosis komt vooral voor bij onervaren gebruikers (jongeren, buitenlandse toeristen, e.d.). Dit risico is een stuk groter wanneer hasj gegeten wordt, omdat de gebruiker dan minder goed in de gaten heeft hoeveel hij binnen heeft gekregen.

* THC vermindert het concentratievermogen, het reactievermogen en het kortetermijn geheugen. Logisch nadenken wordt moeilijker, de draad van een gesprek wordt uit het oog verloren. THC en werken, huiswerk maken of studeren gaan dan ook niet samen. Deelname aan het verkeer onder invloed van THC is gevaarlijk en daarom verboden.

* Mensen die veel en vaak THC gebruiken, kunnen geremd worden in hun ontwikkeling. In plaats van problemen op te lossen en daarvan te leren, 'blowen' ze hun problemen en onvrede weg. Ze lopen bovendien het risico in een sociaal isolement terecht te komen.

* Er zijn aanwijzingen dat er een relatie is tussen cannabisgebruik en het ontstaan van psychische stoornissen zoals schizofrenie, depressie en angst.

* Mensen die kampen met onderliggende psychische problemen of die aanleg hebben voor psychische stoornissen vormen een risicogroep. Het gebruik van hasj kan deze problemen verergeren en wordt daarom afgeraden.

* De rook van joints en stickies wordt doorgaans diep geïnhaleerd en lang in de longen vastgehouden. Die rook bevat meer kankerverwekkende stoffen dan die van alleen tabak. Op langere termijn kan hierdoor schade optreden aan de luchtwegen.

* THC is aangetoond in moedermelk. Voor hasj en weed geldt hetzelfde als voor alcohol, tabak en andere drugs: gebruik tijdens de zwangerschap en borstvoeding is af te raden. De meeste wetenschappers achten het niet bewezen dat langdurig gebruik leidt tot blijvende invloed op de hersenen en het immuunsysteem.

* Naarmate je meer of vaker gebruikt loop je meer risico.

Bron: http://www.trimbos.nl/default640.html

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

... ....

In opdracht van de Stichting tegen Kanker...onpartijdig kunt ge die al niet noemen in dit debat en die zullen vervolgens alleen maar cijfers bekend maken die in hun kraam passen.
...

Het sjokeert me dat je vermoedt dat wetenschapslui, zoals artsen-kankerspesialisten en gespesialiseerde biologen enz. - en dan vooral die spesialisten onder hen die zich bezig houden met fundamenteel onderzoek, zouden verzwijgen mochten ze tot de konstatatie komen dat door vernieuwende inzichten in hun onderzoeken, zou blijken dat het toch iets anders is dan de nikotine en de teer, die een rol speelt bij het verhoogde risiko op kanker.

Wantrouw wel 'wetenschapslui' die een bepaalde agenda hebben (politiek geïnspireerd vb.) maar zelfs dan nog niet altijd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, dan kom ik jou morgen vermoorden.

Dat gaat u zuur opbreken, vrees ik. Moorden is nog steeds illegaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als ik in een bushokje ben, in een café, een restaurant, ... en er komt plots een roker opdagen, dan valt die man of vrouw mij aan met schadelijke gifgassen. Dit zijn opzettelijke slagen en verwondingen.

Dat dat opzettelijke slagen en verwondingen, die juridisch vervolgd behoren te worden, zou zijn, is niet waar. U weet namelijk dat u, als u in een café bent (de eigendom van iemand anders), u daarop kan rekenen met een redelijke waarschijnlijkheid, zeker als een bordje ter waarschuwing hangt. Dat maakt wel degelijk u verantwoordelijk voor uw aanwezigheid daar - en niet iemand anders.

[De schoofzak]

Die gasten die hier blijven redeneren dat het de kaffee-eigenaar is die behoort te kunnen beslissen of hij de volkgezondheid aan zijn laars lapt, gaan toch verschieten eens die wet gestemd zal zijn.

Want dan gaat wel blijken hoe de vork aan de steel zit.

Net zoals hij aan de steel zit momenteel reeds, in privé sportakkomodaties.


Voor de rest wordt eigenlijk nog weinig gezegd over het aspekt dat van de kaffee-rookverbod-maatregel een preventief effekt zal uitgaan: er zullen iets minder jonge gasten beginnen te roken, er zullen iets meer rokers die willen stoppen ook effektief lukken om blijvend te stoppen met roken, en ... een gemiddelde rokende kaffeebezoeker zal wellicht iets minder roken op zijn uitgangsavond ..
en om zo'n preventief effekt te bereiken zijn inderdaad "ambeterende maatregelen nodig, zoals daar ook reeds maatregelen getroffen zijn: hogere kostprijs, niet roken op 't werk, lelijke foto's op de pakjes ...

[AdrianHealey]

Schoofzak; als je het onderscheid niet kent of niet wenst te maken tussen is en ought heeft discussieren tout court niet zoveel zin, he. Dan kan je je pc afzetten en gewoon wachten op het rookverbod.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als ik in een bushokje ben, in een café, een restaurant, ... en er komt plots een roker opdagen, dan valt die man of vrouw mij aan met schadelijke gifgassen. Dit zijn opzettelijke slagen en verwondingen.

Ter verduidelijking: Elk rokerscafé moet aan de ingang een plakaat hangen dat er binnen mag gerookt worden.

Zodat iedereen weet dat er binnen altijd iemand kan binnenkomen die rookt. Een rokersverbod in bushokjes lijkt mij evident omdat hiervoor geen alternatieven bestaan. Als ik ergens de bus wil pakken dan moet ik wel in dat bushokje gaan staan.

Dat van die opzettelijke slagen en verwondingen is belachelijk: Als ge iets claimt dan moet ge die schade en het oorzakelijk verband ook bewijzen en probeer maar eens te bewijzen dat gij schade hebt geleden door efkes in de rook te gaan staan van persoon X, laat staan de omvang van de schade...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die gasten die hier blijven redeneren dat het de kaffee-eigenaar is die behoort te kunnen beslissen of hij de volkgezondheid aan zijn laars lapt, gaan toch verschieten eens die wet gestemd zal zijn.

Want dan gaat wel blijken hoe de vork aan de steel zit.

Net zoals hij aan de steel zit momenteel reeds, in privé sportakkomodaties.


Voor de rest wordt eigenlijk nog weinig gezegd over het aspekt dat van de kaffee-rookverbod-maatregel een preventief effekt zal uitgaan: er zullen iets minder jonge gasten beginnen te roken, er zullen iets meer rokers die willen stoppen ook effektief lukken om blijvend te stoppen met roken, en ... een gemiddelde rokende kaffeebezoeker zal wellicht iets minder roken op zijn uitgangsavond ..
en om zo'n preventief effekt te bereiken zijn inderdaad "ambeterende maatregelen nodig, zoals daar ook reeds maatregelen getroffen zijn: hogere kostprijs, niet roken op 't werk, lelijke foto's op de pakjes ...

Het is niet de taak van de overheid om de mensen van het roken te houden. Iedereen is baas over eigen lichaam en dus heeft de overheid schadelijke leefgewoontes niet te verbieden of aan banden te leggen.

Gaat de overheid binnenkort ook verbieden om depressief te zijn aangezien dat de kans op zelfmoord verhoogt?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Schoofzak; als je het onderscheid niet kent of niet wenst te maken tussen is en ought heeft discussieren tout court niet zoveel zin, he. Dan kan je je pc afzetten en gewoon wachten op het rookverbod.

Ik ken het onderscheid wel degelijk, en ik wens het (zoals in deze draad bedoeld) zelfs zoveel als mogelijk te behouden: het zou zo moeten zijn en het zou zo moeten blijven dat wetten van toepassing kunnen zijn naargelang een plaats privé is, naargelang ze openbaar is door bestemming, naargelang ze publiek is .. enz.

En ik zal zeker mijn pc niet afzetten, noch mijn strijd tegen hinder door tabaksrook opgeven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het is niet de taak van de overheid om de mensen van het roken te houden. Iedereen is baas over eigen lichaam en dus heeft de overheid schadelijke leefgewoontes niet te verbieden of aan banden te leggen.

Gaat de overheid binnenkort ook verbieden om depressief te zijn aangezien dat de kans op zelfmoord verhoogt?

Niemand maar dan ook niemand betwist dat de overheid een taak van volksgezondheid heeft;
dus zowel op vlak van tabaksgebruik als van preventie van zelfmoord heeft de overheid een taak.
(Je kan wel diskuteren over hoever die taak gaat, en daarom is het nog niet zo slecht dat die dinges uiteindelijk hun beslag krijgen in een demokratisch verkozen parlement).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ken het onderscheid wel degelijk.

Waarom 'vergeet' je het dan hier:

Die gasten die hier blijven redeneren dat het de kaffee-eigenaar is die behoort te kunnen beslissen of hij de volkgezondheid aan zijn laars lapt, gaan toch verschieten eens die wet gestemd zal zijn.