Anarchistisch Kollektief: Internationale dag tegen geweld op vrouwen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik vind sommige vormen van geweld legitiem, in concrete omstandigheden en tegen welbepaalde instellingen. Geweld tegen vrouwen, omdát ze vrouwen zijn, is nooit legitiem. Dat verschil maak ik. Is dat hypocriet?

Een gewelddadige reactie van een onderdrukt volk is in mijn ogen legitiem. Daarna kan je discussiëren over de vorm en het doelwit, dus de specifieke methode die gebruikt wordt. De strijd van de Zapatisten bijvoorbeeld is legitiem.

Dat plaats ik op een ander niveau dan geweld tegen vrouwen.

Mag ik u er op wijzen dat de strijd van de zapatisten zo geweldloos mogelijk verloopt. En de laatste jaren zelfs volkomen geweldloos.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Mag ik u er op wijzen dat de strijd van de zapatisten zo geweldloos mogelijk verloopt. En de laatste jaren zelfs volkomen geweldloos.

Daarom dat ik er zo geïnteresseerd in ben.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Maar geweld waarbij bijvoorbeeld de winkel van een kleine middenstander wordt vernield, of een bak, dat vind u best leuk?

Neen. Ik keur dit af. Maar gaat u nu geweld op levenloze voorwerpen vergelijken met geweld op personen? Gaat u geweld op een bak, vergelijken met geweld dat doelbewust tegen vrouwen wordt gebruikt?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Daarom dat ik er zo geïnteresseerd in ben.

Ondanks dit gegeven neemt de populariteit van de zappatisten in Mexico af.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Hela hola, in deze draad staat de aandacht van geweld tegen onze vrouwelijke medemens centraal. En ik vind het zeer positief dat ook het AK daar aandacht aan wil schenken.

Dat is uitermate belangrijk. Alternatieven (klinkt wat gek in dit geval) of voorstellen tot oplossing zijn allerminst eenvoudig. Er zijn immers verschillende niveau's waarop een aanpak nodig is.

En, laten we toch niet vergeten dat de positie van de vrouw bepaald wordt door de kapitalistische behoeften.

Ik denk dat het het AK -wie zijn die rakkers eigenlijk?- eigenlijk niet zozeer te doen is om dat geweld tegen vrouwen an sich. Wat ik vooral onthoud, is dit:

Daar werden enkele muziekacts gedaan, en het geheel werd afgerond door een "rituele verbranding van het patriarchaat", voorgesteld door een aantal lappenpoppen in de vorm van een regeringsleider, een kapitalist, een religieuze leider, en een priesterpop. [...]
Vecht mee tegen sexisme !!! Vernietig het patriarchaat !!!

Het is een vrij algemeen bekend fenomeen ter (kleine) linkerzijde dat een maatschappelijk breed gedragen bezorgdheid (racisme, partnergeweld...) wordt gebruikt of zelfs gekaapt om een eigen politieke agenda te promoten. Het is hier niet anders, lijkt me.

[barfo]

wat een belachelijke zever zeg, doet mij denken aan de debiele witte mars
wetende dat 1 op 3 vrouwen ooit mishandeld wordt, moeten er in die witte mars toch wel 10.000 daders rond gelopen hebben, idem voor sexueel aangeranden 1 op 5 vrouwen wordt in haar leven ooit sexueel mishandeld, 100.000 mensen op de witte mars = 30.000 mannen en 30.000 vrouwen? toch een paar duizen daders die vrolijk meewandelen en petities tekenen

er is geen grens aan wat we onszelf allemaal kunnen wijsmaken

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

wat een belachelijke zever zeg, doet mij denken aan de debiele witte mars
wetende dat 1 op 3 vrouwen ooit mishandeld wordt, moeten er in die witte mars toch wel 10.000 daders rond gelopen hebben, idem voor sexueel aangeranden 1 op 5 vrouwen wordt in haar leven ooit sexueel mishandeld, 100.000 mensen op de witte mars = 30.000 mannen en 30.000 vrouwen? toch een paar duizen daders die vrolijk meewandelen en petities tekenen

er is geen grens aan wat we onszelf allemaal kunnen wijsmaken

De sp.a haalde 14 procent, ik denk echter dat je op een VBcongress geen 14 procent sp.a-ers zal tegenkomen. Procenten in een context plaatsen is dus essentieel. Wereldwijd worden 1 op 3 vrouwen mishandeld, geconfronteerd met geweld of verkracht. Op bepaalde plaatsen zal dit echter geconcentreerder zijn dan op andere plaatsen.

[Mahalingam]

Txiki
En, laten we toch niet vergeten dat de positie van de vrouw bepaald wordt door de kapitalistische behoeften.

Hoe moet ik dit dan plaatsen? Ik zie de ecomomische dimensie er niet zo van in de hier beschreven situatie.
Moslim of Hindu of Boeddhist: allen zijn er straatarm en moeten hard werken om eten te hebben.

http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=13892&size=A

Muslim women in the streets against ‘talak’ or Islamic divorce
Hundreds of divorced Muslim women demand the same rights as men during two days of protest against ‘talak’. Islamic divorce allows husbands to repudiate their wives, throw them out of the house without any support. In Nepalagunj 236 women have been through this experience. Destitute, they are forced to go back to their original family; some are even forced into prostitution. [...]
he situation is due to the fact that Nepali Muslims do not adhere to the country’s divorce law which requires both parties’ consent. Instead, under talak if a woman wants to divorce she must ask for her husband’s permission, and then pay him a certain sum.
“The existing divorce law does not respect our religious precepts,” said Nazrul Hassen, president of Nepal’s Muslim National Federation. “We have a different system and therefore do not consider it [the national law] as binding on us.”

Waar is hier invloed van het kapitalisme?

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik denk dat het het AK -wie zijn die rakkers eigenlijk?-

http://anarchistischkollektief.blogspot.com

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Hoe moet ik dit dan plaatsen? Ik zie de ecomomische dimensie er niet zo van in de hier beschreven situatie.
Moslim of Hindu of Boeddhist: allen zijn er straatarm en moeten hard werken om eten te hebben.

http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=13892&size=A

Waar is hier invloed van het kapitalisme?

De invloed van het kapitalisme is er uiteraard voornamelijk in kapitalistische samenlevingen. Dit wil echter niet zeggen dat er in andere samenlevingen geen vorm van klassenstrijd is, denk maar aan 'lijfeigenen tegenover hun meesters' etc. Daarnaast moet ook niet de volledige vrouenonderdrukking toegewezen worden aan klassenstrijd. Het onderdrukken van vrouwen speelt een grote rol in het behoud van de klassenmaatschappij, maar ook in het behouden van de mannelijke dominantie. Vrouwenemancipatie is dus niet mogelijk binnen een klassenmaatschappij. Er moet echt dringend gezocht worden naar een methode om gendergelijkheid wel te bekomen in een klassenloze maatschappij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

De invloed van het kapitalisme is er uiteraard voornamelijk in kapitalistische samenlevingen. Dit wil echter niet zeggen dat er in andere samenlevingen geen vorm van klassenstrijd is, denk maar aan 'lijfeigenen tegenover hun meesters' etc. Daarnaast moet ook niet de volledige vrouenonderdrukking toegewezen worden aan klassenstrijd. Het onderdrukken van vrouwen speelt een grote rol in het behoud van de klassenmaatschappij, maar ook in het behouden van de mannelijke dominantie. Vrouwenemancipatie is dus niet mogelijk binnen een klassenmaatschappij. Er moet echt dringend gezocht worden naar een methode om gendergelijkheid wel te bekomen in een klassenloze maatschappij.

Kritisch zijn hoeft niet, 'k merk het al.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kritisch zijn hoeft niet, 'k merk het al.

Wat ik plaatste steunt nog het socialistische model, noch het liberale. Voor vele mensen is dat moeilijk om te begrijpen. Indien u echter nog een kritische bedenking of aanvulling hebt, u bent volkomen vrij om die te posten.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Wat ik plaatste steunt nog het socialistische model, noch het liberale. Voor vele mensen is dat moeilijk om te begrijpen. Indien u echter nog een kritische bedenking of aanvulling hebt, u bent volkomen vrij om die te posten.

Wat je schreef, is klassieke (neo-)marxistische analyse en zoals AdrianHealy al opmerkte, is dat vooral veel theorie en bitter weinig kritiek: een opsomming van saaie platitudes, meer niet...

[ossaert]

dubbel

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Wat je schreef, is klassieke (neo-)marxistische analyse en zoals AdrianHealy al opmerkte, is dat vooral veel theorie en bitter weinig kritiek: een opsomming van saaie platitudes, meer niet...

Wat u schreef bevatte dan weer evenveel inhoud als een afvoerbuis.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Wat u schreef bevatte dan weer evenveel inhoud als een afvoerbuis.

Kom zeg:

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

De invloed van het kapitalisme is er uiteraard voornamelijk in kapitalistische samenlevingen.

Hiervoor hoef je geen doctoraat filosofie te hebben.

Dit wil echter niet zeggen dat er in andere samenlevingen geen vorm van klassenstrijd is, denk maar aan 'lijfeigenen tegenover hun meesters' etc.

Historisch materialisme voor beginners.

Daarnaast moet ook niet de volledige vrouenonderdrukking toegewezen worden aan klassenstrijd.

Een zweempje van dissidentie...

Het onderdrukken van vrouwen speelt een grote rol in het behoud van de klassenmaatschappij, maar ook in het behouden van de mannelijke dominantie. Vrouwenemancipatie is dus niet mogelijk binnen een klassenmaatschappij.

... maar toch weer mooi in de pas. De betekenis van het woordje 'dus' is me overigens volslagen onduidelijk, en er is een inhoudelijke inconsequentie met je vorige zin.

Er moet echt dringend gezocht worden naar een methode om gendergelijkheid wel te bekomen in een klassenloze maatschappij.

Goed gebruld, leeuw.

Ik herken wat Marx, wat Gramsci en wat soixantehuitard getheoretiseer (dat overigens niet meteen om zijn consistentie bekend staat), samengeklutst en met een mooie strik errond, gepresenteerd in een taaltje uit de rode jaren 70 alsof het Gods eigen waarheid is, en , afgewerkt met een mooie utopische oproep tot actie. Argumentatie? Afwezig. Kritiek? Ik zie enkel wat napraten van oudere ideeën. Retro is in, zullen we maar denken.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Kom zeg:



Hiervoor hoef je geen doctoraat filosofie te hebben.



Historisch materialisme voor beginners.



Een zweempje van dissidentie...



... maar toch weer mooi in de pas. De betekenis van het woordje 'dus' is me overigens volslagen onduidelijk, en er is een inhoudelijke inconsequentie met je vorige zin.



Goed gebruld, leeuw.

Ik herken wat Marx, wat Gramsci en wat soixantehuitard getheoretiseer (dat overigens niet meteen om zijn consistentie bekend staat), samengeklutst en met een mooie strik errond, gepresenteerd in een taaltje uit de rode jaren 70 alsof het Gods eigen waarheid is, en , afgewerkt met een mooie utopische oproep tot actie. Argumentatie? Afwezig. Kritiek? Ik zie enkel wat napraten van oudere ideeën. Retro is in, zullen we maar denken.

Dit is dan weer wel zeer inhoudelijk. Proficiat. Als eerste dient gesteld te worden dat ik inging op een forummer die een Islamitische samenleving aanhaalde en vroeg hoe het kapitalisme de schuld kon zijn van vrouwenonderdrukking. Hierdoor diende ik uiteraard te wijzen op het feit dat in niet-kapitalistische samenlevingen het kapitalisme uiteraard geen dominante rol speelt. Dat het kapitalisme geen voorname rol speelt, betekent echter niet dat er in die samenleving onderdrukkers en onderdrukten wonen. Indien dit niet klopt mag u me gerust tegenspreken. Klassenonderdrukking is een systeem dat gebaad is bij de onderdrukking van vrouwen. Het leidt de aandacht af van klassenstrijd en het zorgt ervoor dat vrouwen voor allerlei doeleinden gebruikt kunnen worden. Het systeem heeft baad bij de onderdrukking van vrouwen, en geen baad bij de emancipatie van vrouwen. Een andere factor die meespeelt is de mannelijke dominantie. Mannen kunnen door middel van hun kracht en vaak ook het woord, vrouwen onderdrukken. Vrouwen studeren echter steeds meer en dus verliezen mannen hun monopolie op het woord. De kracht bezitten ze echter nog en gebruiken ze regelmatig tegen vrouwen. Ik stel dus duidelijk dat binnen een klassenloze maatschappij vrouwenemancipatie onmogelijk is. Maar ik vraag me af in welke mate vrouwenemanipatie wel mogelijk is binnen een ander soort samenleving?

[Autonoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Daarom dat ik er zo geïnteresseerd in ben.

Aangezien ik in een andere toppic op je vraag niet kon antwoorden, bij deze:

De FAB – Feministische Actiebende – is een open en pluralistische groep mensen, open voor IEDEREEN, die zich verzamelen tegen machisme en seksisme in het algemeen, maar ook stereotiepe genderbeelden en opgelegde schoonheidsidealen willen ontmaskeren en bestrijden. De FAB bestaat momenteel uit een actiegroep en een lees/discussiegroep, en in de nabije toekomst willen we ook vormingen en debatten organiseren, zowel aan de universiteit als daarbuiten.

Wil je graag graag meevechten tegen onderdrukkende reclame, meer te weten komen over soorten feminisme, en alle mogelijke thema's die daaraan gerelateerd kunnen worden? Wil je graag meer weten over onderdrukkingstechnieken die overal heersen en wat je eraan kan doen? Wil je graag beter jezelf leren verdedigen of assertiever worden?


Wil je graag creatief bezig zijn met stickers, buttons, affiches en stoepkrijt? Je eigen plastuit leren maken, of je jas en je tas versieren met feministische en inspirerende quotes? Heb je zin om straattheather te doen, of mee een knuffelactie te ondersteunen?

Of zoek je gewoon een omgeving waar er niet in hokjes wordt gedacht en waar je aanvaard wordt, ongeacht je seksuele voorkeur, je gender of hoe je eruit ziet?

Dan ben je van harte welkom bij de FAB! Wil je op de hoogte gehouden worden van activiteiten? Mail naar [email protected]

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Dit is dan weer wel zeer inhoudelijk. Proficiat. Als eerste dient gesteld te worden dat ik inging op een forummer die een Islamitische samenleving aanhaalde en vroeg hoe het kapitalisme de schuld kon zijn van vrouwenonderdrukking. Hierdoor diende ik uiteraard te wijzen op het feit dat in niet-kapitalistische samenlevingen het kapitalisme uiteraard geen dominante rol speelt. Dat het kapitalisme geen voorname rol speelt, betekent echter niet dat er in die samenleving onderdrukkers en onderdrukten wonen. Indien dit niet klopt mag u me gerust tegenspreken. Klassenonderdrukking is een systeem dat gebaad is bij de onderdrukking van vrouwen. Het leidt de aandacht af van klassenstrijd en het zorgt ervoor dat vrouwen voor allerlei doeleinden gebruikt kunnen worden. Het systeem heeft baad bij de onderdrukking van vrouwen, en geen baad bij de emancipatie van vrouwen. Een andere factor die meespeelt is de mannelijke dominantie. Mannen kunnen door middel van hun kracht en vaak ook het woord, vrouwen onderdrukken. Vrouwen studeren echter steeds meer en dus verliezen mannen hun monopolie op het woord. De kracht bezitten ze echter nog en gebruiken ze regelmatig tegen vrouwen. Ik stel dus duidelijk dat binnen een klassenloze maatschappij vrouwenemancipatie onmogelijk is. Maar ik vraag me af in welke mate vrouwenemanipatie wel mogelijk is binnen een ander soort samenleving?

Af en toe is het leuk om reacties als deze te lezen. Kijk, waar het eigenlijk op neer komt, is dat de Sabbath er is voor de mens, niet de mens voor de Sabbath. Theorie en theorievorming heeft enkel nut in een context. Theorie helpt een werkelijkheid te begrijpen, niet omgekeerd: de werkelijkheid dient niet om een theorie te ondersteunen. Theorie op zichzelf is nutteloos. Dat is wat ik verwijt aan het denken zoals jij het nu etaleert: wat jij hierboven schrijft, geeft de indruk een valabele analyse te zijn, maar dat is het in werkelijkheid niet. Het is steriele woordkramerij. Het zegt niets over echte mensen in echte situaties: een dergelijke analyse overleeft de confrontatie met de werkelijkheid niet en in het beste geval leidt het tot eindeloos getheoretiseer, iets wat de (kleine) linkerzijde overigens vaker de das heeft omgedaan. (De ambitie om met een objectieve, wetenschappelijke analyse te komen -Marx' grote dada-, de claim op de enige waarheid, ligt daar mee aan de basis). Als je nu die hele idee van klassenstrijd neemt, die hele idee van Hegeliaanse these-antithese-synthese met de latere toevoegingen van 'onderdrukking' en wat heb ik e nog daar, dan vind je daarvoor nauwelijks een sociologische of historische grond, of je moet je al in erg vreemde bochten wringen en de werkelijkheid in de vorm van jouw theorie meppen. (Polisensky's visie op de Dertigjarige Oorlog bv., met Engeland en de Republiek als progressieve naties, en de Habsburgers als reactionaire macht). Een theorie als Gramsci's hegemonie is erg nuttig in het verklaren van bepaalde historische, sociologische of politieke fenomenen, over hoe nationalisme bijvoorbeeld wordt ingezet als een legitimatie van de bestaande politieke orde, maar de theorie mag in geen geval de werkelijkheid vervangen en dat alles hegemonie en onderdrukking is. De 'ontdekking' van het valse bewustzijn is, vind ik, een prachtig bewijs van het failliet van dat klassendenken: omdat de werkelijkheid niet strookte met de theorie, werd de werkelijkheid dan maar aangepast. Het is een geweldige ironie van de geschiedenis dat een denken dat pretendeerde materialistisch te zijn, als puntje bij paaltje komt het meest idealistisch is.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Af en toe is het leuk om reacties als deze te lezen. Kijk, waar het eigenlijk op neer komt, is dat de Sabbath er is voor de mens, niet de mens voor de Sabbath. Theorie en theorievorming heeft enkel nut in een context. Theorie helpt een werkelijkheid te begrijpen, niet omgekeerd: de werkelijkheid dient niet om een theorie te ondersteunen. Theorie op zichzelf is nutteloos. Dat is wat ik verwijt aan het denken zoals jij het nu etaleert: wat jij hierboven schrijft, geeft de indruk een valabele analyse te zijn, maar dat is het in werkelijkheid niet. Het is steriele woordkramerij. Het zegt niets over echte mensen in echte situaties: een dergelijke analyse overleeft de confrontatie met de werkelijkheid niet en in het beste geval leidt het tot eindeloos getheoretiseer, iets wat de (kleine) linkerzijde overigens vaker de das heeft omgedaan. (De ambitie om met een objectieve, wetenschappelijke analyse te komen -Marx' grote dada-, de claim op de enige waarheid, ligt daar mee aan de basis). Als je nu die hele idee van klassenstrijd neemt, die hele idee van Hegeliaanse these-antithese-synthese met de latere toevoegingen van 'onderdrukking' en wat heb ik e nog daar, dan vind je daarvoor nauwelijks een sociologische of historische grond, of je moet je al in erg vreemde bochten wringen en de werkelijkheid in de vorm van jouw theorie meppen. (Polisensky's visie op de Dertigjarige Oorlog bv., met Engeland en de Republiek als progressieve naties, en de Habsburgers als reactionaire macht). Een theorie als Gramsci's hegemonie is erg nuttig in het verklaren van bepaalde historische, sociologische of politieke fenomenen, over hoe nationalisme bijvoorbeeld wordt ingezet als een legitimatie van de bestaande politieke orde, maar de theorie mag in geen geval de werkelijkheid vervangen en dat alles hegemonie en onderdrukking is. De 'ontdekking' van het valse bewustzijn is, vind ik, een prachtig bewijs van het failliet van dat klassendenken: omdat de werkelijkheid niet strookte met de theorie, werd de werkelijkheid dan maar aangepast. Het is een geweldige ironie van de geschiedenis dat een denken dat pretendeerde materialistisch te zijn, als puntje bij paaltje komt het meest idealistisch is.

Uitbuiting is een daadwerkelijk feit. Dat het kapitalisme weer maar eens zich in crisis bevindt is ook een feit. Het enige wat Marx zijn analyse heeft tegengehouden is het ontstaan van de sociale zekerheid. Op die manier werd het harde kapitalisme afgezwakt (in het Westen). Vandaag merken we dat er in die sociale zekerheid wordt gesnoeid. Dat er stemmen opgaan om ze af te schaffen. De vergrijzing valt niet op te vangen, immigratie valt niet meer tegen te houden, de economische crisis ook niet. Op zo een moment zijn er een aantal mogelijkheden. Ofwel blijft men voortdoen met het heropbouwen en afbreken van de sociale zekerheid. Een eindeloze circel van ellende en verzachte ellende. Ofwel gaan we naar een volkomen liberale maatschappij, waarop direct de verelendung en verpaupering zich zal inzetten. Met als gevolg chaos, revolutie, geweld, etc. Ofwel zoeken we naar alternatieve economische en samenlevingsmodellen. De Kritische Theorie is fantastisch om zo een nieuwe samenlevingsmodellen te bekomen. Ze deelt de marxitische probleemstelling, maar gaat verder. Ook het marxisme valt te bekritiseren. Veel zaken vallen te bekritiseren. Pas wanneer er niets meer te bekritiseren valt hebben we een perfecte samenleving. Zolang er kritiek mogelijk is, moet de samenleving aangepast worden. Deze theorie draagt dus in zeer sterke mate bij tot een betere samenleving. We kunnen de toekomst niet zien, maar door alles te veranderen wat mis liep in het verleden en heden, hoeven we alvast niet meer dezelfde fouten te ondergaan.