wapendracht, voor of tegen? - Pagina 10

Duvelke · 10 december 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wapen nemen. Kijken wie het is. Indien iemand onbekend roepen wie het is en dat hij het huis direct moet verlaten. Geen reactie of aanval => slechte bedoeling => schieten (desnoods eerst met rubberkogels en als dat niet helpt met scherpe munitie).

Ok, stel geen reactie: en jij schiet!
Waar schiet jij?
in zijn benen? in zijn buik? zijn hoofd?

Wat doe je daarna, als hij daar gewond/dood ligt?

Jaja · 10 december 2008, 17:02

Tot nu toe ben ik tegen wapenbezit en wapendracht.
Ik zie betogingen, familiale ruzies, etc... nog wat erger uit de hand lopen. Mnjah wilde westen toestanden spreken me niet aan.

Johnny Blaze · 10 december 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iedereen het recht in eigen handen laten nemen en zomaar mensen laten afschieten is achterlijk en marginaal en een moderne maatschappij onwaardig.

Criminaliteit kan je niet uitbannen. Zelfs niet als je iedereen wapens geeft. Dat heeft het verleden toch al genoeg bewezen me dunkt. De huidige situatie is veruit de beste.

Ook hier ga je weer uit van een worst case scenario, waarschijnlijk een beeld dat er bij je is ingelepeld. De geschiedenis heeft echter uitgewezen dat het ook anders kon (post 5). Mij gaat het niet om het recht om mensen af te schieten, maar eerder om gelijkheid en vrijheid voor iedereen.

Jozef Ostyn · 10 december 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Die jagers mogen eens strenger gereglementeerd worden. Er worden toch al genoeg dieren gedood. Bij dat jagen is het voor het genot in doden. Ik vind het zeer overbodig. Moest ik leider zijn, ik schafte het af.

De jacht vervult een belangrijke en gezonde rol, maar moet uiteraard gereglementeerd zijn.

Tavek · 10 december 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom niet? Burgers die zo'n procedure doorlopen zijn even getraind zoals politieagenten.

Politieagenten dienen voor de veiligheid van de burger. Mag een burger die zijn eigen veiligheid wil garanderen niet dezelfde procedure doorlopen en een wapen dragen?

Als gij dat wapen niet nodig hebt voor beroepsdoeleinden (militair, politie, jager, beveiligingsagent) dan hebt u geen reden om een dodelijk vuurwapen te bezitten.

Uw eigen veiligheid ligt voor dat gedeelte bij de politie. U kunt natuurlijk preventief handelen. Daar hebt u geen vuurwapens voor nodig. Eens een deftig slot monteren is vaak goedkoper als een pistool....

Tavek · 10 december 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ook hier ga je weer uit van een worst case scenario, waarschijnlijk een beeld dat er bij je is ingelepeld. De geschiedenis heeft echter uitgewezen dat het ook anders kon (post 5). Mij gaat het niet om het recht om mensen af te schieten, maar eerder om gelijkheid en vrijheid voor iedereen.

Op zijn amerikaans dus.

Is het veiliger in de VS als hier ?

Fallen Angel · 10 december 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Tot nu toe ben ik tegen wapenbezit en wapendracht.
Ik zie betogingen, familiale ruzies, etc... nog wat erger uit de hand lopen. Mnjah wilde westen toestanden spreken me niet aan.

Het "Wilde Westen" is een mythe van Hollywood. Beste bewijs is dat zogenaamde "duels" zoals in de film in werkelijkheid nooit hebben plaatsgevonden.

Johnny Blaze · 10 december 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op zijn amerikaans dus.

Is het veiliger in de VS als hier ?

Of op zijn Londens, of op zijn Belgisch...

hotschizodiscocop · 10 december 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als gij dat wapen niet nodig hebt voor beroepsdoeleinden (militair, politie, jager, beveiligingsagent) dan hebt u geen reden om een dodelijk vuurwapen te bezitten.

Uw eigen veiligheid ligt voor dat gedeelte bij de politie. U kunt natuurlijk preventief handelen. Daar hebt u geen vuurwapens voor nodig. Eens een deftig slot monteren is vaak goedkoper als een pistool....

Ik lig wakker van een maatschappij zoals in Amerika met schoolshootings maar er is toch ook een tegenargument. Uw eigen veiligheid is van uzelf dus niet van de politie. Als je dan ook nog eens kijkt naar het werken van de politie, versta ik dat sommige mensen zich willen bewapenen.

Duvelke · 10 december 2008, 17:08

Trouwens, stel dat zo'n bende bij jou binnen breekt met zware machinegeweren en weet ik wat allemaal.. Ga jij dan in je eentje ze in James Bond stijl allemaal wegjagen en/of neerknallen?

Ik denk dat eens ze je zien met een wapen, je direct zullen neerknallen.

Fallen Angel · 10 december 2008, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als gij dat wapen niet nodig hebt voor beroepsdoeleinden (militair, politie, jager, beveiligingsagent) dan hebt u geen reden om een dodelijk vuurwapen te bezitten.

Het enige dat u eindeloos herhaald is dat er geen "reden" zou zijn.
Er is namelijk wel een reden: zelfverdediging.

Daarom nogmaals mijn vraag:

Waarom hebben burgers geen recht op een wapen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw eigen veiligheid ligt voor dat gedeelte bij de politie. U kunt natuurlijk preventief handelen. Daar hebt u geen vuurwapens voor nodig. Eens een deftig slot monteren is vaak goedkoper als een pistool....

Inbrekers komen in 90 procent van de gevallen door het raam. Een slot gaat daar niet veel aan verhelpen.

HAMC · 10 december 2008, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Dat is een subjectieve mening, ik vroeg objectieve gegevens gebaseert op cijfers

Wat voor cijfers? wat is dat allemaal voor gedoe met cijfers? Als een flik zijn eigen bewijsmateriaal meebrengt dan is hij corrupt, wat hebben cijfers daarmee te doen?

Weet je nog de pornodief-agent? Is die veroordeeld? Nee!

En toch is het een dief.

Duvelke · 10 december 2008, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ik lig wakker van een maatschappij zoals in Amerika met schoolshootings maar er is toch ook een tegenargument. Uw eigen veiligheid is van uzelf dus niet van de politie. Als je dan ook nog eens kijkt naar het werken van de politie, versta ik dat sommige mensen zich willen bewapenen.

Nee, zorgen voor veiligheid is een plicht van de overheid. De overheid doet dit dmv politieagenten. Dus het is wel hun zaak.

Fallen Angel · 10 december 2008, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op zijn amerikaans dus.

Is het veiliger in de VS als hier ?

De Staten met het grootste wapenbezit zijn de veiligste in de VS.

Duvelke · 10 december 2008, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Wat voor cijfers? wat is dat allemaal voor gedoe met cijfers? Als een flik zijn eigen bewijsmateriaal meebrengt dan is hij corrupt, wat hebben cijfers daarmee te doen?

Weet je nog de pornodief-agent? Is die veroordeeld? Nee!

En toch is het een dief.

Je bent pas schuldig als de rechter je daarvoor veroordeeld hebt.
Als u hem nu een dief noemt, doet u aan eerroof en laster.

hotschizodiscocop · 10 december 2008, 17:11

Dan zegt u toch eigenlijk dat uw eigen leven minder belangrijk is dan dat van de overheid?

Jozef Ostyn · 10 december 2008, 17:11

Laat ons eens proberen een genuanceerd standpunt uit te werken:

1. Privé-wapenbezit moet mogelijk zijn maar onderworpen aan een aantal voorwaarden:
-) men moet een vergunning hebben
-) om een vergunning te krijgen moet men een bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen en psychologische en praktische tests afleggen
-) het mogelijke gamma aan wapens moet beperkt zijn (geen automatische geweren of machinegeweren bv.)
-) ook geen arsenalen: één wapen per persoon volstaat
-) beperking van de munitie
-) regelmatige controle
-) wapens moeten veilig kunnen bewaard worden (buiten bereik van kinderen bv.)
-) men moet een plausibele reden hebben

2. Publieke wapendracht blijft verboden (behalve in geval van jacht).

Tavek · 10 december 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De Staten met het grootste wapenbezit zijn de veiligste in de VS.

Bron ?

Liefst geen NRA artiekel aub.

hotschizodiscocop · 10 december 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De Staten met het grootste wapenbezit zijn de veiligste in de VS.

Maar je komt toch in een gevaarlijk systeem waar onbezonnen jongeren al te gemakkelijk aan pistolen geraken. En zeg niet dat de wapenindustrie ervoor zorgt dat jongeren die dingen niet krijgen. De farmaceutische industrie diverteert zelf ook een deel naar de illegale markt.

Tavek · 10 december 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het enige dat u eindeloos herhaald is dat er geen "reden" zou zijn.
Er is namelijk wel een reden: zelfverdediging.

Daarom nogmaals mijn vraag:

Waarom hebben burgers geen recht op een wapen?

Omdat burgers die wapens gebruiken om elkaar af te schieten ipv zich te beschermen.

Citaat:

Inbrekers komen in 90 procent van de gevallen door het raam. Een slot gaat daar niet veel aan verhelpen.

Dubbel glas en rolluiken wel.

Bekijk resultaten enquête: Voor of tegen wapendracht voor elke burger
voor	24	36,36%
tegen	41	62,12%
geen mening	1	1,52%
Aantal stemmers: 66. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 december 2008, 17:08	#190
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	Trouwens, stel dat zo'n bende bij jou binnen breekt met zware machinegeweren en weet ik wat allemaal.. Ga jij dan in je eentje ze in James Bond stijl allemaal wegjagen en/of neerknallen? Ik denk dat eens ze je zien met een wapen, je direct zullen neerknallen. __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

10 december 2008, 17:02	#182
Jaja Burger Geregistreerd: 10 november 2008 Berichten: 199	Tot nu toe ben ik tegen wapenbezit en wapendracht. Ik zie betogingen, familiale ruzies, etc... nog wat erger uit de hand lopen. Mnjah wilde westen toestanden spreken me niet aan.

10 december 2008, 17:11	#196
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Dan zegt u toch eigenlijk dat uw eigen leven minder belangrijk is dan dat van de overheid?

10 december 2008, 17:11	#197
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Laat ons eens proberen een genuanceerd standpunt uit te werken: 1. Privé-wapenbezit moet mogelijk zijn maar onderworpen aan een aantal voorwaarden: -) men moet een vergunning hebben -) om een vergunning te krijgen moet men een bewijs van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen en psychologische en praktische tests afleggen -) het mogelijke gamma aan wapens moet beperkt zijn (geen automatische geweren of machinegeweren bv.) -) ook geen arsenalen: één wapen per persoon volstaat -) beperking van de munitie -) regelmatige controle -) wapens moeten veilig kunnen bewaard worden (buiten bereik van kinderen bv.) -) men moet een plausibele reden hebben 2. Publieke wapendracht blijft verboden (behalve in geval van jacht).