wapendracht, voor of tegen?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

en daarom minder waar?

Heeft niets met waar of onwaar te maken. Eerder met de duurzaamheid van de gevolgen uit dat soort denken. Heb je alle argumenten gelezen? Zoals hier net enkele posts hoger wordt aangehaald, LA en DC hebben de zwaarste wapenwetten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoezo? Post nr 5 bewijst nochtans het tegendeel.

Post 5 valt de stelling die ik poneer niet aan.

Jezus, zijn jij en Blaze debielen ofzo? Dat je niet eens kan onderscheiden wat ik wel en niet zeg?

[AdrianHealey]

En amai, ik zit weer veel te geïrriteerd achter de pc. >;<

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft volgens mij toch meer te maken met het toenmalige politieke klimaat dan de aan- of afwezigheid van wapens.



Ik stel voor dat je die 'stelling' nog eens leest, idioot.

how vriend, chill, ik heb over die niet gelezen, sorry. Een beetje beleefdheid mag ook nog he, als je dat duidelijk wil maken. Fuck man, gij hebt u nog nooit vergist of wa?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ok, u hebt hem neergelegd..schiet u hem dood?

Nee zeker niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

of probeer u hem gewoon te stoppen door bvb in zijn benen te schieten?

Als hij vlucht hoeft ge niet te schieten. Iemand in de rug schieten is trouwens strafbaar. En daar is een goede reden voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

tweede vraag:
Wat doet u dan met de dief die daar al dan niet dood op de grond ligt?

Voorzichtig kijken of hij nog gewapend is en eventueel ontwapenen. Verder de politie en een ambulance bellen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Post 5 valt de stelling die ik poneer niet aan.

Jezus, zijn jij en Blaze debielen ofzo? Dat je niet eens kan onderscheiden wat ik wel en niet zeg?

weeral, chill joh, ik heb over één woordje gelezen omdat ik al de ganse dag aan een scherm zit, kan gebeuren weet ge, doe een beetje normaal he.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee zeker nier.



Als hij vlucht hoeft ge niet te schieten. Iemand in de rug schieten is trouwens strafbaar. En daar is een goede reden voor.



Voorzichtig kijken of hij nog gewapend is. Verder de politie en een ambulance bellen.

OK,
Twee scenario's:

1)dus u schiet hem neer, zonder het oog hem te doden.
Stel dat u hem per ongeluk (we zijn niet allemaal scherpschutters? ) op een fatale plek raakt, en hij toch sterft aan zijn verwondingen?
U wordt dan beschuldigt voor moord

2) U schiet, en hij is gewoon gewond. U belt mooi de ambulance en de politie. U legt klacht neer voor diefstal. Hij legt klacht neer voor slagen en verwondingen. Geloof mij, u zal veel zwaarder gestraft worden dan hij. Ik heb al veel verhalen gehoord van de gevolgen van mensen die het recht in eigen handen namen. Zij werden zwaarder gestraft dan de oorspronkelijke daders.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als mensen geneigd zijn elkaar voor 2 euro de kop in te slaan, zal dat een gevaarlijke stad zijn. Ceteris paribus enzo.

Ook wanneer de kans zeer reëel is dat ze daarbij zelf het loodje leggen (aka algemene wapendracht zoals in Londen rond de eeuwwisseling)?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

OK,
Twee scenario's:

1)dus u schiet hem neer, zonder het oog hem te doden.
Stel dat u hem per ongeluk (we zijn niet allemaal scherpschutters? ) op een fatale plek raakt, en hij toch sterft aan zijn verwondingen?
U wordt dan beschuldigt voor moord

2) U schiet, en hij is gewoon gewond. U belt mooi de ambulance en de politie. U legt klacht neer voor diefstal. Hij legt klacht neer voor slagen en verwondingen. Geloof mij, u zal veel zwaarder gestraft worden dan hij. Ik heb al veel verhalen gehoord van de gevolgen van mensen die het recht in eigen handen namen. Zij werden zwaarder gestraft dan de oorspronkelijke daders.

Jij bent naar mijn mening iets te fel gefixeerd op de situatie nu. Het kan ook anders:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik voel me zeker niet minder veilig in een Amerikaanse grootstad dan in eender welke Europese hoofdstad. Maar ik ben dan ook geen inbreker. Vorig jaar waren 2 inbrekers bezig met hun job in Texas, de buurman heeft ze allebei neergeknald. En hij loopt vrij rond gezien geen enkele jury hem zou schuldig vinden. Inbrekers denken wel 2 keer na. In Belgie zijn de risico's van de job veel kleiner.

In voorbeeld 1 die je geeft, tja, risico van het vak maar hij zal het geen 2de keer doen en voorbeeld 2, ja dat zijn van die toestanden die gewoon niet meer zouden gebeuren als elke burger gewapend voor zijn rechten zou opkomen. Eéns zien als er 1000/2000/10000 kwade gewapende burgers voor het ministerie van justitie staan (bij wijze van spreken he) hoe rap dat dat veranderd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

OK,
Twee scenario's:

1)dus u schiet hem neer, zonder het oog hem te doden.
Stel dat u hem per ongeluk (we zijn niet allemaal scherpschutters? ) op een fatale plek raakt, en hij toch sterft aan zijn verwondingen?
U wordt dan beschuldigt voor moord

Het hoogste dat men mij kan van beschuldigen is doodslag.
Verder word ik mits goede advocaat vrijgesproken aangezien ik gehandeld heb uit zelfverdediging en duidelijk een waarschuwing heb gegeven (desnoods zelfs waarschuwingsschot).

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

2) U schiet, en hij is gewoon gewond. U belt mooi de ambulance en de politie. U legt klacht neer voor diefstal. Hij legt klacht neer voor slagen en verwondingen. Geloof mij, u zal veel zwaarder gestraft worden dan hij. Ik heb al veel verhalen gehoord van de gevolgen van mensen die het recht in eigen handen namen. Zij werden zwaarder gestraft dan de oorspronkelijke daders.

Pleit U hier om de inbreker dood te schieten zodat hij geen proces kan aanspannen?
De fout is trouwens dat die mensen klacht neerleggen voor diefstal. Ze moeten klacht neerleggen voor nachtelijke inbraak en bedreiging.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het hoogste dat men mij kan van beschuldigen is doodslag.
Verder word ik mits goede advocaat vrijgesproken aangezien ik gehandeld heb uit zelfverdediging en duidelijk een waarschuwing heb gegeven (desnoods zelfs waarschuwingsschot).

Zelfverdediging?
Hij heeft u niet aangevallen e. Hij breekt bij u binnen. U heeft in Belgie het recht uzelf te verdedigen, maar dit telt niet voor uw goederen. Zolang de dief u niet aanvalt (en dat deed hij ook niet in dit voorbeeld) is het geen zelfverdediging, maar bent u de agressor, en bent u schuldig aan slagen en verwondingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Pleit U hier om de inbreker dood te schieten zodat hij geen proces kan aanspannen?

Ik pleit er voor dat u gewoon de politie belt Desnoods roept u eens heel hard, en doet u uw deur op slot, zodat hij schrikt en gaat lopen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Jij bent naar mijn mening iets te fel gefixeerd op de situatie nu. Het kan ook anders:



In voorbeeld 1 die je geeft, tja, risico van het vak maar hij zal het geen 2de keer doen en voorbeeld 2, ja dat zijn van die toestanden die gewoon niet meer zouden gebeuren als elke burger gewapend voor zijn rechten zou opkomen. Eéns zien als er 1000/2000/10000 kwade gewapende burgers voor het ministerie van justitie staan (bij wijze van spreken he) hoe rap dat dat veranderd.

Net daarom gaat de regering die wet niet veranderen.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Heel toevallig heb ik net hetzelfde artikel gelezen die Fallen Angel ook net gaf (uit de times). Dit was de reden voor mij om deze draad eens te starten. Om het argument nog wat kracht bij te zetten:


http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Ik weet niet waarom we steeds van het ergste uitgaan (zijn we zo geconditioneerd??), maar ik ben er rotsvast van overtuigd dat een systeem met vrije wapendracht best wel eens beter (door zelfregulatie) zou werken dan we denken.

Ik denk ook dat vrije wapendracht minder slachtoffers zou meebrengen, dan nu het geval is met verboden wapendracht. Ik denk dat misdadigers wel twee keer zouden nadenken om de eerste de beste te overvallen, als er een grote mogelijkheid is dat die persoon een vuurwapen op zak heeft...En ik denk niet enkel aan diefstal, maar ook aan verkrachters. Nu kan een verkrachter er gewoon van uitgaan dat vrouw zus of vrouw zo zeker en vast minder sterk is dan hijzelf, en ze dus te lijf gaan. Maar als de mogelijkheid bestaat dat die dame een pistool boven haalt, en de kerel een kogel door zijn zak schiet , houd hij zijn lul mischien wel braaf opgeborgen...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Omdat wapens dodelijk zijn.

Handen en voeten kunnen ook dodelijk zijn. Preventief afkappen dus ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Zelfverdediging?
Hij heeft u niet aangevallen e. Hij breekt bij u binnen. U heeft in Belgie het recht uzelf te verdedigen, maar dit telt niet voor uw goederen. Zolang de dief u niet aanvalt (en dat deed hij ook niet in dit voorbeeld) is het geen zelfverdediging, maar bent u de agressor, en bent u schuldig aan slagen en verwondingen.

Wie gaat dat bewijzen? De dode inbreker?
En als de inbreker leeft moet hij gaan bewijzen dat hij geen levensbedreigingen naar u heeft geroepen en dat hij niet de intentie had om u te verwonden en u dus ook niet aangevallen heeft. Redelijk onmogelijk dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik pleit er voor dat u gewoon de politie belt Desnoods roept u eens heel hard, en doet u uw deur op slot, zodat hij schrikt en gaat lopen.

En wat als hij dat niet doet en naar u toeloopt zoals in het voorbeeld dat ik gaf. (daar ging het trouwens over)
Bij u is het dan waarschijnlijk tijd voor een schietgebedje. Bij mij is het dan tijd om te schieten.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Net daarom gaat de regering die wet niet veranderen.

Nu zijn we er

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Net daarom gaat de regering die wet niet veranderen.

Dus u geeft dus toe dat de veiligheid van de regering ten koste gaat van de veiligheid van de individuele burger.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Natuurlijk niet. Een bijl is een werktuig om hout te hakken.

Ik heb geen wapens.

Jij hebt zeker nooit naar westerns gekeken ? Indianen die vijanden de schedel inslagen met bijlen, nooit niet gezien ? Of de Vikings, en de ridders van in de Middeleeuwen, gewapend met enorme bijlen , nooit over gehoord of gelezen ? Een bijl is een fantastisch wapen. Waar je ook toeslaat, op gelijk welke plek van een lichaam, maakt die steeds vreselijke wonden ! Twee, drie kloppen met een bijl, en je bent gewonnen, zelfs tegen een reus van 130 kilo spieren ! Bijlen verbieden dus ? Wat over hamers ? Messen ? Enz enz...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Heeft niets met waar of onwaar te maken. Eerder met de duurzaamheid van de gevolgen uit dat soort denken. Heb je alle argumenten gelezen? Zoals hier net enkele posts hoger wordt aangehaald, LA en DC hebben de zwaarste wapenwetten.

En er is een reden waarom Californie en DC net de zwaarste wapenwetten hebben en bvb Maine niet !

Dat is net het punt wat ik wil maken ! Je vergelijkt een landbouwstaat zoals Maine of New Hampshire met Californie of DC ! Dat gaat gewoonweg niet op. In Belgie is er ook meer criminaliteit in Charleroi, Antwerpen en Brussel als in Scherpenheuvel of Riemst !

Dat heeft helemaal niets te maken met die wapenwet ! Wat wel een feit is dat er op bepaalde plaatsen problemen ontstaan indien er teveel wapens in omloop zijn (DC en LA)....

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Als het toch zo duidelijk is volgens u, waarom is hij dan niet veroordeeld?

Leg jij het eens uit he, jij zegt dat het geen dief kan zijn want niet veroordeeld. En toch ziet iedereen hem op de camera stelen.