wapendracht, voor of tegen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nu het volgende. Wapendracht.

Gaat u ermee akkoord dat verantwoordelijke burgers die een wapen willen dragen op straat omwille van hun persoonlijke veiligheid en dat van anderen dit mogen doen indien zij slagen in de volgende proeven?

-Bewijs van goed gedrag en zeden en blanco strafblad
-Verscheidene psychologische tests
-Test over de kennis van vuurwapens
-Dezelfde procedures doorlopen als gewapende politiemensen.
-Uitvoerige schietoefeningen
-Juridische training en situatietrainingen.

Deze argumentatie zorgt voor dagelijks meer tegenstanders van vuurwapenbezit in het algemeen.....

"zelfverdediging","vrije wapendracht","midaadbestrijding door de burger zelf"......deze zaken,niet langer passend in onze moderne maatschappij,stralen wel af op de vuurwapenbezitter die gewoon in het weekend wat kogeltjes wil vuren op de schietbaan in de club en er verder niet aan zou denken met dat ding rond te lopen of het voor andere zaken te gebruiken..zelfs in nood.....

Welaan:geef munitie aan de tegenstanders....

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nu het volgende. Wapendracht.

Gaat u ermee akkoord dat verantwoordelijke burgers die een wapen willen dragen op straat omwille van hun persoonlijke veiligheid en dat van anderen dit mogen doen indien zij slagen in de volgende proeven?

-Bewijs van goed gedrag en zeden en blanco strafblad
-Verscheidene psychologische tests
-Test over de kennis van vuurwapens
-Dezelfde procedures doorlopen als gewapende politiemensen.
-Uitvoerige schietoefeningen
-Juridische training en situatietrainingen.

Neen, dat is een taak voor een politieman.
Zelfs met die stappen kan het nog niet.
Moeten die personen dan om het half jaar terugkomen om zich opnieuw aan die proeven te onderwerpen. En wanneer mogen zij precies schieten?
Mag dat als ze getuige zijn van een handtassenroof? Mag dat als een persoon kleren steelt uit de winkel. Mag dat als 2 hooligans met elkaar vechten op leven en dood? En op wie moet er dan geschoten worden?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Neen, ik vind van niet. Maar volgens de wet blijkbaar wel.
Ik vind niet dat je een inbreker die jou niet bedreigd mag vermoorden.
Zeker niet je hele pistool leegschieten. Das zelfs geen zelfverdediging meer, maar poging tot moord. Volgens mij...

Dat hangt waarschijnlijk van de definitie van "bedreigd" af.

Als u gaat slapen na een drukke dag, laat u dan uw voordeur openstaan of doet u ze dicht?

Ik denk dat u ze zoals de meeste mensen dicht doet omdat er niemand zou kunnen binnenkomen juist?

En als de inbreker dan binnenkomt - om te stelen of te verkrachten of te moorden, dan zegt u, eigenlijk is dat niet zo erg, laat hem maar doen?

Waarom doet u eigenlijk de deur dicht dan?

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U bent dus tegen het recht op zelfverdediging en de middelen daarvoor?

Niet tegen zelfverdediging. Wel tegen verdediging van goed.
Ook tegen zelfverdediging met vuurwapens. Tenzij in eigen huis bedreigt met de dood. Maar buitenhuis, daar moet de politie het maar oplossen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Deze argumentatie zorgt voor dagelijks meer tegenstanders van vuurwapenbezit in het algemeen.....

"zelfverdediging","vrije wapendracht","midaadbestrijding door de burger zelf"......deze zaken,niet langer passend in onze moderne maatschappij,stralen wel af op de vuurwapenbezitter die gewoon in het weekend wat kogeltjes wil vuren op de schietbaan in de club en er verder niet aan zou denken met dat ding rond te lopen of het voor andere zaken te gebruiken..zelfs in nood.....

Welaan:geef munitie aan de tegenstanders....

Waarom niet? In deze samenleving pasten ze nochtans wel:

http://forum.politics.be/showpost.ph...51&postcount=5

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat hangt waarschijnlijk van de definitie van "bedreigd" af.

Als u gaat slapen na een drukke dag, laat u dan uw voordeur openstaan op doet u ze dicht?
Ik denk dat u ze zoals de meeste mensen dicht doet omdat er niemand zou kunnen binnenkomen juist?
En als de inbreker dan binnenkomt - om te stelen of te verkrachten of te moorden, dan zegt u, eigenlijk is dat niet zo erg, laat hem maar doen?
Waarom doet u eigenlijk de deur dicht dan?

Als die inbreekt en jou leven bedreigt, dan mag je van mij binnenhuis schieten. Anders niet. Is hij al op de vlucht bij het zien van uw wapen? Dan mag het ook niet. Als u zo schrik hebt dat ze bij u binnen zullen komen, dan moet u maar een zeer goed alarmsysteem kopen. Als ze mijn televisie stelen? Dan ga ik naar de verzekeringen. Maar ik schiet niet die man neer. NOOIT...

[benderaes]

peperspray bv. kan wel...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Niet tegen zelfverdediging. Wel tegen verdediging van goed.
Ook tegen zelfverdediging met vuurwapens. Tenzij in eigen huis bedreigt met de dood. Maar buitenhuis, daar moet de politie het maar oplossen.

Wat is het verschil tussen zelfverdediging met een vuurwapen en zelfverdediging met een ander wapen?
Wat is er zo moreel 'slecht' aan verdediging met een vuurwapen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Als die inbreekt en jou leven bedreigt, dan mag je van mij binnenhuis schieten. Anders niet. Is hij al op de vlucht bij het zien van uw wapen? Dan mag het ook niet. Als u zo schrik hebt dat ze bij u binnen zullen komen, dan moet u maar een zeer goed alarmsysteem kopen. Als ze mijn televisie stelen? Dan ga ik naar de verzekeringen. Maar ik schiet niet die man neer. NOOIT...

Wanneer de inbreker vlucht is schieten dan ook niet toegelaten. Indien hij na een waarschuwing niet gaat lopen heeft hij duidelijk slechte bedoelingen en is schieten geoorloofd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Neen, dat is een taak voor een politieman.
Zelfs met die stappen kan het nog niet.
Moeten die personen dan om het half jaar terugkomen om zich opnieuw aan die proeven te onderwerpen. En wanneer mogen zij precies schieten?

Politiemensen die die test ondergaan zijn voor u in staat om een wapen te dragen.
Burgers die die test ondergaan zijn voor u niet in staat om een wapen te dragen.

Hebt u daar een logische argumentatie voor?

Mag dat als ze getuige zijn van een handtassenroof? Mag dat als een persoon kleren steelt uit de winkel. Mag dat als 2 hooligans met elkaar vechten op leven en dood? En op wie moet er dan geschoten worden?

Burgers die een wapen dragen moeten zich hetzelfde gedragen zoals politieagenten.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wanneer de inbreker vlucht is schieten dan ook niet toegelaten. Indien hij na een waarschuwing niet gaat lopen heeft hij duidelijk slechte bedoelingen en is schieten geoorloofd.

Inderdaad. Maar enkel in eigen huis.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Politiemensen die die test ondergaan zijn voor u in staat om een wapen te dragen.
Burgers die die test ondergaan zijn voor u niet in staat om een wapen te dragen.

Hebt u daar een logische argumentatie voor?

Ja, want als die mensen dezelfde opleiding volgen, dan zijn het politiemensen.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat is het verschil tussen zelfverdediging met een vuurwapen en zelfverdediging met een ander wapen?
Wat is er zo moreel 'slecht' aan verdediging met een vuurwapen?

Een deegrol of een keukenmes als dreiging om niet dichter te komen is niet met gemaakt met de bedoeling iemand er mee te kunnen vermoorden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Ja, want als die mensen dezelfde opleiding volgen, dan zijn het politiemensen.

Nee dan zijn het nog steeds burgers aangezien zij niet in dienst werken van de politie.

U hebt dus nog steeds geen logische uitleg gegeven voor uw twee maten, twee gewichten houding (ruik ik hypocrisie?).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Een deegrol of een keukenmes als dreiging om niet dichter te komen is niet met gemaakt met de bedoeling iemand er mee te kunnen vermoorden.

Een vuurwapen ook niet.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Als die inbreekt en jou leven bedreigt, dan mag je van mij binnenhuis schieten. Anders niet. Is hij al op de vlucht bij het zien van uw wapen? Dan mag het ook niet. Als u zo schrik hebt dat ze bij u binnen zullen komen, dan moet u maar een zeer goed alarmsysteem kopen. Als ze mijn televisie stelen? Dan ga ik naar de verzekeringen. Maar ik schiet niet die man neer. NOOIT...

Vanaf wanneer wordt men dan bedreigt?

Ik vind het maar raar dat u zegt, de inbreker bedreigt u niet wanneer hij inbreekt. Vanaf wanneer bent u bedreigd dus? Als hij aan uw bed staat en de hamer opheft om uw hoofd in te slagen? Vanaf wanneer?

Stel iemand komt om u kwaad te doen, bent u dan niet gerechtigd hem neer te schieten van zodra hij ongeoorloofd binnenkomt?

[Fallen Angel]

Het grappige is trouwens dat men steeds zit te vragen voor meer blauw op straat om de criminaliteit in te perken.
Het enige probleem is dat meer blauw => meer loonkosten.

Mijn oplossing is simpeler, veiliger(strengere testen dan politiemensen) en goedkoper.

Laat burgers die een wapen willen dragen (voor hun veiligheid en dat van anderen) verstrengde procedures en tests zoals politiemensen ondergaan vooraleer zij een wapen op straat mogen dragen.

Gevolg is: Meer toezicht en veiligheid op straat tegen een fractie van de prijs van meer blauw op straat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Een deegrol of een keukenmes als dreiging om niet dichter te komen is niet met gemaakt met de bedoeling iemand er mee te kunnen vermoorden.

Je wil mijn keukenmes niet zien.

Of wat ik deegrol noem.

http://www.youtube.com/watch?v=4wgiPi9CfGI


En neen, dit is geen wapen.... Absoluut niet gebouwd om mensen mee te verwonden of doden.

[Rapture]

De vote is een beetje misleidend omdat sommigen dit interpreteren als wapenbezit thuis en anderen als wapendracht in het openbaar.

Zelf ben ik voor wapenbezit: indien ik tegen zou zijn ben ik hypocriet want ik heb zelf 2 wapens in huis: een riot gun (Remington), voordelen genoeg: ge hoeft niet te mikken en de kans dat de inbreker overleefd is quasi nihil alleen zult ge het immense gat in uwe muur achteraf mogen gaan dichtmetsen. De ander is een M16 (uiteraard geen automatic) voor het iets verfijndere werk.
Zelf heb ik al geschoten tijdens mijn stage bij de politie dus tis niet dat ik niet zou weten hoe het moet. Over de politie gesproken, uit eigen ervaring weet ik dat ge daarop niet kunt rekenen, het enige dat die kunnen is parkeerboetes uitschrijven en wat staan flitsen naast de wegen.

Als ge 's nachts een inbreker betrapt, schiet er gewoon op, minste risico: bij inbraak bij nacht geldt altijd het vermoeden van wettige zelfverdediging. Zelfs als em wegvlucht zou ik er nog op schieten: volgens de wet verboden maar volgens de rechtspraak niet (zie juwelier Tyberghien). Dit mag misschien barbaars klinken maar als een inbreker wegvlucht is dat heus niet om zijn leven te gaan beteren, hoor. Die denkt gewoon "missie mislukt, op naar de volgende missie", dus met die neer te schieten verijdelt ge 10-tallen andere inbraken die hij daarna zou plegen en misschien redt ge zo indirect het leven van onschuldige toekomstige slachtoffers die hij zou gemaakt hebben.

Wat velen zeggen van :"jama, een mensenleven is veel meer waard dan uwe tv, geld, bezittingen". Niet mee akkoord: het leven van een beroepsinbreker is nog minder waard dan mijn kattenbak. Als ge die doodschiet, niemand zal die missen en ge maakt er de maatschappij alleen maar veiliger mee. Als men zich de vraag wilt stellen wat een mensenleven waard is, zou ik mij eerst de vraag stellen om wie zijn leven het juist gaat of anders gezegd: Is het leven van pakweg Dutroux meer waard dan mijn TV? Velen zullen zeggen van niet...

9/10 inbrekers zijn gewoon een kanker van de maatschappij, ze plegen de ene inbraak na de andere en wanneer ze hun bedreigd voelen zullen ze niet twijfelen om geweld te gebruiken. Dus als het aan mij lag kreeg Tyberghien er nog een medaille bovenop voor moed en zelfopoffering en het verbeteren van het leven in de maatschappij aangezien deze nu 1 crimineel individu armer is.

[hurricane]

Er is geen enkel wapen waar je iets goeds mee kan doen.
Kijk maar heel even naar de Amerikanen.
Die nitwits denken écht dat ze dat moeten hebben.
Zet een eerlijk justitiesysteem op poten, met échte straffen. Wedden dat niemand het dan nog over wapens heeft ?