wapendracht, voor of tegen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat je er zo binnen kan en er veel volk bijeen zit.



We gaan dan natuurlijk wel voorbij aan het feit dat die dader hoogstwaarschijnlijk niet eens een wapen had gehad zonder de wettelijke toelating die dat mogelijk maakt. Je beargumenteert dat het resultaat van zulk drama er heel anders zou uitzien indien iedereen er wapens zou hebben, maar de vraag is of die situatie zich wel zou voordoen indien niemand wapens zou hebben....

Fout mijn handtekening bewijst dit uitvoerig. In Engeland (totaalverbod op het bezit en verkoop van handvuurwapens) worden de meeste illegale vuurwapens zelf gemaakt in kleine illegale fabriekjes.

En mensen met slechte bedoeling zullen altijd aan illegale wapens geraken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, als gij daar staat met een pistool gaat hij zéker de trekker overhalen. Als ge daar staat zonder pistool gaat hij ermee dreigen.

Ge snapt het verschil hopelijk? het verschil is een mensenleven, dat van u om precies te zijn.

Het zoveelste sprookje. Inbrekers zouden eerder schieten wanneer inwoners bewapend zijn.

Daarom de volgende uitleg:

Inbrekers zijn criminelen.
Criminelen houden ervan om zo veel mogelijk geld te verdienen met zo weinig mogelijk risico (het zijn ook maar mensen).
Daarom willen zij de kansen zo veel mogelijk in hun eigen voordeel hebben.
Daarom gaan ze meestal zwakkeren en bejaarden uitkiezen of mensen die niet veel weerstand bieden.
Het enige dat voor hun telt is buit en liefst zo gemakkelijk mogelijk. Geweld schuwen zij hierbij dan meestal ook niet.
Wanneer zij echter geconfronteerd worden met weerstand is dit echter een ander paar mouwen.
Meestal gaan zij op de vlucht. Maar diegene die blijven staan willen duidelijk iets anders. "Shoot first then ask questions" is in zo'n geval de enige optie die je dan hebt als slachtoffer.

[maddox]

Een doorsnee inbreker wil geen roofmoordenaar worden. Als een inbreker daarop gepakt word, is deze zeker van een poosje " raap die zeep maar op".

Als "gewone" inbreker kan je nog wat betutteling verwachten en een vermanend vingertje.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Tegen, uiteraard.
Bij 'elke burger' zitten er nogal wat die ik nooit dicht bij een wapen zou willen zien.
De oplossing is een doortastende politie, zwaardere straffen en meer gevangenissen, niet een meute loslopende Rambo's.

Waarom uiteraard ?
Waarom denkt men bij wapendracht altijd aan rondlopende rambo’s of cowboy’s ?
In zekere zin heeft elke wapenbezitter een toestemming zijn wapen te dragen/vervoeren.
Ongeladen en slotvast van en naar de schietstand, de wapenwinkel, de hersteller.
Daarnaast lopen nogal wat kerels rond die zich van de wet niets aantrekken en wel met wapens blijven rondlopen.
Doe maar eens een doorgedreven drugs- alcoholcontrole en zie hoeveel wapens er bij die controle aangetroffen worden.
Tevens beschikken nu al mensen over een draagvergunning.
Toch zie ik nooit een Rambo met een wapen rondlopen.
Net zoals het wapenbezit streng gereglementeerd is kan dat ook voor wapendracht.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Welke topic ook. Tgaat uiteindelijk toch altijd over Vlaanderen onafhankelijk en buitenlanders buiten. Manne toch

spreek voor jezelf he "man"

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het zoveelste sprookje. Inbrekers zouden eerder schieten wanneer inwoners bewapend zijn.

Daarom de volgende uitleg:

Inbrekers zijn criminelen.
Criminelen houden ervan om zo veel mogelijk geld te verdienen met zo weinig mogelijk risico (het zijn ook maar mensen).
Daarom willen zij de kansen zo veel mogelijk in hun eigen voordeel hebben.
Daarom gaan ze meestal zwakkeren en bejaarden uitkiezen of mensen die niet veel weerstand bieden.
Het enige dat voor hun telt is buit en liefst zo gemakkelijk mogelijk. Geweld schuwen zij hierbij dan meestal ook niet.
Wanneer zij echter geconfronteerd worden met weerstand is dit echter een ander paar mouwen.
Meestal gaan zij op de vlucht. Maar diegene die blijven staan willen duidelijk iets anders. "Shoot first then ask questions" is in zo'n geval de enige optie die je dan hebt als slachtoffer.

Correct !

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

u vindt het dus normaal dat u de wet overtreedt?
maar als er inbrekers uw huis inbreken (en dus ook de wet overtreden) vindt u het niet meer zo fijn, en gaat u over tot geweld.

Of mogen zij u nu ook afschieten,aangezien u hen nu ook aanvalt?

Wat een kromgetrokken redenering ! Als ik weet dat jij wapens hebt, waarvoor je geen vergunning hebt , dan mag ik dus bij jou inbreken ? Immers, als jij de wet overtreed, mag ik dat ook ? Zoiets ? En als jij dan op mij schiet, mag ik jou vermoorden ? Een rare jongen ben jij...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Wat een kromgetrokken redenering ! Als ik weet dat jij wapens hebt, waarvoor je geen vergunning hebt , dan mag ik dus bij jou inbreken ? Immers, als jij de wet overtreed, mag ik dat ook ? Zoiets ? En als jij dan op mij schiet, mag ik jou vermoorden ? Een rare jongen ben jij...

deze redenering was gewoon een karikatuur van de manier waarop HIJ denkt

maar dat had je nog niet door zeker?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, als gij daar staat met een pistool gaat hij zéker de trekker overhalen. Als ge daar staat zonder pistool gaat hij ermee dreigen.

Ge snapt het verschil hopelijk? het verschil is een mensenleven, dat van u om precies te zijn.

Geen te ingewikkelde redeneringen voorleggen aan carlgustaafforumspook aub.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Los van al die misdadigers die met duizenden tegelijk op ons afkomen, vind ik een vuurwapen mooi en zou ik er graag een paar hebben om eens gewoon op een doel te kunnen schieten op een schietstand.
Verder vind ik het mooi aan de muur en een leuk onderwerp om eens over te praten met anderen.

Maar een vergunning willen ze me niet geven en dat terwijl ze er zelf één hebben. De egotrippers.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Het gaat over wapens dragen, niet over vergunningen Dus : wil je een wapen ? Koop er één, en zaag niet.

Is d�*t hetgeen jij deed?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geen te ingewikkelde redeneringen voorleggen aan carlgustaafforumspook aub.

Ingewikkelde redenering?

Eerder foute redenering.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is d�*t hetgeen jij deed?

Je bedoeld of ik vroeger wapens droeg..en gebruikte waarschijnlijk?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is d�*t hetgeen jij deed?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je bedoeld of ik vroeger wapens droeg..en gebruikte waarschijnlijk?

Herlees eens:
__________________________________________

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Los van al die misdadigers die met duizenden tegelijk op ons afkomen, vind ik een vuurwapen mooi en zou ik er graag een paar hebben om eens gewoon op een doel te kunnen schieten op een schietstand.
Verder vind ik het mooi aan de muur en een leuk onderwerp om eens over te praten met anderen.

Maar een vergunning willen ze me niet geven en dat terwijl ze er zelf één hebben. De egotrippers.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Het gaat over wapens dragen, niet over vergunningen Dus : wil je een wapen ? Koop er één, en zaag niet.

Dus: een wapen zonder vergunning kopen (en niet zagen)

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, als gij daar staat met een pistool gaat hij zéker de trekker overhalen. Als ge daar staat zonder pistool gaat hij ermee dreigen.
Ge snapt het verschil hopelijk? het verschil is een mensenleven, dat van u om precies te zijn.

Je stelt dus voor je lot in de handen van gewapende inbrekers te leggen ? (als ik geluk heb laten ze me leven, kom ik er vanaf met een lege kluis en een gescheurde anus). Sorry hoor, als ik daar met een wapen sta, en die gast, inplaats van te vluchtten, maakt aanstalten om naar mij te schieten, of iets uit zijn zak te halen, dan schiet ik het eerste.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, als gij daar staat met een pistool gaat hij zéker de trekker overhalen. Als ge daar staat zonder pistool gaat hij ermee dreigen.
Ge snapt het verschil hopelijk? het verschil is een mensenleven, dat van u om precies te zijn.

Je stelt dus voor je lot in de handen van gewapende inbrekers te leggen ? (als ik geluk heb laten ze me leven, kom ik er vanaf met een lege kluis en een gescheurde anus). Sorry hoor, als ik daar met een wapen sta, en die gast, inplaats van te vluchtten, maakt aanstalten om naar mij te schieten, of iets uit zijn zak te halen, dan schiet ik het eerste.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Je stelt dus voor je lot in de handen van gewapende inbrekers te leggen ? (als ik geluk heb laten ze me leven, kom ik er vanaf met een lege kluis en een gescheurde anus). Sorry hoor, als ik daar met een wapen sta, en die gast, inplaats van te vluchtten, maakt aanstalten om naar mij te schieten, of iets uit zijn zak te halen, dan schiet ik het eerste.

Als je de kans krijgt natuurlijk... En dat valt nog maar af te wachten.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Herlees eens:
__________________________________________

Dus: een wapen zonder vergunning kopen (en niet zagen)

Als je er écht één wilt ? Waarom niet ? Gangsters doen dat toch ook ? Dus, als je je wilt beveiligen tegen die jongens, en je hebt geen vergunning, koop maar zonder. Beter een boete, als een kogel in je kop.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geen te ingewikkelde redeneringen voorleggen aan carlgustaafforumspook aub.

Kalm pietje, kalm maar... Alles gaat goed, wind je niet op, spoken dat bestaat niet Neem uw medicijnen en ga maar wat rusten...

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voorstander van wapenbezit, maar niet van openbare wapendracht.

Juist.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

spreek voor jezelf he "man"

Oh Shaddy, ben je al lang terug? WoeHoe. Doe me een plezier, en denk int vervolg tenminste 1 keer voor je iets zegt.