SP.a Freya Van den Bossche: Regering weigert werk te maken van eerlijke verzekeringen

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ware het niet dat (1) de overheid het illegaal maakt dat anderen die publieke goederen aanbieden, (2) de overheid geen recht heeft op het merendeel van die publieke goederen (de overheid is niet de rechtmatige eigenaar van de weg) en (3) het niet is omdat je iets geeft, dat je daarom arbitrair een som geld mag afnemen.



Onschuldige mensen moeten maar ophoepelen als er hen onrecht wordt aangedaan?

De overheid houdt dit niet illegaal in stand. Er zijn immers democratische verkeizingen waarbij extreem liberale partijen ook mogen opkomen. Zij kunnen dit veranderen. Zolang zo een partijen niet aan de macht zijn betekent het dan ook dat de bewoners van België akkoord zijn met die gegeven situatie. Ik wou ook niet dat onschuldige mensen ophoepelden als hun onrecht werd aangedaan, ik wou dat jij ophoepelde .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Daarom dat u er niets aan doet.

Wat weet u daar nu van? Ik doe inderdaad niet zo denderend veel - ik zou niet weten hoe ik iets nuttigs zou kunnen doen. Suggesties mogen evenwel altijd, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

De overheid houdt dit niet illegaal in stand.

Ik zei datde overheid het illegaal maakt dat andere bedrijven dezelfde dienst aanbieden, zoals private wegen, private post en privaat openbaar vervoer.

Verder is het natuurlijk ook zo dat de overheid geld neemt - ook al heb je niks gevraagd en ook al maak je van het gros van die 'openbare' diensten geen gebruik.

Er zijn immers democratische verkeizingen waarbij extreem liberale partijen ook mogen opkomen. Zij kunnen dit veranderen.

Dan zeg jij dat democratie de hoogste soeverein is - quod non, natuurlijk.

Zolang zo een partijen niet aan de macht zijn betekent het dan ook dat de bewoners van België akkoord zijn met die gegeven situatie.

Voor sommigen si dat logisch, voor anderen niet. Ik zie echter niet hoe 'democratie' iets kan rechtvaardigen: ooit was de meerderheid van de bevolking voorstander van slavernij (soms zelfs sommige slaven zelf), dat betekent niet dat die het recht hebben om anderen tot slavernij te dwingen, he. Wat voor een rare redenering is me dat!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zei datde overheid het illegaal maakt dat andere bedrijven dezelfde dienst aanbieden, zoals private wegen, private post en privaat openbaar vervoer.

Verder is het natuurlijk ook zo dat de overheid geld neemt - ook al heb je niks gevraagd en ook al maak je van het gros van die 'openbare' diensten geen gebruik.



Dan zeg jij dat democratie de hoogste soeverein is - quod non, natuurlijk.



Voor sommigen si dat logisch, voor anderen niet. Ik zie echter niet hoe 'democratie' iets kan rechtvaardigen: ooit was de meerderheid van de bevolking voorstander van slavernij (soms zelfs sommige slaven zelf), dat betekent niet dat die het recht hebben om anderen tot slavernij te dwingen, he. Wat voor een rare redenering is me dat!

Hadden slaven stemrecht?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Hadden slaven stemrecht?

Wrslk niet, maar wat doet dat ertoe?
Democratie is de uitdrukking van de meerderheid van het volk - daar heb je andere invullingen van dan zo'n zaken zoals formeel stemrecht, he.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wrslk niet, maar wat doet dat ertoe?
Democratie is de uitdrukking van de meerderheid van het volk - daar heb je andere invullingen van dan zo'n zaken zoals formeel stemrecht, he.

In België is de democratie de uitdrukking van de wil van de meerderheid van het volk met bescherming van de minderheid. Maar wat was uw alternatief nu weer?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

In België is de democratie de uitdrukking van de wil van de meerderheid van het volk met bescherming van de minderheid. Maar wat was uw alternatief nu weer?

De minderheid wordt in België helemaal niet beschermd. Bepaalde groepen mensen hebben bescherming, puur omwille van wie ze zijn. Dat is iets anders dan de de minderheid beschermd zou zijn.

Een systeem waarbij iedereen het recht heeft met zijn middelen te doen wat hij wil en niemand het recht heeft iemand anders zijn middelen te gebruiken zonder diens toestemming.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een systeem waarbij iedereen het recht heeft met zijn middelen te doen wat hij wil en niemand het recht heeft iemand anders zijn middelen te gebruiken zonder diens toestemming.

Ook als dit slechts de wil van een minderheid is?

[De_Laatste_Belg]

Verdorie, de NV Tunnel Liefkenshoek is illegaal.

[solidarnosc]

Ik heb de moeite niet genomen om de vorige 6 pagina's te lezen, waarvoor mijn excuses. Dit is weer een typisch staaltje wat wat ik de hypocriete moralistische naïviteit van de SP.a zou noemen. Eerlijke verzekeringsmaatschappijen bestaan niet alleen winstgevende en verlieslatende. De essentie van een goede verzekeringsmaatschappij is om mensen die geen beroep doen op verzekeringen er één te verkopen en diegenen die er wel één nodig hebben proberen te elimineren. Dat heeft niets met eerlijkheid te maken maar met winstmaximalisatie. Het is o.a onder invloed van de SP.a dat private verzekeringsmaatschappijen (en marktwerking) een steeds grotere rol spelen in de gezondsheidszorg. De SP.a is het politiek equivalent van homeopathie. Einde bericht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ook als dit slechts de wil van een minderheid is?

Ook als dit slechts de wil van een minderheid is, is dat de enige rechtvaardige mogelijkheid.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook als dit slechts de wil van een minderheid is, is dat de enige rechtvaardige mogelijkheid.

Denkt u dat dit systeem ooit de wil van de meerderheid in België kan worden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Denkt u dat dit systeem ooit de wil van de meerderheid in België kan worden?

Geen idee: 'k heb geen glazen bol.
Ale; 'k wil wel een gokje doen: de komende 10 jaar zal het njet zijn.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen idee: 'k heb geen glazen bol.
Ale; 'k wil wel een gokje doen: de komende 10 jaar zal het njet zijn.

Hahaha, jij gelooft echt dat uw visie ooit breed gedragen zal worden. Zomaar zonder enige aanleiding.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Zolang zo een partijen niet aan de macht zijn betekent het dan ook dat de bewoners van België akkoord zijn met die gegeven situatie.

De meerderheid is dus het geheel?
Dat is een zelfde soort uitspraak als: de vrije markt is onfeilbaar.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De meerderheid is dus het geheel?
Dat is een zelfde soort uitspraak als: de vrije markt is onfeilbaar.

Niet noodzakelijk. Maar AH zijn mening is zo extreem dat ze compromissen in de weg staat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Hahaha, jij gelooft echt dat uw visie ooit breed gedragen zal worden.

Dat geloof ik niet, dat hoop ik. Snap je het verschil?

Zomaar zonder enige aanleiding.

Dat is al helemaal fout: als zo'n visie ooit gedragen zou worden, dan zal daar wel een aanleiding voor zijn.

De theorie van het Agorisme is daarbij, voor mij, de meest waarschijnlijke.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat geloof ik niet, dat hoop ik. Snap je het verschil?



Dat is al helemaal fout: als zo'n visie ooit gedragen zou worden, dan zal daar wel een aanleiding voor zijn.

De theorie van het Agorisme is daarbij, voor mij, de meest waarschijnlijke.

Ok, u gelooft dus niet dat het ooit haalbaar is. U sluit zich dus op in het eigen gelijk om uiteindelijk he principes te verloochenen. En u kan geen aanleiding geven waarom uw visie uiteindelijk door een meerderheid van de bevolking zou worden aangehangen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ok, u gelooft dus niet dat het ooit haalbaar is.

Ik sluit dat ook niet uit: 'k ben wel sceptisch dat iedereen volledig voor vrijheid zal kiezen, ja.
Maar stappen in de richting kan nooit kwaad, he.

U sluit zich dus op in het eigen gelijk om uiteindelijk he principes te verloochenen.

Waar 'verloochen' ik mijn principes?

En u kan geen aanleiding geven waarom uw visie uiteindelijk door een meerderheid van de bevolking zou worden aangehangen.

Ik heb agorisme al vermeld.

[De_Laatste_Belg]

** pukes @ 't promoten van illegaliteit en zwarte markten **

Dit is wat jij voorstaat Adrian. Snap je dat wel ?

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...estorven.dhtml

Agorisme, my ass.

Vrede aan alle mensen van goede wil.