Waarom er een creator bestaat en waarom er één God is

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik hoop dat TN het ook leest en goed oplet.

Dat is het probleem, ik vrees dat TN heel selectief leest.
TN's vragen zijn al meerdere keren door meerdere mensen in deze draad beantwoord maar blijkbaar wil hij dit niet zien...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ Rizzz:


Het is dus tevens mogelijk, vermits we nu al mogelijks in ontelbare universums bestaan, dat we gelijktijdig in het 1 universum de grootste schurk zijn terwijl we in een ander universum de goedheid zelve zijn ...

Volgens sommige theorien is dit best mogelijk.
Er is een theorie, nauw gelinkt aan quantum mechanica, die zegt dat ons universum zich splitst in meerdere universums telkens er een beslissing moet genomen worden (eigenlijk is het bij elke waarmeming maar dat is te lang om uit te leggen en legt een hele nieuw probleem bloot);
bvb. wanneer 2 elektronen tegen elkaar botsen zal het universum zich splitsen in een universum waar elektron 1 naar links gaat, elektron 2 naar rechts, een ander universum waar het omgekeerde gebeurt, nog een universum waar beide elekronen dezelfde richting uitgaan, enz....
In zulke theorie is ons universum ook elke keer gesplitst als we zelf een beslissing genomen hebben, en dus is wat je hierboven stelt perfect mogelijk en zelfs noodzakelijk.
De vraag is natuurlijk welke weg 'huidig' ons bewustzijn volgt in deze theorie (eentje om over na te denken).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

dat is ten dele juist (als je het specifiek over leven na dood hebt). Out of body experiences and near death experiences... die dingen zijn wel waargenomen.
het is echter moeilijk om er experimenten mee te doen...

Reeds lang achterhaald en verklaard.
Hier heeft de stichter van The sceptic society een 'out of body expierience'

http://www.youtube.com/watch?v=nCVzz96zKA0

Allemaal perfect verklaarbaar dus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Reeds lang achterhaald en verklaard.
Hier heeft de stichter van The sceptic society een 'out of body expierience'

http://www.youtube.com/watch?v=nCVzz96zKA0

Allemaal perfect verklaarbaar dus.

De wetenschap kan zo'n beetje de helft van de hersenactiviteit niet verklaren. Lijkt me een beetje voorbarig, hè?

[system]

.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Volgens sommige theorien is dit best mogelijk.
Er is een theorie, nauw gelinkt aan quantum mechanica, die zegt dat ons universum zich splitst in meerdere universums telkens er een beslissing moet genomen worden (eigenlijk is het bij elke waarmeming maar dat is te lang om uit te leggen en legt een hele nieuw probleem bloot);
bvb. wanneer 2 elektronen tegen elkaar botsen zal het universum zich splitsen in een universum waar elektron 1 naar links gaat, elektron 2 naar rechts, een ander universum waar het omgekeerde gebeurt, nog een universum waar beide elekronen dezelfde richting uitgaan, enz....
In zulke theorie is ons universum ook elke keer gesplitst als we zelf een beslissing genomen hebben, en dus is wat je hierboven stelt perfect mogelijk en zelfs noodzakelijk.
De vraag is natuurlijk welke weg 'huidig' ons bewustzijn volgt in deze theorie (eentje om over na te denken).

Uhhhh. Surft de kat van Schrödinger dan mee op de golven van jouw beslissingen ?

Wat je daar schrijft is geen deel van de quantum mechanica, 't geen gewoon pure SF.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De wetenschap kan zo'n beetje de helft van de hersenactiviteit niet verklaren. Lijkt me een beetje voorbarig, hè?

Kan zijn. Feit blijft dus dat ze NDE's (near death experience) kunnen simuleren. Hetgeen dus ook voor een verklaring over de oorsprong van die NDE's kan zorgen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Reeds lang achterhaald en verklaard.
Hier heeft de stichter van The sceptic society een 'out of body expierience'

http://www.youtube.com/watch?v=nCVzz96zKA0

Allemaal perfect verklaarbaar dus.

"Allemaal" is toch ook nogal sterk voorbarig en fel overdreven. Uw filmpke in link zegt trouwens zelf dat niet alles te verklaren met die experimenten.

Ik ben helemaal geen voorroeper van nde's etc. Ik gaf dat maar als voorbeeld aan om te stellen dat men (nog) niet kan weten of het gedaan is met het bewustzijn als men sterft. De String theorie kan eveneens tal van nieuwe inzichten en testbare theorien brengen. In elk geval kan je m.i. niet zo categoriek zijn om reincarnatie en/of einde van uw bewustzijn af te schrijven.

[doubled]

Ik zou eder zeggen dat Satan bestaat (o ironie) kijk is om je heen.
En wat die malloten verkondigen is ergens nog waar ook.

voor al die kindjes van god die toch nog twijfelen bekijk deze docu is.

http://nl.youtube.com/watch?v=Tvn0pyqIBVc

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

"Allemaal" is toch ook nogal sterk voorbarig en fel overdreven. Uw filmpke in link zegt trouwens zelf dat niet alles te verklaren met die experimenten.

Ik ben helemaal geen voorroeper van nde's etc. Ik gaf dat maar als voorbeeld aan om te stellen dat men (nog) niet kan weten of het gedaan is met het bewustzijn als men sterft. De String theorie kan eveneens tal van nieuwe inzichten en testbare theorien brengen. In elk geval kan je m.i. niet zo categoriek zijn om reincarnatie en/of einde van uw bewustzijn af te schrijven.

Die 'allemaa'l is misschien iets te voorbarig. Maar deze experimenten zorgen er wel voor dat de meeste 'esoterische' verklaringen van bijna-dood-ervaringen naar de prullenmand kunnen worden verwezen.

[JME]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Dat is bs argument, leven is gewoon gebaseerd op al deze eigenschappen... Het is perfect mogelijk aan te nemen dat indien water een bepaalde eigenschap tekort kwam het leven zich nog altijd kon ontwikkelen(het leven zou er misschien wel helemaal anders uitzien)

Dat is zoals de stelling dat je altijd O2 nodig hebt als voorwaarde voor leven, ja, voor ons wel ja, maar het is toch perfect mogelijk dat er ergens op een planeet zonder O2 ook leven is, en dat die levensvormen hun energie uit iets anders halen?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Uhhhh. Surft de kat van Schrödinger dan mee op de golven van jouw beslissingen ?

Wat je daar schrijft is geen deel van de quantum mechanica, 't geen gewoon pure SF.

Ik dacht dat ik schreef 'nauw gelinkt aan quantum mechanica', maar goed.

Hier vind je die bewuste theorie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

En hier is ook een leuke:
http://www.hedweb.com/everett/everett.htm#faq


En omdat ik zie dat je jezelf afvraagt wat het lot is van dat arme beestje in zulke theorie heb ik dit stukje uit bovenstaand artikel voor je gecopieerd:

Q8 When does Schrodinger's cat split?
Consider Schrodinger's cat. A cat is placed in a sealed box with a device that releases a lethal does of cyanide if a certain radioactive decay is detected. For simplicity we'll imagine that the box, whilst closed, completely isolates the cat from its environment. After a while an investigator opens the box to see if the cat is alive or dead. According to the Copenhagen Interpretation the cat was neither alive nor dead until the box was opened, whereupon the wavefunction of the cat collapsed into one of the two alternatives (alive or dead cat). The paradox, according to Schrodinger, is that the cat presumably knew if it was alive *before* the box was opened. According to many-worlds the device was split into two states (cyanide released or not) by the radioactive decay, which is a thermodynamically irreversible process (See "When do worlds split?" and "Why do worlds split?"). As the cyanide/no-cyanide interacts with the cat the cat is split into two states (dead or alive). From the surviving cat's point of view it occupies a different world from its deceased copy. The onlooker is split into two copies only when the box is opened and they are altered by the states of the cat.
The cat splits when the device is triggered, irreversibly. The investigator splits when they open the box. The alive cat has no idea that investigator has split, any more than it is aware that there is a dead cat in the neighbouring split-off world. The investigator can deduce, after the event, by examining the cyanide mechanism, or the cat's memory, that the cat split prior to opening the box.

Zo zie je maar, geen SF, een theorie.
Of ze klopt wil ik me niet niet over uitspreken.
Ik wilde enkel een aantal verklaringen opsommen voor al die zgn. 'toevalligheden' in ons universum, zonder de noodzaak van een 'creator'.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik dacht dat ik schreef 'nauw gelinkt aan quantum mechanica', maar goed.

Many-worlds interpretation

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Many-worlds interpretation

???
Zoals de Copenhagen Interpretation.
Wat is je punt hier? Dat het omwille van dit woord gaat om SF en geen theorie?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Many-worlds interpretation

en op wiki staat nog:

The many-worlds interpretation or MWI (also known as the relative state formulation, theory of the universal wavefunction, parallel universes, many-universes interpretation or just many worlds)

maakt het echt uit?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

en op wiki staat nog:


maakt het echt uit?

Natuurlijk maakt 't niet uit hoe je onzin noemt, zo lang je niet linkt aan kwantum mechanica.

Of gebruikt om je kat te vermoorden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Natuurlijk maakt 't niet uit hoe je onzin noemt, zo lang je niet linkt aan kwantum mechanica.

Of gebruikt om je kat te vermoorden.

zal ik maar weer de wiki er eens bijhalen:

The many-worlds interpretation or MWI (also known as the relative state formulation, theory of the universal wavefunction, parallel universes, many-universes interpretation or just many worlds), is an interpretation of quantum mechanics.

volledig atrikel (nogmaals):
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

je zou dit artikel beter eens lezen voor nog zo eens te antwoorden.


Nogmaals, of het onzin is ga ik me niet over uitspreken, maar als wetenschappers zoals David Deutsch (Professor in the Department of Atomic and Laser Physics at the University of Oxford) of Bryce Seligman DeWitt (winner Dirac Prize in 1987, winner American Physical Society's Einstein Prize in 2005) iets zien in deze theorie, dan zal het wel niet volledig uit de lucht gegrepen zijn zeker?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

je zou dit artikel beter eens lezen voor nog zo eens te antwoorden.

Jij zou beter de kwantum mechanica leren begrijpen. En vooral het groeien van het Standaardmodel.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Natuurlijk maakt 't niet uit hoe je onzin noemt, zo lang je niet linkt aan kwantum mechanica.

Of gebruikt om je kat te vermoorden.

MWI wordt toch besproken (ondersteunend en bekritiserend) in peer-reviewed wetenschappelijke publicaties.

Waarom zou het dan niet tot het canon van wetenschappelijke quantum mechanica-theoriëen behoren?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Jij zou beter de kwantum mechanica leren begrijpen.

zoals Richard Feynman ooit zei:

I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.

Jij bent blijkbaar een uitzondering.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En vooral het groeien van het Standaardmodel.

Wie zegt dat ik dat niet gedaan heb?
Is het feit dat ik ook op de hoogte ben van het bestaan van de "many-worlds interpretation" een reden om te zeggen dat ik verder niks afweet over dit QM?


Wil je nu gewoon eens toegeven dat er inderdaad zo'n theorie bestaat en dat die theorie nauw gelinkt is aan QM, dat ik dit niet verzonnen heb of uit een SF boek gehaald heb? Ik heb dit hier toch duidelijk aangetoond?
En nogmaals, over de juistheid van die theorie ga ik me niet uitspreken, het blijft een theorie, persoonlijk ben ik momenteel meer bezig met theorien die dichter liggen bij de eerste die ik in deze draad neergezet heb.