Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Bij het lezen van dit citaat hierboven moest ik onwillekeurig denken aan de ontelbare soldaten die in de loopgravenwaanzin van Wereldoorlog I voor het vuurpeleton werden gesleept op beschuldiging van... lafheid.

Vooral in het Britse leger, in mindere mate bij de Fransen, was dergelijke praktijk schering en inslag. De legerleiding meende zo de strijdmakkers van de gefusilleerden te "bemoedigen". Heel wat processtukken zijn bewaard gebleven: de betichte had nagenoeg geen kans zich te verdedigen en hij kon niet in beroep gaan. Eerder heldhaftig gedrag werd omzeggens nooit in rekening genomen. Het vonnis werd vaak binnen de 48 uur uitgevoerd, waarbij het vuurpeleton werd samengesteld uit miliciens uit dezelfde eenheid als de veroordeelde.

Tot zover de aloude idee van "lafheid", zoals zij eeuwenlang heeft bestaan, tot begin 20e eeuw toe. Nadien is men stilaan - oef, eindelijk - gaan beseffen dat zulk idee totaal onrealistisch is. Of men nu weinig of veel "lafaards" neerschoot, het aantal deserteurs zakte er niet door. Deserteren had immers niets met lafheid te maken, maar was (en is) een héél normale reactie op een abnormale situatie.

Als wij 20 eeuwen beschaving nodig hebben gehad om - oef, eindelijk - tot dit besef te komen, wat zouden wij dan gediend zijn van een religie die - althans volgens jou - stoelt op deze aloude, doch ondertussen compleet achterhaalde en gefalsifieerde idee?!

De loopgraven vergelijken met de oudheid, d�*t is pas waanzinnig ! Loopgraven : de soldaten van voor,in de modder, onder het onophoudelijk vijandelijk vuur, de officieren erachter. De generaals in de stad, lekker warm binnen in een luxueuze woning, pionnnen verzetten op een landkaart...
De oude Germanen : de leider in eerste linie, omringd door de dapperste en sterkste krijgers, door zijn eigen moedig gedrag het voorbeeld gevend aan de rest van de troepen. Moest hun aanvoerder zich niet op het slagveld willen begeven, de man werd sofort afgezet !
Ik ben wel akkoord dat oorlog op zich iets slecht is , maar je moet nu ook niet chocoladetaarten met koeienstront gaan vergelijken , hé

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens Ugo Jansens zouden er hier ten tijde van het heidendom (oude belgen) redelijk wat mensenoffers gebracht zijn (vb Grotten van Han).
Niet echt een grote vooruitgang lijkt me.

Ik denk wel dat een moderne heiden wel iets verder geëvolueerd is. Denk ook eens die dingen in hun tijdsgeest: de mens had toen geen wetenschap als nu en was compleet afhankelijk van de natuur, die hij niet begreep en waar hij ook geen vat op had, net als nu. Mislukte de oogst, stierven er veel mensen de hongerdood. De kennis was toen niet wat het nu was en ik begrijp best dat mensen in hun wanhoop liever enkelen offerden aan de goden, in de hoop er veel meer te redden.

Nu denken we er anders over. Ik ben trouwens een heiden, maar niet bepaald Asatru aanhanger, eerder de Keltische traditie volgend. En ik ben akkoord met het feit dat ik zeer weinig over de echte oude, Keltische tradities ken. Daarom ga ik akkoord te zeggen dat ik misschien een nieuwe traditie op de oude veronderstellingen volg.
Anderzijds: mensenoffers doe ik zeker niet. Je moet bij mij de drievoudige dood niet vrezen.

Ik denk dat de moderne, monotheïstische religies trouwens meer doden op hun geweten hebben dan het oude heidendom. Bij de heidenen werd er gemiddeld 1 mensenoffer per jaar gebracht om een goede oogst af te dwingen, gezien de mensen toen nog onwetend waren. Het christendom heeft meer mensen over de kling gejaagd, omdat ze anders dachten. Bepaalde islamstrekkingen zijn vandaag ook goed bezig.

Als je mensen daarop gaat scheef bekijken, ben je verkeerd bezig. Aanzie een moderne heiden niet met een oude Belg.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is monotheïsme dan geen "hogere" vorm van religie dan polytheïsme? Zoals bij het jodendom: er zijn meerdere goden > er zijn meerdere goden maar wij als gemeenschap aanbidden er maar één (die over ons zal waken) > er is maar één God, alle andere goden zijn valse godheden.

Een vriendin van mij heeft hier haar theorie over: alle polytheïstische religies hebben ook een oppergod, dus 1 leider aan kop van de bende. Nu: God heeft toch ook zijn engelen. Zij vroeg zich eens af of mensen die beweerden een oorlogsgod als bv Thor te zien, misschien niet gewoon de aartsengel Michaël waarnamen. Is het dus niet mogelijk dat het gewoon een andersbenoemen van dezelfde entiteiten is?

Mij lijkt dat niet uitgesloten. In ieder geval: ik geloof niet dat men in alles de duivel moet zien, omdat de bijbel het zegt. De bijbel is per slot van rekening geschreven door mensen met politieke motieven.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

De loopgraven vergelijken met de oudheid, d�*t is pas waanzinnig ! Loopgraven : de soldaten van voor,in de modder, onder het onophoudelijk vijandelijk vuur, de officieren erachter. De generaals in de stad, lekker warm binnen in een luxueuze woning, pionnnen verzetten op een landkaart...
De oude Germanen : de leider in eerste linie, omringd door de dapperste en sterkste krijgers, door zijn eigen moedig gedrag het voorbeeld gevend aan de rest van de troepen. Moest hun aanvoerder zich niet op het slagveld willen begeven, de man werd sofort afgezet !
Ik ben wel akkoord dat oorlog op zich iets slecht is , maar je moet nu ook niet chocoladetaarten met koeienstront gaan vergelijken , hé

Zoals ik al dacht: je bent naïef genoeg om het oorlogsbeeld te idealiseren, naarmate het zich verder in het verleden bevindt. De loopgravenwaanzin ligt vermoedelijk nog te recent in 's mensen collectief geheugen. Maar wie zegt ons dat onze verre nakomelingen binnen pakweg 1000 jaar ook die loopgravenoorlog niet gaan idealiseren??!

Uit welke bron weet jij dat de aanvoerder bij de oude Germanen werd afgezet, mocht hij niet in de voorste linies strijden? Ben je daarvan écht zo zeker?

Of ben je zo naïef het alleen maar te geloven?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zoals ik al dacht: je bent naïef genoeg om het oorlogsbeeld te idealiseren, naarmate het zich verder in het verleden bevindt. De loopgravenwaanzin ligt vermoedelijk nog te recent in 's mensen collectief geheugen. Maar wie zegt ons dat onze verre nakomelingen binnen pakweg 1000 jaar ook die loopgravenoorlog niet gaan idealiseren??!

Uit welke bron weet jij dat de aanvoerder bij de oude Germanen werd afgezet, mocht hij niet in de voorste linies strijden? Ben je daarvan écht zo zeker?

Of ben je zo naïef het alleen maar te geloven?

Je denkt verkeerd. Ik idealiseer geen enkel oorlogsbeeld. Alleen vind ik dat het eerlijker en logischer is dat een aanvoerder aan het hoofd van zijn mannen staat tijdens een gevecht. Hoe ik weet dat dat zo te werk ging in die tijd ? Zo word dat in elk geval verteld in saga's, mythes en legendes. En zélfs in het geval dit niet op die manier gebeurde, was het dus wél HUN ideaalbeeld van een veldslag : aanvoerder aan het hoofd.
Maar ik denk eerder dat je gewoon een stok zoekt om me mee te slaan , omdat je geen andere argumenten meer hebt...Dan begin je maar wat te schelden van "naïveling" en "onwetende"...Doorzichtig hoor...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Je denkt verkeerd. Ik idealiseer geen enkel oorlogsbeeld. Alleen vind ik dat het eerlijker en logischer is dat een aanvoerder aan het hoofd van zijn mannen staat tijdens een gevecht.

Het mag je misschien verbazen, maar ik ben het hiermee volmondig eens. Wie niet, trouwens?

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Hoe ik weet dat dat zo te werk ging in die tijd ? Zo word dat in elk geval verteld in saga's, mythes en legendes.

Ach zo, ze vertelden het zélf.

Welnu, mijn beste: mijn naam is Napoleon Bonaparte. Geloof me nu maar, want ik zeg dat ook zélf.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

En zélfs in het geval dit niet op die manier gebeurde, was het dus wél HUN ideaalbeeld van een veldslag : aanvoerder aan het hoofd.

Niks nieuws onder de zon dus. Maar een ideaalbeeld was noch toen, noch vandaag synoniem van de realiteit hoor. Dus... staan we weer bij af.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Maar ik denk eerder dat je gewoon een stok zoekt om me mee te slaan , omdat je geen andere argumenten meer hebt...Dan begin je maar wat te schelden van "naïveling" en "onwetende"...Doorzichtig hoor...

Ik scheld helemaal niet. Sedert wanneer is "naïef" een scheldwoord? Je schuift mij bedoelingen in de schoenen die de mijne niet zijn. Mag ik zo vrij zijn die uitlating van jou dus volledig op jouw conto te schrijven?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wie niet, trouwens?Ach zo, ze vertelden het zélf.

Welnu, mijn beste: mijn naam is Napoleon Bonaparte. Geloof me nu maar, want ik zeg dat ook zélf.Niks nieuws onder de zon dus. Maar een ideaalbeeld was noch toen, noch vandaag synoniem van de realiteit hoor.

Zo wordt algemeen aangenomen dat Caesars "De Bello Gallico" niet al te objectief is, daar het een beeld schetst van die hele reeks oorlogen waaruit hij als groot aanvoerder en staatsman moet tevoorschijn komen. Een van die passages is bijvoorbeeld over de Belgae die hij beschrijft, niet als de dappersten in ons taalreferentie, maar wel als de ruwste stam die het verst van "de beschaving" (de Romeinse dus) is verwijderd. Als groot legeraanvoerder slaagt hij erin deze stam van ruwe en bloeddorstige barbaren te overwinnen. Caesar is het dus niet te doen om die stam als dusdanig te beschrijven, maar wel om zijn kwaliteiten naar voor te schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik denk dat de moderne, monotheïstische religies trouwens meer doden op hun geweten hebben dan het oude heidendom. Bij de heidenen werd er gemiddeld 1 mensenoffer per jaar gebracht om een goede oogst af te dwingen, gezien de mensen toen nog onwetend waren. Het christendom heeft meer mensen over de kling gejaagd, omdat ze anders dachten. Bepaalde islamstrekkingen zijn vandaag ook goed bezig.

En op welke historische elementen baseert u zich dan wel om dat te "denken"? Waar lezen we dan dat de heidenen slchts "één offer per jaar" brachten?

Nu u naar het einde de islam ter sprake brengt, is het wel eens goed daarop in te gaan. Eigenlijk ligt de islam in het verlengde van het heidendom, nl. religie is meer dan louter godsdienst. Heidense religie was een geheel pakket waar men als individu geen afstand van kon nemen, tenzij men zich afzonderde van de gemeenschap. Er was dus een heel grote druk zich te conformeren in heidense samenleving. Etniciteit en religie gingen hand in hand.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op welke historische elementen baseert u zich dan wel om dat te "denken"? Waar lezen we dan dat de heidenen slchts "één offer per jaar" brachten?

Nu u naar het einde de islam ter sprake brengt, is het wel eens goed daarop in te gaan. Eigenlijk ligt de islam in het verlengde van het heidendom, nl. religie is meer dan louter godsdienst. Heidense religie was een geheel pakket waar men als individu geen afstand van kon nemen, tenzij men zich afzonderde van de gemeenschap. Er was dus een heel grote druk zich te conformeren in heidense samenleving. Etniciteit en religie gingen hand in hand.

Bronnen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op welke historische elementen baseert u zich dan wel om dat te "denken"? Waar lezen we dan dat de heidenen slchts "één offer per jaar" brachten?

Nu u naar het einde de islam ter sprake brengt, is het wel eens goed daarop in te gaan. Eigenlijk ligt de islam in het verlengde van het heidendom, nl. religie is meer dan louter godsdienst. Heidense religie was een geheel pakket waar men als individu geen afstand van kon nemen, tenzij men zich afzonderde van de gemeenschap. Er was dus een heel grote druk zich te conformeren in heidense samenleving. Etniciteit en religie gingen hand in hand.

Dat is juist niet het geval bij de Islam, en het CHristendom. Islam ligt dus in het verlengde van Christendom. Beiden hebben tenandere dezelfde ambitie: wereldoverheersing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is juist niet het geval bij de Islam, en het CHristendom. Islam ligt dus in het verlengde van Christendom. Beiden hebben tenandere dezelfde ambitie: wereldoverheersing.

In tegenstelling tot wat u veronderstelt, kent het christendom van bij het begin het dualisme tussen wat de wereld van het geestelijke en de wereld van het wereldlijke is. Dit is totaal onbekend bij de islam. Ook bij het heidendom loopt het door elkaar, daar het heidendom geen louter spiritueel element is maar een onverbrekelijk sociaal, spiritueel en religieus element dat de leden van een gemeenschap met elkaar bindt. Wie hiervan afstand neemt, zet zichzelf buiten de gemeenschap. Juist deze verbondenheid tussen de levenden enerzijds en de levenden en doden anderzijds, in alles, is wezenlijk voor het heidendom. Juist dit element deed de Friese hoofdman verzaken aan zijn doopsel.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot wat u veronderstelt, kent het christendom van bij het begin het dualisme tussen wat de wereld van het geestelijke en de wereld van het wereldlijke is. Dit is totaal onbekend bij de islam. Ook bij het heidendom loopt het door elkaar, daar het heidendom geen louter spiritueel element is maar een onverbrekelijk sociaal, spiritueel en religieus element dat de leden van een gemeenschap met elkaar bindt. [/b]Wie hiervan afstand neemt, zet zichzelf buiten de gemeenschap. Juist deze verbondenheid tussen de levenden enerzijds en de levenden en doden anderzijds, in alles, is wezenlijk voor het heidendom. Juist dit element deed de Friese hoofdman verzaken aan zijn doopsel.

Wat ik veronderstel?
Bedoelt U dat alleen het Christendom schizofreen is? Interessante denkpiste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat ik veronderstel?
Bedoelt U dat alleen het Christendom schizofreen is? Interessante denkpiste.

Waarom zou dualisme gelijk moeten staan met schizofrenie?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dualisme gelijk moeten staan met schizofrenie?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

de wereld van het geestelijke en de wereld van het wereldlijke is

De mens is een harmonie van geest en lichaam. Althans, zo zou het moeten zijn. Als je geest en lichaam gaat scheiden kom je gevaarlijk dicht bij schizofrenie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De mens is een harmonie van geest en lichaam. Althans, zo zou het moeten zijn. Als je geest en lichaam gaat scheiden kom je gevaarlijk dicht bij schizofrenie.

't Christendom scheidt niet, maar onderscheidt. Een wereld van verschil.

De islam scheidt noch onderscheidt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Christendom scheidt niet, maar onderscheidt. Een wereld van verschil.

De islam scheidt noch onderscheidt.

Van het ogenblik dat men zegt dat de mens een onsterfelijke ziel heeft in een sterfelijk lichaam, scheidt men.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Van het ogenblik dat men zegt dat de mens een onsterfelijke ziel heeft in een sterfelijk lichaam, scheidt men.

Helemaal niet, want in het christendom vormen ze een eenheid die, ook bij de afgestorvenen, bij de Laatste Dag, zal hersteld worden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, want in het christendom vormen ze een eenheid die, ook bij de afgestorvenen, bij de Laatste Dag, zal hersteld worden.

Als de eenheid hersteld zal worden moet ze eerst gescheiden worden. Wat natuurlijk onmogelijk is. Geen geest zonder lichaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als de eenheid hersteld zal worden moet ze eerst gescheiden worden. Wat natuurlijk onmogelijk is. Geen geest zonder lichaam.

Dat is slechts uw bewering. Als christen geloven we wel in een tijdelijk louter geestelijk bestaan van onze persoon, maar eens de Dag zal komen, zullen we weer de volheid bereiken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering. Als christen geloven we wel in een tijdelijk louter geestelijk bestaan van onze persoon, maar eens de Dag zal komen, zullen we weer de volheid bereiken.

Ik zou kunnen zeggen dat je daarin wel eens zwaar kunt ontgoocheld worden. Maar dat zou absurd zijn. Als je dood bent, is je geest dood en dan kun je je dus niet ontgoocheld voelen.

Maar je is wel een bewonderingswaardige uitvinding: niemand is er ooit over komen klagen dat het niet waar is.