Waarom er een creator bestaat en waarom er één God is

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

MWI wordt toch besproken (ondersteunend en bekritiserend) in peer-reviewed wetenschappelijke publicaties.

Waarom zou het dan niet tot het canon van wetenschappelijke quantum mechanica-theoriëen behoren?

Jij en Rizzz doen hier 't zelfde als de creationisten hier hebben gedaan. 't Opvoeren van belangrijk te noemen 'wetenschappers' die de Leer aanhangen. Dat brengt mij zo echt NIET onder de indruk.

Ja MWI is ontstaan uit onbegrip van en inertie tegen 't onzekerheidsprincipe, uit de oude kwantum mechanica dus.

Net zoals Schrödinger het katten gedachte-experiment heeft opgezet om het (in zijn ogen) belachelijke (niet deterministische karakter) van de vroege kwantum mechanica te onderstrepen.

De uitspraak van Feynman moet je ook in zijn tijdsgeest plaatsen. Zelfs Einstein wilde de consequenties van de kwantum mechanica niet aanvaarden. De theorie gooit ongeveer alles op z'n kop, natuurlijk kon toendertijd ongeveer niemand uit "t deterministische paradigma ontsnappen. Of wat dacht je ?

Kwantum mechanica begrijpen is zo simpel als begrijpen en aanvaarden dat: Zuiver Toeval Bestaat.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Jij en Rizzz doen hier 't zelfde als de creationisten hier hebben gedaan. 't Opvoeren van belangrijk te noemen 'wetenschappers' die de Leer aanhangen. Dat brengt mij zo echt NIET onder de indruk.

MWI is 1 van de vele interpretaties van QM, er zijn er een aantal sommige met andere zonder multiversum, ik som ze even op:
- The Copenhagen interpretation
- Participatory Anthropic Principle (PAP)
- Consistent histories
- Objective collapse theories
- Many worlds
- Stochastic mechanics
- The decoherence approach
- Many minds
- Quantum logic
- The Bohm interpretation
- Transactional interpretation
- Relational quantum mechanics
- Modal interpretations of quantum theory
- Incomplete measurements

In elk van deze interpretaties zitten wel enkele paradoxen, de meest bekende is die kat van Schrödinger in de Copenhagen interpretation.
Vandaar dat nog geen enkele wetenschapper tot nu toe met 100% zekerheid durven zeggen dat 1 van deze interpretaties juist/onjuist zou zijn, jij durft dit wel?

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ja MWI is ontstaan uit onbegrip van en inertie tegen 't onzekerheidsprincipe, uit de oude kwantum mechanica dus.

Dit is volledig uit de lucht gegrepen en helemaal fout, zulke stellingen tonen telkens weer aan dat je eigenlijk niet veel kennis hebt op dit vlak.
Hugh Everett III formuleerde MWI in 1957 en ontdekte tegelijkertijd ook een veel sterkere formulatie van het onzekerheidsprincipe, de formulatie die de dag van vandaag nog steeds gebruikt wordt!

Maar, je geeft nu toch toe dat die MWI bestaat als theorie en geen SF is, zoals je initieel beweerde, dat is eigenlijk het enige wat ik wilde horen.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kwantum mechanica begrijpen is zo simpel als begrijpen en aanvaarden dat: Zuiver Toeval Bestaat.

M.a.w., we mogen niet meer proberen te begrijpen waarom bvb de kans dat een elektron zich op een welbepaalde plaats bevindt op een gegeven moment, bepaalt wordt d.m.v. een golf functie?
We moeten dit gewoon aanvaarden als de hand van god?
Vele wetenschappers vallen dan bij deze zonder werk want dat is net wat ze proberen te doen.

[De_Laatste_Belg]

Goe geprobeerd. MWI is pure SF. Het herhalen van 'Many worlds' in jouw lijstje duidt gewoon op lui copy en pasten vanuit
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpr...stic_mechanics


Heb je 't nu allemaal eigenlijk gelezen?


De interpretaties zijn een poging om de kwantum mechanica te verzoenen met een deterministische kijk op de wereld. Hoewel de kwantum mechanica anders "''bewijst'"' wil men het determinisme niet laten varen. Net zo min als men 't onzekerheidsprincipe wil aanvaarden, tenzij het 'veilig' geformuleerd is.

Je kan Creationisme perfect en legaal toevoegen aan die lijst. Zeker als je 'Participatory Anthropic Principle' al toegevoegd hebt.

Snap je dan niet dat je steeds meer argumenten aan draagt die mijn standpunt bevestigen?

En jouw Goddelijke Opmerking is gewoon hilarisch. 't Bevestigd mijn vermoeden van waaruit je reageert.

God dobbelt niet ? LOL. Is 't dat waar je naar toe wil ? **NEwsFLash** Kwantum mechanica is daar al heel lang overheen. Bell heeft 't zo duidelijk aangetoond.

Er is natuurlijk voor elke idioot wat wils in de interpretaties.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De interpretaties zijn een poging om de kwantum mechanica te verzoenen met een deterministische kijk op de wereld. Hoewel de kwantum mechanica anders "''bewijst'"' wil men het determinisme niet laten varen. Net zo min als men 't onzekerheidsprincipe wil aanvaarden, tenzij het 'veilig' geformuleerd is.

Ik heb in mijn vorige post al verteld dat MWI & het onzekerheidsprincipe perfect bij elkaar passen het is er een interpretatie van, het is er zelfs sterker door geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je kan Creationisme perfect en legaal toevoegen aan die lijst. Zeker als je 'Participatory Anthropic Principle' al toegevoegd hebt.

Vertel dit dan aan de mensen van Wiki, we zullen zien of dit aanvaard wordt

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Snap je dan niet dat je steeds meer argumenten aan draagt die mijn standpunt bevestigen?

Wat is je standpunt dan? Nog steeds dat dit geen theorie is, dat het SF is die niet mag gelinkt worden aan QM? Ik heb nu toch al meermaals het tegendeel bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En jouw Goddelijke Opmerking is gewoon hilarisch. 't Bevestigd mijn vermoeden van waaruit je reageert.

God dobbelt niet ? LOL. Is 't dat waar je naar toe wil ? **NEwsFLash** Kwantum mechanica is daar al heel lang overheen. Bell heeft 't zo duidelijk aangetoond.

Je komt hier met een quote af van Einstein die dit onzekerheidsprincipe niet heeft willen aanvaarden, zeg ik ergens dat ik dat niet aanvaard? Zegt MWI of een andere interpretatie dat?

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er is natuurlijk voor elke idioot wat wils in de interpretaties.

Niet persoonlijk worden he!


En om op je vorige post terug te komen waarin je de meest beroemde woorden van Feynman plaatst "in z'n tijd" (is nochtans niet zo lang geleden hoor):
Dus jij begrijpt QM? Jij begrijpt hoe een elektron zich van punt A naar punt B kan verplaatsen in 0 tijd en zonder de afstand te overbruggen? Jij snapt hoe deze elektronen schijnbaar alle wegen van A naar B kan afleggen. Jij weet of/wanneer de kat van Schrödinger nu effectief sterft?
Wil je die wijsheid dan eens delen met de wereld want de andere mensen zijn nog steeds op zoek naar die antwoorden hoor.


Wat ook grappig is, is je blijkbaar plots alles weet over MWI, nu weet je ineens wanneer en waarom die theorie zou onwikkeld zijn. Initieel scheen je niet te weten waarover ik het had en wou je dit zeker niet linken aan QM.

[De_Laatste_Belg]

Niet persoonlijk worden he!

LOL. Dat was niet persoonlijk doetje.


En wat betreft jouw vragen. 't Zijn Newtoniaanse vragen. Zo een beetje zoals de vraag: Waarom komt de zon 's morgens op ? Of nog: Waarom schiep God de wereld in slechts 7 dagen ?

Of nog: Waarom c een constante maken en ruimte variabel ?

Je hebt gelijk. Het is onmogelijk om kwantum mechanica of/en de relativiteits theorie zelfs maar aan te voelen wanneer je blijft steken in het paradigma van 't deterministisch denken.

Maar, who cares, zolang je eitjes maar juist gekookt zijn en het 'waar' is dat tegen een deur lopen pijn doet.

En bij deze heb ik TOEVALLIG genoegd met je 'gedebatteerd' . Groetjes.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En wat betreft jouw vragen. 't Zijn Newtoniaanse vragen. Zo een beetje zoals de vraag: Waarom komt de zon 's morgens op ? Of nog: Waarom schiep God de wereld in slechts 7 dagen ?

Of nog: Waarom c een constante maken en ruimte variabel ?].

Die eerste vraag heeft de mens een antwoord op gevonden, de tweede negeer ik, en ik kan je verzekeren dat menig wetenschapper z'n hoofd nog steeds aan het breken is op die laatste.
De aard van de mens is niet zulke dingen gewoon te aanvaarden zonder te begrijpen, dat weet je even goed als ik.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je hebt gelijk. Het is onmogelijk om kwantum mechanica of/en de relativiteits theorie zelfs maar aan te voelen wanneer je blijft steken in het paradigma van 't deterministisch denken.

Toch nog even dit, als je denkt dat ik dit doe, toon dit dan aan.
Beschuldig me niet van een bepaald denkpatroon te bezitten omdat ik me niet wil vastpinnen op slechts 1 interpretatie zonder enig bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En bij deze heb ik TOEVALLIG genoegd met je 'gedebatteerd' . Groetjes.

Bedankt, ik heb ervan genoten! En wie weet, in een ander universum heb je deze beslissing niet genomen en gaat het debat gewoon verder .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door JME

Dat is bs argument, leven is gewoon gebaseerd op al deze eigenschappen... Het is perfect mogelijk aan te nemen dat indien water een bepaalde eigenschap tekort kwam het leven zich nog altijd kon ontwikkelen(het leven zou er misschien wel helemaal anders uitzien)

Dat is zoals de stelling dat je altijd O2 nodig hebt als voorwaarde voor leven, ja, voor ons wel ja, maar het is toch perfect mogelijk dat er ergens op een planeet zonder O2 ook leven is, en dat die levensvormen hun energie uit iets anders halen?

er zijn genoeg voorbeelden hier op onze aarde van organismen die geen zuurstof nodig hebben voor energie-opwekking

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

er zijn genoeg voorbeelden hier op onze aarde van organismen die geen zuurstof nodig hebben voor energie-opwekking

Er zijn zelfs eco-systemen die werken zonder fotosynthese, met name rondom de 'black smokers' op de oceaanbodems :

Een black smoker, ook wel vulkanische schoorsteen genaamd, is een onderzeese hydrothermale bron waar kokendheet water, tot ongeveer 400°C, onder grote druk uit de bodem tevoorschijn komt. Het water is verzadigd met mineralen, daardoor heeft het opspuitende water een zwarte kleur. Vandaar de naam, die 'zwarte roker' betekent. Door contact met het koude omringende zeewater slaan deze mineralen (onder andere goud, zink, koper en ijzer) neer. Op deze plaatsen vormt de neerslag vaak schoorsteenachtige pijpen van enige meters tot soms enkele tientallen meters hoogte.

Rondom deze black smokers heeft zich op de bodem van de oceaan een heel ecosysteem ontwikkeld dat zijn energie niet haalt uit fotosynthese. Op deze diepten dringt namelijk in het geheel geen licht door, dus zijn er ook geen planten. De energie wordt hier gehaald uit de oxidatie van de waterstofsulfide die uit de bodem tevoorschijn komt. Hier neemt dus de oxidatie van zwavelwaterstof de plaats in van de lichtenergie die planten nodig hebben. Het zijn bacteriën die op deze manier de energie uit waterstofsulfide vastleggen. Zo nemen deze bacteriën de plaats in die overal anders door de planten wordt ingenomen. Deze bacteriën staan aan het begin van de voedselketens die hier voorkomen. Andere organismen die hier leven zijn: meterslange kokerwormen, tweekleppigen (onder andere heel grote mossels), kreeftachtigen (krabben) en slakken.

Veel geleerden zijn van mening dat de "black smokers" wel eens het milieu zouden kunnen zijn geweest waar de eerste primitieve levensvormen zijn ontstaan (zie: abiogenese).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Black_smoker

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Laten we de ballenbak weer gebruiken

( sorry voor de nogal late reactie Turkse Nederland ... ik was er ven niet )

ja goed hoor.... alleen moet je er ook geen farçe van maken

Stel er zijn 1000 ballen in een bak. Je MOET 10 ballen eruit trekken. Alleen de combinatie van exact deze ballen maken leven mogelijk. Als je minimaal één bal verkeert trekt is het leven niet mogelijk. Alle andere combinaties van ballen maakt het leven onmogelijk. Lees nu het volgende.

ja dat heb ik.... maar waar wil je naartoe ?
die vergelijking houdt al geen steek zoals ik je al zei

Beste Praha,

Er zijn twee mogelijk uitkomsten: leven en geen leven

zelfs dat is niet zo zeker... want een eenduidige definitie van wat leven precies is ... is er niet
maar kom, ik volg je verder even

Er zijn zoveel schakels in het geheel die essentieel zijn voor leven. Als er geen electronen zouden zijn geweest bijvoorbeeld, zou er geen leven zijn geweest. Het vormen van electronenparen tussen atomen bijvoorbeeld is nodig voor het aaneenreigen van atomen tot moleculen. Vele chemische verbindingen zouden niet mogelijk zijn geweest en dus zou het leven niet mogelijk zijn geweest. Bij het fotosynthese proces vindt onder andere het volgende proces plaats:

(NADP+) + (H+) + 2(e-) --> NADPH

Zonder electronen zou dit proces niet mogelijk zijn. Watermoleculen kunnen waterstofbruggen vormen. Dit komt doordat watermoleculen bipolair zijn. Doordat het zuurstoomatoom in het watermolecuul veel groter is dan de waterstofatomen verblijven de vrije electronen langer op het zuurstofatoom dan op de waterstofatomen. Hierdoor is de zuurstofkant van het watermolecuul iets negatiever geladen en de waterstofatomen iets positiever geladen. In water gaan dan de watermoleculen zich zo opstellen dat de zuurstofkant aan de waterstofkant van een ander molecuul gaat zitten en de waterstofkant aan de zuurstofkant gaat zitten. Deze specifieke eigenschap blijkt essentieel te zijn voor leven. Koolstofatomen hebben eigenschappen die essentieel zijn voor leven. Er zijn veel meer factoren.

heb je een iota van die post van me gevat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

3-0 VooR TURKSE NEDERLANDER !!!!

0-3 zal je bedoelen

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heb je een iota van die post van me gevat ?

TN heeft het al lang opgegeven in deze draad.
Hij heeft een perfect antwoord gekregen op z'n ballenbak probleem (http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=77), maar hij wil het niet horen denk ik.
Spijtig want ik had nog enkele mogelijke verklaringen voor hem klaar die allemaal geen creator nodig hebben. De tweede heb ik net een lang debat met DLB over gehad...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die 'allemaa'l is misschien iets te voorbarig. Maar deze experimenten zorgen er wel voor dat de meeste 'esoterische' verklaringen van bijna-dood-ervaringen naar de prullenmand kunnen worden verwezen.

Dit is wishfull thinking.

Het is al zoveel gezegd: het is niet omdat acties op de hersenen een bepaald effect hebben dat bewustzijn daarom gegenereerd wordt in de hersenen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is wishfull thinking.

Het is al zoveel gezegd: het is niet omdat acties op de hersenen een bepaald effect hebben dat bewustzijn daarom gegenereerd wordt in de hersenen.

Er is geen enkele objectieve reden om iets anders te veronderstellen.
Het wishfull thinking gebeurt dus voornamelijk langs uw kant.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is geen enkele objectieve reden om iets anders te veronderstellen.
Het wishfull thinking gebeurt dus voornamelijk langs uw kant.

Toch wel. Er is is een hele waaier aan feiten dat de wetenschap niet rechtstreeks kan verklaren die een voortbestaan van bewustzijn impliceert zonder fysische lichaam. De wetenschap probeert dit weg te verklaren of negeert het, terwijl ze een voortbestaan van bewustzijn zonder fysisch lichaam niet in overweging nemen, alhoewel het gros aan feiten die gewoonweg rechtsteeks impliceert. Dat dit zij niet doet wijst op dogma en wishfull thinking.