Is justitie helemaal gek geworden? - Pagina 8

Rr00ttt · 15 december 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nog een geluk dat Ministers 24/7 werken.....

Minister Vandeurzen heeft ei zo na een kemel van binnen zijn departement (ongetwijfeld genadeloss geexploiteerd door een of andere advocaat)

Ik vind dat advocaten die via procedurefouten misdadigers vrij krijgen zélf garant moeten staan bij hervallen. I.e. ze krijgen vanaf dan ook zelf gevangenisstraf als hun cliënt hervalt.

Procedurefouten moeten terug naar waar ze voor dienden, om de brave burger te beschermen tegen de overheid.

HAMC · 15 december 2008, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb je hier eigenlijk al argumenten geplaatst?

Daarom is het Motorgard immers niet te doen.

djimi · 15 december 2008, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb je hier eigenlijk al argumenten geplaatst?

Ik ben het eens met Motermuis, in dit geval. Iemand van zijn vrijheid beroven is zo ingrijpend dat je als staat (justitie) absoluut zeker van je zaak moet zijn.
De staat heeft alle macht, de verdachte bijna niets.

Degenen die walgen van defensie-advocaten die procedure-fouten zoeken hebben er niets van begrepen. De man (of vrouw) zou zijn werk niet goed doen als hij er niet alles aan deed om zijn cliënt vrij te krijgen. Dát is zijn taak in het rechtsysteem. Het is de taak van justitie om behoorlijk werk af te leveren.

De wet veranderen, bijvoorbeeld zoals E-gidius voorstelt, is een goede optie. De wet opzijschuiven niet.

Hier ben ik het mee eens.

Het is een werk van lange adem, maar dat is hopelijk geen bezwaar.

Ikzelf zou alvast minstens twéé zaken aangepast willen zien:

- de regeling i.v.m. 'verjaring' (vooral als die 'verjaring' er kan komen door sabotage van gerechtelijke onderzoeken en/of rechtspraak)

- de regeling i.v.m. procedure-fouten (niet dat die volledig moet afgeschaft worden, maar er moeten toch minstens aanpassingen komen om de rechten van de slachtoffers van misdrijven te vrijwaren).

Zijn er nog andere terreinen waarop aanpassingen nodig zijn?

En zo ja, op welke politici denken wij (of jullie) daarbij te kunnen rekenen?

DenDane · 15 december 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dat advocaten die via procedurefouten misdadigers vrij krijgen zélf garant moeten staan bij hervallen. I.e. ze krijgen vanaf dan ook zelf gevangenisstraf als hun cliënt hervalt.

Procedurefouten moeten terug naar waar ze voor dienden, om de brave burger te beschermen tegen de overheid.

Hoe erg het ook mag klinken, ik vind niet dat de advocaten hier schurken zijn. Zij doen waar ze voor betaald worden, en gebruiken de wetten / procedures om hun cliënt te helpen. Het zijn de wetten / procedures, die achterhaald zijn. Maar zolang ze bestaan, hebben ze groot gelijk om ze te gebruiken. Alle schuld valt op de huidige en vorige regeringen die hier nog niets aan veranderd hebben !

djimi · 15 december 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1. Ik vind dat advocaten die via procedurefouten misdadigers vrij krijgen zélf garant moeten staan bij hervallen. I.e. ze krijgen vanaf dan ook zelf gevangenisstraf als hun cliënt hervalt.

2. Procedurefouten moeten terug naar waar ze voor dienden, om de brave burger te beschermen tegen de overheid.

1. Dit zou een goede aanzet kunnen zijn. Kunt u dat wat verder uitwerken?

2. Absoluut mee eens, en daar kan men misschien zelfs niet ver genoeg in gaan.

Rr00ttt · 15 december 2008, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Degenen die walgen van defensie-advocaten die procedure-fouten zoeken hebben er niets van begrepen. De man (of vrouw) zou zijn werk niet goed doen als hij er niet alles aan deed om zijn cliënt vrij te krijgen. Dát is zijn taak in het rechtsysteem. Het is de taak van justitie om behoorlijk werk af te leveren.

Degenen die zelf maar al te goed weten dat hun cliënten zware criminelen zijn en dan nog via procedurefouten proberen ze vrij te krijgen doen helemaal hun taak in het rechtssysteem niet. Het is crapuul van de laagste soort punt uit.

Natuurlijk is het slordig wetgevend werk dat hun in staat stelt om die perfide rol te spelen, maar nergens staat in ons rechtssysteem dat het de taak is van advocaten om zware criminelen met technische pietluttigheden vrij te krijgen.

HAMC · 15 december 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hier ben ik het mee eens.

Het is een werk van lange adem, maar dat is hopelijk geen bezwaar.

Ikzelf zou alvast minstens twéé zaken aangepast willen zien:

- de regeling i.v.m. 'verjaring' (vooral als die 'verjaring' er kan komen door sabotage van gerechtelijke onderzoeken en/of rechtspraak)

- de regeling i.v.m. procedure-fouten (niet dat die volledig moet afgeschaft worden, maar er moeten toch minstens aanpassingen komen om de rechten van de slachtoffers van misdrijven te vrijwaren).

1. Verjaring is jaren geleden al aangepakt in de zin van dat de rechters nu de verjaringstermijn kunnen verdubbelen als ze merken dat de verdediging "treuzeld".

2. De procedurefouten. Dat is een heel ander paar mouwen, kijk, ze tellen voor iedereen of voor niemand.

Dat is de consequentie van de rechtstaat, hij bestaat of hij bestaat niet, er is geen tussenweg.

Rr00ttt · 15 december 2008, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Dit zou een goede aanzet kunnen zijn. Kunt u dat wat verder uitwerken?

Mijn bedoeling is niet om procedurefouten weg te nemen, ze hebben onder bepaalde omstandigheden immers hun nut, nl beschermen van de brave burger tegen een politiestaat. Wat ik vaststel is dat ze door gewetenloze advocaten - die zelfs geen enkele twijfel hebben over de schuld van hun client en het gevaar ervan voor de maatschappij - misbruikt worden.

Ik wil dat advocaten enkel procedurefouten gebruiken wanneer ze zelf overtuigd zijn van de onschuld van hun client. Ik denk dat de Sven Mary's van deze wereld wel eens twee keer zullen nadenken voor ze weer een gewetenloze crimineel vrijpleiten als ze beseffen dat indien die vent in herhaling valt (wat quasi zeker is) ze zelf als medeplichtige vervolgd zullen worden.

Rr00ttt · 15 december 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

Hoe erg het ook mag klinken, ik vind niet dat de advocaten hier schurken zijn. Zij doen waar ze voor betaald worden, en gebruiken de wetten / procedures om hun cliënt te helpen.

U vind iemand die gewetenloze criminelen bewust helpt vrij te komen zodat ze hun activiteiten kunnen verderzetten in ruil voor een flinke smak geld geen schurken dan?

Zou u uzelf nog in de spiegel kunnen kijken als u na "een dag hard labeur" bvb een dief, verkrachter en drugsdealer hebt vrijgekregen door procedurefouten en zeggen dat u 'gewoon uw werk doet'?

Pietje · 15 december 2008, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U vind iemand die gewetenloze criminelen bewust helpt vrij te komen zodat ze hun activiteiten kunnen verderzetten in ruil voor een flinke smak geld geen schurken dan?

Zou u uzelf nog in de spiegel kunnen kijken als u na "een dag hard labeur" bvb een dief, verkrachter en drugsdealer hebt vrijgekregen door procedurefouten en zeggen dat u 'gewoon uw werk doet'?

Het is aan "justitie" om de procedure correct te volgen, zodat een advocaat hen op geen fouten kan betrappen. Trouwens, een advocaat die niet alles in het werk stelt om de rechten van de verdediging van zijn/haar cliënt te vrijwaren, riskeert een blaam of een schorsing vanwege de stafhouder.

djimi · 15 december 2008, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

1. Verjaring is jaren geleden al aangepakt in de zin van dat de rechters nu de verjaringstermijn kunnen verdubbelen als ze merken dat de verdediging "treuzeld".

2. De procedurefouten. Dat is een heel ander paar mouwen, kijk, ze tellen voor iedereen of voor niemand.

Dat is de consequentie van de rechtstaat, hij bestaat of hij bestaat niet, er is geen tussenweg.

Ah, dank je voor deze verheldering.

Wat 1. betreft: werkt het nu beter? Ik ben daar niet zo goed in thuis, vandaar mijn vraag.

Wat 2. betreft: je hebt gelijk, maar dat betekent nog niet dat die regeling niet strikter mag worden, of vergis ik mij ook hier?

Wat jouw conclusie betreft: er is inderdaad bijzonder weinig speelruimte (er bestaan nog steeds 'menselijke fouten', maar dat is het dan ook zowat).

En nog een vraagje (als je niet wil antwoorden, geen probleem) :

wat is, voor een Hells Angel, een 'rechtstaat' en de 'legitimiteit' ervan?

Passen zo'n concepten eigenlijk wel in de filosofie/ideologie/levensbeschouwing/... van iemand die zich, voor zover ik weet, per definitie als 'outlaw' opstelt?

Dank bij voorbaat voor je eventuele antwoord,

djimi

Hertog van Gelre · 15 december 2008, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zou u uzelf nog in de spiegel kunnen kijken als u na "een dag hard labeur" bvb een dief, verkrachter en drugsdealer hebt vrijgekregen door procedurefouten en zeggen dat u 'gewoon uw werk doet'?

Ja. Ik zou dan heerlijk slapen in de wetenschap dat ik het rechtssysteem heb gediend en een eventuele volgende verdachte meer heb beschermd tegen willekeur doordat justitie nu beter werk moet verrichten om iemand te veroordelen.

Hertog van Gelre · 15 december 2008, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het is aan "justitie" om de procedure correct te volgen, zodat een advocaat hen op geen fouten kan betrappen. Trouwens, een advocaat die niet alles in het werk stelt om de rechten van de verdediging van zijn/haar cliënt te vrijwaren, riskeert een blaam of een schorsing vanwege de stafhouder.

Ja HAMC, je ziet het goed.

HAMC · 15 december 2008, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ah, dank je voor deze verheldering.

Wat 1. betreft: werkt het nu beter? Ik ben daar niet zo goed in thuis, vandaar mijn vraag.

Wat 2. betreft: je hebt gelijk, maar dat betekent nog niet dat die regeling niet strikter mag worden, of vergis ik mij ook hier?

Wat jouw conclusie betreft: er is inderdaad bijzonder weinig speelruimte (er bestaan nog steeds 'menselijke fouten', maar dat is het dan ook zowat).

De regeling strikter maken wil ook zeggen dat er meer fouten zullen komen, het gerecht kan nu nog niet zonder fouten werken.

HAMC · 15 december 2008, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja HAMC, je ziet het goed.

Bondgenoten zijn soms vreemde vogels ja.

Pietje · 15 december 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja HAMC, je ziet het goed.

Què ??

Hertog van Gelre · 15 december 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Què ??

Dat jij het ook eens bent met Motormuis.

Rr00ttt · 15 december 2008, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja. Ik zou dan heerlijk slapen in de wetenschap dat ik het rechtssysteem heb gediend en een eventuele volgende verdachte meer heb beschermd tegen willekeur doordat justitie nu beter werk moet verrichten om iemand te veroordelen.

Wel slaap dan zoete dromen terwijl dankzij uw heldendaad van burgerzin die criminelen weer toeslaan. *knip*

Sorry maar ik vind uw houding getuigend van een absoluut ontbreken van enig moreel compas. Het abstracte gegeven dat u (heel) misschien iemand beschermd hebt van willekeur van de staat gelijk- nee zelfs boven de zekerheid dat u een zware crimineel zonder enig berouw terug op de maatschappij loslaat stellen, kan er bij mij simpelweg niet in.

Pietje · 15 december 2008, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat jij het ook eens bent met Motormuis.

Motormuis ? LOL !

Mijn tenen krullen nog altijd, toen tijdens het Dutroux-onderzoek het land op zijn kop stond omdat die onderzoeksrechter werd gewraakt ("spagetti-arrest"), terwijl hij een onherstelbare fout had begaan tijdens zijn onderzoek.

Hertog van Gelre · 15 december 2008, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Motormuis ? LOL !

Mijn tenen krullen nog altijd, toen tijdens het Dutroux-onderzoek het land op zijn kop stond omdat die onderzoeksrechter werd gewraakt ("spagetti-arrest"), terwijl hij een onherstelbare fout had begaan tijdens zijn onderzoek.

Welke fout had hij dan begaan? Je bedoelt toch niet dat spaghetti-eten met belanghebbenden?