Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geloof mij, een rookverbod was daar niet bij.
Ik hoop dat hij zijn eventueel inkomensverlies bij u mag komen incasseren ?

Fout...

Een cafébaas mag zijn inkomstenverlies proberen terug te vorderen bij de rokers die, moedwillig als ze zijn, uit vrije wil beslissen om niet meer op café te gaan als ze hun kankerstok niet hebben.

Het is gemakkelijk om met het vingertje te wijzen, maar zowel het probleem (roken op café) �*ls de oplossing (niet meer roken op café) liggen volledig bij de rokers.

Een caébaas moet niet klagen over de mensen die het beu zijn om in die stinkende damp te zitten, maar moet klagen over de rokers die door hun asociaal gedrag de mensen buitenjagen - zelfs tot andere rokers toe - en daarbovenop verontwaardigd thuisblijven indien ze niet meer in een café mogen roken.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Voor de laatste keer : vertel geen onzin. Minstens in de drie cafés waar ik wekelijks kom, is géén van de uitbaters (de 'cafébaas' dus, niet zijn werknemers) roker.

Ja, ik herinner me je 'bewijsmateriaal' nog. Hoogst amusant. Ik heb toen smakelijk gelachen. Nog bedankt daarvoor trouwens.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Maar ik vergeef het U. Ik wens U een lang leven toe, zonder pijnlijke dood. En dankzij de 75% taks, belasting en accijns die ik op mijn sigaretten betaal, kan U Uw oude dag in een rusthuis doorbrengen.

Klaag je nu over de hoge kost van de accijnzen, of ben je trots dat je op je eigen manier de schatkist kunt aanvullen ?

Het is één van de twee, beiden kan niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Fout....

Ik weet het.
.

Een cafébaas mag zijn inkomstenverlies proberen terug te vorderen bij de rokers die, moedwillig als ze zijn, uit vrije wil beslissen om niet meer op café te gaan als ze hun kankerstok niet hebben.

Het is gemakkelijk om met het vingertje te wijzen, maar zowel het probleem (roken op café) �*ls de oplossing (niet meer roken op café) liggen volledig bij de rokers.

Een caébaas moet niet klagen over de mensen die het beu zijn om in die stinkende damp te zitten, maar moet klagen over de rokers die door hun asociaal gedrag de mensen buitenjagen - zelfs tot andere rokers toe - en daarbovenop verontwaardigd thuisblijven indien ze niet meer in een café mogen roken.

Ik wist niet dat men iemand kan verplichten ergens te komen waar hij niet welkom is.
Als ik niet in een rokerscafé binnenstap is dat mijn goed recht.
De uitbater heeft ervoor gekozen om te laten roken in zijn café en mij als klant verloren.
Als ik de uitbater verplicht om roken te verbieden dan ben ik verantwoordelijk voor zijn verlies van klanten.
Ik zal wel fout zijn maar ik heb sterk de indruk dat er hier een hoop moeite hebben met de vrije keuze van de mensen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet het.
.
Ik wist niet dat men iemand kan verplichten ergens te komen waar hij niet welkom is.
Als ik niet in een rokerscafé binnenstap is dat mijn goed recht.
De uitbater heeft ervoor gekozen om te laten roken in zijn café en mij als klant verloren.
Als ik de uitbater verplicht om roken te verbieden dan ben ik verantwoordelijk voor zijn verlies van klanten.
Ik zal wel fout zijn maar ik heb sterk de indruk dat er hier een hoop moeite hebben met de vrije keuze van de mensen.

Je maakt een belangrijke redeneerfout : dat een roker niet welkom is, is enkel en alleen te wijten aan zichzelf en zijn rookgedrag.

Het feit dat de overheid - na een laks beleid van vele decennia - uiteindelijk ingrijpt, is 100 pct. te wijten aan het asociale gedrag van de meerderheid van de rokers.

De keuze ligt dus bij de rokers:

=> ofwel rekening houden met de mensen die niet-roken, en eventueel even buiten gaan roken

=> ofwel volharden in de boosheid en simpelweg thuis blijven (en de schuld afschuiven op de rokers, niet op zichzelf uiteraard)

Indien de rokers van begin af aan hoffelijk geweest waren t.o.v. de niet-rokers, hadden we dit debat heden niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je maakt een belangrijke redeneerfout : dat een roker niet welkom is, is enkel en alleen te wijten aan zichzelf en zijn rookgedrag.

Dat zou kloppen als de uitbater hem de toegang ontzegt.
Het gaat hier echter niet om de rokers maar om de uitbaters.
Voor mijn part blijven de rokers weg hoor.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Klaag je nu over de hoge kost van de accijnzen, of ben je trots dat je op je eigen manier de schatkist kunt aanvullen ?

Het is één van de twee, beiden kan niet.

Nee, je kan eerder stellen dat rokers hun recht om te roken daarmee afkopen. Zolang de maatschappij die centen aanvaart moeten ze niet komen klagen.

Een doorsnee roker betaald per jaar een 1400 euro extra belastingen, daar bovenop de hogere kosten bij bepaalde verzekeringen. Vervolgens worden de rokers soms nog eens uren afgetrokken omdat ze buiten moeten roken, hoewel de productiviteit bij de niet-rokers niet hoger ligt. (rokers staan vaak juist werkgerelateerde probemen te bespreken tijdens hun "rookpauze").

Het komt erop neer dat rokers een grotere bijdrage leveren tot de samenleving, hoewel ze op populistische wijze steeds gebruikt worden als pispaal ter afleiding van echte problemen. Met "op de rokers kakken" is het namelijk altijd scoren.

Maar jullie vergeten wel dat dit een springplank is voor de staat om eender wat door de strot van zijn bevolking te drukken. Want de staat moet zijn volk vertellen hoe te leven, hoe te gedragen, welke normen en waarden er moeten gevolgd worden. Het enige wat ze moet doen is de verpakking zo aantrekkelijk mogelijk maken.

Het gaat hem om het principe van scheiding tussen kerk en staat, waar je de kerk ruim moet interpreteren. Of draait het hem om de fundamentalisten af te troeven, zij die meester zijn in het bepalen wat hoort en wat niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Nee, je kan eerder stellen dat rokers hun recht om te roken daarmee afkopen. Zolang de maatschappij die centen aanvaart moeten ze niet komen klagen.

Hun recht afkopen ? Ze mogen toch roken ? Geen probleem voor mij, smoke away zou ik zo zeggen. Men mag er wel andere mensen niet mee lastig vallen.

Recht om te roken ja. Maar dit is geen absoluut recht.

Een doorsnee roker betaald per jaar een 1400 euro extra belastingen, daar bovenop de hogere kosten bij bepaalde verzekeringen. Vervolgens worden de rokers soms nog eens uren afgetrokken omdat ze buiten moeten roken, hoewel de productiviteit bij de niet-rokers niet hoger ligt. (rokers staan vaak juist werkgerelateerde probemen te bespreken tijdens hun "rookpauze").

Heb je in die berekening ook rekening gehouden met de gigantische kosten die betaald moeten worden door de ziekenfondsen door hun 101 aandoeningen gerelateerd aan roken ?

Met "op de rokers kakken" is het namelijk altijd scoren.

Ik heb probleem met bepaalde vormen van het rookgedrag, niet met de rokers op zich. Een groot verschil.

Maar jullie vergeten wel dat dit een springplank is voor de staat om eender wat door de strot van zijn bevolking te drukken.

Bijlange niet.

Het gaat hem om het principe van scheiding tussen kerk en staat, waar je de kerk ruim moet interpreteren. Of draait het hem om de fundamentalisten af te troeven, zij die meester zijn in het bepalen wat hoort en wat niet.

Alle vooruit, nu zijn de niet-rokers fundamentalisten. Enkele pagina's tevoren waren we nog fascisten, nu worden we gepromoveerd tot fundamentalisten.

En dan durf jij nog klagen over populisme in het rokersdebat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
En van al deze wetten kon hij kennis nemen en in overweging nemen bij zijn besluit om de zaak te beginnen.
Geloof mij, een rookverbod was daar niet bij.
Ik hoop dat hij zijn eventueel inkomensverlies bij u mag komen incasseren ?

Okee, als ik zijn eventueel inkomensstijging ook mag inkasseren !!

(ik zal hem dan wel deftig in 't oog houden, want die zelfstandigen verdienen vaak minder dan een leefloner, maar leven wel iets luksueuzer. Meestal werken ze ook hard en maken lange uren.)

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ja, ik herinner me je 'bewijsmateriaal' nog. Hoogst amusant. Ik heb toen smakelijk gelachen. Nog bedankt daarvoor trouwens.

U moet goed lezen wat ik schreef : de cafébazen/uitbaters (de eigenaars dus, NIET DE WERKNEMERS) roken daar niet. Het zijn nog steeds de eigenaars die het economisch risico dragen.

Ik ken in centrum Hasselt (en zo groot is dat nochtans niet) intussen zelfs al 8 zaken waarvan de uitbaters zelf NIET roken.

Overigens, als U eens wat meer had rondgelezen, dan wist U ook dat het werknemers op de werkvloer verboden is om te roken. Ook toogpersoneel en garçons mogen dus niet op de werkvloer roken.

Nu mag jij weer (groen) lachen.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

U moet goed lezen wat ik schreef : de cafébazen/uitbaters (de eigenaars dus, NIET DE WERKNEMERS) roken daar niet. Het zijn nog steeds de eigenaars die het economisch risico dragen.

De werknemers roken er dus...

Overigens, als U eens wat meer had rondgelezen, dan wist U ook dat het werknemers op de werkvloer verboden is om te roken. Ook toogpersoneel en garçons mogen dus niet op de werkvloer roken.

Of toch niet?



Je weet niet goed wat je wil hé?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Klaag je nu over de hoge kost van de accijnzen, of ben je trots dat je op je eigen manier de schatkist kunt aanvullen ?

Het is één van de twee, beiden kan niet.

Ik ben niet trots. Jullie niet-rokers mogen blij zijn dat er zo'n geldkakkende ezels als rokers bestaan. En uiteraard is het ronduit SCHANDALIG dat een zelfde overheid enerzijds met de vinger wijst naar rokers, maar anderzijds hen voor meerdere miljoenen euro's besteelt (ja, u leest dat goed) !

Het is één van de twee, beiden kan niet, zegt U dan ?

En kom niet af met het argument dat de rokers ook meer kosten aan de sociale zekerheid: dat gat is blijkbaar vooral te wijten aan de zorg voor ouderen (kost van RVT's) en rokers leven nog steeds minder lang.

Maar ik heb een heel mooie oplossing hoor : ik draag geen cent meer bij aan de sociale zekerheid (want die sluit mij binnenkort toch uit), en de overheid schaft de accijnzen, taksen en andere belastingen op tabak gewoon af. In de optiek van de antirokerslobby moet de sociale zekerheid dan perfect in evenwicht komen, toch ?

Maar als ik dan toch niet meer in aanmerking kom voor tussenkomsten sociale zekerheid voor rookgerelateerde ziektes, mag ik dan ookwel even de accijnzen van de afgelopen 16 jaar roken terugvangen ? 450 pakjes sigaretten per jaar aan een gemiddelde fiscale last van 75 % van de verkoopprijs (laat ons nog zeggen 3,25 €, en het is intussen al meer dan 7 jaar een pak meer) en dat maal 16 jaar, dat moet toch al zowat een kleine 20.000 euro zijn, niet ?

Mogen wij +/- 35 jarige rokers dan (grof geschat) effe 40 miljard euro terugvangen ? Ah ja, 30 % rokers op 6 miljoen actieve bevolking (18-65 jaar)= 2.000.000 mensen x 20.000 euro = 40 miljard euro.

(oftwel 1.613.596.000.000 Belgische frank ! Of 1,613 biljoen frank. Ooit van zo'n hoge getallen gehoord in oude Belgische frank ?! )

En dan tel ik maar uit alsof iedereen maar 16 jaar in zijn leven rookt, zoals ik intussen...

Akkoord ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hun recht afkopen ? Ze mogen toch roken ? Geen probleem voor mij, smoke away zou ik zo zeggen. Men mag er wel andere mensen niet mee lastig vallen.

Recht om te roken ja. Maar dit is geen absoluut recht.

Waarom betalen we dan zoveel? Om te ontraden zeker. Pfff de olieindustrie maakt alles tot een grote vetzakkerij en krijgen massa's poen. wij 'mogen' roken en zij 'absoluut recht' om de aarde te verkloten.

Ah ja, die meerwaarde...of welk argument was het ook weer honderd posts geleden

Heb je in die berekening ook rekening gehouden met de gigantische kosten die betaald moeten worden door de ziekenfondsen door hun 101 aandoeningen gerelateerd aan roken ?

Niet elke roker wordt ziek, er worden er ook doodgereden dus dat compenseerd. Die kosten zijn gedekt, wees gerust, er is zelfs nog een extratje over voor de niet-rokers.

Ik heb probleem met bepaalde vormen van het rookgedrag, niet met de rokers op zich. Een groot verschil.

En ik heb een probleem met bepaalde vormen van corrigeer gedrag, zeker als dat van een overheid komt als de onze.

Bijlange niet.

Sterk!! Ik zou het niet beter gezegd hebben.

Alle vooruit, nu zijn de niet-rokers fundamentalisten. Enkele pagina's tevoren waren we nog fascisten, nu worden we gepromoveerd tot fundamentalisten.

Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik had het over de overheid en ik verweet hun niet eens van fundamentalisten maar dat ze gewoon een stelletje apen zijn.

En dan durf jij nog klagen over populisme in het rokersdebat.

Tja, ik pas me aan men gesprekpartner aan zeker. Ik had het trouwens niet over populisme in het rokersdebat, ik zei dat het rokersdebat populistisch is. Een groot verschil.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

De werknemers roken er dus...


Of toch niet?



Je weet niet goed wat je wil hé?

Lees jij altijd maar alleen wat je wil lezen ? Beetje selectief blind ?

We zullen er even de syllogistische logica moeten bijhalen voor u:

Uw argument was :

1. Alle cafébazen roken.

2. Cafébazen (die volgens Uw stelling dus allen rokers zijn) openen enkel rokerscafés.

--> 3. Er kunnen dus enkel rokerscafés bestaan.


Mijn antwoord :

1. Niet alle cafébazen roken.

2. (uw stelling behoudende, zelfs al is ze fout) Cafébazen openen enkel rokerscafés.

--> 3. Niet alle rokerscafés zijn uitgebaat door rokende cafébazen.

Nu mag jij de volgende oefening maken, met als onderwerp: als sommige cafébazen niet-roker zijn, waarom zijn er dan geen niet-rokerscafés ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik ben niet trots. Jullie niet-rokers mogen blij zijn dat er zo'n geldkakkende ezels als rokers bestaan. En uiteraard is het ronduit SCHANDALIG dat een zelfde overheid enerzijds met de vinger wijst naar rokers, maar anderzijds hen voor meerdere miljoenen euro's besteelt (ja, u leest dat goed) !

Het is één van de twee, beiden kan niet, zegt U dan ?

En kom niet af met het argument dat de rokers ook meer kosten aan de sociale zekerheid: dat gat is blijkbaar vooral te wijten aan de zorg voor ouderen (kost van RVT's) en rokers leven nog steeds minder lang.

Maar ik heb een heel mooie oplossing hoor : ik draag geen cent meer bij aan de sociale zekerheid (want die sluit mij binnenkort toch uit), en de overheid schaft de accijnzen, taksen en andere belastingen op tabak gewoon af. In de optiek van de antirokerslobby moet de sociale zekerheid dan perfect in evenwicht komen, toch ?

Maar als ik dan toch niet meer in aanmerking kom voor tussenkomsten sociale zekerheid voor rookgerelateerde ziektes, mag ik dan ookwel even de accijnzen van de afgelopen 16 jaar roken terugvangen ? 450 pakjes sigaretten per jaar aan een gemiddelde fiscale last van 75 % van de verkoopprijs (laat ons nog zeggen 3,25 €, en het is intussen al meer dan 7 jaar een pak meer) en dat maal 16 jaar, dat moet toch al zowat een kleine 20.000 euro zijn, niet ?

Mogen wij +/- 35 jarige rokers dan (grof geschat) effe 40 miljard euro terugvangen ? Ah ja, 30 % rokers op 6 miljoen actieve bevolking (18-65 jaar)= 2.000.000 mensen x 20.000 euro = 40 miljard euro.

En dan tel ik maar uit alsof iedereen maar 16 jaar in zijn leven rookt, zoals ik intussen...

Akkoord ?

Nope, niet akkoord.

Je hebt geen flauw idee wat een gemiddelde roker kost aan de schatkist, je slaat er maar naar, en hoopt dat een roker uiteindelijk meer opbrengt aan de staat dan dat hij kost.

Niet echt een overtuigend argument. Hoeveel gebouwen zijn er eigenlijk al afgebrand door een nalatige roker ? Hoeveel bosbranden zijn er al gestart ? Hoeveel verminkingen en doden zijn er door dergelijke branden niet ? Hou je met deze argumenten ook rekening in je berekening ?

Ik dacht van niet.

Het rokersdebat gaat trouwens nergens over financiën, dat is een argument dat de rokers steeds tevoorschijn toveren om hun wansmakelijke gewoonte toch ergens goed te praten.

En niet klagen over de accijnzen, niemand heeft je verplicht om te roken, en niemand verplicht je om verder te roken.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nope, niet akkoord.

Je hebt geen flauw idee wat een gemiddelde roker kost aan de schatkist, je slaat er maar naar, en hoopt dat een roker uiteindelijk meer opbrengt aan de staat dan dat hij kost.

Neen, en jij weet ook niet wat hij kost. Maar ik weet wel wat hij opbrengt. Bewijs jij mij dan even dat ik dat ook kost ?

Totdat je daar een cijfer over hebt, zijn we uitgepraat denk ik.

Niet echt een overtuigend argument. Hoeveel gebouwen zijn er eigenlijk al afgebrand door een nalatige roker ? Hoeveel bosbranden zijn er al gestart ? Hoeveel verminkingen en doden zijn er door dergelijke branden niet ? Hou je met deze argumenten ook rekening in je berekening ?

Ach zo, nu zijn rokers ook nog de enige schuldigen van alle brandhaarden op deze aardkloot ?! Schaam jij je zo intussen nog niet, neen ?

En om je te antwoorden: neen, met dit soort belachelijke argumenten hou ik inderdaad geen rekening. Ik hou immers evenmin rekening met het feit dat het achterlaten van een stukje glas door een kind in een bos op een hete zondagmiddag in Andalucia misschien wel een bosbrand kan teweegbrengen die aan duizenden mensen het leven kost.

Vindt U Uw eigen argument nu niet ronduit belachelijk ???

Het rokersdebat gaat trouwens nergens over financiën, dat is een argument dat de rokers steeds tevoorschijn toveren om hun wansmakelijke gewoonte toch ergens goed te praten.

Hallo ? Wie is er begonnen over de hoge kosten van gezondheidszorg ? Ik denk niet dat er hier al één roker heeft geëist dat men hem verzorgt, ook al krijgt hij longkanker van de ergste soort. Maar voor wat hoort dan ook wat. Geen recht op verzorging, dan ook geen bijdrage daarvoor.

En niet klagen over de accijnzen, niemand heeft je verplicht om te roken, en niemand verplicht je om verder te roken.

Niemand verplicht jou met de auto te rijden of verder te rijden. Ga jij dan ook braaf zwijgen als de brandstof straks 75 % duurder wordt, enkel bestaande uit een verhoging van de accijnzen. En kom me niet af met het feit dat (fossiele) brandstof niet schadelijk zou zijn hè.

[Dronkoers]

Ik denk dat die 75% accijnzen ferm onderschat zijn

Op een schoolbezoek heb ik eens gehoord dat ze tot 1000% aan taks incasseren


En nee, geen bron, verwijzing, blablabla, gewoon gehoord van zo'n tabaksmagazijnstockdinges

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Neen, en jij weet ook niet wat hij kost. Maar ik weet wel wat hij opbrengt. Bewijs jij mij dan even dat ik dat ook kost ?

Totdat je daar een cijfer over hebt, zijn we uitgepraat denk ik.

Geen probleem, maar hou dan je mond over accijnzen en aanverwante, want je slaat er maar naar.

Ach zo, nu zijn rokers ook nog de enige schuldigen van alle brandhaarden op deze aardkloot ?!

Kun je me even toelichten waar ik een dergelijk absurde bewering gezegd heb ? Hmmm ?

Ik wacht...

En om je te antwoorden: neen, met dit soort belachelijke argumenten hou ik inderdaad geen rekening. Ik hou immers evenmin rekening met het feit dat het achterlaten van een stukje glas door een kind in een bos op een hete zondagmiddag in Andalucia misschien wel een bosbrand kan teweegbrengen die aan duizenden mensen het leven kost.

Te idioot om te beantwoorden, zeker in een rokersdebat. Maar misschien dat iemand anders zich geroepen voelt.

Niemand verplicht jou met de auto te rijden of verder te rijden. Ga jij dan ook braaf zwijgen als de brandstof straks 75 % duurder wordt, enkel bestaande uit een verhoging van de accijnzen. En kom me niet af met het feit dat (fossiele) brandstof niet schadelijk zou zijn hè.

Het debat gaat heel duidelijk over roken. Brandstof erbij sleuren om je gelijk te halen is flauw en doet niet ter zake.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

1. Alle cafébazen roken.

Link eens eventjes naar het bericht waar ik dat beweerd heb?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Geen probleem, maar hou dan je mond over accijnzen en aanverwante, want je slaat er maar naar.

Eventjes de parlementaire handelingen erbij gehaald. Het wordt dus zelfs nog meer dan 75 %...

Zie ook hier :

In 1990 bedroegen de fiscale inkomsten op tabaksproducten bijna 1 miljard euro (accijnzen en BTW). Deze inkomsten stegen in 2002 tot bijna 2 miljard euro (44).
Op een pakje van 25 sigaretten bedraagt het aandeel van de accijnzen 57,15% en van de BTW 17,33%, samen 74,5%. De fiscaliteit op tabaksproducten is hoog, omdat het één van de weinige belastingen is die door het brede publiek wordt getolereerd.

Als d�*t nu niet het beste bewijs is van 'scandaleux' dan weet ik het niet.

Met andere woorden : ze zijn toch al verslaafd, we persen ze nu helemaal als citroenen uit ! Maar daarna gaan we ze wel demoniseren !

bron : http://www.vig.be/content.asp?nav=th...av=354,364,410

En lees ook hier even: "We kunnen ook hypocriet zijn. De staat int jaarlijks voor 2 miljard euro aan accijnzen. De gezondheidszorg van de rokers kost jaarlijks 1,46 miljard euro. De staat wint jammer genoeg dus nog geld aan de rokers." (hier te lezen : http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...=vouid&LANG=fr )

Kun je me even toelichten waar ik een dergelijk absurde bewering gezegd heb ? Hmmm ?
Ik wacht...

Wat was anders jouw bedoeling om er bosbranden bij te gaan betrekken, insinuerende dat die door rokers worden veroorzaakt ?? Dan krijg je een even ridicule vergelijking van mij terug uiteraard.

Te idioot om te beantwoorden, zeker in een rokersdebat. Maar misschien dat iemand anders zich geroepen voelt.

Uiteraard, ik hoop dat je dat nu zelf ook inziet.

Het debat gaat heel duidelijk over roken. Brandstof erbij sleuren om je gelijk te halen is flauw en doet niet ter zake.

Neen, het is een discussie aan't worden over de effectieve kost van en voor rokers. En dat is een accijnsdiscussie.