Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maar wel je rook.

Ik heb liever dat je je keuzes opdringt, daar heb ik geen fysieke last van.

nice one !

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Daar zou ik nog zo niet zeker van zijn. Wat versta jij trouwens onder het uitgaansmilieu ? De Bridge-club van Bachten de Kupe ? Een lounge bar in Brussel ? Een gabber party in Oostende ?

2. Ook al was het zo, dan zit de kans erin dat de rokers een heleboel niet-rokers weggejaagd hebben door hun asociaal rokersgedrag. Niet iedereen houdt immers van sigaretterook.

- ben roker,
- hou niet van sigarettenlucht (rook altijd buiten, ook in de winter),
- ga zelden op café want ik word zelfs misselijk van de rooklucht die er hangt,
- ben absoluut tegen rookverbod.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

- ben roker,
- hou niet van sigarettenlucht (rook altijd buiten, ook in de winter),
- ga zelden op café want ik word zelfs misselijk van de rooklucht die er hangt,
- ben absoluut tegen rookverbod.

Dus je geeft me 100 pct. gelijk wat mijn punt twee betreft. Immers, als zelfs al een roker de cafés en de sigaretterook ontvlucht...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

- ben roker,
- hou niet van sigarettenlucht (rook altijd buiten, ook in de winter),
- ga zelden op café want ik word zelfs misselijk van de rooklucht die er hangt,
- ben absoluut tegen rookverbod.

Een paar van mijn kameraden zijn ongeveer hetzelfde als u. Rokers, maar ze zijn niet zo blij met de extreme stank die bvb in hun kleren kruipt, dus ze roken liever buiten.

Ook in hun eigen huis roken ze niet, ook puur om stank/hygiene redenen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

"De ergste vorm van tyrannie..."



Jij overdrijft ook best eens graag, niet ?

Komt uit een boek over psychologie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Sleur er anders Hitler nog eens bij...

Ik dacht dat jij dat ging doen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Wel, dat is vanaf juli 2010 gedaan. Vanaf dan staan de niet-rokers wel op hun strepen.

Toch niet, dan hebben ze op een wet moeten wachten. (als die er komt natuurlijk) Niet bepaald wat je noemt "op zijn strepen staan".

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Komt uit een boek over psychologie.

Dus... ? Dan zal het wel juist zijn ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus je geeft me 100 pct. gelijk wat mijn punt twee betreft. Immers, als zelfs al een roker de cafés en de sigaretterook ontvlucht...

Maar natuurlijk, alleen vind ik het niet de taak van de overheid zich hier in te mengen. Voor mij word hier een grens overschreden tot waar de overheid het handje van de burger moet vasthouden. Ik ben tegen overregulering, ook al vind ik het heel aangenaam dat in restaurants niet meer mag gerookt worden.

Of het nu over roken gaat of iets anders maakt niet uit. Als de overheid meer rookvrije cafés wil, dat ze die dan subsidiëren of een handje helpen op een andere manier.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik dacht dat er geen rokers op leeftijd waren, omdat alle rokers jong sterven aan een pijnlijke dood. ALthans dat wordt beweerd.

Zooo rap gaat het nu ook weer niet.

(spijtig genoeg niet ...)

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een voetbalploeg is niet "eigendom" (in de maatschappelijke betekenis) of van de sponsor, of van het bestuur, of van de spelers, of van de supporters. Maar wel een samenspel van die dingen.

Zo is een kaffee ook niet van de kaffeebaas.

Wat voor een onzin vertelt U nu ? Een café is wel degelijk eigendom van de uitbater. Hetzij onder de vorm van een vennootschap, hetzij onder de vorm van een éénmanszaak. Het gebouw mag dan misschien vaak gehuurd zijn van de brouwerij, maar daarvoor betaalt wel de cafébaas de huur.

En het handelsfonds (met bvb. goodwill, cliënteel, handelsbenaming, etc...) is uiteraard van de uitbater ('cafébaas').

Ik nodig U uit om eens in een café waar gerookt wordt te gaan zeggen tegen de uitbater dat zijn zaak niet zijn eigendom is, maar eigendom van 'de maatschappij'. Ik denk dat U héél snel 'met Uw klikken en klakken' buiten wordt gesmeten.

Moest ik morgen een horecazaak hebben en iemand kwam mij daar de les spellen, het zou héél snel afgelopen zijn. Of ik zou U eens vriendelijk verzoeken om dan ook maar meteen mijn maandelijkse kosten (personeel, water, electriciteit, verwarming, aankoop verbruiksgoederen, btw, onderhoud, herstellingen, sabam,...) eens te komen betalen !!!

Een kaffee behoort tot de Vlaamse volkskultuur, en die is inmiddels zo geëvolueerd dat het binnenkort in de sjakosj is !!

Wel, mijn beste : roken in een café behoort ook tot de 'Vlaamse volkscultuur'. Als Uw Vlaamse volkscultuur zogezegd zou geëvolueerd zijn naar een niet-rokersbeleid in cafés, dan waren er al lang dergelijke cafés geweest, al was het maar om Uw Vlaamse volkscultuur in stand te houden...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan kunt ge de cafés subsidiëren.
Zoniet is het de taak van de uitbater om ervoor te zorgen dat zijn café rendabel is.
Hoe hij dat doet is zijn zaak.

Hoe hij dat doet, dat is inderdaad zijn eigen zaak.
Maar toch zal hij diverse wetten strikt moeten naleven, waaronder belastingen, geluid, openingstaks, sosiale wetgeving voor zijn personeel, levensmiddelenwetgeving, higiëne enz.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is aan de rokers om te beslissen. Beslissen in iemand anders plaats wat goed voor hem is, is de ergste vorm van tyrannie.

Demokratie is inderdaad de ergste vorm van tirannie.
En toch blijft demokratie de minst slechtste staatsvorm.

Voor iedere wet die gestemd werd en zal worden, is er een minderheid die tegen stemde. Oeieoeieoei ... tirannie !!!

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Nee, de vraag is er, maar het aanbod komt er niet. Dat heeft wellicht te maken - en dat werd hier al tot vervelens toe herhaald - met het feit dat de meeste cafébazen zèlf rokers zijn.

Vrije markt werkt niet.

Voor de laatste keer : vertel geen onzin. Minstens in de drie cafés waar ik wekelijks kom, is géén van de uitbaters (de 'cafébaas' dus, niet zijn werknemers) roker. En toch mag daar gerookt worden door de klanten. Uw sprookje klopt dus niet.

Waarom is er geen aanbod ? Ik ken genoeg 'ondernemers' in mijn stad die hun centen - zelfs al hebben ze helemaal niks met horeca te maken - graag in een horeca-uitbating hebben gestoken.

Waarom zouden die dat niet doen in een niet-rokerscafé, mocht dat uiteraard ook iets opbrengen ? Want uiteraard gaat zo'n ondernemer graag winst zien uit zijn investering.

Doe eens een navraag in Uw kennissenkring anders ? Als je met een vijftal mensen elk 10.000 euro investeert, kan je best al een mooi café uitbaten hoor ! Helemaal rookvrij ! En als er dan toch zo weinig aanbod is, en zo veel vraag, dan moet dat binnen een jaar of twee een louter winstgevende onderneming zijn, toch ?

Of zou het kunnen dat er iets schort aan Uw argumentatie ?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zooo rap gaat het nu ook weer niet.

(spijtig genoeg niet ...)

Moest ik even ridicule argumentaties opbouwen als U, dan had ik hiervoor op het driehoekje geduwd.

Maar ik vergeef het U. Ik wens U een lang leven toe, zonder pijnlijke dood. En dankzij de 75% taks, belasting en accijns die ik op mijn sigaretten betaal, kan U Uw oude dag in een rusthuis doorbrengen.

Geen dank.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wat voor een onzin vertelt U nu ? Een café is wel degelijk eigendom van de uitbater. Hetzij onder de vorm van een vennootschap, hetzij onder de vorm van een éénmanszaak. Het gebouw mag dan misschien vaak gehuurd zijn van de brouwerij, maar daarvoor betaalt wel de cafébaas de huur.

Jij hebt niet gelezen wat er tussen haakjes stond, achter die "eigendom".
En dat was dus het volgende:
"Een voetbalploeg is niet "eigendom" (in de maatschappelijke betekenis) of van de sponsor, of van het bestuur, of van de spelers, of van de supporters. Maar wel een samenspel van die dingen.

Zo is een kaffee ook niet van de kaffeebaas."

Je hebt het dus alweer niet begrepen, dus moet je herbeginnen met na te denken om je repliek te formuleren ... en mij gelijk te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wel, mijn beste : roken in een café behoort ook tot de 'Vlaamse volkscultuur'. Als Uw Vlaamse volkscultuur zogezegd zou geëvolueerd zijn naar een niet-rokersbeleid in cafés, dan waren er al lang dergelijke cafés geweest, al was het maar om Uw Vlaamse volkscultuur in stand te houden...

U vertelt gewoon onzin.

Ja, ja, en roken behoorde ook tot de volkskultuur in de restaurants.
Al vergeten hoe de restauranthouders steen en been kloegen, toen er sprake was om een rookverbod in te stellen in hun zaken?
Ze gingen failliet gaan, er ging er geen één meer overblijven ... en nog veel van die bla bla ....
Nu hoor je van geen enkele van die klagers van destijds nog één gebenedijd woord.

Zo zal het ook vergaan met de kaffees.

En zelfs jij, ja jij diplomatikus, gaat binnen een jaar of drie vier toegeven dat het een goede maatregel was, die nooit zal mogen teruggeschroefd worden.

Je gaat "ons" (anti-rook-in-kaffees propagandisten) nog dankbaar zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe hij dat doet, dat is inderdaad zijn eigen zaak.
Maar toch zal hij diverse wetten strikt moeten naleven, waaronder belastingen, geluid, openingstaks, sosiale wetgeving voor zijn personeel, levensmiddelenwetgeving, higiëne enz.

Dat klopt.
En van al deze wetten kon hij kennis nemen en in overweging nemen bij zijn besluit om de zaak te beginnen.
Geloof mij, een rookverbod was daar niet bij.
Ik hoop dat hij zijn eventueel inkomensverlies bij u mag komen incasseren ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
En van al deze wetten kon hij kennis nemen en in overweging nemen bij zijn besluit om de zaak te beginnen.
Geloof mij, een rookverbod was daar niet bij.
Ik hoop dat hij zijn eventueel inkomensverlies bij u mag komen incasseren ?

Sorry bobke, slecht argument. Je haalt de wet aan, maar je vergeet erbij te vertellen dat er ook een wet bestaat die zegt hoe wetten veranderd kunnen worden. Daar moet je OOK rekening mee houden dan.


Ik heb een huis gekocht in een doodlopende straat, wat zelfs mijn eerste argument was. Nu is de weg opengemaakt en woon ik op DE sluipverkeersader van de buurt. Niemand die mij vergoed hoor.

Het leven veranderd, de smid wordt ook niet vergoed omdat niemand met een paard rijdt. Agfa gevaert op de rand van het bankroer, toch hun schuld niet dat we tegenwoordig allemaal digitaal fotograferen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, ja, en roken behoorde ook tot de volkskultuur in de restaurants.
Al vergeten hoe de restauranthouders steen en been kloegen, toen er sprake was om een rookverbod in te stellen in hun zaken?
Ze gingen failliet gaan, er ging er geen één meer overblijven ... en nog veel van die bla bla ....
Nu hoor je van geen enkele van die klagers van destijds nog één gebenedijd woord.

Ik heb bitter weinig mensen weten roken tijdens het eten.
Wel vertrekken nu nogal wat klanten na het eten en genieten van hun cognacje waar ze wel een sigaartje kunnen roken. Tenzij de uitbater op een of andere manier het rookverbod omzeilt.
En ik hoor ze nog steeds klagen hoor.
Waar hebben we anders strenge controles en boetes voor nodig om de wet te doen naleven?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Sorry bobke, slecht argument. Je haalt de wet aan, maar je vergeet erbij te vertellen dat er ook een wet bestaat die zegt hoe wetten veranderd kunnen worden. Daar moet je OOK rekening mee houden dan.
Ik heb een huis gekocht in een doodlopende straat, wat zelfs mijn eerste argument was. Nu is de weg opengemaakt en woon ik op DE sluipverkeersader van de buurt. Niemand die mij vergoed hoor.

Het leven veranderd, de smid wordt ook niet vergoed omdat niemand met een paard rijdt. Agfa gevaert op de rand van het bankroer, toch hun schuld niet dat we tegenwoordig allemaal digitaal fotograferen?

Zijn er dan wetten gemaakt om het fotograferen te verbieden, of paarden ?
Niemand zegt toch dat men het roken niet mag ontraden ?
Integendeel,ik heb hier al gesuggereerd om rookvrije cafés aan te moedigen met een belastingsvoordeel.
Naast de verplichting opeen goede rookafzuiging waar gerookt wordt moet dat toch voldoende zijn om de balans in het voordeel van rookvrije cafés te laten evolueren.
Zou een uitbater echt zo stom zijn om zware financiële inspanningen te leveren als het hem geen gewin opbrengt ?