BNP Paribas ziet af van aankoop Fortis

[roger verhiest]

%)Wat de regeerders gedaan hebben, deden ze uit het perspectief ..dat Fortis failliet zou gaan.. eigenlijk op papier failliet was. Het is overigens merkwaardig dat de rechtbank BN-Paribas verplichtte een kredietlijn "open" te houden. Het erugtrekken van het aanbod om delen van Fortis te kopen, maakt die verplichting eigenlijk nietig.

De belgische staat is de voornaamste aandeelhouder (49 %).

Er blijft niet veel anders over dan een curator aanstellen en de zaak te vereffenen, zodat
de spaarders hun tegoeden krijgen, de reeds verzwakte belgische banken wat meer cliënten krijgen, de aandeelhouders hetgeen van de activa rest kunnen opstrijken (waar het allemaal in wezen om te doen is).

Zaak is om alles ordelijk te laten verlopen zonder een rush op de bank...

----

Door zijn interventie in de rechtszaak hoe miniem die ook geweest moge zijn heeft Y.Leterme alle andere oplossingen zwarr gehypothekeerd.. Geen enkele magistraat kan nog een regeringsinterventie t.o.v. de aandeelhouders in het voordeel van de regering beslechten zonder een zweem van corruptie op zich te laden. Of de aandeelhouders bij de "vereffening" een voordeel zullen behalen zoals hun advokaat blijkbaar denkt blijft een groot vraagteken ? Redenen om te juichen zijn er allleszins niet en zeker niet voor de werknemers.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

de verkoop van WAT?
Klaarblijkelijk wil BNP enkel kopen als we haar termen aan nemen...? En dat stinkt volgens u niet?

de fransen hebben al kleerscheuren van vele kanten maar da's bijzaak... wie met vuur speeltag op de blaren zitten, nietwaar?

Ze hebben nikste eisen hé
Overigens gaat de verkoop misschien wel nog door...

Het gaat mij niet om BNP Paribas.
Toch als een verkoper zijn verplichtingen niet nakomt ,behoort hij wel de daarbij passende schade vergoeding te betalen.
In dit geval gaat het gauw om miljarden.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Het gaat mij niet om BNP Paribas.
Toch als een verkoper zijn verplichtingen niet nakomt ,behoort hij wel de daarbij passende schade vergoeding te betalen.
In dit geval gaat het gauw om miljarden.

Het is een voorlopig koopcontract geweest en ik weet niet wat de financieele verplichtingen zijn van de verkoper als de verkoop niet doorgaat.
Tot nu toe heb ik geen rechter of politicus een bedrag horen/zien noemen.

Het is wel bekend dat BNP Paribas tot nu toe 30 miljard in Fortis heeft gestopt.
Tot nu toe heb ik nog een aandeelhouder gezien, die gezegd heeft hoe dat bedrag betaald gaat worden ,als de verkoop niet doorgaat.

Of de media zijn dom of ze worden dom gehouden.
Wie zal het zeggen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Het gaat mij niet om BNP Paribas.
Toch als een verkoper zijn verplichtingen niet nakomt ,behoort hij wel de daarbij passende schade vergoeding te betalen.
In dit geval gaat het gauw om miljarden.

Welke schade? Welke verkoop?
yeah right miljarden doe es normaal

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het is wel bekend dat BNP Paribas tot nu toe 30 miljard in Fortis heeft gestopt.

ah ja? bron graag...

Tot nu toe heb ik nog een aandeelhouder gezien, die gezegd heeft hoe dat bedrag betaald gaat worden ,als de verkoop niet doorgaat.

Waarom zouden aandeelhouders nu plots 30miljard moeten betalen? wat een onzin...

Of de media zijn dom of ze worden dom gehouden.
Wie zal het zeggen?

de media? Ik dacht U...

[Scherven A. Mok]

Laat Fortis maar failliet gaan. Amen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Laat Fortis maar failliet gaan. Amen.

Weer een stukje Belgie minder.

[Cyperken]

Berichtgeving in België en Nederland zijn blijkbaar verschillend.

Toch meldt De Tijd op basis van een woordvoerder van BNP dat de bank nog altijd van plan is om onderdelen van Fortis Bank over te nemen. (bron: deredactie.be)

De Franse bank BNP Parisbas trekt zich nu terug als koper omdat het te lang duurt.(bron: NOS.nl)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Berichtgeving in België en Nederland zijn blijkbaar verschillend.

Berichtgeving is nu eenmaal geen exacte wetenschap. Zeker niet als ze het bewijs moet leveren, van zijn eigen grote gelijk.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

De staat zou die kwibussen van aandeelhouders (volgens sommigen lotto spelers) een proces aan hun been moeten lappen of de bank zonder vergoeding van die lotto spelers moeten nationaliseren...

U bent duidelijk een zeveraar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

%)Wat de regeerders gedaan hebben, deden ze uit het perspectief ..dat Fortis failliet zou gaan.. eigenlijk op papier failliet was. Het is overigens merkwaardig dat de rechtbank BN-Paribas verplichtte een kredietlijn "open" te houden. Het erugtrekken van het aanbod om delen van Fortis te kopen, maakt die verplichting eigenlijk nietig.

De belgische staat is de voornaamste aandeelhouder (49 %).

Er blijft niet veel anders over dan een curator aanstellen en de zaak te vereffenen, zodat
de spaarders hun tegoeden krijgen, de reeds verzwakte belgische banken wat meer cliënten krijgen, de aandeelhouders hetgeen van de activa rest kunnen opstrijken (waar het allemaal in wezen om te doen is).

Zaak is om alles ordelijk te laten verlopen zonder een rush op de bank...

----

Door zijn interventie in de rechtszaak hoe miniem die ook geweest moge zijn heeft Y.Leterme alle andere oplossingen zwarr gehypothekeerd.. Geen enkele magistraat kan nog een regeringsinterventie t.o.v. de aandeelhouders in het voordeel van de regering beslechten zonder een zweem van corruptie op zich te laden. Of de aandeelhouders bij de "vereffening" een voordeel zullen behalen zoals hun advokaat blijkbaar denkt blijft een groot vraagteken ? Redenen om te juichen zijn er allleszins niet en zeker niet voor de werknemers.

Dat is het risico van aandelen he. Als ze in drie maanden tijd verdubbelen of verdrievoudigen in waarde hoort ge niemand klagen maar als het de andere kant op gaat, oeioeioei dan. Zelfde geld voor die drolloren die hun pap in Luxeburg hadden gedropt. Dikke schuld eigen bult.
Wanneer ik beleg in vastgoed en ik verzeker mij niet tegen brand en mijn kot brand af, moet ik ook niet bij de staat gaan bedelen hé.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is het risico van aandelen he. Als ze in drie maanden tijd verdubbelen of verdrievoudigen in waarde hoort ge niemand klagen maar als het de andere kant op gaat, oeioeioei dan. Zelfde geld voor die drolloren die hun pap in Luxeburg hadden gedropt. Dikke schuld eigen bult.
Wanneer ik beleg in vastgoed en ik verzeker mij niet tegen brand en mijn kot brand af, moet ik ook niet bij de staat gaan bedelen hé.

ge vergelijkt appelen met peren... uw vergelijking over vastgoed of luxemburg komt in de verste verten nog niet overeen met de fortis-affaire.

de aandeelhouders hebben HET RECHT om over de verkoop te beslissen. Dit staat zo in de statuten en de rechters hebben ook geoordeeld dat dit zo is. Indien de regering dus Fortis wil verkopen dan moet het eerst het oordeel van de aandeelhouders aanhoren voor het zelf iets kan ondernemen. Lijkt me logisch he. Het enige wat de aandeelhouders willen is hun inbreng, hun stem in deze procedure. het feit dat ze aandeelhouders zijn geeft hen dat recht.

Ik heb het belangrijkste argument onderstreept voor u!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is het risico van aandelen he. Als ze in drie maanden tijd verdubbelen of verdrievoudigen in waarde hoort ge niemand klagen maar als het de andere kant op gaat, oeioeioei dan. Zelfde geld voor die drolloren die hun pap in Luxeburg hadden gedropt. Dikke schuld eigen bult.
Wanneer ik beleg in vastgoed en ik verzeker mij niet tegen brand en mijn kot brand af, moet ik ook niet bij de staat gaan bedelen hé.

als je aandelen koopt, dan loop je risico, zonder twijfel. maar als er fraude mee te maken heeft, heeft dat toch niets met risico te maken???

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je aandelen koopt, dan loop je risico, zonder twijfel. maar als er fraude mee te maken heeft, heeft dat toch niets met risico te maken???

Misschien is fraude wel het grootste risico bij het kopen van aandelen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is het risico van aandelen he. Als ze in drie maanden tijd verdubbelen of verdrievoudigen in waarde hoort ge niemand klagen maar als het de andere kant op gaat, oeioeioei dan. Zelfde geld voor die drolloren die hun pap in Luxeburg hadden gedropt. Dikke schuld eigen bult.
Wanneer ik beleg in vastgoed en ik verzeker mij niet tegen brand en mijn kot brand af, moet ik ook niet bij de staat gaan bedelen hé.

Maar als uw kot in brand gestoken wordt, gaat ge dan lijdzaam toezien ?
Wat niet wegneemt dat fraude een risico is. Maar ingeval van fraude gaat ge wel zoveel mogelijk trachtten te recupereren. Nogal logisch.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ge vergelijkt appelen met peren... uw vergelijking over vastgoed of luxemburg komt in de verste verten nog niet overeen met de fortis-affaire.

de aandeelhouders hebben HET RECHT om over de verkoop te beslissen. Dit staat zo in de statuten en de rechters hebben ook geoordeeld dat dit zo is. Indien de regering dus Fortis wil verkopen dan moet het eerst het oordeel van de aandeelhouders aanhoren voor het zelf iets kan ondernemen. Lijkt me logisch he. Het enige wat de aandeelhouders willen is hun inbreng, hun stem in deze procedure. het feit dat ze aandeelhouders zijn geeft hen dat recht.

Ik heb het belangrijkste argument onderstreept voor u!

Daar heb ik het niet over.

Dat ze opkomen voor hun recht is denk ik niet meer dan normaal. Ik spreek hier dan ook alleen over hun gezaag over de centen die ze wel kwijt zijn, idem voor diegene die hun centen in Luxemburg en/of in god weet waar zijn gaan pompen en die nu met een kater zitten. Waarom zijn ze ze in de eerste plaats ginder gaan plaatsen. Om dat ze daar meer opbrachten en hier waarschijnlijk geen daglicht konden verdragen?

Dat is het risico van het spel hé. In de Casino kunnen ze ook meer geld opbrengen,... als ge windt.
Ze hebben slecht gegokt en ze hebben verloren, pun uit.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als uw kot in brand gestoken wordt, gaat ge dan lijdzaam toezien ?
Wat niet wegneemt dat fraude een risico is. Maar ingeval van fraude gaat ge wel zoveel mogelijk trachtten te recupereren. Nogal logisch.

Mijn kot mijn beste, dat is zwaar verzekerd, maar dat kost een bom geld. Wanneer ik dat geld daar niet aan wil spenderen omdat ik dan meer opbrengst heb, en het gaat om welke reden dan ook in de fik, dan heb ik gespeeld en verloren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je aandelen koopt, dan loop je risico, zonder twijfel. maar als er fraude mee te maken heeft, heeft dat toch niets met risico te maken???

Alles waar bij iets kan fout lopen behoort tot risico. Wanneer ge in een vliegtuig stapt dan weet ge dat er wat kan fout gaan. Dat is het risico dat er aan verbonden is. En of dat die fout het gevolg is van een klapband of van een teroristische aanslag maakt geen verschil uit. Het resultaat is dat ge zult dood zijn en dat ze uw restanten stoppen in zo een plastieke zak met een ritssluiting.

Je moet gewoon bewust zijn van het risico dat ergens aan verbonden is. Je gaat voor groot gewin en je koopt aandelen. Dat is OK wanneer je dat doet met een beperkte som die je bijvoorbaat als verloren acht. Juist het zelfde als wanneer je de casino binnen stapt. Win je is het goed maar verlies je, dan heb pech gehad.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Mijn kot mijn beste, dat is zwaar verzekerd, maar dat kost een bom geld. Wanneer ik dat geld daar niet aan wil spenderen omdat ik dan meer opbrengst heb, en het gaat om welke reden dan ook in de fik, dan heb ik gespeeld en verloren.

En wat als uw verzekeraar failliet gaat?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ge vergelijkt appelen met peren... uw vergelijking over vastgoed of luxemburg komt in de verste verten nog niet overeen met de fortis-affaire.

de aandeelhouders hebben HET RECHT om over de verkoop te beslissen. Dit staat zo in de statuten en de rechters hebben ook geoordeeld dat dit zo is. Indien de regering dus Fortis wil verkopen dan moet het eerst het oordeel van de aandeelhouders aanhoren voor het zelf iets kan ondernemen. Lijkt me logisch he. Het enige wat de aandeelhouders willen is hun inbreng, hun stem in deze procedure. het feit dat ze aandeelhouders zijn geeft hen dat recht.

Ik heb het belangrijkste argument onderstreept voor u!

Moeten de aandeelhouders dan hun aangestelden niet aanvallen?