Bewijzen voor evolutie ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Daar begint ook de fout van de meeste darwinisten. Ze rekenen teveel op toeval, 0.0000001 % betekent voor darwinisten "een zeer gunstige kans", nou ja, zo kan je blijven koppig doen om niet te accepteren dat het darwinisme gefaald is.

De andere vraag dan... als de evolutietheorie zou kloppen, zou de grond moeten volzitten met overgangsfossielen; is er tot nu toe 1 duidelijk overgangsfossiel teruggevonden?

de essentie mijn post negeer je. Voor het gemak zet ik em hier nog eens:

Nonsens. De evolutietheorie stelt niet dat elke soort moet evolueren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Ah dus zo bekijk je toeval... Dan kan er bvb ook door een pot inkt willekeurig op een papier te spatten een mooi opstel ontstaan?
Zoveel op toeval vertrouwen is niet wetenschappelijk. Volgens de wiskunde zijn kansen kleiner dan 10 tot de -50 ste, onmogelijk.




, ipv toe te geven dat er geen zijn blof je; noem dan gwn namen als er zijn..

amai, hoe dom zijt gij.

Uw totale kans hangt natuurlijk ook af van de frequentie van deze kans.
Als ge om de seconde een kans berekent zal het vroeg of laat toch gebeuren.
Als ge echter maar een éenmalige keer die kans berekent, zal ze zo goed als onbestaande zijn.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de essentie mijn post negeer je. Voor het gemak zet ik em hier nog eens:

Nonsens. De evolutietheorie stelt niet dat elke soort moet evolueren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sagopakajmer

Natuurlijk is dit "mogelijk" volgens de evolutietheorie, maar die mogelijkheid is 0,0000001 % en de coelacanth is niet de enige levende fossiel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Ah dus zo bekijk je toeval... Dan kan er bvb ook door een pot inkt willekeurig op een papier te spatten een mooi opstel ontstaan?

of door een wervelstorm door een junkjard een C130 ontstaan

dergelijke vergelijkingen doen het goed bij jullie. Maar zijn niet relevant

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

, ipv toe te geven dat er geen zijn blof je; noem dan gwn namen als er zijn..

goed. Maar geef je eerst eens in je eigen woorden wat jij verstaat met "een overgangsvorm".

[Pieke]

waarom stel je dan de vraag als je het antwoord al op voorhand kende?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

amai, hoe dom zijt gij.

das niet netjes ambiorix

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Uw totale kans hangt natuurlijk ook af van de frequentie van deze kans.
Als ge om de seconde een kans berekent zal het vroeg of laat toch gebeuren.
Als ge echter maar een éenmalige keer die kans berekent, zal ze zo goed als onbestaande zijn.

en dat is een juist antwoord

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

of door een wervelstorm door een junkjard een C130 ontstaan

en dat is volgens jou ook mogelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

goed. Maar geef je eerst eens in je eigen woorden wat jij verstaat met "een overgangsvorm".

je weet heel goed wat ik bedoel, de fossielen waarmee darwinisten willen aantonen dat bvb de amfibieen als grootouders vissen hebben of de vogels als voorouders dinos

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Uw totale kans hangt natuurlijk ook af van de frequentie van deze kans.
Als ge om de seconde een kans berekent zal het vroeg of laat toch gebeuren.
Als ge echter maar een éenmalige keer die kans berekent, zal ze zo goed als onbestaande zijn.

Je bent niet goed wakker, veronderstel ik.
De coelacanth is niet geevolueerd gedurende 400 000 000 jaar niet geevolueerd, ondanks zijn omgeving helemaal veranderde. Wat kom je af met om de seconde?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Je bent niet goed wakker, veronderstel ik.
De coelacanth is niet geevolueerd gedurende 400 000 000 jaar niet geevolueerd, ondanks zijn omgeving helemaal veranderde.

hetgeen in het vet weet je helemaal niet, maar is een pure veronderstelling van jouwentwege

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

en dat is volgens jou ook mogelijk?

welk deel van "niet relevant" begrijp je niet? Of heeft een C130 DNA, ondergaat dat DNA mutaties, en heeft het nakomelingen?

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

je weet heel goed wat ik bedoel, de fossielen waarmee darwinisten willen aantonen dat bvb de amfibieen als grootouders vissen hebben of de vogels als voorouders dinos

Distel heeft er een aantal posts geleden al 1 gepost

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Je bent niet goed wakker, veronderstel ik.
De coelacanth is niet geevolueerd gedurende 400 000 000 jaar niet geevolueerd, ondanks zijn omgeving helemaal veranderde. Wat kom je af met om de seconde?

Statistiek. De kans dat een bepaalde genetische verandering in een bepaalde populatie binnen een bepaald tijdsbestek optreed is...
Meestal reken je per generatie, of neem je wat langere tijdseenheden om met minder nulletjes te werken, maar je kan de kans ook per seconde uitdrukken.

Als je nu net doet alsof ik hier dit en dit allemaal gezegd heb, heb je weer wat om te ontkrachten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

goed. Maar geef je eerst eens in je eigen woorden wat jij verstaat met "een overgangsvorm".

Doe geen moeite. Creationisten gebruiken toch een andere definitie van "overgangsvormen" dan wetenschappers. De zogenaamde stroman tactiek.

[sagopakajmer]

Volgens de evolutieleer zijn alle soorten van elkaar geevolueerd. Een soort die er eerder was is met de tijd in een nieuw soort veranderd en zo zijn alle soorten ontstaan. Volgens de theorie zijn deze veranderingen over een lange periode gebeurd (honderden miljoen jaren) en stap voor stap verdergezet.

In dit geval, zouden er in de beweerde, lange "veranderingsperiode" ontelbare overgangsvormen gevormd zijn en geleefd hebben.

Bvb. een soort dat vroeger de eigenschappen van een vis had, zou enkele amfibie eigenschappen verworven hebben en er zou zo een soort moeten zijn dat half-vis half-amfibie was. Of een soort dat de eigenschappen v e amfibie had en daarna vogeleigenschappen verworven zou hebben.

Omdat deze in een overgangsfase zouden zijn, zouden ze gehandicapte, onvolledige wezens geweest zijn.
Deze theoretische wezens waarvan darwinisten veronderstellen dat ze bestaan hebben, worden overgangsvormen genoemd, of niet?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Omdat deze in een overgangsfase zouden zijn, zouden ze gehandicapte, onvolledige wezens geweest zijn.

en waarom zouden die onvolledig of gehandicapt moeten zijn?

[sagopakajmer]

Omdat deze in een overgangsfase zouden zijn

[Voltian]

overgangsvormen

vb.: ge weet misschien dat kikkers geintroduceerd zijn in Australie en nu een ware plaag vormen. Ze rukken op van Oost naar West. Wat is gebleken: de "eerste" kikkers die waargenomen worden in een oorspronkelijk kikker-vrij gebied zijn zwaarder, groter en sneller dan het gemiddelde van de soort. Dit komt omdat deze 'voorhoede' altijd wat sneller is dan de rest. In de voorhoede paart snelle kikker met snelle kikker en levert dus gemiddeld een snelle kikker. Hierdoor is er een afscheiding in het kikker-front (om het poëtisch te houden) van voornamelijk snelle kikkers en levert de eigenschap "snel" een potentieel voordeel. Nu blijkt dat deze afscheiding zo ver is gevorderd dat van een sub-soort kan worden gesproken, die (als ik mij goed herinner) 2x zo zwaar zijn als de gemiddelde kikker. Om maar aan te geven dat evolutie snel kan gebeuren. Helaas kan ik geen referentie geven, het is van horen zeggen (begin al maar kritiek te geven...)

Ik heb ook vernomen (alweer van horen zeggen, ik weet het, sorry; ik lees te veel journals om van buiten te kunnen citeren) dat in de Londense riolen een nieuw mugsoort is ontdekt, vermoedelijk geevolueerd vanuit een gewone mug. Oorzaak is de "stabiele" omgeving van riolering waardoor de mug zich heeft aangepast. Al heeft die mug dat niet bewust gedaan, de muggen die het daar goed hadden overleefden en de andere gaan (iets sneller) dood.

Dus van handicap: geen sprake.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Omdat deze in een overgangsfase zouden zijn

en dan? Dat impliceert niet dat die dingen gehandicapt moeten zijn? Waaro denk je dat ze niet gewoon kunnen functioneren?

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

overgangsvormen

vb.: ge weet misschien dat kikkers geintroduceerd zijn in Australie en nu een ware plaag vormen. Ze rukken op van Oost naar West. Wat is gebleken: de "eerste" kikkers die waargenomen worden in een oorspronkelijk kikker-vrij gebied zijn zwaarder, groter en sneller dan het gemiddelde van de soort. Dit komt omdat deze 'voorhoede' altijd wat sneller is dan de rest. In de voorhoede paart snelle kikker met snelle kikker en levert dus gemiddeld een snelle kikker. Hierdoor is er een afscheiding in het kikker-front (om het poëtisch te houden) van voornamelijk snelle kikkers en levert de eigenschap "snel" een potentieel voordeel. Nu blijkt dat deze afscheiding zo ver is gevorderd dat van een sub-soort kan worden gesproken, die (als ik mij goed herinner) 2x zo zwaar zijn als de gemiddelde kikker. Om maar aan te geven dat evolutie snel kan gebeuren. Helaas kan ik geen referentie geven, het is van horen zeggen (begin al maar kritiek te geven...)

Ik begrijp niet wat je wilt vertellen. Er is helemaal geen sprake van een nieuwe soort. De 2 groepen horen allebei thuis in de variatie van de kikker. Als je nu zou zeggen dat de snelle kikkers een orgaan hebben bijgekregen, zoals een derde achterpoot ofzo, zou je het een nieuwe soort kunnen noemen.

Zelfs al laat je 10 miljoen jaar lang de snelste kikkers met elkaar paren, je zal elke keer opnieuw kikkers verkrijgen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Ik begrijp niet wat je wilt vertellen. Er is helemaal geen sprake van een nieuwe soort. De 2 groepen horen allebei thuis in de variatie van de kikker. Als je nu zou zeggen dat de snelle kikkers een orgaan hebben bijgekregen, zoals een derde achterpoot ofzo, zou je het een nieuwe soort kunnen noemen.

Zelfs al laat je 10 miljoen jaar lang de snelste kikkers met elkaar paren, je zal elke keer opnieuw kikkers verkrijgen.

ah ok, het gaat over de grote sprongen?, dus dit soort evolutie neem je wel aan dan? (ja ik heb de hele voorgeschiedenis niet gelezen)

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Ik begrijp niet wat je wilt vertellen. Er is helemaal geen sprake van een nieuwe soort. De 2 groepen horen allebei thuis in de variatie van de kikker. Als je nu zou zeggen dat de snelle kikkers een orgaan hebben bijgekregen, zoals een derde achterpoot ofzo, zou je het een nieuwe soort kunnen noemen.

Zelfs al laat je 10 miljoen jaar lang de snelste kikkers met elkaar paren, je zal elke keer opnieuw kikkers verkrijgen.

"De kikker" is geen soort e. Er zijn verschillende kikkersoorten.
Probeer een soort niet te deffiniëren aan de hand van morphologische
kenmerken aub, dat is onmogelijk.