Londerzeel verbiedt burkini in zwembad

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Vraag blijft staan: en goths doen dat niet? (u geeft zelf al het antwoord hier beneden overigens)

Oh ja?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Maar er zijn ook andere die zich zo kleden uit persoonlijke smaak en dit niet willen veranderen omdat anderen dit niet 'gepast' vinden.

Dacht het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U schakelt de goth manier van kleden gelijk aan religie.

Waar?

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dan moeten ze dat vooral niet uit overtuiging veranderen, en er de maatschappelijke gevolgen van willen dragen, zoals bijvoorbeeld niet aangenomen worden omdat ze zich niet naar de dresscode van een bedrijf wensen te conformeren. Simpel zat.

Wat u hier zegt is dus dat zij zich moeten aanpassen naar uw wereldbeeld over kleding en levensvizie of dat van de werkgever?
Eens te meer reden om te spreken over discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Tja, hoe reageert men op een argument, als u de rest, wat na da 'blablabla' kwam voor het gemak maar even wegliet - waarschijnlijk omdat u dacht even snel en goedkoop te kunnen scoren. Het zegt meer over u dan over mij.

Wat zinnig kwam er dan na die blablabla buiten een verdere illustratie van uw bekrompen wereldbeeld zonder enig argument ala: "ik dit.........., ik dat...............".

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En uw punt is?

Discriminatie op basis van persoonlijkheid en persoonlijkheidsstoornissen is volgens de letter van de wet ook niet toegestaan

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Discriminatie op basis van persoonlijkheid en persoonlijkheidsstoornissen is volgens de letter van de wet ook niet toegestaan

In dat geval zult u er dus geen problemen mee hebben als er een pedofiel wordt aangesteld op de kleuterschool waar uw kleine naar school gaat.

Immers, discriminatie op persoonlijkheid en persoonlijkheidsstoornissen is niet toegestaan.

Zo ook natuurlijk de totaal in zichzelf gekeerde autist die hoofd communicatie van uw bedrijf wil worden. Kan niet geweigerd worden wegens discriminatie...

En ga zo maar door...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In dat geval zult u er dus geen problemen mee hebben als er een pedofiel wordt aangesteld op de kleuterschool waar uw kleine naar school gaat.

Veroordeelde pedofielen kunnen in hun veroordeling de toegang tot bepaalde functies en gebieden geweigerd worden. Net als stalkers.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zo ook natuurlijk de totaal in zichzelf gekeerde autist die hoofd communicatie van uw bedrijf wil worden. Kan niet geweigerd worden wegens discriminatie...

En ga zo maar door...

Ik zou hem eerder een IT job aanbieden. Autisten zijn immers beter met computers dan niet-autistische mensen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oh ja?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dacht het niet.

Ik dacht van wel. Ik weet het wel zeker ook. Wederom laat u delen van de context van nota bene uw eigen tekst weg. Hier dus wat er stond:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Is nochtans overduidelijk. Gewoon om bij één of andere groep te horen.

Heb ik ergens beweerd dat er een zogenaamde Goth religie bestaat?
Sommige goths zijn satanisten maar voor de rest zie ik niets religieus.
Er zullen ook wel tussenzitten die dat doen om bij de groep te horen. Zij zullen even gemakkelijk als u van outfit veranderen.
Maar er zijn ook andere die zich zo kleden uit persoonlijke smaak en dit niet willen veranderen omdat anderen dit niet 'gepast' vinden.

U bent hier op een misselijkmakende manier de boel aan het manipuleren om toch vooral uw eigen (kromme) gelijk te kunnen halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar?

In zowat elke post van u die u vandaag in deze draad gepost heeft. Ga ze maar even stuk voor stuk terug lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat u hier zegt is dus dat zij zich moeten aanpassen naar uw wereldbeeld over kleding en levensvizie of dat van de werkgever?
Eens te meer reden om te spreken over discriminatie.

Dat zeg ik helemaal niet, en dat weet u drommels goed.
Ik zeg enkel dat zij zich vooral zo moeten kleden als ze dat zelf willen, maar het dan niet raar moeten vinden dat zij omwille van die kleding niet voor bepaalde vacatures op de arbeidsmarkt in aanmerking komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat zinnig kwam er dan na die blablabla buiten een verdere illustratie van uw bekrompen wereldbeeld zonder enig argument ala: "ik dit.........., ik dat...............".

U bent hier degene die geen argumenten meer heeft, en wanhopig de boel aan het manipuleren is om toch zonder gezichtsverlies het forumstrijdperk te kunnen verlaten. Mij niet gelaten. Ik weet wat voor vlees ik met u in de kuip heb, en zal u maar verder laten dromen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Veroordeelde pedofielen kunnen in hun veroordeling de toegang tot bepaalde functies en gebieden geweigerd worden. Net als stalkers.

Nee, nee, dat is discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zou hem eerder een IT job aanbieden. Autisten zijn immers beter met computers dan niet-autistische mensen.

Helaas voor u wil deze autist enkel hoofd communicatie bij u worden. En wat nu? Gaat u die autist vriendelijk, doch resoluut vertellen dat hij niet in aanmerking komt? En zo ja, welke reden geeft u dan op?
Of neemt u die autist aan en bent u bereid om het imago van uw bedrijf naar de vaantjes te willen zien gaan, en bent u bereid om derhalve klanten en omzet te gaan missen om uiteindelijk wellicht failliet te gaan?

Trouwens, lang niet alle autisten munten uit in computerwerk, maar dit terzijde.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ja.

Ik dacht van wel. Ik weet het wel zeker ook. Wederom laat u delen van de context van nota bene uw eigen tekst weg. Hier dus wat er stond:

U bent hier op een misselijkmakende manier de boel aan het manipuleren om toch vooral uw eigen (kromme) gelijk te kunnen halen.

Euh nee. Het gaat over diegenen die niet van kledij willen wisselen (zoals ik) en waar het dus niet enkel gaat om het imago gaat (zoals bij u het geval is). Er zijn immers overal meelopers te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In zowat elke post van u die u vandaag in deze draad gepost heeft. Ga ze maar even stuk voor stuk terug lezen.

U geeft nog steeds geen voorbeeld => Niet dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat zeg ik helemaal niet, en dat weet u drommels goed.
Ik zeg enkel dat zij zich vooral zo moeten kleden als ze dat zelf willen, maar het dan niet raar moeten vinden dat zij omwille van die kleding niet voor bepaalde vacatures op de arbeidsmarkt in aanmerking komen.

U moedigt dus van de ene kant de eigen visie op het vlak van levensbeschouwing en kleding aan, maar van de andere kant vindt u dicriminatie hiertegen niet erg? U weet wat dit is zeker => hypocrisie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U bent hier degene die geen argumenten meer heeft, en wanhopig de boel aan het manipuleren is om toch zonder gezichtsverlies het forumstrijdperk te kunnen verlaten. Mij niet gelaten. Ik weet wat voor vlees ik met u in de kuip heb, en zal u maar verder laten dromen.

Pfff nog steeds geen argument te vinden in uw post.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh nee. Het gaat over diegenen die niet van kledij willen wisselen (zoals ik) en waar het dus niet enkel gaat om het imago gaat (zoals bij u het geval is). Er zijn immers overal meelopers te vinden.

Dan is dat dus een keuze die u maakt. Prima, maar ben dan wel gewoon bereid om alle gevolgen, zowel positieve als negatieve, van die keuze te accepteren, en niet om als een klein, dreinzend kind om de haverklap discriminatie te gaan roepen als u iets niet zint.

Verder heeft u geen flauw benul of ik al dan niet een 'meeloper' was. Ik stond in elk geval altijd voor mijn keuzes, en de implicaties daarvan, iets wat u blijkbaar erg moeilijk af schijnt te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U geeft nog steeds geen voorbeeld => Niet dus.

Ik heb u gezegd waar u die kunt vinden. Zelf opzoeken dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U moedigt dus van de ene kant de eigen visie op het vlak van levensbeschouwing en kleding aan, maar van de andere kant vindt u dicriminatie hiertegen niet erg? U weet wat dit is zeker => hypocrisie.

Ik moedig niets aan, maar ik ontzeg ook niets. Ik stel enkel dat iemand die ergens voor kiest, er dan ook bereid toe moet zijn om de gevolgen van die persoonlijke keuze te dragen. Wat dat met hypocrisie te maken zou hebben, ontgaat mij ten ene male.

Verder strooit u te pas, maar vooral heel erg vaak te onpas met het reeds door u en uw soortgenoten meer dan uitgeholde begrip 'discriminatie'. Dat maakt geen enkele indruk op mij of op enig ander weldenkend mens.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Pfff nog steeds geen argument te vinden in uw post.

Deel 2 van uw plaatjesboek? Erg leuk om te zien, maar verder irrelevant. Ga dat maar in K&K knippen en plakken als u dat wilt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dan is dat dus een keuze die u maakt. Prima, maar ben dan wel gewoon bereid om alle gevolgen, zowel positieve als negatieve, van die keuze te accepteren, en niet om als een klein, dreinzend kind om de haverklap discriminatie te gaan roepen als u iets niet zint.

U vindt het dus niet erg dat men discrimineerd omwille van kleding? Immers u vindt het normaal dat bepaalde kleding 'negatieve' gevolgen met zich meebrengen. Zij die op deze manier discrimineren moeten dan ook maar genoegen nemen met de 'negatieve' juridische gevolgen van hun keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Verder heeft u geen flauw benul of ik al dan niet een 'meeloper' was. Ik stond in elk geval altijd voor mijn keuzes, en de implicaties daarvan, iets wat u blijkbaar erg moeilijk af schijnt te gaan.

Maar blijkbaar in bepaalde gevallen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik heb u gezegd waar u die kunt vinden. Zelf opzoeken dus.

U beschuldigd mij van iets (dat ik zou gezegd hebben dat Gothics een religie zouden hebben). Ik vraag aan u om dit te bewijzen met een quote van mij.
U weigert dit en zegt dat ik het zelf moet opzoeken.
Conclusie: Ik heb nergens gezegd dat Goths een religie zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik moedig niets aan, maar ik ontzeg ook niets. Ik stel enkel dat iemand die ergens voor kiest, er dan ook bereid toe moet zijn om de gevolgen van die persoonlijke keuze te dragen. Wat dat met hypocrisie te maken zou hebben, ontgaat mij ten ene male.

Oh nee hoor dat is niet wat u eerder zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Verder heeft het goth-zijn natuurlijk helemaal niets met een persoonlijke overtuiging te maken, maar slecht alles met een bepaalde manier van kleden. Dat mag, maar zulke mensen zouden in mijn bedrijf (vooropgesteld dat ik een bedrijf zou hebben) dus niet aangesteld worden als zij zich niet representatief voor het bedrijf wensen te kleden. Heel simpel. Knappe rechter die mij daarvoor veroordeelt.

Conclusie: U bent hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Verder strooit u te pas, maar vooral heel erg vaak te onpas met het reeds door u en uw soortgenoten meer dan uitgeholde begrip 'discriminatie'. Dat maakt geen enkele indruk op mij of op enig ander weldenkend mens.

Deel 2 van uw plaatjesboek? Erg leuk om te zien, maar verder irrelevant. Ga dat maar in K&K knippen en plakken als u dat wilt.

zoveelste non-argument.

[gomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heb ik niet gezegd.

Het enige dat ik gezegd heb is dat men consequent moet zijn in de kledingsregels in zwembaden. Als men voor zogenaamde hygiënische redenen bepaalde kledij verbiedt moet men alle kledij die aan deze beschrijving voldoet verbieden en niet enkel die van een bepaalde sociale groep.

uw houding is niet houdbaar. Als ik een sociale groep start met als doel het hele jaar door lange gewaden dragen, hoe moet ik dan bekomen om dit ook te mogen dragen in het openbaar zwembad? Onmogelijk geen enkele slinkse linkse zal hiervoor willen gaan. Jij wil de muslims inpoederen pamperen hielen likken. Geef dat gewoon toe en we kunnen de discussie eindigen. Want alleen voor de muslims komt het links zootje ongeregeld met allerlei dwaze acties voor de pannen. Beken kleur en ik laat je gerust, deze discussie kan je niet winnen. Je kan niet voor elke sociale groep goed doen. Stel je voor dat naaktzwemmers en burkinizwemmers samen in 1 poel komen te zitten. Dwaze taferelen gaan volgen. Vandaar een algemeen reglement in een openbaar zwembad. Simpel en het werkt. Godsdienst beleef je in je gezin in je thuis niet in het openbaar.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U vindt het dus niet erg dat men discrimineerd omwille van kleding? Immers u vindt het normaal dat bepaalde kleding 'negatieve' gevolgen met zich meebrengen. Zij die op deze manier discrimineren moeten dan ook maar genoegen nemen met de 'negatieve' juridische gevolgen van hun keuze.

Onder bepaalde omstandigheden vind ik het niet meer dan normaal dat mensen werk geweigerd wordt als die mensen zich niet aan willen passen aan het profiel dat een bedrijf heeft ja. Blijkbaar hoeft van u niemand zich aan te passen, dus dat verklaart heel veel van uw gezaag, gezever, gemiereneuk en gezwam.

Nogmaals, ik moet de rechter nog tegenkomen die serieus zou ingaan op het soort klachten van goths, in goth-kledij gestoken, die zich niet wensen aan te passen aan de eisen van een bepaalde baan, bijvoorbeeld een representatief uitziende receptionist, en zich daarmede gediscrimineerd zouden voelen omdat ze die baan niet kregen. U denkt dat blijkbaar wel, hetgeen dan weer bij mij het vermoeden doet rijzen dat het met uw sociale vaardigheden en inzicht niet al te best gesteld is, maar dit terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Maar blijkbaar in bepaalde gevallen niet.

En in welke gevallen dan niet? Omdat ik me soms wel conformeerde, en mijn manier van kleden en de rest van mijn levensstijl (tijdelijk) al dan niet aanpaste? Als dat zo is, dan heeft u werkelijk geen enkel benul waar u het eigenlijk over heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U beschuldigd mij van iets (dat ik zou gezegd hebben dat Gothics een religie zouden hebben). Ik vraag aan u om dit te bewijzen met een quote van mij.
U weigert dit en zegt dat ik het zelf moet opzoeken.
Conclusie: Ik heb nergens gezegd dat Goths een religie zouden hebben.

Ik heb gezegd dat u door uw wijze van argumenteren een manier van kleden welhaast gelijk stelt aan het belijden van een religie. Niets meer, en niets minder.

Conclusie: u leest dingen die er niet staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oh nee hoor dat is niet wat u eerder zei:

U heeft blijkbaar moeite met begrippen en concepten zoals 'vrije tijd' en 'openbare ruimte' enerzijds, en 'werkplek' met alles wat daarbij hoort anderzijds.

Als u dat verschil niet kunt of wilt inzien, is deze discussie volstrekt nutteloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

zoveelste non-argument.

Deel 3 van het plaatjesboek van Fallen Angel.

Gaat u vooral zo door met het belachelijk maken van uzelf.
Ik snap dat wel een beetje hoor; er is immers niets fijners dan op een loze zaterdagmiddag een beetje te gaan trollen en discussies te doen ontsporen. Toch?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door gomer

uw houding is niet houdbaar. Als ik een sociale groep start met als doel het hele jaar door lange gewaden dragen, hoe moet ik dan bekomen om dit ook te mogen dragen in het openbaar zwembad? Onmogelijk geen enkele slinkse linkse zal hiervoor willen gaan. Jij wil de muslims inpoederen pamperen hielen likken. Geef dat gewoon toe en we kunnen de discussie eindigen. Want alleen voor de muslims komt het links zootje ongeregeld met allerlei dwaze acties voor de pannen. Beken kleur en ik laat je gerust, deze discussie kan je niet winnen. Je kan niet voor elke sociale groep goed doen. Stel je voor dat naaktzwemmers en burkinizwemmers samen in 1 poel komen te zitten. Dwaze taferelen gaan volgen. Vandaar een algemeen reglement in een openbaar zwembad. Simpel en het werkt. Godsdienst beleef je in je gezin in je thuis niet in het openbaar.

Moet dit doorgaan als een argumentatie?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Nee, nee, dat is discriminatie.

Nee dat is opschorting van bepaalde burgerrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Helaas voor u wil deze autist enkel hoofd communicatie bij u worden. En wat nu? Gaat u die autist vriendelijk, doch resoluut vertellen dat hij niet in aanmerking komt? En zo ja, welke reden geeft u dan op?
Of neemt u die autist aan en bent u bereid om het imago van uw bedrijf naar de vaantjes te willen zien gaan, en bent u bereid om derhalve klanten en omzet te gaan missen om uiteindelijk wellicht failliet te gaan?

Trouwens, lang niet alle autisten munten uit in computerwerk, maar dit terzijde.

Het zou mij sterk verwonderen dat een autist hoofd communicatie wil worden.
Autisten mijden zaken waar zij niet mee omkunnen. Een nieuwe kleur van behang is soms al voldoende om een bepaalde kamer niet meer te betreden.
Maar indien hij toch absoluur communicatie wil doen moet hij net als iedereen onderaan de lader beginnen. En hij zal net als andere werknemers op prestatie beoordeeld worden.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Moet dit doorgaan als een argumentatie?

Eerder een observatie. En dan nog eentje die vrij raak is ook.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee dat is opschorting van bepaalde burgerrechten.

Goed, u heeft het over een veroordeelde pedofiel, en ik had het over iemand die er openlijk voor uitkomt dat hij/zij pedofiel is, maar er niet voor veroordeeld is.
De vraag die ik u hieromtrent daarstraks al stelde blijft echter dezelfde: In dat geval zult u er dus geen problemen mee hebben als er een pedofiel wordt aangesteld op de kleuterschool waar uw kleine naar school gaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het zou mij sterk verwonderen dat een autist hoofd communicatie wil worden.
Autisten mijden zaken waar zij niet mee omkunnen. Een nieuwe kleur van behang is soms al voldoende om een bepaalde kamer niet meer te betreden.
Maar indien hij toch absoluur communicatie wil doen moet hij net als iedereen onderaan de lader beginnen. En hij zal net als andere werknemers op prestatie beoordeeld worden.

Neen, de functie van hoofd communicatie is in uw bedrijf vrijgekomen om één of andere reden, en u zet een advertentie in de krant. Één van de personen die op die advertentie reageert, is een in zichzelf gekeerde autist. Hij wil die baan maar wat graag hebben, en neemt met minder geen genoegen.

Ook hier blijft de door mij eerder gestelde vraag staan: En wat nu? Gaat u die autist vriendelijk, doch resoluut vertellen dat hij niet in aanmerking komt? En zo ja, welke reden geeft u dan op?
Of neemt u die autist aan en bent u bereid om het imago van uw bedrijf naar de vaantjes te willen zien gaan, en bent u bereid om derhalve klanten en omzet te gaan missen om uiteindelijk wellicht failliet te gaan?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Onder bepaalde omstandigheden vind ik het niet meer dan normaal dat mensen werk geweigerd wordt als die mensen zich niet aan willen passen aan het profiel dat een bedrijf heeft ja. Blijkbaar hoeft van u niemand zich aan te passen, dus dat verklaart heel veel van uw gezaag, gezever, gemiereneuk en gezwam.

Hebt u dit pas nu door.
Veel oefenen voor begrijpend lezen zou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Nogmaals, ik moet de rechter nog tegenkomen die serieus zou ingaan op het soort klachten van goths, in goth-kledij gestoken, die zich niet wensen aan te passen aan de eisen van een bepaalde baan, bijvoorbeeld een representatief uitziende receptionist, en zich daarmede gediscrimineerd zouden voelen omdat ze die baan niet kregen. U denkt dat blijkbaar wel, hetgeen dan weer bij mij het vermoeden doet rijzen dat het met uw sociale vaardigheden en inzicht niet al te best gesteld is, maar dit terzijde.

Geldt directrice van een hogeschool ook als een representatieve job?

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En in welke gevallen dan niet? Omdat ik me soms wel conformeerde, en mijn manier van kleden en de rest van mijn levensstijl (tijdelijk) al dan niet aanpaste? Als dat zo is, dan heeft u werkelijk geen enkel benul waar u het eigenlijk over heeft.

U herhaalt nogmaals uw houding van iemand die zich zogenaamd 'stoer' kleed omwille van zijn imago, maar als het puntje bij paaltje komt het toch niet aandurft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik heb gezegd dat u door uw wijze van argumenteren een manier van kleden welhaast gelijk stelt aan het belijden van een religie. Niets meer, en niets minder.

Conclusie: u leest dingen die er niet staan.

Dat is niet wat u eerder zei

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U schakelt de goth manier van kleden gelijk aan religie.

En met die welhaast geeft u dus indirect toe dat ik zoiets nooit gezegd heb. En dat enkel uw interpretatie verkeerd was.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U heeft blijkbaar moeite met begrippen en concepten zoals 'vrije tijd' en 'openbare ruimte' enerzijds, en 'werkplek' met alles wat daarbij hoort anderzijds.

Als u dat verschil niet kunt of wilt inzien, is deze discussie volstrekt nutteloos.

Waarom zou er een verschil moeten zijn tussen 'openbare ruimte' en 'werkplek'?

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Deel 3 van het plaatjesboek van Fallen Angel.
Gaat u vooral zo door met het belachelijk maken van uzelf.
Ik snap dat wel een beetje hoor; er is immers niets fijners dan op een loze zaterdagmiddag een beetje te gaan trollen en discussies te doen ontsporen. Toch?

Ah nu snap ik wat u hier bezig bent. Ik begreep al niet waarom u steeds met dezelfde doelloze zinnetjes terugkwam. U begon al even incoherent, repetitief, saai en ongefundeerd als shaddy / leddy te lijken.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hebt u dit pas nu door.
Veel oefenen voor begrijpend lezen zou ik zeggen.

Nee hoor, ik had dit al veel langer door. U speelt graag de zogenaamde recalcitrante rebel voor wie alles maar moet kunnen, maar u weigert vervolgens om uw verantwoording te nemen en doet niets liever dan 'discriminatie' roepen als u met de neus op de feiten wordt gedrukt.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Geldt directrice van een hogeschool ook als een representatieve job?

ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U herhaalt nogmaals uw houding van iemand die zich zogenaamd 'stoer' kleed omwille van zijn imago, maar als het puntje bij paaltje komt het toch niet aandurft.

Kleedde, niet kleedt. Verder is dat natuurlijk gewoon de houding van iemand met gezond verstand. Iemand die niet zonodig tegen alles wat hem niet zint hoeft te schoppen, en iemand die als hij het deksel op de neus kreeg, want dat gebeurde soms ook, niet meteen met veel en huilerig misbaar 'discriminatie' ging roepen, maar gewoon de gevolgen van zijn eigen keuzes aanvaardde.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is niet wat u eerder zei



En met die welhaast geeft u dus indirect toe dat ik zoiets nooit gezegd heb. En dat enkel uw interpretatie verkeerd was.

En dan verwijt u mij dat ik niet begrijpend kan lezen...

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom zou er een verschil moeten zijn tussen 'openbare ruimte' en 'werkplek'?

De vraag stellen is hem beantwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah nu snap ik wat u hier bezig bent. Ik begreep al niet waarom u steeds met dezelfde doelloze zinnetjes terugkwam. U begon al even incoherent, repetitief, saai en ongefundeerd als shaddy te lijken.

Maar natuurlijk, splinters, ogen balken. Als shaddy links geweest was, zou ze Fallen Angel hebben geheten...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Goed, u heeft het over een veroordeelde pedofiel, en ik had het over iemand die er openlijk voor uitkomt dat hij/zij pedofiel is, maar er niet voor veroordeeld is.
De vraag die ik u hieromtrent daarstraks al stelde blijft echter dezelfde: In dat geval zult u er dus geen problemen mee hebben als er een pedofiel wordt aangesteld op de kleuterschool waar uw kleine naar school gaat?

Er is een duidelijk verschil tussen een pedofiel en iemands kleding:

Een pedofiel die openlijk uitkomt voor zijn pedofilie uitkomt geeft al meteen aan dat hij de wet omtrent pedofilie niet erkent. Hij is dus een potentieel misdadiger.
Iemand die zijn klederdracht wenst te behouden onder eender welke omstandigheid treed geen enkele wet met de voeten. En is dus ook geen potentiële misdadiger.

U vergelijkt dus appelen met peren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Neen, de functie van hoofd communicatie is in uw bedrijf vrijgekomen om één of andere reden, en u zet een advertentie in de krant. Één van de personen die op die advertentie reageert, is een in zichzelf gekeerde autist. Hij wil die baan maar wat graag hebben, en neemt met minder geen genoegen.

Ook hier blijft de door mij eerder gestelde vraag staan: En wat nu? Gaat u die autist vriendelijk, doch resoluut vertellen dat hij niet in aanmerking komt? En zo ja, welke reden geeft u dan op?
Of neemt u die autist aan en bent u bereid om het imago van uw bedrijf naar de vaantjes te willen zien gaan, en bent u bereid om derhalve klanten en omzet te gaan missen om uiteindelijk wellicht failliet te gaan?

U begint te kronkelen. Grappig.
Mijn antwoord: Gewoon kijken naar iemands CV. Iemand die hoofd communicatie wil worden dient de nodige ervaring te hebben. Indien deze autist deze uitgebreide referenties heeft is hij evenwaardig met andere kandidaten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Nee hoor, ik had dit al veel langer door. U speelt graag de zogenaamde recalcitrante rebel voor wie alles maar moet kunnen, maar u weigert vervolgens om uw verantwoording te nemen en doet niets liever dan 'discriminatie' roepen als u met de neus op de feiten wordt gedrukt.

Voor wat dien ik verantwoording te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

ja.

Mijn vroegere directrice van het henry van de velde instituut.
http://nl-nl.facebook.com/people/Els...Vos/1434155605
Op deze foto heeft ze een bril op. Soms droeg ze 'witte' lenzen (beetje zoals marlyn manson)

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kleedde, niet kleedt. Verder is dat natuurlijk gewoon de houding van iemand met gezond verstand. Iemand die niet zonodig tegen alles wat hem niet zint hoeft te schoppen, en iemand die als hij het deksel op de neus kreeg, want dat gebeurde soms ook, niet meteen met veel en huilerig misbaar 'discriminatie' ging roepen, maar gewoon de gevolgen van zijn eigen keuzes aanvaardde.

U zegt dus dat culturen en subculturen er maar mee moeten leren leven dat ze gediscrimineerd worden en dat het eigenlijk hun eigen 'fout' is?

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De vraag stellen is hem beantwoorden.

Nee. U zegt dat er een verschil is tussen de 'openbare ruimte' en 'werkplek'.
Ik vraag: Waarom zou er een verschil moeten zijn tussen 'openbare ruimte' en 'werkplek'?
U ontwijkt mijn vraag door te stellen dat ik de vraag ook moet beantwoorden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En vond die rasta dan op de trein dat hij zonder dat kapsel niet kan werken? Of uw Gotic in de bib; mocht er gevraagd worden zijn kleding aan te passen aan een dresscode voor alle medewerkers; krijgen we dan betogingen omdat de bib Gotic's discrimineert?
Het hele punt ontgaat u; waar anderen bereid zijn zich aan te passen aan verwachtingen van werknemers willen een gedeelte van moslims die niet omdat het in strijd is met hun visie over de koran. Evengoed speelt dit in zwembaden, waar iedereen regels over wat wel of niet als geschikte kedij accepteert; behalve moslima die met islamitische zwemkledij het bad in willen.Steeds wordt gevraagd dat de samenleving zich aanpast aan hun subcultuur;dat is van een volslagen andere orde dan een rasta als kaartjesknipper of een verongelijkte adolescent in gotic uitrusting in de bib.Zwaaien die ook met een boek roepen' dat moet van mijn God?' En wordt daar een kritische bemerking over wat hier wel of niet moet ook gesmoord met 'je beledigd mijn religie'? Nee toch? Dit gaat over integratie of het totale gebrek hieraan; en hoe een aantal moslims dit interpreteren.

Goeie avond, Alice,

om te beginnen wil ik je toch danken dat je wat ik in het rood aanduidde gebruikt hebt ter vervanging van velen gewoon als 'de' (of is het 'duh'?) schrijven. Als ik in een woordenboek bij 'gedeelte' en 'aantal' vind ik een definitie die onmogelijk door dat voornoemde tweeletterwoord kan betekend worden.

Laat mij echter naar het begin van je antwoord terugkeren, op dat 'aantal' kom ik later terug (misschien zelfs niet eens meer in dit bericht, omdat anderen misschien ook nog iets willen zeggen.

Wat die rasta betreft: ik heb het hem niet gevraagd. Ik weet dat er rasta's zijn die onder geen enkele voorwaarde hun dreadlocks willen laten knippen, maar er zijn er ook die vinden dat je zelfs als skinhead hetzelfde rasta-geloof kunt aanhangen. Zolang ze niemand lastig vallen, en bij het uitoefenen van hun job vriendelijk blijven, mogen ze wat mij betreft rondlopen hoe ze willen. Vandaag werd ik op de trein vriendelijk geholpen door een Nederlandse mevrouw, met lange zwarte dreadlocks, een pikdonkere huid, en een zeer gulle glimlach.
Wat is het verschil?
Wat die 'goth' betreft: ik weet niet eens of het wel ècht een goth is. Hij draagt altijd T-shirts met slogans als 'Kill 'em ALL" of "Omnicide", of anders wel één of andere gruwelprent erop. Dat zijn toch van die 'goth'-dingen, of is dat nog iets ènders? Hoewel ik dat maar bizarre boodschappen vind, zou ik daar misschien wel een zin kunnen uit halen, als die kerel maar, euh, hoe moet ik dat nu zeggen, tekenen van erkenning gaf van djimi als menselijk wezen. En waarom doet-ie dat bij iederéén? Kan die geen andere job zoeken? Wat hij nu doet, maakt niemand gelukkig.

En wat het zwemmen in burkini betreft: misschien moet de moslimgemeenschap maar eens wat actiever worden, en in collectief verband of op privé-initiatief een èigen zwembad uit de grond stampen? Dan stellen zij daar de 'reglementen' op, en is iedereen van het gezaag aan beide kanten verlost. Of moet dat ook verboden worden?
Zo ja, op grond van welke wetten?

De regel-gevers van de openbare zwembaden hebben hun eigen wetten waaraan ze moeten gehoorzamen, ik veronderstel dat er in de zaak Londerzeel geen problemen met wetsovertreding zijn, en ik ben er toch vrij zeker van dat die wetten alleen op democratische wijze kunnen worden gewijzigd.

Als 'een aantal moslims' het daar naar eigen zeggen 'moeilijk' mee heeft, dan zullen zij zèlf een voor onze samenleving aanvaardbare oplossing moeten vinden, bijvoorbeeld op democratische wijze de wetgeving betreffende openbare zwembaden pogen aan te passen. Via verkiezingen en zo.

Doen ze dat niet, dan doen ze in al of niet uitvergrote versie wat de 'goth' ook doet: ze zetten zichzelf buiten spel, letterlijk.

Met zo'n mensen heb ik geen 'compassie'.

Ik zwem nog altijd het liefst in de zee.



Vriendelijke groeten,

djimi