"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ik vind het bestaan van toeval toch een redelijk bewijs tegen een prijzende en straffende God. Zo'n wereld zou voorspelbaar zijn. Dat is ze niet.

Ik kan u waarschijnlijk niet het bestaan van God uit uw hoofd praten. Dit komt door wat uw ouders u tijdens uw jeugd aangeleerd hebben, nog voordat u oud genoeg was om een tiet van een rietje te onderscheiden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe, eigenlijk wil hij met die smiley laten zien dat hij "met zijn mond vol tanden" staat.....

Zijn voorraadje citaten zal waarschijnlijk uitgeput zijn,en zonder enig ander argument sta je daar dan in zijn geval.....

Nee, hij lacht omdat ik het woord 'waarschijnlijk' gebruikte en vanuit zijn gelovige wereldbeeld, dat draait om schijnbare zekerheden, lijkt dat een zwaktepunt.

Het verschil is echter dat die schijnbare zekerheden van hem door NIETS worden ondersteunt en daarom hol en waardeloos zijn.

De wetenschappelijke persoon durft - in tegenstelling tot de religieuze- zeggen als hij/zij iets (nog) niet zeker weet of als er twijfel is, dat is de kern van zijn levenshouding : vooruitgang door eliminatie van twijfel en het zoeken naar nieuwe dingen om over te twijfelen.
Omdat een relieuze mens -zoals Lincoln hier- zeker is van zijn gelijk, is er geen twijfel, dus zoekt hij ook niet en blijft hij steken en is er zero vooruitgang.

De 'mindset' rond die smilie van Lincoln is feitelijk de reden van honderden jaren wetenschappelijke stagnatie in de islamitische wereld en de middeleeuwse christelijke wereld.
Het is dankzij zo'n ideeen en de machtspolitiek errond dat mensen als Giordano Bruno ooit gestorven zijn.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zijt gij een naaste van de Schepper
Om te kunnen weten wat de Schepper
Allemaal wèl kan?
Heeft hij het u gezegd of op een brief getijpt ?
Of weet ge het omdat ge de Schepper zelf zijt??

In mijn vorige citaten zijn er duidelijke verzen uit de koran, zoek ze op, leest ze,.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

In mijn vorige citaten zijn er duidelijke verzen uit de koran, zoek ze op, leest ze,.

De Koran? Dat is het woord van Mohammed, net zoals de Evangelies de woorden zijn van de evangelisten, net zoals de Bhagavad Gîta de woorden zijn van Hindoe-schrijvers en/of schrijver, net zoals de Gouden Platen van Mormon het woord is van Joseph Smith, net zoals het OT het woord is van verschillende joodse schrijvers, net zoals... enz, enz.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Koran? Dat is het woord van Mohammed, net zoals de Evangelies de woorden zijn van de evangelisten, net zoals de Bhagavad Gîta de woorden zijn van Hindoe-schrijvers en/of schrijver, net zoals de Gouden Platen van Mormon het woord is van Joseph Smith, net zoals het OT het woord is van verschillende joodse schrijvers, net zoals... enz, enz.

Ik snap ook niet hoe gelovigen kunnen denken dat hun Heilig boek zélf al bewijst dat de waarheid erin staat.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Koran? Dat is het woord van Mohammed, net zoals de Evangelies de woorden zijn van de evangelisten, net zoals de Bhagavad Gîta de woorden zijn van een Hindoe-schrijvers en/of schrijver, net zoals de Gouden Platen van Mormon, het woord is van Joseph Smith, net zoals het OT het woord is van verschillende joodse schrijvers, net zoals... enz, enz.

Het woord van allah werd onlangs geopenbaard tot de profeten toe, doorheen de eeuwen lang,. Er zijn niet één enkele getuige van de heer of een deurwaarder die toegezonden waren tot de mensheid,. De koran is één van zijn heilige woorden. Het is toch straf hé, men wilt tastelijke bewijzen van godsbestaan, terwijl er tekenen zijn rondom ons, waarom die tekenen niet opzoeken ipv de tijd te verspillen opzoek naar godsbestaan ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Het woord van allah werd onlangs geopenbaard tot de profeten toe, doorheen de eeuwen lang,. Er zijn niet één enkele getuige van de heer of een deurwaarder die toegezonden waren tot de mensheid,. De koran is één van zijn heilige woorden. Het is toch straf hé, men wilt tastelijke bewijzen van godsbestaan, terwijl er tekenen zijn rondom ons, waarom die tekenen niet opzoeken ipv de tijd te verspillen opzoek naar godsbestaan ?

Omdat die tekenen helemaal niet in de richting wijzen van een God (je moet er gelovig voor zijn om een adelaar die krom vliegt als een teken te beschouwen) en het menselijk brein zeer vatbaar is voor hallucinatie (m.a.w. die profeten waren allemaal niet helemaal in orde of gewoon leugenaars).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Het woord van allah werd onlangs geopenbaard tot de profeten toe, doorheen de eeuwen lang,. Er zijn niet één enkele getuige van de heer of een deurwaarder die toegezonden waren tot de mensheid,. De koran is één van zijn heilige woorden. Het is toch straf hé, men wilt tastelijke bewijzen van godsbestaan, terwijl er tekenen zijn rondom ons, waarom die tekenen niet opzoeken ipv de tijd te verspillen opzoek naar godsbestaan ?

Ik wil helemaal niets bewijzen. Er valt hier niets te bewijzen. U gelooft of gelooft niet. U wilt per se bewijzen dat God bestaat, maar ik wil niet bewijzen dat hij niet bestaat.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Het woord van allah werd onlangs geopenbaard tot de profeten toe, doorheen de eeuwen lang,. Er zijn niet één enkele getuige van de heer of een deurwaarder die toegezonden waren tot de mensheid,. De koran is één van zijn heilige woorden. Het is toch straf hé, men wilt tastelijke bewijzen van godsbestaan, terwijl er tekenen zijn rondom ons, waarom die tekenen niet opzoeken ipv de tijd te verspillen opzoek naar godsbestaan ?

Mja als we één conclusie uit al die woorden van god kunnen halen is dat god, allah, jahweh of eender welke 'holy in the sky' ofwel aan zware schizofrenie lijdt of gewoon niet bestaat.

Immers elk van die boekjes staan vol met niet al te geringe tegenstrijdigheden. In elk boek op zich staan er al talloze fouten en dubbelzinnigheden.

Zou het kunnen dat al die boekjes enkel geschreven zijn door verschillende mensen met een rijke fantasie die onderling een ander gedacht hebben.

Het enige dat religie doet is de mensheid onderling verdelen en miserie/oorlog veroorzaken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap ook niet hoe gelovigen kunnen denken dat hun Heilig boek zélf al bewijst dat de waarheid erin staat.

Tja, het is dan ook niet te snappen. Enkel en alleen gelovigen allerhande zijn in staat tot dergelijke cirkelredeneringen. Rede en rationaliteit is dan ook ver te zoeken, zoniet onbestaande.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Immers elk van die boekjes staan vol met niet al te geringe tegenstrijdigheden. In elk boek op zich staan er al talloze fouten en dubbelzinnigheden.

Zelfs al had een heilig boek geen tegenstrijdigheden dan was het nog altijd geen bewijs voor een of andere god

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zelfs al had een heilig boek geen tegenstrijdigheden dan was het nog altijd geen bewijs voor een of andere god

Mja idd.
Het feit dat er in de nieuwste Harry Potter op bezemstelen gevlogen wordt bewijst niet dat men op bezemstelen kan vliegen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat die tekenen helemaal niet in de richting wijzen van een God (je moet er gelovig voor zijn om een adelaar die krom vliegt als een teken te beschouwen) en het menselijk brein zeer vatbaar is voor hallucinatie (m.a.w. die profeten waren allemaal niet helemaal in orde of gewoon leugenaars).

Dus je ziet het niet , het zal wel niet bestaat ?
Of je kan het niet zien, het mag dus niet bestaan,.
Omdat "uw" menselijke mogelijkheid daar niet aankunnen zal het wel waar zijn.
Vroeger geloofde een kleine minderheid dat de aarde rond was, het werd niet bewezen, en men kon dat dus ook niet bewijzen omdat er nog geen mogelijkheden bestaan, vandaag kan dat dus wel,.

De mens opzich, het mechanisme inzich is een bewijs van godsbestaan,.

Het probleem ligt niet in het godsbestaan zelf, maar in de mogelijkheid die mens tekort heeft om god te kunnen zien,.

Trouwens, kun jij de gamma stralen met je blote ogen zien ?

Kun jij het infrarood licht met je blote ogen zien ?

Dus je ziet het niet (of je kunt het niet zien), dan zal het wel waar zijn dat ze niet bestaan,.

Ah ja, het is weer bewezen, maar vroeger "geloofde" man enkel dat die bestaan, zonder daarvoor bewijzen voor de hand te hebben !!!

Zelfs de loge en de vrijmetselaarij geloven in het bestaan van een architect die de hemelen en de aarde op poten heeft gezet !

Degene die dat niet willen inzien, zijn gewoon bang dat hun wereldbeeldje ineenstort, zoveel als degene die bij klem de aanslagen van 11/9 toeschrijven aan de zogezegde stoute terroristjes !

Geloof mij ,de mens is selectief en verdeeld, en zolang de mens een mens zal dat ook zo blijven, dat bewijst opzich van godsbestaan, anders zou er geen enkele diversiteit bestaan in de natuur,.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Vroeger geloofde een kleine minderheid dat de aarde rond was, het werd niet bewezen, en men kon dat dus ook niet bewijzen omdat er nog geen mogelijkheid zijn, vandaag kan dat dus wel.

De grootste kerkelijk dwaling. Dat ge daar mee durft afkomen om 't in uwen kraam te passen.

Wel vroeger eh, vroeger maakte de Kerk mensen die anders durfden denken af. Dat is vandaag gelukkig anders eh ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dus je ziet het niet ,het het zal wel niet bestaat ?

Ik zie geen vliegende theepot, maar ik moet wel geloven dat hij bestaat? Ik zie geen vliegend spaghetti-monster, dus ik moet maar geloven dat hij bestaat? Er zijn talloze dingen waarvan je het niet-bestaan niet kunt bewijzen. Hieronder vallen ook alle schepsels van de menselijke fantasie.

Of je kan het niet zien, het mag dus niet bestaan,.

Dat zeg ik niet. Hoop kun je niet zien, het is er wel. Liefde kan je niet zien, het is er wel. Als God bestaat, is het een metafoor voor iets veel subtielers dan de immer wakende Vader van de Koran en het Oude Testament.

Omdat "uw" menselijke mogelijkheid daar niet aankunnen zal het wel waar zijn.

U bent degene die de wereld veel te simpel aanschouwt, niet ik:

''In some respects, science has far surpassed religion in delivering awe. How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, "This is better than we thought! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant. God must be even greater than we dreamed"? Instead they say, "No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way." © Carl Sagan

Vroeger geloofde een kleine minderheid dat de aarde rond was, het werd niet bewezen, en men kon dat dus ook niet bewijzen omdat er nog geen mogelijkheid zijn, vandaag kan dat dus wel,.

De veronderstelling dat de aarde rond was bestond al heel erg lang, maar werd juist door religie jarenlang onderdrukt; de onderzoekers gevangen gezet, en de onderzoeksresultaten vernietigd.

De mens opzich, het mechanisme inzich is een bewijs van godsbestaan,.

Op wat voor een manier? Toch niet van creatie hoop ik? Dat is allang achterhaald door de wetenschap.

Het probleem ligt niet in het godsbestaan zelf, maar in de mogelijkheid die mens tekort heeft om god te kunnen zien,.

Of horen, of voelen, of proeven, of ruiken. Geloven is geen zesde zintuig. Geloof zonder bewijs al helemaal niet. Ik zeg u nu: ''Het probleem ligt niet in het godsbestaan zelf, maar in de onwelwillendheid van mensen om de wereld te willen accepteren zoals ze is. Om de pracht ervan te zien. Om geen conclusies te trekken omtrent dingen die we niet kunnen weten.''

Trouwens, kun jij de gamma stralen met je blote ogen zien ?

Kun jij het infrarood licht met je blote ogen zien ?

We kunnen dat meten, net als het Big-bang residu.

Zelfs de loge en de vrijmetselaarij geloven in het bestaan van een architect die de hemelen en de aarde op poten heeft gezet !

Er zit een hiaat in die redenering die de wetenschap er al uit heeft gehaald. Leven en natuur wordt niet op dezelfde wijze 'gemaakt', als een televisie.

Degene die dat niet willen inzien, zijn gewoon bang dat hun wereldbeeldje ineenstort, zoveel als degene die bij klem de aanslagen van 11/9 toeschrijven aan de zogezegde stoute terroristjes !

Integendeel. Ú bent bang dat uw wereld instort en daarom verzet u zich tegen de resultaten die de wetenschap binnenhaalt als feit. Wij hebben niets te verliezen; we passen ons wereldbeeld namelijk aan aan de feiten. U daarentegen, hebt alles te verliezen. Als u nu atheïst zou worden, zouden al uw gelovige jaren voor niets zijn geweest.

Nog een misvatting van u is dat ik bang zou zijn voor God. Dit is allesbehalve waar. Als ik voor de Goddelijke rechtbank verschijn zal ik hem zeggen dat ik niets wijzer werd uit de wirwar van duizenden verschillende opvattingen omtrent Hém.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De grootste kerkelijk dwaling. Dat ge daar mee durft afkomen om 't in uwen kraam te passen.

Wel vroeger eh, vroeger maakte de Kerk mensen die anders durfden denken af. Dat is vandaag gelukkig anders eh ?

Dat is nu juist "jullie" probleem (en ik zet hier nadrukkelijk "jullie"), jullie zitten met een kerkelijkegodsbeeld in jullie hoofd, dat men indien over god gesproken wordt ,komt die godsbeeld erbij naar boven kijken,. En ook nog eens een negatieve verleden hebben in europa tov de godsdienst, terwijl bij ons juist het omgekeerde was,.

42_11. Hij is de Schepper der hemelen en der aarde. Hij heeft vanuit jullie zielen paren gemaakt, evenals uit het vee. Daardoor vermenigvuldigt Hij u. Er is niets aan Hem gelijk en Hij is de Alhorende, de Alziende.

Tov, bij ons in het geloof, is dat juist onmogelijk, god kun je niet afbeelden, zelfs de naam "allah"/"eloh" (beide semitische namen) zijn enkel verwijzingen, van "de beminnaar" ,"degene waar de hart naar verlangt", terwijl de god van de kerk afgebeeld wordt in en ook nog eens "vermenselijkt", daardoor is alle geloofwaardigheid natuurlijk zoek, en zal het moeilijk zijn voor een verlichte om tot godsbestaan te kunnen geloven,.

Bijvoorbaat, ik gebruik het woord "god" (wat in het arabisch "rabb" betekent) gewoon uit beleefdheid, omdat de meeste van jullie een christelijke achtergrond heeft,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zie geen vliegende theepot, maar ik moet wel geloven dat hij bestaat? Ik zie geen vliegend spaghetti-monster, dus ik moet maar geloven dat hij bestaat? Er zijn talloze dingen waarvan je het niet-bestaan niet kunt bewijzen. Hieronder vallen ook alle schepsels van de menselijke fantasie.

1)-de profeten hebben nooit over "spaghetti-monster" gesproken. (geen enkel heilige boek heeft over dit monster gesproken, noch het OT & NT...)
2)-uw spaghetti kun je niet met de enige echte vergelijken, omdat uw spaghetti monster ten eerste een monster is, en niet "de" bron van het leven op aarde en de hemel,.
3)-Uw spaghetti monster heeft zichzelf niet bekend gemaakt.
4)-de geboorte van spaghetti monster heeft enkel in de hoofden van de anti religieuzen plaast gevonden om de islaam en de godsdienstige invloeden ervan tegen te gaan.

Maw, heel uw plot kan gemakkelijk opgedoekt worden, het haalt zelfs niet de niveua van "musailamatu" de leugenaar !!!

Dat zeg ik niet. Hoop kun je niet zien, het is er wel. Liefde kan je niet zien, het is er wel. Als God bestaat, is het een metafoor voor iets veel subtielers dan de immer wakende Vader van de Koran en het Oude Testament.

Vader ?

Indien hij zou bestaan ,is het een metafoor ??

Dat zijn twee kenmerken dat u juist een verkeerde godsbeeld heeft, en daar ligt de heel probleem,.

U bent degene die de wereld veel te simpel aanschouwt, niet ik:

Ego, ego...

De veronderstelling dat de aarde rond was bestond al heel erg lang, maar werd juist door religie jarenlang onderdrukt; de onderzoekers gevangen gezet, en de onderzoeksresultaten vernietigd.

Juist, in europa ! bij ons is dat anders !

Op wat voor een manier? Toch niet van creatie hoop ik? Dat is allang achterhaald door de wetenschap.

Dat is maar een gedachte dat het achterhaald is, het is nog niet officieel aangeschouwt zoals de minderheden waar ik het over had, maar het wil niet zeggen dat het achterhaald is, wel in gedachte van de anti-religieuzen ,je ziet weer hoe anti religieuzen hun gelijk bij de hand willen helpen, zo werkt dat niet...

Of horen, of voelen, of proeven, of ruiken. Geloven is geen zesde zintuig. Geloof zonder bewijs al helemaal niet. Ik zeg u nu: ''Het probleem ligt niet in het godsbestaan zelf, maar in de onwelwillendheid van mensen om de wereld te willen accepteren zoals ze is. Om de pracht ervan te zien. Om geen conclusies te trekken omtrent dingen die we niet kunnen weten.''

Je kunt toch de deuwaarder zien eh, hoeveel godsdeurwaarders zijn tot de mens gekomen om de boodschap des heer aan te kondigen ???

We kunnen dat meten, net als het Big-bang residu.

Vroeger niet, nu wel.

Er zit een hiaat in die redenering die de wetenschap er al uit heeft gehaald. Leven en natuur wordt niet op dezelfde wijze 'gemaakt', als een televisie.

Dus je gelooft, maar ontkent.

Integendeel. Ú bent bang dat uw wereld instort en daarom verzet u zich tegen de resultaten die de wetenschap binnenhaalt als feit.

De wetenschap heeft nooit bewezen dat god niet bestaat.

Wij hebben niets te verliezen; we passen ons wereldbeeld namelijk aan aan de feiten.

De feiten ? Zoals vroeg op staan naar het werk, en 's avonds lekker in de luie zetel zitten voor de televisie ??

U daarentegen, hebt alles te verliezen. Als u nu atheïst zou worden, zouden al uw gelovige jaren voor niets zijn geweest.

Ik geloof in allah, in mo7ammed, in jezus, en in mozes, als ik morgen dood ga, en niets daarvan vind heb ik niets te verliezen, i believed and i have nothing to lose, als jij morgen dood ga, en daar toch is te vinden is (paradijs, hel) dan ben jij de grootste lul !

Nog een misvatting van u is dat ik bang zou zijn voor God.

Waar heb ik dat gezegd, verkeerde interpretatie waarschijnlijk, of mijn foutieve nederlandstalige verwoording , het zal waarcshijnlijk de laatste zijn...

Dit is allesbehalve waar. Als ik voor de Goddelijke rechtbank verschijn zal ik hem zeggen dat ik niets wijzer werd uit de wirwar van duizenden verschillende opvattingen omtrent Hém.

14:1 Alif Laam Raa. (Dit is) een Boek, dat Wij tot u hebben geopenbaard, opdat gij de mensen, met het verlof van hun Heer, van de duisternis tot het licht zult brengen – tot de weg van de Machtige, de Geloofde.

14:2 Van Allah, aan Wie wat er ook in de hemelen en op aarde is, toebehoort. Maar wee de ongelovigen wegens een strenge straf.

14:3 Die het tegenwoordige leven boven het Hiernamaals verkiezen en (anderen) van het pad van Allah afhouden het krom wensend - dezen zijn het die ver afgedwaald zijn.

14:4 Wij zonden geen boodschapper dan met de taal van zijn volk, zodat hij (het) hun duidelijk moge maken. Dan laat Allah dwalen wie Hij wil en leidt wie Hij wil. Hij is de Almachtige, de Alwijze.

...maar nu weet jij !

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

1)-de profeten hebben nooit over "spaghetti-monster" gesproken. (geen enkel heilige boek heeft over dit monster gesproken, noch het OT & NT...)
2)-uw spaghetti kun je niet met de enige echte vergelijken, omdat uw spaghetti monster ten eerste een monster is, en niet "de" bron van het leven op aarde en de hemel,.
3)-Uw spaghetti monster heeft zichzelf niet bekend gemaakt.
4)-de geboorte van spaghetti monster heeft enkel in de hoofden van de anti religieuzen plaast gevonden om de islaam en de godsdienstige invloeden ervan tegen te gaan.

Maw, heel uw plot kan gemakkelijk opgedoekt worden, het haalt zelfs niet de niveua van "musailamatu" de leugenaar !!!


Vader ?

Indien hij zou bestaan ,is het een metafoor ??

Dat zijn twee kenmerken dat u juist een verkeerde godsbeeld heeft, en daar ligt de heel probleem,.



Ego, ego...


Juist, in europa ! bij ons is dat anders !
Dat is maar een gedachte dat het achterhaald is, het is nog niet officieel aangeschouwt zoals de minderheden waar ik het over had, maar het wil niet zeggen dat het achterhaald is, wel in gedachte van de anti-religieuzen ,je ziet weer hoe anti religieuzen hun gelijk bij de hand willen helpen, zo werkt dat niet...

Je kunt toch de deuwaarder zien eh, hoeveel godsdeurwaarders zijn tot de mens gekomen om de boodschap des heer aan te kondigen ???



Vroeger niet, nu wel.

Dus je gelooft, maar ontkent.

De wetenschap heeft nooit bewezen dat god niet bestaat.



De feiten ? Zoals vroeg op staan naar het werk, en 's avonds lekker in de luie zetel zitten voor de televisie ??




Ik geloof in allah, in mo7ammed, in jezus, en in mozes, als ik morgen dood ga, en niets daarvan vind heb ik niets te verliezen, i believed and i have nothing to lose, als jij morgen dood ga, en daar toch is te vinden is (paradijs, hel) dan ben jij de grootste lul !

Waar heb ik dat gezegd, verkeerde interpretatie waarschijnlijk, of mijn foutieve nederlandstalige verwoording , het zal waarcshijnlijk de laatste zijn...


...maar nu weet jij !

Voor dit alles moet u eerst geloven dat die profeten de waarheid spraken. Historische bronnen suggereren iets anders. Namelijk dat het schizofrenen waren. Ik geloof niets van wat in de Bijbel óf de Koran staat, ik geloof niet in een God zoals door hen beschreven, en ik denk dat alle profeten tot nu toe leugenaars waren (behalve misschien Boeddha, maar die liep er niet echt mee op de koop). Allah is trouwens wél een persoonlijke, patriarchale God. Hem een Vader noemen is daarom terecht. De reden dat Allah een menneke is maakt ook gelijk de situatie van vrouwen binnen de Islam heel mooi duidelijk.

En die bedreiging aan mijn adres waardeer ik allerminst. Denk hier maar eens over na: http://www.sing365.com/music/lyric.n...256DAA00255A75

Het hele hel-en-hemel verhaal klopt trouwens van geen kant; het is niet consequent:
1) Waarom wil God als allerliefst dat je in Hem gelooft, in plaats van dat je een goed mens bent; dat lijkt mij verschrikkelijk vreemd. Het lijkt wel of hij een celebrity wil zijn ofzo.
2) Waarom gaan mensen die een goed leven hebben geleid naar de hel?
3) Waarom prijst en straft God?
4) Waarom sprak Jezus alleen maar in metaforische termen over de hemel en de hel? Waarschijnlijk omdat hij ook zag dat die twee termen voor wat genuanceerdere zaken stonden; een vrije geest de hemel, en eeuwige spijt of verdriet de hel, o.i.d.
5) Waarom kom je met de ene religie wel in de hemel, en met de andere niet? En hoe komt het dat alle religies beweren de waarheid te spreken? Waarom is de Islam méér waar dan elke andere godsdienst?


enzovoort, enzovoort...
Uw hoofd zit vol met cirkelredeneringen die uw ouders in uw hoofd hebben gestopt. Het zit vol met kinderachtige ononderzochte zekerheden die er in zijn gehamerd als spijkers op een doodskist. Ik heb werkelijk medelij met u, want u bent uw leven aan het verkwisten omdat uw voorvaderen in de bullshit van zo iemand zijn gestapt: http://www.youtube.com/watch?v=W0hWA...CB27E&index=21

En dat is generatie naar generatie van ouder op kind eringehamerd.

Alstublieft, denk na, en kom tot de conclusie dat de kennis die u heeft, helemaal geen kennis is, maar slechts bijgeloof, dat een product is van de macht van instituties, opvoeding, en het verstrijken van tijd.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dat is nu juist "jullie" probleem (en ik zet hier nadrukkelijk "jullie"), jullie zitten met een kerkelijkegodsbeeld in jullie hoofd, dat men indien over god gesproken wordt ,komt die godsbeeld erbij naar boven kijken,. En ook nog eens een negatieve verleden hebben in europa tov de godsdienst, terwijl bij ons juist het omgekeerde was,.



Tov, bij ons in het geloof, is dat juist onmogelijk, god kun je niet afbeelden, zelfs de naam "allah"/"eloh" (beide semitische namen) zijn enkel verwijzingen, van "de beminnaar" ,"degene waar de hart naar verlangt", terwijl de god van de kerk afgebeeld wordt in en ook nog eens "vermenselijkt", daardoor is alle geloofwaardigheid natuurlijk zoek, en zal het moeilijk zijn voor een verlichte om tot godsbestaan te kunnen geloven,.

Bijvoorbaat, ik gebruik het woord "god" (wat in het arabisch "rabb" betekent) gewoon uit beleefdheid, omdat de meeste van jullie een christelijke achtergrond heeft,.

Veel woorden om 't feit te verbergen dat 't juist de Kerk was dat niet wilde 'geloven' dat de aarde rond is.

Veel, veel, veel woorden. Tevergeefs.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Veel woorden om 't feit te verbergen dat 't juist de Kerk was dat niet wilde 'geloven' dat de aarde rond is.

Veel, veel, veel woorden. Tevergeefs.

Bewijs?

Noem eens een kerk die een voorstander was/is van de platte aardetheorie?