Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Hmmmm... deze topic gaat, als ik me niet vergis, over cannabis en ik reageerde op de reactie van een wietlover die vertelde dat tabak veel ongezonder is dan wiet...

Deze topic gaat eigenlijk over drugsbeleid.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Hmmmm... deze topic gaat, als ik me niet vergis, over cannabis en ik reageerde op de reactie van een wietlover die vertelde dat tabak veel ongezonder is dan wiet...

1) er worden bij cannabisgebruikers per capita veel minder joints gerookt in vergelijking met sigaretten bij tabaksverslaafden.
2) cannabis an sich is niet schadelijk, het is de verbranding ervan. Het consumeren kan ook en zelfs beter op andere manieren gebeuren.

Daarom herhaal ik: we moeten eerst prioriteit geven aan het bannen van tabak. De doden die nu massaal vallen zijn te wijten aan tabakgebruik, niet aan cannabisgebruik, Chipie.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

De stelling dat drugs geen kwaad kan zolang het maar legaal is raakt ook kant noch wal.

Dat de omgekeerde stelling ('drugs kan geen kwaad, zolang het maar illegaal is') ook kant noch wal raakt, is de laatste decennia zelfs ten overvloede bewezen. De stelling dat drugs minder kwaad kunnen als ze in een gecontroleerd legaal circuit worden geproduceerd, verdeeld en gebruikt, is nog met geen enkel redelijk argument weerlegd.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) er worden bij cannabisgebruikers per capita veel minder joints gerookt in vergelijking met sigaretten bij tabaksverslaafden.
2) cannabis an sich is niet schadelijk, het is de verbranding ervan. Het consumeren kan ook en zelfs beter op andere manieren gebeuren.

Daarom herhaal ik: we moeten eerst prioriteit geven aan het bannen van tabak. De doden die nu massaal vallen zijn te wijten aan tabakgebruik, niet aan cannabisgebruik, Chipie.

Cannabis an sich is waarschijnlijk inderdaad niet schadelijk... Het is de verbranding ervan.
Tabak an sich is waarschijnlijk ook niet gevaarlijk... Het is de verbranding ervan.
Alcohol an sich is waarschijnlijk ook niet gevaarlijk... Het is het drinker ervan...

Toevallig lees ik in NU.NL (beter nu dan nooit ):

Rook van wiet veel giftiger dan van tabak

Rook van cannabis bevat veel meer schadelijke gifstoffen dan tabaksrook. Het vermoeden was er al, maar Canadese wetenschappers hebben nu precies aangetoond hoe gevaarlijk het inhaleren van cannabisrook is.

De rook van cannabis heeft twintig keer zoveel amonia in zich dan sigarettenrook. Ook zit er vijf keer zoveel cyanide en nitrogeen oxide in de rook van de softdrug. Deze stoffen verhogen het risico op hart- en longschade. Amonia vergroot de kans op kanker.

Eerder onderzoek wees uit dat de rook van cannabis meer schade aanricht, doordat zij vaak dieper wordt geïnhaleerd dan sigarettenrook. Nu is echter gebleken dat ook de stoffen in de cannabisrook zelf schadelijker zijn. Op haar beurt bevat sigarettenrook meer stoffen die tot onvruchtbaarheid kunnen leiden.

http://www.nu.nl/gezondheid/1361560/...van-tabak.html

Je beweert ook:

"Het consumeren kan ook en zelfs beter op andere manieren gebeuren."


Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd...

Alleen door mensen die hun kennis van horen zeggen hebben.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Alleen door mensen die hun kennis van horen zeggen hebben.

Zou het Trimbos en andere instituten, die daar dagdagelijks mee bezig zijn, dat maar weten van horen zeggen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Zou het Trimbos en andere instituten, die daar dagdagelijks mee bezig zijn, dat maar weten van horen zeggen?

Ik denk het wel want qua domheid kan het tellen.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Vandaar dat we het aanbod van legale drugs niet moeten uitbreiden.


Zijn er cijfers bekend tussen de relatie van een roker en een roker die cannabis gebruikt? Ik bedoel: is een door cannabis gedrogeerde per definitie een gebruiker van tabak of zijn er onder die gedrogeerden personen bij die nooit tabak gebruikt hebben en meteen het illegale circuit ingedoken zijn?

Als we door het aanbod van bepaalde drugs te legaliseren meer greep krijgen op de drugmarkt (illegaal en legaal) en de schade veroorzaakt door druggebruik kunnen beperken, denk ik dat dit wel te overwegen valt. Als je geen speler bent op de markt, heb je helemaal niets te zeggen over het aanbod.

Er zijn cijfers bekend van vergelijkingen tussen tabaksrokers, pure wietrokers, en mensen die mengen. In de VS wordt meer puur gerookt. Hoewel men echt al hard geprobeerd heeft in verschillende studies om een oorzakelijk of statistisch verband te leggen tussen cannabisgebruik en kanker, komt men niet verder dan 'aanwijzingen' die elkaar tegenspreken, afhankelijk van welk onderzoek je leest. Ook de wetenschap wordt vertroebeld door ideologische druk, waarschijnlijk van beide zijden. Feit is dat je door de illegaliteit ook totaal geen vat hebt op de manier waarop cannabis wordt gebruikt. In een gereguleerde markt zou je alternatieven voor gerookte cannabis kunnen promoten.

Als je Engels begrijpt:
http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6891 of http://www.cancerhelp.org.uk/help/de...asp?page=22473

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Je beweert ook:

"Het consumeren kan ook en zelfs beter op andere manieren gebeuren."


Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd...

daar is nog geen enkele cannabis consument doodgegaan aan een overdosis. Een overdosis tabak daarentegen moet ge bekopen met uw leven.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

daar is nog geen enkele cannabis consument doodgegaan aan een overdosis. Een overdosis tabak daarentegen moet ge bekopen met uw leven.

Omdat je toch niet openstaat voor goede raad... doe (vooral rustig) verder...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Cannabis an sich is waarschijnlijk inderdaad niet schadelijk... Het is de verbranding ervan.
Tabak an sich is waarschijnlijk ook niet gevaarlijk... Het is de verbranding ervan.
Alcohol an sich is waarschijnlijk ook niet gevaarlijk... Het is het drinker ervan...

Toevallig lees ik in NU.NL (beter nu dan nooit ):

Rook van wiet veel giftiger dan van tabak

Rook van cannabis bevat veel meer schadelijke gifstoffen dan tabaksrook. Het vermoeden was er al, maar Canadese wetenschappers hebben nu precies aangetoond hoe gevaarlijk het inhaleren van cannabisrook is.

De rook van cannabis heeft twintig keer zoveel amonia in zich dan sigarettenrook. Ook zit er vijf keer zoveel cyanide en nitrogeen oxide in de rook van de softdrug. Deze stoffen verhogen het risico op hart- en longschade. Amonia vergroot de kans op kanker.

Eerder onderzoek wees uit dat de rook van cannabis meer schade aanricht, doordat zij vaak dieper wordt geïnhaleerd dan sigarettenrook. Nu is echter gebleken dat ook de stoffen in de cannabisrook zelf schadelijker zijn. Op haar beurt bevat sigarettenrook meer stoffen die tot onvruchtbaarheid kunnen leiden.

http://www.nu.nl/gezondheid/1361560/...van-tabak.html

Je beweert ook:

"Het consumeren kan ook en zelfs beter op andere manieren gebeuren."


Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd...

Als je al die onheilsberichten over cannabisrook leest, zou het uitstekend zijn als je vanuit de overheid een campagne zou kunnen lanceren die andere gebruiksmethoden aanraadt, zoals het vaporizen en het eten, dat je heel gemakkelijk een heel stuk veiliger kunt maken door wat onderzoek te doen naar dosering. Helaas kan dat niet vanwege het taboe, zodat alles blijft zoals het is. Eten is in elk geval niet gevaarlijker voor de longen. Met 'over 't algemeen' bedoel je waarschijnlijk 'door mij en die ene website, die het heeft over cannabis terwijl het verboden is'. Uw weinig constructieve houding brengt de gezondheid van uw medeburgers in gevaar, schat. Eten is echt beter dan roken, m.i.

Het Canadese onderzoek stopt bij het stellen dat de rookanalyse aangeeft dat het kankerrisico groter is. Wat het onderzoek niet aantoont is dat 20 keer meer amonia resulteert in 20 keer meer kankers. Als dat niet zo is, moet er iets in cannabisrook zitten dat de kankerverwekkende werking van amonia tegenwerkt. Toch spijtig dat die Canadezen gestopt zijn na de analyse van de rook, als ze nog wat verder gezocht hadden, zouden ze misschien een bijkomend middel tegen kanker ontdekt hebben.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Als je al die onheilsberichten over cannabisrook leest, zou het uitstekend zijn als je vanuit de overheid een campagne zou kunnen lanceren die andere gebruiksmethoden aanraadt, zoals het vaporizen en het eten, dat je heel gemakkelijk een heel stuk veiliger kunt maken door wat onderzoek te doen naar dosering. Helaas kan dat niet vanwege het taboe, zodat alles blijft zoals het is. Eten is in elk geval niet gevaarlijker voor de longen. Met 'over 't algemeen' bedoel je waarschijnlijk 'door mij en die ene website, die het heeft over cannabis terwijl het verboden is'. Uw weinig constructieve houding brengt de gezondheid van uw medeburgers in gevaar, schat. Eten is echt beter dan roken, m.i.

Het Canadese onderzoek stopt bij het stellen dat de rookanalyse aangeeft dat het kankerrisico groter is. Wat het onderzoek niet aantoont is dat 20 keer meer amonia resulteert in 20 keer meer kankers. Als dat niet zo is, moet er iets in cannabisrook zitten dat de kankerverwekkende werking van amonia tegenwerkt. Toch spijtig dat die Canadezen gestopt zijn na de analyse van de rook, als ze nog wat verder gezocht hadden, zouden ze misschien een bijkomend middel tegen kanker ontdekt hebben.

Het eten van sigaretten schijnt voor de longen ook beter te zijn, zoet...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Het eten van sigaretten schijnt voor de longen ook beter te zijn, zoet...

nicotineplijsters zijn een alternatief..

Als iedereen nu nicotineplijsters zou kleven en cannabisthee zou drinken zouden we al een pak minder kankerdoden hebben en ziekenhuiskosten.

Ik blijf erbij, het heeft geen zin om te kappen op cannabis, wanneer de doodsoorzaak bij tabak ligt.

[De schoofzak]

Ge moet verdomme echt met uw voeten op de grond staan van de zin voor realiteit, om nog maar te denken aan het illegaal maken (verbieden dus) van tabak.

Voor kannabis heb ik nog geen valabele tegenargumenten gehoord, om mijn visie op de zaak (zoveel mogelijk afraden door gebruikers het ambetant te maken en door dielers te bedenken met verblijven in justitiehotels) te wijzigen.
(ik heb wel veel, zeer veel argumenten gehoord van gebruikers die schrik hebben dat ze zonder hun spul gaan vallen, maar je zal wel vermoeden dat me dat geen zak kan schelen, integendeel)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet verdomme echt met uw voeten op de grond staan van de zin voor realiteit, om nog maar te denken aan het illegaal maken (verbieden dus) van tabak.

Voor kannabis heb ik nog geen valabele tegenargumenten gehoord, om mijn visie op de zaak (zoveel mogelijk afraden door gebruikers het ambetant te maken en door dielers te bedenken met verblijven in justitiehotels) te wijzigen.
(ik heb wel veel, zeer veel argumenten gehoord van gebruikers die schrik hebben dat ze zonder hun spul gaan vallen, maar je zal wel vermoeden dat me dat geen zak kan schelen, integendeel)

er zijn ook veel gebruikers die schrik zouden hebben wanneer er sprake zou zijn van tabaksverbod..
(en kan mij dat schelen?)

[willem1940NLD]

Is het eigenlijk waar dat cannabis ook een lekker soepkruid zou zijn?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Zou het Trimbos en andere instituten, die daar dagdagelijks mee bezig zijn, dat maar weten van horen zeggen?

Ken je de link geven naar de pagina op de site van het Trimbos instituut waar ze beweren "Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd..."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet verdomme echt met uw voeten op de grond staan van de zin voor realiteit, om nog maar te denken aan het illegaal maken (verbieden dus) van tabak.

Voor kannabis heb ik nog geen valabele tegenargumenten gehoord, om mijn visie op de zaak (zoveel mogelijk afraden door gebruikers het ambetant te maken en door dielers te bedenken met verblijven in justitiehotels) te wijzigen.
(ik heb wel veel, zeer veel argumenten gehoord van gebruikers die schrik hebben dat ze zonder hun spul gaan vallen, maar je zal wel vermoeden dat me dat geen zak kan schelen, integendeel)

Je hebt voldoende realiteitszin om te begrijpen dat je tabak niet kan bannen door het illegaal te maken. Maar voor cannabis heb je die realiteitszin niet?

Voor cannabis heb ik nog geen waardevolle, geldige tegenargumenten gehoord om dit niet te legaliseren.
Ik dacht dat, als je niet antwoordt op mijn bericht, dat dit betekende dat je geen argumenten hebt, dat je akkoord gaat, maar je hebt ze niet gehoord.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1652
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1701

Ik heb dan weer geen argumenten gelezen van gebruikers die schrik hebben dat ze zonder spul gaan vallen. Kan je weergeven waarover dit gaat?

[Seg schat]

Tja, zei de blinde en hij liep de 100 meter in 7 seconden...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(ik heb wel veel, zeer veel argumenten gehoord van gebruikers die schrik hebben dat ze zonder hun spul gaan vallen, maar je zal wel vermoeden dat me dat geen zak kan schelen, integendeel)

En waarom zou dat wel zo zijn dan?