Examens

[van Maerlant]

Een wetenschap bevat nét iets meer dan door mensen verzonnen regeltjes

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een inhoud die nogal veranderlijk is en onderhevig aan interpretatie.

Wat de ene dag "wetenschap" is, is dat misschien de andere dag niet meer, of wordt door de ene rechter anders geinterpreteerd als de andere. Kortom, subjectief tot en met.

Het feit dat het Recht verandert, maakt het juist tot een wetenschap...

Ik weet dat jij enorm veel moeite hebt met te begrijpen waarom humane wetenschappen wetenschappen zijn - en veel hangt ook af van het criterium dat men hanteert - maar aanvaardt het toch maar. Het zijn wetenschappen omdat ze binnen hun eigen methode proberen te onderzoeken om waar van onwaar te onderscheiden.

Dat de opleidingen aan de universteiten daar niet meer aan beantwoorden, kan je de wetenschap op zich niet verwijten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Een wetenschap bevat nét iets meer dan door mensen verzonnen regeltjes

De rechtenopleidingen houden zich dan ook niet meer bezig met rechtswetenschap, maar met wetgeving. Dat kan je, alweer, de rechtswetenschap niet verwijten, doch de mensen die daarachter zitten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De rechtenopleidingen houden zich dan ook niet meer bezig met rechtswetenschap, maar met wetgeving. Dat kan je, alweer, de rechtswetenschap niet verwijten, doch de mensen die daarachter zitten.

Zolang er geen vaste, objectieve regels zijn is het geen wetenschap. Wat hebben fysica, scheikunde, wiskunde en biologie gemeen? En wat hebben filosofie, sociologie en recht gemeen?

Juist, ja.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Master in de biochemie en biotechnologie
waarom had je niet de indruk dat ik nog studeerde?

Ik weet niet, algemeen gevoel
Numerieke wiskunde suckt!

[Mitgard]

adrian zou zichzelf ook graag 'wetenschapper' kunnen noemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Zolang er geen vaste, objectieve regels zijn is het geen wetenschap. Wat hebben fysica, scheikunde, wiskunde en biologie gemeen? En wat hebben filosofie, sociologie en recht gemeen?

Juist, ja.

Waarom zou dat de enige correcte invulling van wetenschap zijn?
En van waar de assumptie dat filosofie, sociologie en recht geen vaste en objectieve regels hebben?

Denk jij dat het non contradictiebeginsel ineens niet meer geldt in sociologie, bijvoorbeeld?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

adrian zou zichzelf ook graag 'wetenschapper' kunnen noemen.

Mja, ge weet wat ze zeggen van filosofiestudenten...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou dat de enige correcte invulling van wetenschap zijn?

Euh, omdat dat nu eenmaal wetenschap is? Een objectieve waarheid onderzoeken met vaste regels die buiten de macht van de onderzoeker liggen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Mja, ge weet wat ze zeggen van filosofiestudenten...

sommigen daarvan hebben later nochtans redelijk succesvolle frituren gehad.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sommigen daarvan hebben later nochtans redelijk succesvolle frituren gehad.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sommigen daarvan hebben later nochtans redelijk succesvolle frituren gehad.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Euh, omdat dat nu eenmaal wetenschap is?

Neen, dat is een particuliere opvatting van wetenschap.

Een objectieve waarheid onderzoeken met vaste regels die buiten de macht van de onderzoeker liggen.

Deze invulling is ook toepasbaar op de humane wetenschappen. Dat weet je toch, he?

Enfin; buiten dan de 'vaste regels', maar dat is in geen enkele wetenschap. De regels van wetenschapsbeoefening veranderen al eens. Dat weet je toch zelf ook, he?

Denk je dat wat een socioloog onderzoekt niet 'objectief' is, geen vaste regels heeft en binnen de macht van de onderzoeker ligt, bijvoorbeeld?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Deze invulling is ook toepasbaar op de humane wetenschappen. Dat weet je toch, he?

Al die sociologische en filosofische 'regels' zijn door de mens uitgevonden. Ge kunt dat 'empirisch' noemen als ge wilt, maar dan maakt ge enkel uzelf iets wijs.

Enfin; buiten dan de 'vaste regels', maar dat is in geen enkele wetenschap. De regels van wetenschapsbeoefening veranderen al eens.

De regels van humane wetenschappen kunnen elke dag veranderen. Als iemand er een boekje over schrijft en een schare volgelingen krijgt heeft hij iets 'ontdekt'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Al die sociologische en filosofische 'regels' zijn door de mens uitgevonden. Ge kunt dat 'empirisch' noemen als ge wilt, maar dan maakt ge enkel uzelf iets wijs.

Over welke 'regels' heb jij het? Heb jij het over de manier van wetenschapsbeoefening of over 'de aantrekkingskracht', bijvoorbeeld?

De regels van humane wetenschappen kunnen elke dag veranderen. Als iemand er een boekje over schrijft en een schare volgelingen krijgt heeft hij iets 'ontdekt'

Dus; je uiteindelijke verwerping van humane wetenschap komt voort uit het feit dat humane wetenschappen moeilijker zijn, dus zijn ze maar geen wetenschap?

Het is nogal wiedes dat wetenschapsbeoefening over zaken die niet kunnen 'denken' radicaal anders is van methodologie en van de conclusies die ze kunnen trekken, dan humane wetenschappen - de wetenschappen die de mens bestuderen, als handelend wezen. Dát begrijp je toch, he?

Waaruit concludeer jij dan per se dat het gewoon geen wetenschap is? Denk je dat al die zaken die zij zeggen arbitrair is, zonder meer? Of zou daar toch iets of wat van systematiek achter zitten?

Wat is het demarcatiecriterium voor wetenschap, bij u? Als je dat eens duidelijk maakt, kunnen we verder, he.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Over welke 'regels' heb jij het? Heb jij het over de manier van wetenschapsbeoefening of over 'de aantrekkingskracht', bijvoorbeeld?

Het tweede. Duidelijke natuurwetten dus. Dingen die niet gewijzigd kunnen worden door de willekeur van mensen.

Dus; je uiteindelijke verwerping van humane wetenschap komt voort uit het feit dat humane wetenschappen moeilijker zijn, dus zijn ze maar geen wetenschap?

Moeilijker? Geschriften van anderen van buiten leren, daar is niet veel moeilijks aan

Het is nogal wiedes dat wetenschapsbeoefening over zaken die niet kunnen 'denken' radicaal anders is van methodologie en van de conclusies die ze kunnen trekken, dan humane wetenschappen - de wetenschappen die de mens bestuderen, als handelend wezen. Dát begrijp je toch, he?

Jij begrijpt toch wel dat zonder vaststaande regels wel duizend verschillende verklaringen van duizend verschillende mensen kunnen gevonden worden? De humane 'wetenschappen' vinden geen antwoorden, enkel theorieën die ze als waarheid propageren.

Waaruit concludeer jij dan per se dat het gewoon geen wetenschap is? Denk je dat al die zaken die zij zeggen arbitrair is, zonder meer? Of zou daar toch iets of wat van systematiek achter zitten?

Ja, alles is arbitrair. Zonder regels krijg je dat wel eens.

Wat is het demarcatiecriterium voor wetenschap, bij u? Als je dat eens duidelijk maakt, kunnen we verder, he

Ik denk dat dat al vrij duidelijk is.

[AdrianHealey]

'k bedoel: 't is niet al te moeilijk om uw criteria zo te stellen, dat het de humane wetenschappen (i.e. de studie van de mens als handelend/denkend wezen) uitsluit op basis van methodologische voorwaarden.

De vraag is dan of je daarmee hebt bewezen dat de humane wetenschappen geen wetenschappen zijn of dat je hebt bewezen dat je je criteria zo kan stellen dat je ze uit je definitie kan smijten.

'k vind nog altijd de goede oude:'Op een systematische wijze waar van onwaar trachten te onderscheiden' een leuke definitie.' Daarmee sluit je niets a priori uit op basis van methodologische aspecten, maar is de methodologie op zichzelf een aspect van discussie - zoals het hoort.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is het demarcatiecriterium voor wetenschap, bij u? Als je dat eens duidelijk maakt, kunnen we verder, he.

die moeilijke woorden hebt ge later niet meer nodig in uw frituur hoor.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k vind nog altijd de goede oude:'Op een systematische wijze waar van onwaar trachten te onderscheiden' een leuke definitie.' Daarmee sluit je niets a priori uit op basis van methodologische aspecten, maar is de methodologie op zichzelf een aspect van discussie - zoals het hoort.

Jammer genoeg kunt ge in de humane "wetenschappen" de zin niet scheiden van de onzin.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

die moeilijke woorden hebt ge later niet meer nodig in uw frituur hoor.

'k Vraag mij gewoon af waarom al die humane wetenschappers per se als wetenschapper gezien willen worden. 't Is toch geen schande geen wetenschappen te studeren? Kijk maar naar al die talenstudenten, ze kunnen zich daarbij aansluiten.