Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

....
Het doel is dus door de boetes te verhogen, het cannabisgebruik te verminderen. Om dit te bereiken zou je dezelfde stappen ondernemen als bij de superboetes. Zo zal je de pakkans aanzienlijk moeten verhogen.

Okee

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Meer willekeurige controles met fouillering lijken dan ook noodzakelijk. De overtreding speelt zich ook dikwijls af in private sfeer, terwijl de snelheidsovertredingen gebeuren op de openbare weg. De politie zal extra bevoegdheden nodig hebben om makkelijker in privé-woningen binnen te vallen.

Voor individuele gebruikers niks willekeurige kontroles nodig. En zeker niet in
de private sfeer.

Je maakt er opzettelijk een potje van, om de mensen bang te maken.

Dielers, die moeten bang gemaakt worden, en zwaar gepakt in hun vrijheid en in hunne portemonnee.
Kleine gebruikers, kleine boete.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ook politie en rechters zitten met de drugwetgeving verveeld. In hun opleiding leren zij om beslissingen te nemen op basis van logisch redeneren en te kiezen voor het minste kwaad. De huidige drugwetgeving en de strenge interpretatie ervan laat dit nauwelijks toe. Vandaar dat geruzie.

En ik die dacht dat rechters en polisie er waren om de wet te respekteren en te doen respekteren. Niet in het minst omdat wetten gestemd worden door de wetgever, die verkozen wordt. (in tegenstelling tot die rechters en die polisiemensen)

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Dit heeft ook weer te maken met de opleiding van politie en rechters, vermoed ik. Deze mensen leren prioriteiten te stellen tussen wetsovertredingen, zodat ze weten dat ze een winkeldief best laten lopen, als er zich terzelfdertijd een gewelddadige verkrachting voordoet.

Dat van die gewelddadige verkrachting, dat is natuurlijk een open deur intrappen.
Maar net zoals ongevaarlijk verkeerd parkeren nu niet direkt de grootste prioriteit behoeft, wordt er toch tegen opgetreden. Want zonder enige kontrole zou het nogal een soep van jewelste worden.
Idem dito voor pakweg sluikstorten.
Die soep is er nu door dat druggebruik.
Om maar één voorbeeld te geven: al die inbraken in auto's in de grotere steden, waar gsm's, laptoppen en gps'sen gepikt worden, daar is een groot deel van gelinkt aan drugs.

Sorrie hé, maar een snelheidsovertreding met minder dan 10 per uur over de snelheidsbeperking is niet onmiddellijk het grote gevaar voor de verkeersterrorist. Toch mag het niet genegeerd worden.
Wel, eksakt hetzelfde voor de kleine drugswetgeving-overtreder.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Sommige mensen in ons justitieel apparaat zijn waarschijnlijk te hoog opgeleid om die nuances te negeren.

Als ze maar opgeleid zijn om geen flaters te schieten zoals de 27 ontsnappingen in Dendermonde, het moeten vrijlaten van de moordenaar van die agente, het moeten vrijlaten van die moordernaar van zijn vrouw in Turnhout ...
Als ze maar opgeleid zijn om voorstellen te doen ivm een herdefiniëring van prosedurefouten, waarbij een kleine fout in weerwil van hun hoge opleiding, niet zo'n erstige gevolgen kan hebben als het loslaten van een moordenaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uiteraard, aangezien u geen kennis bezit over die drugs.

Ik moet toegeven dat ik niks ken van abortus, noch van eutanasie.

Pertang, ik ben voorstander om een vrijere abortuswetgeving en een vrijere eutanasiewetgeving.

Als dit nou in jouw demokratische kraam past, dan behoud ik wellicht mijn politieke rechten?

Ja, mijn teelballen.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Zijn die twee woorden niet equivalent aan elkaar?

Zoals Ambiorix en Rode?

Wist je dat Ambiorix Caesar zou hebben in de pan gehakt als hij niet aan de drugs had gehangen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoe kunt ge nu controleren wat iemand in z'n woonkamer doet

O, daar wordt wel wat op gevonden hoor; een nieuw te implanteren all-in-one-chip met als bonus geintegreerde cellphone plus navigatietoestel, tevens vervanger van bankpassen/creditcards/rijbewijs/paspoort/medisch ...... een miniem gaatje in je voorhoofd voor webcam ....

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet toegeven dat ik niks ken van abortus, noch van eutanasie.

Pertang, ik ben voorstander om een vrijere abortuswetgeving en een vrijere eutanasiewetgeving.

Als dit nou in jouw demokratische kraam past, dan behoud ik wellicht mijn politieke rechten?

Ja, mijn teelballen.

Lulkoek, u weet zeer goed wat abortus en euthanasie is. Het is trouwens hypocriet en volledig misplaatst om dergelijke vergelijking te maken. Als u niet in staat bent om onderscheid te maken, is het beter om hier niet te posten.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Okee

Voor individuele gebruikers niks willekeurige kontroles nodig. En zeker niet in
de private sfeer.

Je maakt er opzettelijk een potje van, om de mensen bang te maken.

Dielers, die moeten bang gemaakt worden, en zwaar gepakt in hun vrijheid en in hunne portemonnee.
Kleine gebruikers, kleine boete.

En ik die dacht dat rechters en polisie er waren om de wet te respekteren en te doen respekteren. Niet in het minst omdat wetten gestemd worden door de wetgever, die verkozen wordt. (in tegenstelling tot die rechters en die polisiemensen)

Dat van die gewelddadige verkrachting, dat is natuurlijk een open deur intrappen.
Maar net zoals ongevaarlijk verkeerd parkeren nu niet direkt de grootste prioriteit behoeft, wordt er toch tegen opgetreden. Want zonder enige kontrole zou het nogal een soep van jewelste worden.
Idem dito voor pakweg sluikstorten.
Die soep is er nu door dat druggebruik.
Om maar één voorbeeld te geven: al die inbraken in auto's in de grotere steden, waar gsm's, laptoppen en gps'sen gepikt worden, daar is een groot deel van gelinkt aan drugs.

Sorrie hé, maar een snelheidsovertreding met minder dan 10 per uur over de snelheidsbeperking is niet onmiddellijk het grote gevaar voor de verkeersterrorist. Toch mag het niet genegeerd worden.
Wel, eksakt hetzelfde voor de kleine drugswetgeving-overtreder.

Als ze maar opgeleid zijn om geen flaters te schieten zoals de 27 ontsnappingen in Dendermonde, het moeten vrijlaten van de moordenaar van die agente, het moeten vrijlaten van die moordernaar van zijn vrouw in Turnhout ...
Als ze maar opgeleid zijn om voorstellen te doen ivm een herdefiniëring van prosedurefouten, waarbij een kleine fout in weerwil van hun hoge opleiding, niet zo'n erstige gevolgen kan hebben als het loslaten van een moordenaar.

Pakkans verhogen - okee, zeg jij, maar dat vormt blijkbaar al een probleem bij onze gewone alcoholcontroles: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={E04C3761-E6BC-4570-82CE-400FC8B1D7B7}. Om te beginnen ga je dus al een hele hoop administratieve rompslomp moeten afschaffen. (... en meer ambtenaren aanwerven om de drugcontroles te doen en nog extra ambtenaren aanwerven om de plas van de nieuwe ambtenaren te controleren.)
Meer controles van Belgen en Fransen die de Nederlandse grens oversteken, zal ook meer ongemak meebrengen voor de onschuldige toeristen. Het is moeilijk om echt repressiever op te treden tegen cannabisgebruik zonder dat de rest van de maatschappij daar hinder van zal ondervinden.

Natuurlijk is het de bedoeling dat de mensen bang worden! Dat is juist de theorie achter de 'meer repressie'-tactiek. Je hoopt dat de drugtoeristen zo bang worden voor de boete van €50 dat ze stoppen met cannabis te gebruiken. Door te dreigen bij mensen binnen te vallen, moet het dan toch ook mogelijk zijn om het cannabisgebruik in de woonkamers terug te dringen.
Hoe kun je aan de ene kant roepen dat er eindelijk maar eens repressiever moet worden opgetreden, en aan de andere kant doodleuk beweren dat kleine gebruikers maar een kleine boete verdienen? Met kleine boetes krijg je het cannabisgebruik m.i. niet omlaag.
Als je de dealers harder gaat viseren, hoop je ook dat zij door de zwaardere straffen die ze riskeren, bang worden om nog verder te dealen .... Ik vind dat we toch eerst maar eens moeten uitzoeken of dealers eigenlijk wel stilstaan bij de straffen die ze riskeren. Als je niet oplet kan de boel ook escaleren naar Mexicaanse toestanden.
Het respecteren en doen respecteren van de wet is ook niet zo simpel. Vandaar dat politiecommissarissen en rechters bij ons over het algemeen toch iets van kennis van de wet moeten etaleren voor ze benoemd worden. In de VS kunnen op bepaalde niveaus rechters en sherrifs verkozen worden, en dat vind ik dan weer griezelig. De wetgever maakt zich er soms gemakkelijk vanaf. Hij draait een wet ineen die vaag blijft en/of onvolledig is, of hij sleutelt aan een oude wet om die geschikt te maken voor een hedendaags probleem. Justitie moet er dan maar zijn plan mee trekken.

Het is misschien nog eens nuttig om de huidige soep van het cannabisgebruik nog eens goed te omschrijven, zodat iedereen zich een beeld kan vormen wat nu eigenlijk het probleem is met cannabisgebruik. Die auto-inbraken zijn m.i. wel niet representatief omdat die toch meestal niet aan cannabisgebruik of -verslaving zijn gelinkt. De belangrijkste problemen zijn m.i. het drugtoerisme en vooral de randfenomenen daarrond en het feit dat de nieuwgecreëerde opvangplaatsen voor cannabisverslaafden ook opgevuld geraken. Meer (wekelijkse?) grenscontroles is misschien al een stap in de repressieve richting voor het drugtoerisme. Of deze acties ook zullen leiden tot minder cannabisverslaafden (of -gebruik) durf ik te betwijfelen. De zwaardere straffen voor de dealers zouden misschien kunnen leiden tot minder cannabisverslaafden, hoewel ik denk dat je dan het achterpoortje van de verslaafde dealer moet sluiten. Dealen om je eigen verslaving te bekostigen, wordt minder zwaar gestraft als dealen om er rijk van te worden. Om je straf voor cannabisdealen te milderen, is het wel handig als je cannabisverslaafd bent.

In de praktijk en doordat alles gebudgeteerd is, is het ietsje moeilijker om exact hetzelfde te doen bij drugtoerisme als bij snelheidsovertredingen. Om de snelheidsovertredingen vast te stellen volstaat het om een bemande of onbemande flitscamera in te zetten. Bij drugtoerisme ligt dat wel even anders, zeker als de drugtoeristen wat meer moeite beginnen doen om hun koopwaar te verstoppen. De baten (de hoop dat de gebruiker afgeschrikt wordt door de boete van €50) wegen niet op tegen de kosten (uurlonen van politiemensen die een auto moeten doorzoeken en vooral hun niet-inzetbaarheid voor ernstigere overtredingen).

Het justitie-apparaat zit inderdaad ingewikkeld in elkaar. De gebeurtenissen en beslissingen die veel mensen niet begrijpen, komen tot stand omdat justitie werkt volgens de mantra van de objectiviteit en de onpartijdigheid. Jij gebruikt drie keer de term 'moordenaar' voor er een vonnis geveld is, terwijl men bij justitie probeert emotionele betrokkenheid en zelfs de schijn van een 'voor-oordeel' te vermijden. De gevoeligheid van justitie voor deze principes, kan niet altijd op het begrip van de hele bevolking rekenen. Toch ben ik dikwijls blij dat het gerecht deze principes niet laat vallen bij het minste gezucht in de publieke opinie, die lijkt me nl. een veel gemakkelijker te manipuleren rechter.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Zoals Ambiorix en Rode?

Wist je dat Ambiorix Caesar zou hebben in de pan gehakt als hij niet aan de drugs had gehangen?

Het verandert echter niets aan de correctheid van mijn post.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het verandert echter niets aan de correctheid van mijn post.

Inderdaad...

Ook niet aan de mijne...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Inderdaad...

Ook niet aan de mijne...

Om correct te blijven, ik denk dat je nog iets mag aantoen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu je eens luistert wil ik hier gebruik van maken om je erop te wijzen dat je nog enkele van je beweringen mag aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat
"Cannabis is een onschadelijke drug... beweren er velen.."

Als er velen beweren dat cannabis onschadelijk is, kan je enkele berichten citeren om dit aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat
"Zou het Trimbos en andere instituten, die daar dagdagelijks mee bezig zijn, dat maar weten van horen zeggen?"
Ken je de link geven naar de pagina op de site van het Trimbos instituut waar ze beweren "Op welke manier dan? Je bedoelt toch niet het 'eten' want dat wordt over 't algemeen nog als gevaarlijker beschouwd..."

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1785

Of heb je toevallig nu weer geen tijd meer?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Om correct te blijven, ik denk dat je nog iets mag aantoen.



Of heb je toevallig nu weer geen tijd meer?

Tijd heb ik altijd maar meestal geen vrije...

Als ik geen bronnen vind die beweren dat cannabis onschadelijk is dan zal het wel heel duidelijk zijn dat al dat wietgedoe schadelijk is... en dus reden te meer om het te... bannen...

Wat dat cakegedoe betreft zal Havana en Ambiorix je wel verder willen inlichten...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tijd heb ik altijd maar meestal geen vrije...

Als ik geen bronnen vind die beweren dat cannabis onschadelijk is dan zal het wel heel duidelijk zijn dat al dat wietgedoe schadelijk is... en dus reden te meer om het te... bannen...

Wat dat cakegedoe betreft zal Havana en Ambiorix je wel verder willen inlichten...

Nee, niet antwoorden naast de kwestie.

Jij beweert dat velen hier beweren dat cannabis onschadelijk is.
Geef dus maar een paar citaten die aantonen dat velen dit beweren.

Jij beweert dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd, en haalt het Trimbos instituut aan als bron.
Dan kan jij ongetwijfeld een link geven naar de pagina waar ze dat beweren.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Tijd heb ik altijd maar meestal geen vrije...

Als ik geen bronnen vind die beweren dat cannabis onschadelijk is dan zal het wel heel duidelijk zijn dat al dat wietgedoe schadelijk is... en dus reden te meer om het te... bannen...

Wat dat cakegedoe betreft zal Havana en Ambiorix je wel verder willen inlichten...

95 pagina's vol bronnen en verklaringen, en u durft nog steeds te beweren dat u geen bronnen ziet? Ik denk dat het tijd is om eens naar de oogarts te gaan. Goed onderbouwde posts zoals die van MartinVeltjen, daar doe je liefst niet te veel moeite voor zeker?

[Ambiorix]

cannabis an sich (dus niet in combinatie met tabak), illegaal in belgie, is veel minder schadelijk dan enkel tabak, dat legaal en massaal verkocht wordt in ons land.

dit éne zinneke moet Chipie nog maar eens lezen. en nog eens. en nog eens, totdat em het snapt.

PS: hiermee heb ik dus NIET gezegd dat cannabis gezond is, dat het onschadelijk is, dat joints onschadelijk zijn, dat joints gezond zijn, dat "drugs" int algemeen niet erg zijn, dat de staat geen controle moet uitoefenen, dat de staat druggebruik moet aanmoedigen, ETC ETC

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

cannabis an sich (dus niet in combinatie met tabak), illegaal in belgie, is veel minder schadelijk dan enkel tabak, dat legaal en massaal verkocht wordt in ons land.

dit éne zinneke moet Chipie nog maar eens lezen. en nog eens. en nog eens, totdat em het snapt.

PS: hiermee heb ik dus NIET gezegd dat cannabis gezond is, dat het onschadelijk is, dat joints onschadelijk zijn, dat joints gezond zijn, dat "drugs" int algemeen niet erg zijn, dat de staat geen controle moet uitoefenen, dat de staat druggebruik moet aanmoedigen, ETC ETC

De staat heeft zich niet te moeien.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De staat heeft zich niet te moeien.

ik vind van wel (ze mogen er taksen op heffen bv) maar dat da's niet relevant in mijn opmerking naar chipie (aka seg schat)

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vind van wel (ze mogen er taksen op heffen bv) maar dat da's niet relevant in mijn opmerking naar chipie (aka seg schat)

Hmm...

De staat, die nergens niet tussenkomt in het productie en verkoopsproces heeft zich in mijn opinie niet te moeien.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

95 pagina's vol bronnen en verklaringen, en u durft nog steeds te beweren dat u geen bronnen ziet? Ik denk dat het tijd is om eens naar de oogarts te gaan. Goed onderbouwde posts zoals die van MartinVeltjen, daar doe je liefst niet te veel moeite voor zeker?

Ah, eindelijk hulp... Kan jij dan de postings aanduiden waar vermeld wordt dat cannabis onschadelijk is?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

cannabis an sich (dus niet in combinatie met tabak), illegaal in belgie, is veel minder schadelijk dan enkel tabak, dat legaal en massaal verkocht wordt in ons land.

dit éne zinneke moet Chipie nog maar eens lezen. en nog eens. en nog eens, totdat em het snapt.

PS: hiermee heb ik dus NIET gezegd dat cannabis gezond is, dat het onschadelijk is, dat joints onschadelijk zijn, dat joints gezond zijn, dat "drugs" int algemeen niet erg zijn, dat de staat geen controle moet uitoefenen, dat de staat druggebruik moet aanmoedigen, ETC ETC

Lees nog eens wat Trimbos schrijft...

Of ben je te druk met Caesar bezig?


----------------------------


Om het je gemakkelijk te maken:

De rook van joints en stickies wordt doorgaans diep geïnhaleerd en lang in de longen vastgehouden. Die rook bevat meer kankerverwekkende stoffen dan die van alleen tabak. Op langere termijn kan hierdoor schade optreden aan de luchtwegen.
Bron: Trimbos Instituut

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Lees nog eens wat Trimbos schrijft...

Of ben je te druk met Caesar bezig?

kunde geen antwoord geven chipie?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kunde geen antwoord geven chipie?

Zie eens langer dan jouw neus lang is...