Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik bewijzen dat het niet waar is? Dat is wel een originele manier van discussiëren.

Jij beweert dat velen beweren dat cannabis onschadelijk is.
Citeer enkele berichten die dit aantonen.

Jij beweert dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd, en haalt het Trimbos instituut aan als bron.
Geef de link.

Je moet niet flippen omdat je dit niet kan.
Geef het gewoon toe en ik ben tevreden.

Bwah...
Lost het iets op?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een heeel heeel klein beteken dioksine in een kieken, dat kan waarschijnlijk minder kwaad dan de uitgelaten lucht van een zware 4x4 jeep van de veearts hier wat verder in mijn straat.

Die man mag en moet nochtans met die auto rijden, om overal op boerderijen en in weiden enz. zijn werk te kunnen doen.

Maar 't is niet omdat dat mag, en omdat die dioksine minder kwaad kan, dat we maar moeten tolereren dat er dioksinen in de kiekens zitten.


Waarom zeg ik dit?
Omdat ik het onnozel vind van de diskussie over wat nu wel het ergste kwaad kan, legale drugs en legale goktoestanden (lotto, kasino's ..) aan de ene kant, tegenover illegale drugs aan de andere kant.

Geen dioksinen in de kiekens op mijn bord, en geen illegale drugs legaal maken of vergoelijken. Simpel en rechtlijnig.

Voor mij ook geen dioxines in de kiekens op mijn bord.
We kunnen cannabis ook illegaal houden voor de mensen die niks moeten weten van cannabis, en legaal maken voor de mensen die echt cannabis willen gebruiken. Dat is eigenlijk nog simpeler en rechtlijniger en iedereen is dan content.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Een tussendoortje...

Je kunt cannabis eten in bijvoorbeeld een spacecake of hasjbonbon. Een spacecake is een cake met daarin hasj of wiet. Meestal wordt bij de bereiding een beetje hasj of wiet in de boter gesmolten en opgelost. Hierdoor wordt de hasj of wiet gelijkmatig over de cake verdeeld.
Het effect van eten is over het algemeen een stuk heftiger dan het effect van roken. De effecten houden ook langer aan, soms wel tot 12 uur.
Belangrijk om te weten is dat bij eten de effecten pas na drie kwartier tot anderhalf uur beginnen. Als je dit niet weet en je neemt meer, is de kans op een overdosering groot. Daarbij weet je nooit hoe sterk een cake is. Overdosering leidt nooit tot overlijden maar met name onervaren gebruikers en toeristen gaan fout op spacecake. Spacecake mag om die reden in sommige gemeenten niet meer verkocht worden in coffeeshops.


Het is wel goed om lezen dat het eten van spacecake nooit tot overlijden leidt...
Dus niets aan de hand...

Opletten met ironie, schat, straks pakken ze je nog op voor het 'aanzetten tot eten van spacecake' . Op sommige mensen hebben termen als 'een stuk heftiger' en 'houden langer aan, soms wel 12 uur' en 'foutgaan op spacecake' een heel ander effect dan je zou wensen. Het blijft ook altijd spannend want je 'weet nooit hoe sterk de cake is', maar je kan er wel nooit dodelijk op overdoseren. Informatie om te onthouden als je als student moet kiezen tussen studentendoop opdracht nr. 1: 2 bakken duvel leegdrinken in 6 uur tijd, en opdracht nr. 2: twee (4, 6, ...) volledige spacecakes opeten in 6 uur tijd.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dit klopt natuurlijk niet. Het handhaven van een "verbod" zorgt niet voor criminaliteit en geweld. (om het met uw woorden te zeggen)
Het zijn daarentegen wél diegenen die dit "verbod" overtreden die zorgen voor criminaliteit en geweld.

Toch denk ik dat een gereguleerde en veilige cannabismarkt minder crimineel en gewelddadig zal zijn dan een illegale zwarte cannabismarkt.
Het handhaven van een "verbod" kan m.i. wel zorgen voor criminaliteit en geweld. Door te stellen dat bvb. selderbezit verboden is, maak je selderbezit crimineel. Als je selderbezit niet verbied, is selderbezit geen criminele daad. Als de selderboer, selderhandelaar en de seldergebruiker op een illegale markt actief zijn zonder de bescherming van het gewone rechtssysteem in handelszaken, zullen ze zich al sneller een wapen aanschaffen en meer volgens de wet van de jungle zaken doen; meer geweld dus. Als je weet dat je verbod niet afdwingbaar is en je weet dat mensen selder willen gebruiken en dat ze het ook doen en je weet dat een illegale en ongereguleerde markt leidt tot geweld en criminaliteit, dan draag je (naast de overtreders van het verbod) ook een belangrijk steentje bij tot het instandhouden van die criminele en mogelijk gewelddadige cultuur die rond deze producten ontstaat. Ik vind dat degenen die aan de schakelar verbod/regulering zitten uiteindelijk zelfs de grootste verantwoordelijkheid dragen. Criminelen houden zich alleen maar bezig met cannabis omdat het verboden is. Doordat cannabis verboden is, is het iets waard en daarom trekt het criminelen aan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Bwah...
Lost het iets op?

Je kan geen berichten citeren waarin beweerd wordt dat cannabis onschadelijk is, hé.
Niemand heeft hier beweerd dat cannabis niet schadelijk is. Wel werd beweerd dat cannabis minder schadelijk en minder verslavend is dan alcohol.
Je kent toch het verschil tussen "niet" en "minder".

Trimbos intituut stelt ook nergens dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd" Ze wijst op mogelijk risico's, bij onervaren gebruikers, die niet weten hoe ze kunnen doseren, en geen rekening houden met de tragere werking in vergelijking met roken.
Dit staat mijlenver af van "over het algemeen".

Het staat je vrij een eigen mening te hebben en deze te uiten en te onderbouwen met argumenten, maar dat doe je niet door andermans woorden te verdraaien.

[De schoofzak]

Vandaag lees ik een artikel in de gazet van Aantwaarpen, dat voor mij perfekt illustreert dat een legalisatie van kannabis niks maar dan ook niks oplost om vb. te komen tot minder gebruik van het zwaardere spul, de zogenaamde illegale hard drugs.

Want in Nederland is er dus een gedoogbeleid, maar toch hebben ze daar reeds 22 gemeenten die gratis aanbieden om de aangekochte harddrugs te laten testen op zuiverheid.

Waar moet men vandaag de dag nog van verschieten ?

DDT is al lang verboden (produkt voor bestrijding van beestjes in groententeelt) wegens zwaar kankerverwekkend en heel slecht afbreekbaar in de natuur ..... gaan we mensen die het toch nog illegaal te pakken krijgen gelegenheid geven om het te laten testen en vb. advies te geven om het maar in zeer kleine mate te gebruiken?
Neen, dat doen we niet. Want dat zou dom zijn. Het is een schadelijk produkt, het is niet nodig om een "groter kwaal" te bestrijden, dus moet het verboden worden, en mag het nergens getolereerd worden.

Benzine met lood ....

Enz, voor elk schadelijk produkt.

Ook voor kannabis.


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={84017D0A-94A3-4ADE-9A23-8E2C96D47327}

"XTC en cocaïne gratis en straffeloos controleren"

Senator Paul Wille (Open Vld) wil drugsverslaafden de kans geven om hun cocaïne en xtc gratis en straffeloos te laten controleren. De liberaal wil zo het aantal drugsdoden flink beperken.

"De rommel die labs in cocaïne vinden is huiveringwekkend, tot en met dodelijke stoffen als atropine", aldus Wille. "Het is niet omdat het verboden is, dat je er niet naar moet omkijken. De realiteit is dat die drugs op grote schaal circuleren. En dan vind ik dat de overheid de kwaliteit ervan moet helpen bewaken."

Mocht de resolutie van de 59-jarige senator aangenomen worden, zal de belastingbetaler daarvoor moeten opdraaien. Een analyse van één enkel staal zou zo'n 100 euro kosten. In 22 Nederlandse gemeenten bestaat er al een gelijkaardig initiatief.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Toch denk ik dat een gereguleerde en veilige cannabismarkt minder crimineel en gewelddadig zal zijn dan een illegale zwarte cannabismarkt.
Het handhaven van een "verbod" kan m.i. wel zorgen voor criminaliteit en geweld. Door te stellen dat bvb. selderbezit verboden is, maak je selderbezit crimineel. Als je selderbezit niet verbied, is selderbezit geen criminele daad. Als de selderboer, selderhandelaar en de seldergebruiker op een illegale markt actief zijn zonder de bescherming van het gewone rechtssysteem in handelszaken, zullen ze zich al sneller een wapen aanschaffen en meer volgens de wet van de jungle zaken doen; meer geweld dus. Als je weet dat je verbod niet afdwingbaar is en je weet dat mensen selder willen gebruiken en dat ze het ook doen en je weet dat een illegale en ongereguleerde markt leidt tot geweld en criminaliteit, dan draag je (naast de overtreders van het verbod) ook een belangrijk steentje bij tot het instandhouden van die criminele en mogelijk gewelddadige cultuur die rond deze producten ontstaat. Ik vind dat degenen die aan de schakelar verbod/regulering zitten uiteindelijk zelfs de grootste verantwoordelijkheid dragen. Criminelen houden zich alleen maar bezig met cannabis omdat het verboden is. Doordat cannabis verboden is, is het iets waard en daarom trekt het criminelen aan.

Je redenering is zo krom als het zwaard van een Sik.

Je kan dan evengoed zeggen: om te vermijden dat de kriminelen, die toch geld willen verdienen, zich teveel zouden richten op hard drugs, gaan de de soft drug kannabis ook illegaal houden. Dan kunnen ze hun krimineel geld tenminste verdienen met iets dat een beetje minder maatschappelijk kwaad kan ....

Je beseft niet hoe schadelijk je redenering is voor de maatschappij.
Erger nog, je beseft niet hoe asosiaal je zijt. Want je schrijft een heleboel mensen die tijdelijk eens wat zwakker staan, en daardoor aan de drugs gaan, en waarvan een gedeelte er niet meer zal uitgeraken, gewoonweg af.
Voor alle duidelijkheid: je schrijft enkel degenen die er niet meer uitgeraken af. Maar dan zijn er genoeg.
Herlees nog eens wat hier staat: je bent nog erger dan het nazi-regime die gehandikapten enz. elimineerden wegens "afgeschreven en zonder nut".

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan geen berichten citeren waarin beweerd wordt dat cannabis onschadelijk is, hé.
Niemand heeft hier beweerd dat cannabis niet schadelijk is. Wel werd beweerd dat cannabis minder schadelijk en minder verslavend is dan alcohol.
Je kent toch het verschil tussen "niet" en "minder".

Trimbos intituut stelt ook nergens dat cannabis eten "over het algemeen nog als gevaarlijker wordt beschouwd" Ze wijst op mogelijk risico's, bij onervaren gebruikers, die niet weten hoe ze kunnen doseren, en geen rekening houden met de tragere werking in vergelijking met roken.
Dit staat mijlenver af van "over het algemeen".

Het staat je vrij een eigen mening te hebben en deze te uiten en te onderbouwen met argumenten, maar dat doe je niet door andermans woorden te verdraaien.

Bon...

Vergis ik me als ik tussen de regeltjes lees dat cannabis roken wel gevaarlijker is dan tabak en dat Ambiorix dan toch een veldslag heeft verloren?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vandaag lees ik een artikel in de gazet van Aantwaarpen, dat voor mij perfekt illustreert dat een legalisatie van kannabis niks maar dan ook niks oplost om vb. te komen tot minder gebruik van het zwaardere spul, de zogenaamde illegale hard drugs.

Want in Nederland is er dus een gedoogbeleid, maar toch hebben ze daar reeds 22 gemeenten die gratis aanbieden om de aangekochte harddrugs te laten testen op zuiverheid.

Dat 22 gemeenten deze test gratis aanbieden illustreert volgens jou perfect dat legalisatie van cannabis niks oplost om tot minder gebruik van harddrugs te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar moet men vandaag de dag nog van verschieten ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Bon...

Ah, eindelijk, je geeft het toe.
Moest dat serieus zo lang duren?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Bon...

Vergis ik me als ik tussen de regeltjes lees dat cannabis roken wel gevaarlijker is dan tabak en dat Ambiorix dan toch een veldslag heeft verloren?

ja maar ge moet mij niks in de mond leggen eh.
Gij begint hier over roken, ik niet.

Cannabisgebruik AN SICH is veel minder schadelijk dan roken. En daarom dient tabak als prioritair beschouwd te worden.

wie heeft hier nu meer dan éen veldslag verloren? gij eh kerel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Je weet toch dat die een ban aan haar broek heeft?

Flip... Je zou een goede koning kunnen worden...

ah, inhoudelijk reageren is er teveel aan? dacht het wel.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar ge moet mij niks in de mond leggen eh.
Gij begint hier over roken, ik niet.

Cannabisgebruik AN SICH is veel minder schadelijk dan roken. En daarom dient tabak als prioritair beschouwd te worden.

wie heeft hier nu meer dan éen veldslag verloren? gij eh kerel.

Weet je

Dat tabak AN SICH veel minder schadelijk is dan roken. Tabak rookt niet...
En daarom moet cannabis als prioritair beschouwd worden, schat.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar ge moet mij niks in de mond leggen eh.
Gij begint hier over roken, ik niet.

Cannabisgebruik AN SICH is veel minder schadelijk dan roken. En daarom dient tabak als prioritair beschouwd te worden.

wie heeft hier nu meer dan éen veldslag verloren? gij eh kerel.

Je bent net een duivel die in een wijwatervat gevallen is

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vandaag lees ik een artikel in de gazet van Aantwaarpen, dat voor mij perfekt illustreert dat een legalisatie van kannabis niks maar dan ook niks oplost om vb. te komen tot minder gebruik van het zwaardere spul, de zogenaamde illegale hard drugs.

Want in Nederland is er dus een gedoogbeleid, maar toch hebben ze daar reeds 22 gemeenten die gratis aanbieden om de aangekochte harddrugs te laten testen op zuiverheid.

Waar moet men vandaag de dag nog van verschieten ?

DDT is al lang verboden (produkt voor bestrijding van beestjes in groententeelt) wegens zwaar kankerverwekkend en heel slecht afbreekbaar in de natuur ..... gaan we mensen die het toch nog illegaal te pakken krijgen gelegenheid geven om het te laten testen en vb. advies te geven om het maar in zeer kleine mate te gebruiken?
Neen, dat doen we niet. Want dat zou dom zijn. Het is een schadelijk produkt, het is niet nodig om een "groter kwaal" te bestrijden, dus moet het verboden worden, en mag het nergens getolereerd worden.

Benzine met lood ....

Enz, voor elk schadelijk produkt.

Ook voor kannabis.


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={84017D0A-94A3-4ADE-9A23-8E2C96D47327}

U doet waarin u het best bent, nl verkeerde verbanden en analogiën leggen. Dit bewijst opnieuw dat u niets afweet van cannabis.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Weet je

Dat tabak AN SICH veel minder schadelijk is dan roken. Tabak rookt niet...
En daarom moet cannabis als prioritair beschouwd worden, schat.

Ook maar tot aan uw 14e naar school geweest zeker?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ook maar tot aan uw 14e naar school geweest zeker?

En dan?

Krijgen die mensen van de rode garde dan geen gelijke kansen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U doet waarin u het best bent, nl verkeerde verbanden en analogiën leggen. Dit bewijst opnieuw dat u niets afweet van cannabis.

Maar wat ik dus wel weet, is dat je pas echt kunt zien "als de rook om je hoofd is verdwenen".

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar wat ik dus wel weet, is dat je pas echt kunt zien "als de rook om je hoofd is verdwenen".

Hoe weet je dat?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar wat ik dus wel weet, is dat je pas echt kunt zien "als de rook om je hoofd is verdwenen".

Dan zou je beter dringend de rook om je hoofd doen verdwijnen.