Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb Jim Inhofe net even gewiki'd en het blijkt een héél vieze vent te zijn : een extreem rechtse republikeinse christen fundamentalist die sterk gesponsord is door de olie en gas lobby én die een van de drijvende krachten van het martelprogramma van de VS was.

Als de olie- en gaslobby 650 wetenschappers kan aanbrengen tegen maar 52 door de IPCC, dan heeft de gas en olielobby wel een punt.

Dit is ook wel een leukerd :

In de USA heeft de staat niets te zeggen in kerken, maar de kerken wel heel veel in de staat. Dus wél een hoax.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als de olie- en gaslobby 650 wetenschappers kan aanbrengen tegen maar 52 door de IPCC, dan heeft de gas en olielobby wel een punt.

Als je de criteria van de olie en gaslobby aanneemt, kan je voor elk van die 650 'wetenschappers' gemakkelijk 100 andere 'wetenschappers' vinden die wel achter het IPCC standpunt van AGW staan.

Hoe zit dat dan met dat punt?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als de olie- en gaslobby 650 wetenschappers kan aanbrengen tegen maar 52 door de IPCC, dan heeft de gas en olielobby wel een punt.

IPCC steunt op de literatuur van meer dan 52 wetenschappers.
Dat is gewoon maar een bEWUSTE verdraiing van de feiten die de wereld wrdt ingestuurd.

Maar laten we eens wat naderbij kijken : kunnen ze er 650 samenbrengen ?
(voor zoverre dat dat getal uberhaupt al iets betekent : wetenschap gaat om juistheid, niet om aantallen)

Luc Debontrider van het KMI wordt iets in de mond gelegd. Debontridder is domweg geen scepticus :
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...s-belgian.html
in de comments nog een andere wetenschapper die verkeerd geciteerd wordt.

Ferdinand Engelbeen is geen wetenschapper maar een technieker :
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...ake-to-be.html

Hajo Smit's mening is gebaseerd op de ene onbetrouwbare bron na de andere :
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...l-warming.html

Hans Labohm, overigens een econoom, tracht zelfs BEWUST de boel te belazeren:
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...s-wearing.html

En dan heb ik enkel maar eens snel snel doorheen wat namen uit de lage landen gegaan.

Dat de lijst waardeloos is, is allang geweten, want een uitbreiding van de al evenzeer waardeloze Inhofe 400 lijst.

Meer over de lijsten in deze samenvattende post :
http://greenfyre.wordpress.com/denie...d-the-400/#650

De Inhofe 650 lijst is een hoop gebundelde onzin.

Ik zou je er niet te hard aan vastklampen...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je de criteria van de olie en gaslobby aanneemt, kan je voor elk van die 650 'wetenschappers' gemakkelijk 100 andere 'wetenschappers' vinden die wel achter het IPCC standpunt van AGW staan.

Hoe zit dat dan met dat punt?

Het IPCC is opgericht door politiekers, betaald door politiekers en gecontroleerd door politiekers. Voor mij niet meer geloofwaardig dan olielobbies.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

IPCC steunt op de literatuur van meer dan 52 wetenschappers.
Dat is gewoon maar een bEWUSTE verdraiing van de feiten die de wereld wrdt ingestuurd.

Maar laten we eens wat naderbij kijken : kunnen ze er 650 samenbrengen ?
(voor zoverre dat dat getal uberhaupt al iets betekent : wetenschap gaat om juistheid, niet om aantallen)

Luc Debontrider van het KMI wordt iets in de mond gelegd. Debontridder is domweg geen scepticus :
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...s-belgian.html
in de comments nog een andere wetenschapper die verkeerd geciteerd wordt.

Ferdinand Engelbeen is geen wetenschapper maar een technieker :
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...ake-to-be.html

Hajo Smit's mening is gebaseerd op de ene onbetrouwbare bron na de andere :
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...l-warming.html

Hans Labohm, overigens een econoom, tracht zelfs BEWUST de boel te belazeren:
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...s-wearing.html

En dan heb ik enkel maar eens snel snel doorheen wat namen uit de lage landen gegaan.

Dat de lijst waardeloos is, is allang geweten, want een uitbreiding van de al evenzeer waardeloze Inhofe 400 lijst.

Meer over de lijsten in deze samenvattende post :
http://greenfyre.wordpress.com/denie...d-the-400/#650

De Inhofe 650 lijst is een hoop gebundelde onzin.

Ik zou je er niet te hard aan vastklampen...

ALs scepticus klamp ik me nergens aan vast, alleen "believers" doen dat.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het IPCC is opgericht door politiekers, betaald door politiekers en gecontroleerd door politiekers. Voor mij niet meer geloofwaardig dan olielobbies.

ik denk dat we hier aan de kern van je skepticsme raken : het is niets wetenschappelijks maar drijft gewoon op paranoia.

of waarom je ook al zolang Oostindisch doof blijft voor argumenten : alles wat niet in je kraamt past is immers toch per definitie gecorrumpeerd. Zo heb je altijd gelijk.

Een overheidscomplot waar je overigens nul komma nul bewijs voor weet te leveren. Terwijl voor je bronnen telkens wel aantoonbaar is dat ze niet deugen... Conclusie ?

over IPCC raad ik je volgende tekst aan : opgericht als overheidscomplot om alarmisme te creëren, of daarentegen net om de wetenschap te fnuiken ?

how IPCC got started

[che20]

Volgens mij zijn jullie (Jedd en rikbe) het er beiden over eens dat het IPCC een politieke organisatie is die is opgericht om de wetenschap te beinvloeden. Hoeven we daar niet meer over te discussieren.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Volgens mij zijn jullie (Jedd en rikbe) het er beiden over eens dat het IPCC een politieke organisatie is die is opgericht om de wetenschap te beinvloeden. Hoeven we daar niet meer over te discussieren.

daar kan nog uren over doorgeboomd worden :

IPCC is onder de UN opgericht met een tweeledige taak :

1) het samenvatten van de bestaande kennis tot een overzicht (iets wat anders niet zou gebeurd zijn omdat wetenschap onderzoeksgericht is) in de technische samenvatting.
Waarbij politiek voor niets tussenzit. Al hadden bij de oprichting van IPCC gehoopt dat de wetenschap verdeeld was over het onderwerp en bijgevolg niet tot conclusies zou komen - wat dan toch een fout inschatten geweest is van de consensus die er reeds 20 jaar geleden bestond binnen wetenschappelijke kring (een gegeven dat bij sommigen anno 2008 nog niet doorgedrongen is ...)
Zoals gezegd komt "de politiek" NERGENS tussen in het opstellen van WG-rapporten. Wat ook moeilijk kan, omdat die gewoon de bestaande kennis samenvatten.

2) hieruit wordt de Summary for Policy Makers gedistilleerd. Een SPM die wél door de politiek goedgekeurd dient te worden. Die SPM mag echter niet strijdig zijn met wat de technische rapporten concluderen. Door de politieke inmenging is de SPM een light-versie van de technische rapporten. Ook dit is echter niet vreemd, omdat het de vertaling bevat richting een beleid, een beleid dat per definitie politiek is.

Critici gooien graag onterecht het geheel op een kluitje om de wetenschap te kunnen verwerpen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

daar kan nog uren over doorgeboomd worden :

IPCC is onder de UN opgericht met een tweeledige taak :

1) het samenvatten van de bestaande kennis tot een overzicht (iets wat anders niet zou gebeurd zijn omdat wetenschap onderzoeksgericht is) in de technische samenvatting.
Waarbij politiek voor niets tussenzit. Al hadden bij de oprichting van IPCC gehoopt dat de wetenschap verdeeld was over het onderwerp en bijgevolg niet tot conclusies zou komen - wat dan toch een fout inschatten geweest is van de consensus die er reeds 20 jaar geleden bestond binnen wetenschappelijke kring (een gegeven dat bij sommigen anno 2008 nog niet doorgedrongen is ...)
Zoals gezegd komt "de politiek" NERGENS tussen in het opstellen van WG-rapporten. Wat ook moeilijk kan, omdat die gewoon de bestaande kennis samenvatten.

2) hieruit wordt de Summary for Policy Makers gedistilleerd. Een SPM die wél door de politiek goedgekeurd dient te worden. Die SPM mag echter niet strijdig zijn met wat de technische rapporten concluderen. Door de politieke inmenging is de SPM een light-versie van de technische rapporten. Ook dit is echter niet vreemd, omdat het de vertaling bevat richting een beleid, een beleid dat per definitie politiek is.

Critici gooien graag onterecht het geheel op een kluitje om de wetenschap te kunnen verwerpen.

Die wetenschappers zullen toch voor geld afhankelijk zijn van de politiek.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Die wetenschappers zullen toch voor geld afhankelijk zijn van de politiek.

tja, jij was er heilig van overtuigd dat de IPCC-wetenschappers betaald werden, en dat bleek fout te zijn. Laat dat indicatief zijn voor de juistheid van deze door je gelanceerde stelling ...


Maar leg me eens uit :

-hoe het kan dat onderzoek gekocht is, als van heel wat onderzoek was bij de ontdekking niet geweten dat de resultaten binnen het klimaatverhaal zouden gebruikt worden ? Kristallen bol ?

-hoe het komt dat industrieel R&D de klimaatresearch telkens bevestigt ? Ook een overheidscomplot ?

-corporeer in je antwoord ook wat prof. Rahmstorf zei :

Oorspronkelijk geplaatst door Stefan rahmstorf

How likely is it that my funding would suffer if I found a good alternative explanation for the observed global warming, or that I would have trouble publishing it (assuming it would be methodologically sound, of course)?"
"Quite the contrary, I would see it as a path to certain fame! Scientists always strive to find something radically new and different - just reconfirming what is already quite well-known is boring, and certainly will not get you the Nobel Prize.
"In many countries, including my own, scientific funding is a lot less competitive than in the US - I'm a professor for life, my institute has a solid base funding for doing its research, and basically I can do what I want without risk that this is taken away from me. I don't need to get new grants all the time."

-Leg tevens uit hoe men tot de conclusie kan komen dat er een warming is, terwijl heel wat politici net willen horen dat er géén warming is

-etc. etc. etc.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

tja, jij was er heilig van overtuigd dat de IPCC-wetenschappers betaald werden, en dat bleek fout te zijn. Laat dat indicatief zijn voor de juistheid van deze door je gelanceerde stelling ...


Maar leg me eens uit :

-hoe het kan dat onderzoek gekocht is, als van heel wat onderzoek was bij de ontdekking niet geweten dat de resultaten binnen het klimaatverhaal zouden gebruikt worden ? Kristallen bol ?

-hoe het komt dat industrieel R&D de klimaatresearch telkens bevestigt ? Ook een overherheidscomplot ?

-corporeer in je antwoord ook wat prof. Rahmstorf zei :


-Leg tevens uit hoe men tot de conclusie kan komen dat er een warming is, terwijl heel wat politici net willen horen dat er géén warming is

-etc. etc. etc.

Ik blijf denken dat het 1 groot toneelstuk is, doorgestoken kaart in het kader van gehoorzaamheidstraining voor belastingbetalers.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik blijf denken dat het 1 groot toneelstuk is, doorgestoken kaart in het kader van gehoorzaamheidstraining voor belastingbetalers.

dat is zelfs geen begin van antwoord op mijn vragen.
mag ik dat als veelbetekenend interpreteren ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik blijf denken dat het 1 groot toneelstuk is, doorgestoken kaart in het kader van gehoorzaamheidstraining voor belastingbetalers.

Ben ik van overtuigd. Gehoorzaamheid afdwingen door schuldgevoelens op te dringen en doemscenario's te prediken.
Het ligt helemaal in de lijn van de evolutie van politieke correctheid van de laatste 50 jaar. Zelfde methode die de monotheistische religies al een paar duizend jaar gebruiken. Gehoorzaam (betaal) of zijt gedoemd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk dat we hier aan de kern van je skepticsme raken : het is niets wetenschappelijks maar drijft gewoon op paranoia.

Natuurlijk is de AGW paranoia.

of waarom je ook al zolang Oostindisch doof blijft voor argumenten : alles wat niet in je kraamt past is immers toch per definitie gecorrumpeerd. Zo heb je altijd gelijk.

Heb je het over mij of over jezelf?

Een overheidscomplot waar je overigens nul komma nul bewijs voor weet te leveren. Terwijl voor je bronnen telkens wel aantoonbaar is dat ze niet deugen... Conclusie ?

over IPCC raad ik je volgende tekst aan : opgericht als overheidscomplot om alarmisme te creëren, of daarentegen net om de wetenschap te fnuiken ?

how IPCC got started

Ik zie onze vrijheden meer en meer beperkt worden, onze democratie afbrokkelen, onze privacy verdwijnen. Dat is genoeg bewijs voor mij.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat is zelfs geen begin van antwoord op mijn vragen.
mag ik dat als veelbetekenend interpreteren ?

Je kunt vragen verzinnen zoveel je wilt, net als de believers & godsdienstigen. Ik laat mij niet zo makkelijk belazeren.

[rikbe]

Scientists Call AP Report on Global Warming 'Hysteria'
Tuesday, December 16, 2008

Scientists skeptical of the assertion that climate change is the result of man's activites are criticizing a recent Associated Press report on global warming, calling it "irrational hysteria," "horrifically bad" and "incredibly biased."

They say the report, which was published on Monday, contained sweeping scientific errors and was a one-sided portrayal of a complicated issue.

"If the issues weren't so serious and the ramifications so profound, I would have to laugh at it," said David Deming, a geology professor at the University of Oklahoma who has been critical of media reporting on the climate change issue.

In the article, Obama Left with Little Time to Curb Global Warming, AP Science Writer Seth Borenstein wrote that global warming is "a ticking time bomb that President-elect Barack Obama can't avoid," and that "global warming is accelerating."

Deming, in an interview, took issue with Borenstein's characterization of a problem he says doesn't exist.

"He says global warming is accelerating. Not only is it continuing, it's accelerating, and whether it's continuing that was completely beyond the evidence," Deming told FOXNews.com.

"The mean global temperature, at least as measured by satellite, is now the same as it was in the year 1980. In the last couple of years sea level has stopped rising. Hurricane and cyclone activity in the northern hemisphere is at a 24-year low and sea ice globally is also the same as it was in 1980."

Deming said the article is further evidence of the media's decision to talk about global warming as fact, despite what he says is a lack of evidence.

"Reporters, as I understand reporters, are supposed to report facts,"Deming said. "What he's doing here is he's writing a polemic and reporting it as fact, and that's not right. It's not reporting. It's propaganda.

"This reads like a press release for an environmental advocacy group like Greenpeace. It's not fair and balanced."

A spokesman for the Associated Press said that the news agency stands by its story. "It’s a news story, based on fact and the clearly expressed views of President-elect Barack Obama and others," spokesman Paul Colford told FOXNews.com in an e-mail.

Michael R. Fox, a retired nuclear scientist and chemistry professor from the University of Idaho, is another academic who found serious flaws with the AP story's approach to the issue.

"There's very little that's right about it," Fox said. "And it's really harmful to the United States because people like this Borenstein working for AP have an enormous impact on everyone, because AP sells their news service to a thousand news outlets.

"One guy like him can be very destructive and alarming. Yeah it's freedom of speech, but its dishonest."

Like Deming, Fox said global warming is not accelerating. "These kinds of temperatures cycle up and down and have been doing so for millions of years," he said.

He said there is little evidence to believe that man-made carbon dioxide is causing temperature fluctuation. "It's silly to lay it all on man-made carbon dioxide," Fox said. "It was El Nino in 1998 that caused the big spike in global warming and little to do with carbon dioxide."

Other factors, including sun spots, solar winds, variations in the solar magnetic field and solar irradiation, could all be affecting temperature changes, he said.

James O'Brien, an emeritus professor at Florida State University who studies climate variability and the oceans, said that global climate change is very important for the country and that Americans need to make sure they have the right answers for policy decisions. But he said he worries that scientists and policymakers are rushing to make changes based on bad science.

"Global climate change is occurring in many places in the world," O'Brien said. "But everything that's attributed to global warming, almost none of it is global warming."

He took issue with the AP article's assertion that melting Arctic ice will cause global sea levels to rise.

"When the Arctic Ocean ice melts, it never raises sea level because floating ice is floating ice, because it's displacing water," O'Brien said. "When the ice melts, sea level actually goes down.

"I call it a fourth grade science experiment. Take a glass, put some ice in it. Put water in it. Mark level where water is. Let it met. After the ice melts, the sea level didn't go up in your glass of water. It's called the Archimedes Principle."

He called sea level changes a "major scare tactic used by the global warming people."

O'Brien said he doesn't discount the potential effects man is having on the environment, but he cautioned that government should not make hasty decisions.

"There is no question that the Obama administration is green and I'm green, and there's no question that they're going to really take a careful look at what we need to do and attack problems, and I applaud that," O'Brien said.

"But I'm really concerned that they're going to spend all the money on implementation of mitigation, rather than supporting the science."

http://www.foxnews.com/story/0,2933,468084,00.html

[rikbe]

Te lang om te quoten:

http://epw.senate.gov/public/index.c...TOKEN=44384029

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Te lang om te quoten:

http://epw.senate.gov/public/index.c...TOKEN=44384029

kijk eens naar de derde post op deze pagina?

[rikbe]

http://www.cfa.harvard.edu/~wsoon/my...7-125-Soon.pdf

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kijk eens naar de derde post op deze pagina?

Wat baten kaars en bril...