libertarisme en ruimtelijke ordening

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga niet ontkennen dat er noodzakelijke nuances zijn, hoor.

Vandaar dat ge al de hele tijd zit te roepen dat ge in the middle of nowhere kunt gaan wonen en de nutsvoorzieningen in een vingerknip tot bij uw huis worden aangelegd .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Vandaar dat ge al de hele tijd zit te roepen dat ge in the middle of nowhere kunt gaan wonen en de nutsvoorzieningen in een vingerknip tot bij uw huis worden aangelegd .

Dat heb ik nergens beweert. 'k heb gezegd dat de essentie van het huidige beleid daarop neerkomt. Of, misschien correcter, eerder in die richting neigt dan het libertarische: 'als ge iets wilt, betaal het zelf'.

Wie betaalt de weg? De weggebruiker of de belastingsbetaler?
Wie betaalt/de rioleringen, elektriciteitskabels, waterleidingen, etc. De gebruiker of de belastingsbetaler?

ZOver ik weet: beide. Maar wie betaalde de bulk van het geld?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heb ik nergens beweert. 'k heb gezegd dat de essentie van het huidige beleid daarop neerkomt. Of, misschien correcter, eerder in die richting neigt dan het libertarische: 'als ge iets wilt, betaal het zelf'.

Wie betaalt de weg? De weggebruiker of de belastingsbetaler?
Wie betaalt/de rioleringen, elektriciteitskabels, waterleidingen, etc. De gebruiker of de belastingsbetaler?

ZOver ik weet: beide. Maar wie betaalde de bulk van het geld?

Jij weet juist niks. Ik heb je al gezegd dat het degene is die het perceel grond 'bouwrijp' wil maken die betaalt voor de aanleg van de weg, de riolering en de nutsvoorzieningen. Hij betaalt dat alleen. De belastingbetaler heeft daar geen fuck mee te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Jij weet juist niks. Ik heb je al gezegd dat het degene is die het perceel grond 'bouwrijp' wil maken die betaalt voor de aanleg van de weg, de riolering en de nutsvoorzieningen. Hij betaalt dat alleen. De belastingbetaler heeft daar geen fuck mee te maken.

Waar staat het dat ik het over nieuwe percelen heb?

Edit: Misschien beter:waar staat het dat ik het enkel over nieuwe percelen heb?

[AdrianHealey]

Ohja; je mag me altijd verwijzen naar de desbetreffende overheidsinstantie die uitlegt wat ze nu wel en niet subsidieren, hoor.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar staat het dat ik het over nieuwe percelen heb?

Dat volgt logischerwijze uit het feit dat er voor percelen die al bouwrijp zijn geen wegen, rioleringen of nutsvoorzieningen meer moeten worden gelegd. Die liggen er dan namelijk al.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ohja; je mag me altijd verwijzen naar de desbetreffende overheidsinstantie die uitlegt wat ze nu wel en niet subsidieren, hoor.

Over welke overheidsinstantie en welke subsidies heb je het?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Dat volgt logischerwijze uit het feit dat er voor percelen die al bouwrijp zijn geen wegen, rioleringen of nutsvoorzieningen meer moeten worden gelegd. Die liggen er dan namelijk al.

Daar heb je zeker weten gelijk in, maar daar stopt natuurlijk mijn punt niet, dat snap je toch zelf ook wel?

- Wie betaalt het onderhoud, volgens u?
- WIe heeft ervoor gezorgd dat die wegen, rioleringen en nutsvoorzieningen daar *al* liggen? (Goed, dat kunnen we niet a priori weten. Voor hetzelfde geld - zoals een Ikea of Macro een tijdje geleden had gedaan - was het de prsoon zelf. Sta me toe te denken (en eigenijk ook een beetje weten) dat dat niet in elk geval zo is.)

Over welke overheidsinstantie en welke subsidies heb je het?

Geen idee; gij zijt toch degene die hier beweert te weten dat *ze* *dat* niet doen? Dus kan je toch ook wel zeggen waarover jij het hebt?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar heb je zeker weten gelijk in, maar daar stopt natuurlijk mijn punt niet, dat snap je toch zelf ook wel?

Eerlijk gezegd niet, nee... Waar stopt je punt dan wel?

Wie betaalt het onderhoud, volgens u?

De belastingbetaler. Wat heeft dat nog met ruimtelijke ordening te maken?

Geen idee; gij zijt toch degene die hier beweert te weten dat *ze* *dat* niet doen? Dus kan je toch ook wel zeggen waarover jij het hebt?

Neenee, vriendje. Zo werkt dat niet. Jij kwam hier beweren dat het aanleggen van wegen en nutsvoorzieningen 'gesubsidieerd' werd. Ik mag toch aannemen dat die bewering ergens op gebaseerd is en dat je die niet uit je duimpje gezogen hebt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

De belastingbetaler. Wat heeft dat nog met ruimtelijke ordening te maken?

Hunk; waarover heb jij het?

Neenee, vriendje. Zo werkt dat niet. Jij kwam hier beweren dat het aanleggen van wegen en nutsvoorzieningen 'gesubsidieerd' werd. Ik mag toch aannemen dat die bewering ergens op gebaseerd is en dat je die niet uit je duimpje gezogen hebt?

Als een overheid zo vriendelijk was om een weg en nutsvoorzieningen te leggen doorheen een gebied, waar er daarvoor geen weg en nutsvoorzieningen was, noem ik dat een subsidiering van de mensen die daar zullen gaan wonen, ja. Die kost hebben ze immers al gehad, niet waar?

En vermits u zonet hebt erkend dat de belastingsbetaler ook nog eens het onderhoud van die weg en nutsvoorzieningen betaald, moet u natuurlijk niet schrikken dat er mensen daar sneller gaan wonen. Tjah; dan creër je natuurlijk zelf de wens naar meer ruimtelijke planning, niet waar?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hunk; waarover heb jij het?

Vroeg je niet wie het onderhoud van de wegen betaalt? Wel, Adrian, dat is de belastingbetaler. En dat heeft allemaal niks met ruimtelijke ordening te maken (het onderwerp van dit topic, weet je nog wel?)

Als een overheid zo vriendelijk was om een weg en nutsvoorzieningen te leggen doorheen een gebied, waar er daarvoor geen weg en nutsvoorzieningen was, noem ik dat een subsidiering van de mensen die daar zullen gaan wonen, ja. Die kost hebben ze immers al gehad, niet waar?

Waarom zou een overheid zoiets doen?

En vermits u zonet hebt erkend dat de belastingsbetaler ook nog eens het onderhoud van die weg en nutsvoorzieningen betaald, moet u natuurlijk niet schrikken dat er mensen daar sneller gaan wonen. Tjah; dan creër je natuurlijk zelf de wens naar meer ruimtelijke planning, niet waar?

Het is niet omdat de overheid ergens een weg aanlegt, dat de aanpalende percelen per definitie bouwrijp zijn. Dat is niet het geval.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Waarom zou een overheid zoiets doen?

Dat moet je aan hen vragen, vrees ik. Wrslk om stemmen te winnen ofzo. Of om haar Keynesiaans beleid van openbare werken uit te voeren. Ik gok eigenlijk vooral het tweede, wat verwant is met het eerste.

Het is niet omdat de overheid ergens een weg aanlegt, dat de aanpalende percelen per definitie bouwrijp zijn. Dat is niet het geval.

Dat heb ik ook niet beweerd, geloof ik?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat moet je aan hen vragen, vrees ik. Wrslk om stemmen te winnen ofzo. Of om haar Keynesiaans beleid van openbare werken uit te voeren. Ik gok eigenlijk vooral het tweede, wat verwant is met het eerste.



Dat heb ik ook niet beweerd, geloof ik?

Wat beweer je dan eigenlijk wel? Je zegt dat de overheid het aanleggen van wegen en nutsvoorzieningen 'subsidieert' en dat mensen die langs die wegen gaan wonen daar van profiteren. Maar dat is dus niet het geval. Overheden leggen niet zomaar in het wilde weg wegen aan en langs de wegen die aangelegd worden, zijn de percelen niet per definitie bouwrijp. Weet je eigenlijk zelf nog wel waar je met dit hele verhaal naartoe wil?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Wat beweer je dan eigenlijk wel? Je zegt dat de overheid het aanleggen van wegen en nutsvoorzieningen 'subsidieert' en dat mensen die langs die wegen gaan wonen daar van profiteren. Maar dat is dus niet het geval. Overheden leggen niet zomaar in het wilde weg wegen aan en langs de wegen die aangelegd worden, zijn de percelen niet per definitie bouwrijp. Weet je eigenlijk zelf nog wel waar je met dit hele verhaal naartoe wil?

Waar heb jij aangetoond dat dit niet het geval is?
Legt (en onderhoud) de overheid wegen aan of niet? Wordt dit betaald door de gebruiker of door de belastingsbetaler?
Indien het de gebruiker is: 'k zeg niks. Indien het de belastingsbetaler is: voila; mijn punt.
Legt (en onderhoud) de overheid nutsvoorzieningen aan of niet? Wordt dit betaald door de gebruiker of door de belastingsbetaler?
Indien het de gebruiker is; 'k zeg niks. Indien het de belastingsbetaler is; voila, mijn punt.

Volgens mij is het dus effectief zo dat er wegen en nutsvoorzieningen zijn die betaald en onderhoud worden/werden door middel van belastingsgeld; wat dus neerkomt op de subsidiering van die mensen hun woonplaats.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar heb jij aangetoond dat dit niet het geval is?

Moest ik dat aantonen? Jij hebt hier iets beweerd, dan is het aan jou om het ook aan te tonen.

Legt (en onderhoud) de overheid wegen aan of niet? Wordt dit betaald door de gebruiker of door de belastingsbetaler?

Beiden kunnen het geval zijn. Als het gaat om het bouwrijp maken van percelen grond, dan is het de aanvrager die betaalt. Als het de overheid is die de wegen aanlegt, is het de belastingbetaler, maar dan heeft het niets met ruimtelijke ordening te maken, want de overheid legt die wegen niet aan met de bedoeling de aanpalende percelen bouwrijp te maken.

Legt (en onderhoud) de overheid nutsvoorzieningen aan of niet?

Nee, dat doet de overheid niet. Dat doen de nutsmaatschappijen.

Wordt dit betaald door de gebruiker of door de belastingsbetaler?
Indien het de gebruiker is; 'k zeg niks. Indien het de belastingsbetaler is; voila, mijn punt.

Door de gebruiker.

Volgens mij is het dus effectief zo dat er wegen en nutsvoorzieningen zijn die betaald en onderhoud worden/werden door middel van belastingsgeld; wat dus neerkomt op de subsidiering van die mensen hun woonplaats.

Dat is dus niet het geval.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het behoort in ieder geval toe te laten dat je grondwater niet aantast en dat je geen modderlawins veroorzaakt waar anderen geen last van hebben.

Oké.

Neen; maar Groentjes gaan wel zeuren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Beiden kunnen het geval zijn. Als het gaat om het bouwrijp maken van percelen grond, dan is het de aanvrager die betaalt. Als het de overheid is die de wegen aanlegt, is het de belastingbetaler, maar dan heeft het niets met ruimtelijke ordening te maken, want de overheid legt die wegen niet aan met de bedoeling de aanpalende percelen bouwrijp te maken.

Ik wil gerust de premisse aanvaarden dat de overheid dat niet met die intentie doet (alhoewel het nogal moeilijk is omdat te controleren), maar het is in ieder geval een aangenaam bijverschijnsel.

Nee, dat doet de overheid niet. Dat doen de nutsmaatschappijen.Door de gebruiker.

Ik hoop dat u er zich bewust van bent dat die 'private' nutsmaatschappijen ooit overheidstaken waren, waarbij die zaken wel degelijk betaald werden door de belastingsbetaler?

En in zoverre zijn die maatschappijen vandaag de dag geen overheidsdiensten? Noem jij de NMBS bijvoorbeeld 'de overheid' of 'een nutsmaatschappij'?

Edit: over welke nutsmaatschappijen heb jij het overigens? Het elektriciteitsnetwerk is volgens mijn laatste check up nog altijd een overheidsgecontroleerd iets. Daar kan ik me wel in vergissen, natuurlijk.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil gerust de premisse aanvaarden dat de overheid dat niet met die intentie doet (alhoewel het nogal moeilijk is omdat te controleren), maar het is in ieder geval een aangenaam bijverschijnsel.

Ah ja? Wat is daar zo aangenaam aan en voor wie?

Ik hoop dat u er zich bewust van bent dat die 'private' nutsmaatschappijen ooit overheidstaken waren, waarbij die zaken wel degelijk betaald werden door de belastingsbetaler?

Nee hoor. Zelfs toen die nutsmaatschappijen nog in handen waren van de overheid, werden die kosten betaald door de aanvrager en niet door de belastingbetaler.

Edit: over welke nutsmaatschappijen heb jij het overigens? Het elektriciteitsnetwerk is volgens mijn laatste check up nog altijd een overheidsgecontroleerd iets. Daar kan ik me wel in vergissen, natuurlijk.

Je vergist je inderdaad.

[AdrianHealey]

Ik ga slapen; morgen leren en werken.

Als je tijd hebt, mag je gerust altijd wat bronnen aanbrengen voor de claims die je maakt. Dat helpt natuurlijk om je eigen gelijk te halen en zou mij helpen om sneller mijn ongelijk in te zien - ik ben nogal koppig, weet je.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je tijd hebt, mag je gerust altijd wat bronnen aanbrengen voor de claims die je maakt. Dat helpt natuurlijk om je eigen gelijk te halen en zou mij helpen om sneller mijn ongelijk in te zien - ik ben nogal koppig, weet je.

Je zou met iets eenvoudigs kunnen beginnen.

Het individu leeft in symbiose met groepen, waarbij het nooit duidelijk en eenduidig aantoonbaar is of het individu de groep is, er toe behoort of er niet toe behoort.

Wanneer het gaat over een wisselwerking (handelen) tussen meer dan één individu dan kan je nooit éénduidig aantonen welk individu welke positie inneemt in welke groep en hoe die groep daarin betrokken is.

Jouw 'leer' lost dat op door 'groepen' uit de 'leer' te weren.

In werkelijkheid betekent dit dat 'de overheid' is samengesteld uit dezelfde individuen als 'de bevolking' wanneer je één van beide of beiden gaat bestuderen in één of andere humane wetenschap.

De Overheid = de Bevolking.