Global Warming hysterie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat baten kaars en bril...

hou je vol dat luc debontridder een skepticus is ?

vind je labohm intellectueel eerlijk ?

denk je dat het eindeloos herhalen van zaken die gedebunkt zijn ook nog maar iemand kan misleiden ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hou je vol dat luc debontridder een skepticus is ?

vind je labohm intellectueel eerlijk ?

denk je dat het eindeloos herhalen van zaken die gedebunkt zijn ook nog maar iemand kan misleiden ?

Het eindeloos herhalen van de CO2=GW fabel schijnt toch heel veel mensen misleid te hebben.

[Jedd]

2009.

het jaar waarin ik geen tijd meer verspil aan forumtrollen.



sommigen hun niveau is domweg té laag.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het eindeloos herhalen van de CO2=GW fabel schijnt toch heel veel mensen misleid te hebben.

http://nov55.com/ntyg.html

Zelfs het internet geeft je gelijk

[rikbe]

Een paar jaar geleden geloofde ik ook dat opwarming kon veroorzaakt worden door de menselijke activiteit, tot ik op TV hoorde dat de VN dat beslist had. Nu, als politiekers beginnen te beslissen over wetenschappelijke kwesties, dan wordt ik heel wantrouwig.

Ook al omdat ik al heel wat doemscenario's en hysterie heb meegemaaakt: in de 60stiger de radioactiviteit van kerncentrales, in de 70tigers de zure regen, later de gaten in de ozonlaag die ons voortbestaan zouden bedreigen. Met telkens nieuwe regels en nieuwe taksen als resultaat.

Enkele feiten die niemand tegenspreekt:
- CO2 is 0,038% van de atmosfeer, waarvan een klein percent veroorzaakt wordt door de mens (5 - 20%), miniem vergeleken met andere greenhouse gassen, niet veroorzaakt door mensen. Dat dit de opwarming op hol zou doen slaan, is IMO absurd.
- GW en GC wisselen elkaar af sinds de aarde een atmosfeer heeft en toch is er al miljarden jaren leven op aarde. Bovendien was er vroeger véél meer CO2 in de atmosfeer zonder dat de aarde is beginnen te koken.
Ik besluit daaruit dat de aarde een zelfregulerend systeem is dat de klimaatsveranderingen binnen bepaalde perken houdt. ANders zou er allang geen leven meer op zijn.
- telkens er een GW was, is het CO2 spectaculair gestegen n�* de opwarming, soms was de temperatuurstijging enkele graden in enkele decennia (GRIP rapport).

Uit de tegenstrijdige rapporten van zgn. wetenschappelijke onderzoeken, computersimulaties en -manipulaties kan ik maar één ding besluiten en dat is dat niemand het precies weet.

Tot zover de "wetenschappelijke" kant.

De sociaal-politieke kant nu.
Mensen de stuipen op het lijf jagen en ze met schuldgevoelens opzadelen is een politiek die van oudsher gebruikt door religies en heersers: de erfzonde, de zondvloed, Soddom en Gomorra, toren van Babel enz. Meer recent: het Rode Gevaar, het Gele Gevaar, Ozon, zure regen, straling, terrorisme... En tegen al die gevaren is er maar één oplossing: stricte gehoorzaamheid aan degenen die het-beter-weten en het beste-met-ons-voorhebben. En natuurlijk betalen, betalen, betalen.

IMO is er maar één gevaar: het Groene Gevaar van de Politieke Correctheid dat onze democratie ondermijnt, onze privacy en rechten afschaft, ons de mond snoert en onze zakken leegt

Ik zie nu steeds meer mensen, die in normale omstandigheden waarschijnlijk een normaal IQ hebben, nu de meest absurde onzin als evangelie aanvaarden. Omdat blind geloof nu eenmaal dom maakt. Mensen die geloven stoppen met denken.
Volgende stap zal zijn: terroristische aanslagen in naam van het welzijn van de mensheid door op hol geslagen neuroten zoals ik er hier een paar tegengekomen ben.
Homo Sapiens? Neen, Homo Religiosis.

De nieuwe Kerk met Al-Gore als paus, het IPCC als het Vaticaan, regeringen als bisdommen en mensen zoals Jedd als missionarissen. De geschiedenis zal zich altijd blijven herhalen zolang wij niet leren van onze fouten. En een van die fouten is mensen met macht op hun woord geloven.

Een pareltje:
http://www.youtube.com/watch?v=_c6HsiixFS8

[diminike]

Kan je dit even duiden met wetenschappelijke artikels en cijfers Rikbe?

[willem1940NLD]

Plenty leesvoer en beide partijen noemen elkaar leugenaars:

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/opwarming+leugen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Kan je dit even duiden met wetenschappelijke artikels en cijfers Rikbe?

Welk deel?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Plenty leesvoer en beide partijen noemen elkaar leugenaars:

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/opwarming+leugen

Ik zie het een beetje meer globaal:
http://www.google.be/search?num=50&h...e+hoax&spell=1

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Welk deel?

Elk deel. Het essentiele.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Elk deel. Het essentiele.

Wat is het essentiële? De wetenschappleijke kant of de rest?

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat is het essentiële? De wetenschappleijke kant of de rest?

Als je niet weet wat het essentiele is .... tja.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een paar jaar geleden geloofde ik ook dat opwarming kon veroorzaakt worden door de menselijke activiteit, tot ik op TV hoorde dat de VN dat beslist had. Nu, als politiekers beginnen te beslissen over wetenschappelijke kwesties, dan wordt ik heel wantrouwig.

IPCC is een orgaan opgericht door de V.N. om de wetenschappelijke artikels samen te vatten. Deze samenvatting wordt dan leesbaar gemaakt voor beleidsmakers. Wetenschappelijke terminologie is vaak heel technisch en niet verstaanbaar door leken en dus ook niet door politici (die meestal een diploma rechten op zak hebben).

Dit is nodig omdat Global Change onze planeet bedreigt.
Er is bv ook een World Health Organisation. Het is erg handig dat wetenschappers zo bv. in kaart brengt waar precies de vogelgriep uitgebroken is en hun informatie over hoe dat kon gebeuren daar kunnen samenbrengen en ordenen. Dat maakt veel overzichtelijker waar we staan.

Is dat duidelijk?

Ook al omdat ik al heel wat doemscenario's en hysterie heb meegemaaakt: in de 60stiger de radioactiviteit van kerncentrales,

Radio-activiteit is volgens u niet schadelijk?

in de 70tigers de zure regen

Idem.

,

later de gaten in de ozonlaag die ons voortbestaan zouden bedreigen

Hoe zit het met dat gat in de ozonlaag nu? En hoe komt dat?

Met telkens nieuwe regels en nieuwe taksen als resultaat.

Ik kijk vooruit naar uw beter alternatief.
Of geloof je nu echt dat mensen plots gaan doen wat je hen oproept te doen omdat het goed is voor de planeet?
Ik kan je dan uit die idee halen: zelfs wetten zijn vaak niet genoeg om mensen duidelijk te maken dat bepaalde dingen niet kunnen. Anders zouden onze rechtbanken wel iets minder belast worden.

Enkele feiten die niemand tegenspreekt:
- CO2 is 0,038% van de atmosfeer, waarvan een klein percent veroorzaakt wordt door de mens (5 - 20%), miniem vergeleken met andere greenhouse gassen, niet veroorzaakt door mensen. Dat dit de opwarming op hol zou doen slaan, is IMO absurd.

Wetenschappelijke bron graag.

- GW en GC wisselen elkaar af sinds de aarde een atmosfeer heeft en toch is er al miljarden jaren leven op aarde. Bovendien was er vroeger véél meer CO2 in de atmosfeer zonder dat de aarde is beginnen te koken.
Ik besluit daaruit dat de aarde een zelfregulerend systeem is dat de klimaatsveranderingen binnen bepaalde perken houdt. ANders zou er allang geen leven meer op zijn.

Was de bodemsamenstelling toen hetzelfde?
Woonden er toen zeven miljard mensen op deze planeet die allemaal voedsel nodig hadden?
Hoe zat het toen met de biodiversiteit?

- telkens er een GW was, is het CO2 spectaculair gestegen n�* de opwarming, soms was de temperatuurstijging enkele graden in enkele decennia (GRIP rapport).

Ik denk dat je zelf ondertussen kan verklaren waarom, na wat iedereen je hier reeds maandenlang heeft proberen te leren.

Uit de tegenstrijdige rapporten van zgn. wetenschappelijke onderzoeken, computersimulaties en -manipulaties kan ik maar één ding besluiten en dat is dat niemand het precies weet.

Niemand weet wat precies?

Tot zover de "wetenschappelijke" kant.

Waarom wetenschappelijke tussen aanhalingstekens?

De sociaal-politieke kant nu.
Mensen de stuipen op het lijf jagen en ze met schuldgevoelens opzadelen is een politiek die van oudsher gebruikt door religies en heersers: de erfzonde, de zondvloed, Soddom en Gomorra, toren van Babel enz. Meer recent: het Rode Gevaar, het Gele Gevaar, Ozon, zure regen, straling, terrorisme... En tegen al die gevaren is er maar één oplossing: stricte gehoorzaamheid aan degenen die het-beter-weten en het beste-met-ons-voorhebben. En natuurlijk betalen, betalen, betalen.

IMO is er maar één gevaar: het Groene Gevaar van de Politieke Correctheid dat onze democratie ondermijnt, onze privacy en rechten afschaft, ons de mond snoert en onze zakken leegt

Ik zie nu steeds meer mensen, die in normale omstandigheden waarschijnlijk een normaal IQ hebben, nu de meest absurde onzin als evangelie aanvaarden. Omdat blind geloof nu eenmaal dom maakt. Mensen die geloven stoppen met denken.
Volgende stap zal zijn: terroristische aanslagen in naam van het welzijn van de mensheid door op hol geslagen neuroten zoals ik er hier een paar tegengekomen ben.
Homo Sapiens? Neen, Homo Religiosis.

De nieuwe Kerk met Al-Gore als paus, het IPCC als het Vaticaan, regeringen als bisdommen en mensen zoals Jedd als missionarissen. De geschiedenis zal zich altijd blijven herhalen zolang wij niet leren van onze fouten. En een van die fouten is mensen met macht op hun woord geloven.

Een pareltje:
http://www.youtube.com/watch?v=_c6HsiixFS8

[/quote]

Help mama ik word gebrainwashd (lees: ik ben niet slim genoeg om bepaalde dingen te begrijpen en te lui om daar meer informatie over op te zoeken, dus ik vermoed een complot en niemand heeft dat door behalve ik.)

Noteer aub dat ik niet zeg dat bepaalde informatie door regeringsleiders misbruikt kan en zal worden. Voornamelijk door degenen die nog gaten in hun begrotingstekorten moeten vervullen. Dat is duidelijk als blijkt dat de taks voor uw auto of CO2-uitstoot niét gaat naar maatregelen die het milieu ten goede komen. Dat betekent dat u de volgende keer als u stemt beter moet nadenken zodat er geen hypocrieten in het parlement komen te zitten.
MAAR DAAR KUNNEN WETENSCHAPPERS EN OOK zogenaamde GROENE JONGENS NIETS AAN DOEN!!

Dat wou ik je maar even duidelijk maken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Als je niet weet wat het essentiele is .... tja.

Diminike, wat ik hoger schreef is mijn conclusie van wat ik de laatste de 4 - 5 jaar gelezen heb op honderden websites, duizenden pagina's en duizenden postings in fora. En eigenlijk weet ik niets meer over AGW, alleen dat het helemaal niet bewezen is zoals de "gelovigen" schijnen te aanvaarden.
Ik denk dus dat ik veel tijd en energie verspild heb.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

IPCC is een orgaan opgericht door de V.N. om de wetenschappelijke artikels samen te vatten. Deze samenvatting wordt dan leesbaar gemaakt voor beleidsmakers. Wetenschappelijke terminologie is vaak heel technisch en niet verstaanbaar door leken en dus ook niet door politici (die meestal een diploma rechten op zak hebben).

.. en als de beleidsmakers die leesbare rapporten niet "aanvaarbaar" (lees: politiek correct) vinden, dan worden ze gewijzigd...

Dit is nodig omdat Global Change onze planeet bedreigt.

Onze planeet wordt helemaal niet bedreigt door GC. Ze kan heel goed voor zichzelf zorgen zoals ze al 4,5 miljard jaar doet. Maar de mensheid is misschien wel bedreigd door GC. Maar dat is al zo sindsdien de mensheid bestaat. De planeet is niet is vriendelijks, zij is wat ze is: grotendeels een bol gloeiende lava met een dun korstje vaste materie die overal gebarsten is.

Er is bv ook een World Health Organisation. Het is erg handig dat wetenschappers zo bv. in kaart brengt waar precies de vogelgriep uitgebroken is en hun informatie over hoe dat kon gebeuren daar kunnen samenbrengen en ordenen. Dat maakt veel overzichtelijker waar we staan.

Is dat duidelijk?

Het verband met IPCC is niet duidelijk.

Radio-activiteit is volgens u niet schadelijk?



Idem.

,

Hoe zit het met dat gat in de ozonlaag nu? En hoe komt dat?

We leven nog altijd ondanks de radioactivieit enz. Ik althans.

De gaten in de ozonlaag doen het heel goed. Ze zijn er nog altijd. In 2005 zelfs groter dan ooit.



Alleen is dat geen hype meer.

Ik kijk vooruit naar uw beter alternatief.

Voor wat?

Of geloof je nu echt dat mensen plots gaan doen wat je hen oproept te doen omdat het goed is voor de planeet?
Ik kan je dan uit die idee halen: zelfs wetten zijn vaak niet genoeg om mensen duidelijk te maken dat bepaalde dingen niet kunnen. Anders zouden onze rechtbanken wel iets minder belast worden.

Omdat jij gelooft dat de wetten er zijn voor het goed van de planeet? Hoe kunnen ze wetten maken voor het GVDP als ze niet eens weten wat GVDP is?

Wetenschappelijke bron graag.

Was de bodemsamenstelling toen hetzelfde?
Woonden er toen zeven miljard mensen op deze planeet die allemaal voedsel nodig hadden?
Hoe zat het toen met de biodiversiteit?

Meen je dat nu? Heb je dat nog nooit zelf opgezocht??? Dat is het eerst wat ik gedaan heb zodra ze begonnen over CO2 en GW.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer

About 4.4 billion years ago, the surface had cooled enough to form a crust, still heavily populated with volcanoes which released steam, carbon dioxide, and ammonia. This led to the early "second atmosphere", which was primarily carbon dioxide and water vapor, with some nitrogen but virtually no oxygen. This second atmosphere had approximately 100 times as much gas as the current atmosphere, but as it cooled much of the carbon dioxide was dissolved in the seas and precipitated out as carbonates. The later "second atmosphere" contained largely nitrogen and carbon dioxide. However, simulations run at the University of Waterloo and University of Colorado in 2005 suggest that it may have had up to 40% hydrogen.[8] It is generally believed that the greenhouse effect, caused by high levels of carbon dioxide and methane, kept the Earth from freezing.

One of the earliest types of bacteria was the cyanobacteria. Fossil evidence indicates that bacteria shaped like these existed approximately 3.3 billion years ago and were the first oxygen-producing evolving phototropic organisms. They were responsible for the initial conversion of the earth's atmosphere from an anoxic state to an oxic state (that is, from a state without oxygen to a state with oxygen) during the period 2.7 to 2.2 billion years ago. Being the first to carry out oxygenic photosynthesis, they were able to produce oxygen while sequestering carbon dioxide in organic molecules, playing a major role in oxygenating the atmosphere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth&#...27s_Atmosphere

Ik denk dat je zelf ondertussen kan verklaren waarom, na wat iedereen je hier reeds maandenlang heeft proberen te leren.

Tja, iedereen weet het omdat iedereen het zegt. Zeer wetenschappelijk argument.

Niemand weet wat precies?

Waar spraken we weeral over?

Waarom wetenschappelijke tussen aanhalingstekens?

Omdat beleidsmakers hùn versie van de "wetenschap" gebruiken, en precies op dezelfde manier als de Creationisten.

Help mama ik word gebrainwashd (lees: ik ben niet slim genoeg om bepaalde dingen te begrijpen en te lui om daar meer informatie over op te zoeken, dus ik vermoed een complot en niemand heeft dat door behalve ik.)

Tja, als je het zelf beseft, is het nog niet hopeloos.

Noteer aub dat ik niet zeg dat bepaalde informatie door regeringsleiders misbruikt kan en zal worden. Voornamelijk door degenen die nog gaten in hun begrotingstekorten moeten vervullen. Dat is duidelijk als blijkt dat de taks voor uw auto of CO2-uitstoot niét gaat naar maatregelen die het milieu ten goede komen.

Goed zo.

Dat betekent dat u de volgende keer als u stemt beter moet nadenken zodat er geen hypocrieten in het parlement komen te zitten.
MAAR DAAR KUNNEN WETENSCHAPPERS EN OOK zogenaamde GROENE JONGENS NIETS AAN DOEN!!

Dat wou ik je maar even duidelijk maken.

En waar ga je die niet-hypocrieten vandaan halen?

De wetenschappers worden gemuilkorfd en de groenen zijn wel de ergste hypocrieten en demagogen die er rondlopen.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Diminike, wat ik hoger schreef is mijn conclusie van wat ik de laatste de 4 - 5 jaar gelezen heb op honderden websites, duizenden pagina's en duizenden postings in fora. En eigenlijk weet ik niets meer over AGW, alleen dat het helemaal niet bewezen is zoals de "gelovigen" schijnen te aanvaarden.
Ik denk dus dat ik veel tijd en energie verspild heb.

Sorry, maar lezen op 'websites' is niet echt relevant als je een kritische
wetenschappelijk blik op de zaken wil opbouwen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Sorry, maar lezen op 'websites' is niet echt relevant als je een kritische
wetenschappelijk blik op de zaken wil opbouwen.

In combinatie met discussies met mensen leer je er wel iets van.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In combinatie met discussies met mensen leer je er wel iets van.

Als niemand een wetenschappelijke vorming heeft? Neen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Als niemand een wetenschappelijke vorming heeft? Neen.

ALs, neen. Daarom prebeer ik te praten met mensen die wel een vorming hebben.

[rikbe]

Het probleem is dat wetenschappers die hun gebied goed kennen alleen over dat kunnen meespreken en daarbuiten over niets. De GW is IMO iets dat zich uitstrekt over vele takken vd wetenschap.