Global Warming hysterie - Pagina 127

rikbe · 4 januari 2009, 15:53

Het probleem is dat wetenschappers die hun gebied goed kennen alleen over dat kunnen meespreken en daarbuiten over niets. De GW is IMO iets dat zich uitstrekt over vele takken vd wetenschap.

diminike · 4 januari 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het probleem is dat wetenschappers die hun gebied goed kennen alleen over dat kunnen meespreken en daarbuiten over niets. De GW is IMO iets dat zich uitstrekt over vele takken vd wetenschap.

Dat zijn dan wetenschappers die mij onbekend zijn. Maar als niet-wetenschapper
kan je niet debateren over Global Warming.

rikbe · 4 januari 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Dat zijn dan wetenschappers die mij onbekend zijn. Maar als niet-wetenschapper
kan je niet debateren over Global Warming.

Wat is een "wetenshapper" voor U? Ik ken wat professoren en PhD's die, buiten hun terrein, te dom zijn om dood te doen.

diminike · 4 januari 2009, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat is een "wetenshapper" voor U? Ik ken wat professoren en PhD's die, buiten hun terrein, te dom zijn om dood te doen.

Tja, zo ken ik er niet veel. Ik ken er ook weinig die niet geloven
in global warming dat door de mens is veroorzaakt.

willem1940NLD · 4 januari 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Tja, zo ken ik er niet veel. Ik ken er ook weinig die niet geloven
in global warming dat door de mens is veroorzaakt.

Het zal wel weer om het "geloof" gaan.

rikbe · 4 januari 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Tja, zo ken ik er niet veel. Ik ken er ook weinig die niet geloven
in global warming dat door de mens is veroorzaakt.

Ok, ik zal mijn vraag anders stellen. VOlgens U kan een niet-wetenschapper niet debatteren over GW. (doe ik ook niet, ik discussieer over AGW)
Mijn vraag is dan: wie mag dat wel? Mijn cardioloog is professor, mag die discussieren over GW?
Mijn ex was PhD ecologie en biologie en deed research in de Golf van Finland voor de Russen en de Finnen. Mag die erover discussieren? (zij verwierp de theorie dat de mens verantwoordelijk is)

rikbe · 4 januari 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het zal wel weer om het "geloof" gaan.

Daar lijkt het toch wel heel sterk op.

diminike · 4 januari 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ok, ik zal mijn vraag anders stellen. VOlgens U kan een niet-wetenschapper niet debatteren over GW. (doe ik ook niet, ik discussieer over AGW)
Mijn vraag is dan: wie mag dat wel? Mijn cardioloog is professor, mag die discussieren over GW?
Mijn ex was PhD ecologie en biologie en deed research in de Golf van Finland voor de Russen en de Finnen. Mag die erover discussieren? (zij verwierp de theorie dat de mens verantwoordelijk is)

Als je geen basiskennis fysica, chemie en biologie hebt, debatteer je best niet
me over global warming. En verzin je best ook geen theorien dit je zelf niet
kan begrijpen. Dat heeft geen zin.
En zo'n kennis doe je niet op door op het internet af te gaan.
Waar zit ik fout?

che20 · 4 januari 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Als je geen basiskennis fysica, chemie en biologie hebt, debatteer je best niet
me over global warming. [...]
Waar zit ik fout?

Iemand met verstand van methoden en technieken e.d. kan daar best over debatteren. Denk bv aan logica en statistiek.

willem1940NLD · 4 januari 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

...................
Mijn ex was PhD ecologie en biologie en deed research in de Golf van Finland voor de Russen en de Finnen. Mag die erover discussieren? (zij verwierp de theorie dat de mens verantwoordelijk is)

Duidelijk "nee" dus ..... want niet politiek-correct.

voicelesscharlie · 4 januari 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

.. en als de beleidsmakers die leesbare rapporten niet "aanvaarbaar" (lees: politiek correct) vinden, dan worden ze gewijzigd...

Onze planeet wordt helemaal niet bedreigt door GC. Ze kan heel goed voor zichzelf zorgen zoals ze al 4,5 miljard jaar doet. Maar de mensheid is misschien wel bedreigd door GC. Maar dat is al zo sindsdien de mensheid bestaat. De planeet is niet is vriendelijks, zij is wat ze is: grotendeels een bol gloeiende lava met een dun korstje vaste materie die overal gebarsten is.

Het verband met IPCC is niet duidelijk.

We leven nog altijd ondanks de radioactivieit enz. Ik althans.

De gaten in de ozonlaag doen het heel goed. Ze zijn er nog altijd. In 2005 zelfs groter dan ooit.

Alleen is dat geen hype meer.

Voor wat?

Omdat jij gelooft dat de wetten er zijn voor het goed van de planeet? Hoe kunnen ze wetten maken voor het GVDP als ze niet eens weten wat GVDP is?

Meen je dat nu? Heb je dat nog nooit zelf opgezocht??? Dat is het eerst wat ik gedaan heb zodra ze begonnen over CO2 en GW.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer

Tja, iedereen weet het omdat iedereen het zegt. Zeer wetenschappelijk argument.

Waar spraken we weeral over?

Omdat beleidsmakers hùn versie van de "wetenschap" gebruiken, en precies op dezelfde manier als de Creationisten.

Tja, als je het zelf beseft, is het nog niet hopeloos.

Goed zo.

En waar ga je die niet-hypocrieten vandaan halen?

De wetenschappers worden gemuilkorfd en de groenen zijn wel de ergste hypocrieten en demagogen die er rondlopen.

Sedert dat men ontdekt heeft dat het vooral de derde wereldlanden zijn die nu verantwoordelijke zijn voor het gat in de ozonlaag is dat geen hype meer.
Het is politiek niet correct te beweren dat vooral negerinnen met primitieve haarlakbussen hiervoor verantwoordelijk zijn.

rikbe · 4 januari 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Als je geen basiskennis fysica, chemie en biologie hebt, debatteer je best niet
me over global warming. En verzin je best ook geen theorien dit je zelf niet
kan begrijpen. Dat heeft geen zin.

Akkoord.

Citaat:

En zo'n kennis doe je niet op door op het internet af te gaan.
Waar zit ik fout?

Hmm ik denk wel dat je via internet wel een basiskennis kunt opdoen, maar het lijkt me moeilijk. Ik zou het niet kunnen.

rikbe · 4 januari 2009, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Sedert dat men ontdekt heeft dat het vooral de derde wereldlanden zijn die nu verantwoordelijke zijn voor het gat in de ozonlaag is dat geen hype meer.
Het is politiek niet correct te beweren dat vooral negerinnen met primitieve haarlakbussen hiervoor verantwoordelijk zijn.

Ik heb mijn twijfel over die bussen. Ook al dat het gat in de ozon al in 1958 ontdekt werd en ik geloof niet dat er toen al veel CFK's gebruikt werden.

Jedd · 5 januari 2009, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Iemand met verstand van methoden en technieken e.d. kan daar best over debatteren. Denk bv aan logica en statistiek.

een logicus snapt niet wat in een wetenschappelijk artikel staat, wegens niet de juiste achtergrondkennis. In beperktere mate hetzelfde voor eens statisticus, al kan die mits begeleiding wel nuttig werk verrichten.

Jedd · 5 januari 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Als je geen basiskennis fysica, chemie en biologie hebt, debatteer je best niet
me over global warming. En verzin je best ook geen theorien dit je zelf niet
kan begrijpen. Dat heeft geen zin.
En zo'n kennis doe je niet op door op het internet af te gaan.
Waar zit ik fout?

je zit fout te denken dat het een wetenschappelijk debat is.

zonder dank.

diminike · 5 januari 2009, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je zit fout te denken dat het een wetenschappelijk debat is.

zonder dank.

Akkoord

rikbe · 5 januari 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je zit fout te denken dat het een wetenschappelijk debat is.

zonder dank.

Ook akkoord. Als politiekers zich ermee mengen is de wetenschap ver zoek.

voicelesscharlie · 5 januari 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb mijn twijfel over die bussen. Ook al dat het gat in de ozon al in 1958 ontdekt werd en ik geloof niet dat er toen al veel CFK's gebruikt werden.

De wetenschappelijke uitleg is in de grond ook niet belangrijk voor de poco's.
Wat telt voor hen is kunnen schoppen tegen de schenen van de grote boze blanke man.

Pieke · 5 januari 2009, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De wetenschappelijke uitleg is in de grond ook niet belangrijk voor de poco's.
Wat telt voor hen is kunnen schoppen tegen de schenen van de grote boze blanke man.

alle dan, het gat in de ozonlaag is nu ook al poco

Pieke · 5 januari 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb mijn twijfel over die bussen. Ook al dat het gat in de ozon al in 1958 ontdekt werd en ik geloof niet dat er toen al veel CFK's gebruikt werden.

ah, de 1958-claim. Soms ook wel de 1956-claim of de 1957-claim. Nietemin een claim, die ronduit verkeerd is.

Grappig trouwens, er zijn nogal wat parallelen te trekken tussen het CFC-ozongat debat en CC-CO² debat. Dezelfde tactieken, dezelfde namen, dezelfde in twijfel trekken van de wetenschappelijke feiten

4 januari 2009, 15:53	#2521
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Het probleem is dat wetenschappers die hun gebied goed kennen alleen over dat kunnen meespreken en daarbuiten over niets. De GW is IMO iets dat zich uitstrekt over vele takken vd wetenschap. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor