Global Warming hysterie - Pagina 128

rikbe · 5 januari 2009, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ah, de 1958-claim. Soms ook wel de 1956-claim of de 1957-claim. Nietemin een claim, die ronduit verkeerd is.

Bewijs?

Citaat:

Grappig trouwens, er zijn nogal wat parallelen te trekken tussen het CFC-ozongat debat en CC-CO² debat. Dezelfde tactieken, dezelfde namen, dezelfde in twijfel trekken van de wetenschappelijke feiten

Bewijs?

Pieke · 5 januari 2009, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bewijs?

Newman, P.A., "Antarctic Total Ozone in 1958", Science, 264, April 22, 1994, 543-546

Het abstract:

Citaat:

The Antarctic ozone hole results from catalytic destruction of ozone by chlorine radicals. The hole develops in August, reaches its full depth in early October, and is gone by early December of each year. Extremely low total ozone measurements were made at the Antarctic Dumont d'Urville station in 1958. These measurements were derived from spectrographic plates of the blue sky, the moon, and two stars. These Dumont plate data are inconsistent with 1958 Dobson spectrophotometer ozone measurements, inconsistent with present-day Antarctic observations, and inconsistent with meteorological and theoretical information. There is no credible evidence for an ozone hole in 1958.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/264/5158/543

willem1940NLD · 5 januari 2009, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

alle dan, het gat in de ozonlaag is nu ook al poco

Ik vertrouw dat verhaal evenmin want pas zeer kort geleden is men begonnen met pogingen tot meten. Dat gat was wel allang bekend en het heeft steeds gevariëerd in grootte.

Evengoed blijven CFKs verdachte stoffen die in de vrije natuur nagenoeg onbekend waren totdat de mens die ging produceren; een puntje "voordeel van de twijfel" dus wel.

rikbe · 5 januari 2009, 14:11

Om even terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp:

http://www.worldclimatereport.com/in...rature-record/

Het is nu kouder dan 1500 - 1000 jaar geleden.

Citaat:

Hansen (1988) projected that global temperature would stabilize (A) if global carbon dioxide concentration were controlled from 1988 and static from 2000: otherwise temperature would rise rapidly (B-C). IPCC (1990) agreed (D). However, these projections proved well above the National Climate Data Center’s outturn (E-F), which, in contrast to the Hadley Center and UAH records (Fig. 1), show a modest rise in temperature from 1998-2007. If McKitrick (2007) (G,H) is correct that temperature since 1980 has risen at only half of the observed rate, outturn tracks Hansen’s CO2 stabilization case (A), although emissions have risen rapidly since 1988.

Citaat:

Throughout the past 600 million years, almost one-seventh of the age of the Earth, the mode of global surface temperatures was ~22 °C, even when carbon dioxide concentration peaked at 7000 ppmv, almost 20 times today’s near-record-low concentration. If so, then the instability inherent in the IPCC’s high-end values for the principal temperature feedbacks has not occurred in reality, implying that the high-end estimates, and by implication the central estimates, for the magnitude of individual temperature feedbacks may be substantial exaggerations. Source: Temperature reconstruction by C.R. Scotese; CO2 reconstruction after R.A. Berner; see also IPCC (2007).

http://www.aps.org/units/fps/newslet...7/monckton.cfm

Pieke · 5 januari 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Om even terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp:

http://www.worldclimatereport.com/in...rature-record/

Het is nu kouder dan 1500 - 1000 jaar geleden.

18 data-sets, geen data uit Zuid-Amerika, Australie, grote delen van Afrika, Rusland, centraal en West-USA, Antarctica, grote delen van Azië. Serious? Waarom vind je dat kaartje relevanter dan datgene dat het IPCC gebruikt?

En heb je expres het kaartje genomen waarover in de volgende paragraaf staat:

Citaat:

Following publication of the first article, several errors came to light regarding how temperatures were reported from the various locations. At times, they were reported relative to mean global temperature in 1950, at other times, the base year was 2000. Errors regarding smoothing came to light, other issues were raised, and Loehle and co-author J. Huston McCulloch decided to re-do all the calculations, including improvements in terms of confidence intervals.

Citaat:

tp://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/images/figure2.gif[/IMG]

Hansens voorspellingen van 1988. Daar kan Jules misschien meer over zeggen, ik ben nl niet zo'ne fan van Hansen

Citaat:

Denk je zelf dat dat kaartje relevant is? Denk je zelf dat je besluiten kunt trekken uit die grafiek? Vind je het relevant dat 600 miljoen jaar geleden de continenten ergens anders lagen dan nu?

Pieke · 5 januari 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vertrouw dat verhaal evenmin want pas zeer kort geleden is men begonnen met pogingen tot meten. Dat gat was wel allang bekend en het heeft steeds gevariëerd in grootte.

vreemd toch dat men pas zeer kort geleden is begonnen met pogingen tot meten, maar wel allang weet dat er een gat was dat varieerde in grootte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Evengoed blijven CFKs verdachte stoffen die in de vrije natuur nagenoeg onbekend waren totdat de mens die ging produceren; een puntje "voordeel van de twijfel" dus wel.

en basis chemie, krijgt dat ook een puntje?

rikbe · 5 januari 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vreemd toch dat men pas zeer kort geleden is begonnen met pogingen tot meten, maar wel allang weet dat er een gat was dat varieerde in grootte.

Citaat:

Between 1928 and 1958 Dobson established a worldwide network of ozone monitoring stations which continues to operate today. The "Dobson unit", a convenient measure of the total amount of ozone in a column overhead, is named in his honor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_layer

rikbe · 5 januari 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en basis chemie, krijgt dat ook een puntje?

Cursus chemie was op maandagmorgen. Ik was er maar zelden.

diminike · 5 januari 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kan je hieruit concluderen dat CO2 geen Global Warming induceert?

rikbe · 5 januari 2009, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Kan je hieruit concluderen dat CO2 geen Global Warming induceert?

Niet noodzakelijk. Hangt af van de andere factoren. Maar het maakt CO2 als hoofdoorzaak zeer onwaarschijnlijk.

willem1940NLD · 5 januari 2009, 18:46

Ik lees overal dat CO2 stijgt na toegenomen warmte en niet andersom; kip/ei-verhaal.

rikbe · 5 januari 2009, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

18 data-sets, geen data uit Zuid-Amerika, Australie, grote delen van Afrika, Rusland, centraal en West-USA, Antarctica, grote delen van Azië. Serious? Waarom vind je dat kaartje relevanter dan datgene dat het IPCC gebruikt?

Het IPCC gebruikt een grafiek die begint in 1860, op het ogenblik dat het kouder is dan ervoren. Dat noemen ze "uit de kontext halen".
Natuurlijk waren er geen metingen in AMerika in het jaar nul: het was nog niet ontdekt. Sinds wanneer zijn ze eigenlijk WERELDWIJD metingen uit gaan voeren en in hoever zijn die betrouwbaar genoeg om een voorspelling te maken die niet uitkomt?
Dus moeten ze andere methoden gebruiken om de temperatuur en CO2 gehalte uit af te leiden. En hoe betrouwbaar die zijn weet ik ook niet.

Citaat:

Denk je zelf dat dat kaartje relevant is? Denk je zelf dat je besluiten kunt trekken uit die grafiek? Vind je het relevant dat 600 miljoen jaar geleden de continenten ergens anders lagen dan nu?

Welke gegevens zijn wél betrouwbaar genoeg om een doemvoorspelling te maken en miljarden uit onze zakken te pompen?

rikbe · 5 januari 2009, 20:02

En terwijl wij over opwarming praten wordt het maar kouder en kouder...

Een gevolg van de reductie van CO2?

Pieke · 6 januari 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het IPCC gebruikt een grafiek die begint in 1860, op het ogenblik dat het kouder is dan ervoren. Dat noemen ze "uit de kontext halen".

je gooit al dan niet bewust een hoop zaken door elkaar. Eerst kom je af met een figuur die de reconstructie is van de temperatuur op basis van 18 proxy datasets. Nu zeg je dat het ipcc een grafiek gebruikt die begint in 1860. Bedoel je de instrumenteel opgemeten temperatuur? Een gereconstrueerde figuur op basis van proxies?
Ik heb het nagekeken, en het ipcc heeft een figuur gepubliceerd van de instrumenteel opgemeten temperatuur die start in 1720 (4 meetstations), en een gereconstrueerde temperatuurfiguur die start van voor het jaar 1000 (weliswaar enkel voor het NH). Voor het ZH zijn er minder reconstructies beschikbaar. Maar worden wel gegeven.
Dus waar heb je het eigenlijk over?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Natuurlijk waren er geen metingen in AMerika in het jaar nul: het was nog niet ontdekt.

Aahh, instrumentele temperatuurmetingen. De grafiek die jij gegeven hebt is ook niet opgemaakt op basis van instrumentele metingen van de temperatuur. Je opmerking is dus niet relevant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sinds wanneer zijn ze eigenlijk WERELDWIJD metingen uit gaan voeren

nog steeds bezig over instrumentele temperatuurmetingen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

en in hoever zijn die betrouwbaar genoeg om een voorspelling te maken die niet uitkomt?

Euhm, doet men voorspellingen op basis van temperatuurmetingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus moeten ze andere methoden gebruiken om de temperatuur en CO2 gehalte uit af te leiden. En hoe betrouwbaar die zijn weet ik ook niet.

misschien is het aangeraden eerst eens te verdiepen in die proxy-reconstructies, en wie weet kom je dan wel toe aan gefundeerde kritiek (en die is er zeker)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Welke gegevens zijn wél betrouwbaar genoeg om een doemvoorspelling te maken en miljarden uit onze zakken te pompen?

Geen die jij zou aanvaarden...

Pieke · 6 januari 2009, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet noodzakelijk. Hangt af van de andere factoren. Maar het maakt CO2 als hoofdoorzaak zeer onwaarschijnlijk.

denk je dat het belangrijk is dat de continenten in de loop van de tijd anders zijn gaan liggen? Dat de axis van de aarde veranderd is? Dat de baan van de Aarde rond de zon verandert?

Hei, dat staat wel in het ipcc-rapport...

willem1940NLD · 6 januari 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

denk je dat het belangrijk is dat de continenten in de loop van de tijd anders zijn gaan liggen? Dat de axis van de aarde veranderd is? Dat de baan van de Aarde rond de zon verandert?

Hei, dat staat wel in het ipcc-rapport...

O, maar kunnen we daar 'de Mens' dan de schuld van geven?

rikbe · 6 januari 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O, maar kunnen we daar 'de Mens' dan de schuld van geven?

Al die andere keren was het de natuur, maar NU is het de mens.

diminike · 6 januari 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Al die andere keren was het de natuur, maar NU is het de mens.

Omdat er 100 miljoen jaar geleden geen mensen waren

Simpel. Je moet eerst met voldoende zijn om een effect te
kunnen veroorzaken.

rikbe · 6 januari 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Omdat er 100 miljoen jaar geleden geen mensen waren

Simpel. Je moet eerst met voldoende zijn om een effect te
kunnen veroorzaken.

Misschien was het de fout van de Dino's.

diminike · 6 januari 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Misschien was het de fout van de Dino's.

En 30 miljoen jaar geleden?

5 januari 2009, 18:46	#2551
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik lees overal dat CO2 stijgt na toegenomen warmte en niet andersom; kip/ei-verhaal. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

5 januari 2009, 20:02	#2553
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	En terwijl wij over opwarming praten wordt het maar kouder en kouder... Een gevolg van de reductie van CO2? __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor