WIe steunt er onze jongens in Afghanistan?

[RM13]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric

wat is nu eigenlijk het probleem ? tenzij dat je als oppositie tegen bent ??

Anderzijds waarom investeer je nog in een leger, dan wend je die middelen volledig naar de economie ??? Volgens mij duitsland en Japan hebben niet die investering in het leger, en hebben een veel betere economie;..
Dus begin met de budgetten van het leger systematisch en drastisch af te bouwen. Jullie hebben na 8 jaar regeringswerk toch ook niet die begroting gehalveerd ????

Als economist (en niet als socialist) ben ik dus tegen een leger die onze economie ondergraaft. En als economist vind ik dat je het leger zo zuinig efficient en rendabel mogelijk moet gebruiken, of als je een engagement in de nato hebt, doe je dit op een zo zuinig mogelijke manier. Dus je doet de dingen die zijn nut hebben in de economie, of je koopt dingen die we bvb privé gebruiken geshared met het leger.
De volledige legerinfrastructuur begin je maximaal out te sourcen naar de privésector, zodat al het materiaal (vliegtuigen, vrachtwagens, opleggers) met langetermijn contracten met de privésector worden gerund. Je huurt ze gewoon als je ze nodig hebt.

Maar, als je ze dan inderdaad nodig hebt moet je:

ten eerste: hopen dat je ze niet NU nodig hebt want ze zijn niet �* la minute beschikbaar
ten tweede: ben je enorm afhankelijk van die privésector, waarvan best wel mogelijk is dat die die middelen ondertussen aan iemand anders verhuren...dit kan zelfs in het zwart als er in het wit reglementen tegen zijn
en ten derde: zit je dan met militairen die onvoldoende getraind zijn ivm dit materiaal.

Voor u zegt van "dan huurt men dat om te trainen" moet u ook de bedenking maken dat als die machines pakweg eenmaal per maand worden gehuurd, dat dat geenszins hetzelfde trainingsniveau is tov als deze machines wekelijks of en zelfs af en toe dagelijks gebruikt zouden worden. In gebruik én onderhoud!

Tot slot, terzijde van mijn vorige stellingen, ben ik van mening dat een leger verkeerdelijk wordt ingeschat als een bedrijf dat winst moet maken...het mag duidelijk zijn dat tenzij je van plan bent de soldaten als huurlingen te gaan verhuren dit niet zo is, en ook niet moet zijn.

Waar de kosten wél gedrukt kunnen worden, is bij een intelligente leiding.
Ik weet dat bijvoorbeeld ten tijde van flahaut (zeg over De Crem wat je wilt, maar ze zijn nog altijd blij van flahaut af te zijn in het leger, enkel de bierbeslissing is belachelijk) nieuw aangekochte transportvoertuigen (PANDUR) werden weggegeven aan een land, terwijl men evengoed verouderde voertuigen had kunnen geven en de nieuwe zelf bijhouden...zeker aangezien dit land geen economische grootmacht was en met nog ouder materiaal werkte.

[Kallikles]

De Crem is een schoothondje van Bush.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als economist (en niet als socialist) ben ik dus tegen een leger die onze economie ondergraaft. En als economist vind ik dat je het leger zo zuinig efficient en rendabel mogelijk moet gebruiken, of als je een engagement in de nato hebt, doe je dit op een zo zuinig mogelijke manier. Dus je doet de dingen die zijn nut hebben in de economie, of je koopt dingen die we bvb privé gebruiken geshared met het leger.
De volledige legerinfrastructuur begin je maximaal out te sourcen naar de privésector, zodat al het materiaal (vliegtuigen, vrachtwagens, opleggers) met langetermijn contracten met de privésector worden gerund. Je huurt ze gewoon als je ze nodig hebt.

Sorry nee.
1) Een geprivatiseerd leger is een privémilitie en dus verboden in België.
2) Zoek de problemen met en de misdaden van Blackwater eens op.

[RM13]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Crem is een schoothondje van Bush.

Om mezelf even te quoten; "zeg over De Crem wat je wilt, maar ze zijn nog altijd blij van flahaut af te zijn in het leger, enkel de bierbeslissing is belachelijk"

Pas op, De Crem is verre van perfect, zeker in zoverre ik/wij op de hoogte zijn...ik zeg wél dat hij beter is als zijn voorganger.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door RM13

Om mezelf even te quoten; "zeg over De Crem wat je wilt, maar ze zijn nog altijd blij van flahaut af te zijn in het leger, enkel de bierbeslissing is belachelijk"

Pas op, De Crem is verre van perfect, zeker in zoverre ik/wij op de hoogte zijn...ik zeg wél dat hij beter is als zijn voorganger.

Waarom zeg je dit?

[RM13]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom zeg je dit?

Omdat ik aannam dat uw post naar aanleiding van de mijne was gekomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door RM13

Maar, als je ze dan inderdaad nodig hebt moet je:

ten eerste: hopen dat je ze niet NU nodig hebt want ze zijn niet �* la minute beschikbaar
ten tweede: ben je enorm afhankelijk van die privésector, waarvan best wel mogelijk is dat die die middelen ondertussen aan iemand anders verhuren...dit kan zelfs in het zwart als er in het wit reglementen tegen zijn
en ten derde: zit je dan met militairen die onvoldoende getraind zijn ivm dit materiaal.

Voor u zegt van "dan huurt men dat om te trainen" moet u ook de bedenking maken dat als die machines pakweg eenmaal per maand worden gehuurd, dat dat geenszins hetzelfde trainingsniveau is tov als deze machines wekelijks of en zelfs af en toe dagelijks gebruikt zouden worden. In gebruik én onderhoud!

Tot slot, terzijde van mijn vorige stellingen, ben ik van mening dat een leger verkeerdelijk wordt ingeschat als een bedrijf dat winst moet maken...het mag duidelijk zijn dat tenzij je van plan bent de soldaten als huurlingen te gaan verhuren dit niet zo is, en ook niet moet zijn.

Waar de kosten wél gedrukt kunnen worden, is bij een intelligente leiding.
Ik weet dat bijvoorbeeld ten tijde van flahaut (zeg over De Crem wat je wilt, maar ze zijn nog altijd blij van flahaut af te zijn in het leger, enkel de bierbeslissing is belachelijk) nieuw aangekochte transportvoertuigen (PANDUR) werden weggegeven aan een land, terwijl men evengoed verouderde voertuigen had kunnen geven en de nieuwe zelf bijhouden...zeker aangezien dit land geen economische grootmacht was en met nog ouder materiaal werkte.

ivm NU nodig hebben: just in time is in de privé meer een begrip dan in het leger.
Ik denk niet dat we in het tijdperk leven waar we elke seconde kunnen aangevallen worden, dus denk ik niet dat het model waar je permanent een volledige oorlogsmachine moet klaarstaan hebben nog nodig hebt.


ivm afhankelijk zijn: Zonder veel pathethisch te doen, maar als je een beetje rekent zul je zien dat het pakken goedkoper komt. En dat heeft niets te maken met zwart, maar gewoon met schaaleconomie.

Er rijden volgens mij wel 500keer meer truks rond voor de privé dan voor het leger. In rusland indertijd was 30% van hun economie het leger, en dat zag je ook in het straatbeeld. Er reden permanent groene vrachtwagens rond. In Belgie zie je occasioneel het leger rondrijden.

Als je de vrachtwagens naar behoefte zou huren (zoals bvb kunt zien als je naar Israel kijkt die hun tanks met privé opleggers laat aanrukken) dan zou je zien dat die occasionele rittenbvb 50% goedkoper gedaan worden door het privé dan door het leger zelf. Zelfs in oorlogstijd kun je zonder probleem via nodige wetgevingen materiaal vorderen...

En je bent niet AFHANKELIJK van de privé, je gebruikt het privé, want daar is er CONCURRENTIE... En concurrentie beteken efficientie, overaanbod en absoluut geen afhankelijkheid integendeel.

Het gaat over
- aankoop van vrachtwagen: de privé heeft hem al gekocht, hij bestaat al die vrachtwagen. En zij hebben het vraagstuk opgelost welke vrachtwagen rijdt er het goedkoopst, of is voor mij de beste deal.

- afschrijving op gebruik: de privé gebruikt die vrachtwagen 1000 keer meer dan het leger, en voornamelijk rendabel. Een occasionele rit in onderaanneming voor het leger zou er zeker wel bijkunnen, en niet in het zwart, gewoon officieel. En een ritje extra meepikken zou feitelijk een schaalvoordeel voor onze transportsector kunnen zijn die ze bvb 2-5% efficienter maakt.

- onderhoud van de vrachtwagen: die volledige logistieke dienst kun je rustig afschaffen en die mensen elders inschakelen. Terug met schaalvoordeel als gevogl, en terug met efficient als gevolg, maar voornamelijk met een leger met mensen die meer resultaatgericht werken, en minder bezig zijn als autistjes trainingen te doen.

- getrainde chauffeurs hebben: die volledige dienst kun je afschaffen en die mensen andere dingen laten doen.... Een chauffeur is ook precies niet het moeilijkste niveau. Als je gewoon zou qualificeren dat alle tank-rijders ook moeten kunnen rijden in vrachtwagens... ben je al 100% paraat. Dan wordt de chauffeur bijrijder, en rijdt hij met de vrachtwagen weg van de frontlinie.

Ik wil maar zeggen, met een beetje creatief brainstormen kunnen jullie tonnen sparen.

Het doel van het leger moet zijn niet tewerkstelling en postjesbehoud. Het doel moet zijn een bepaald niveau van veiligheid, paraatheid, flexibiliteit te organiseren. Hoe dit georganiseerd wordt met schaarse middelen doet er niet toe, maar zeker is dat je met creatief na te denken, je zonder moeite bepaalde budgetten kunt halveren

[BladeToke]

de enige reden waarom leger en prive niet afhankelijk gemaakt kunnen worden van elkaar is: in tijden van crisis zijn mensen onvoorspelbaar...
Als alle vakbonden weer een nationale staking afroepen zou er neit veel meer werken van een geintegreerd leger-prive bedrijf...

[deryz]

uiteraard steun ik de soldaten in Afghanistan

[RM13]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ivm NU nodig hebben: just in time is in de privé meer een begrip dan in het leger.
Ik denk niet dat we in het tijdperk leven waar we elke seconde kunnen aangevallen worden, dus denk ik niet dat het model waar je permanent een volledige oorlogsmachine moet klaarstaan hebben nog nodig hebt.


ivm afhankelijk zijn: Zonder veel pathethisch te doen, maar als je een beetje rekent zul je zien dat het pakken goedkoper komt. En dat heeft niets te maken met zwart, maar gewoon met schaaleconomie.

Er rijden volgens mij wel 500keer meer truks rond voor de privé dan voor het leger. In rusland indertijd was 30% van hun economie het leger, en dat zag je ook in het straatbeeld. Er reden permanent groene vrachtwagens rond. In Belgie zie je occasioneel het leger rondrijden.

Als je de vrachtwagens naar behoefte zou huren (zoals bvb kunt zien als je naar Israel kijkt die hun tanks met privé opleggers laat aanrukken) dan zou je zien dat die occasionele rittenbvb 50% goedkoper gedaan worden door het privé dan door het leger zelf. Zelfs in oorlogstijd kun je zonder probleem via nodige wetgevingen materiaal vorderen...

En je bent niet AFHANKELIJK van de privé, je gebruikt het privé, want daar is er CONCURRENTIE... En concurrentie beteken efficientie, overaanbod en absoluut geen afhankelijkheid integendeel.

Het gaat over
- aankoop van vrachtwagen: de privé heeft hem al gekocht, hij bestaat al die vrachtwagen. En zij hebben het vraagstuk opgelost welke vrachtwagen rijdt er het goedkoopst, of is voor mij de beste deal.

- afschrijving op gebruik: de privé gebruikt die vrachtwagen 1000 keer meer dan het leger, en voornamelijk rendabel. Een occasionele rit in onderaanneming voor het leger zou er zeker wel bijkunnen, en niet in het zwart, gewoon officieel. En een ritje extra meepikken zou feitelijk een schaalvoordeel voor onze transportsector kunnen zijn die ze bvb 2-5% efficienter maakt.

- onderhoud van de vrachtwagen: die volledige logistieke dienst kun je rustig afschaffen en die mensen elders inschakelen. Terug met schaalvoordeel als gevogl, en terug met efficient als gevolg, maar voornamelijk met een leger met mensen die meer resultaatgericht werken, en minder bezig zijn als autistjes trainingen te doen.

- getrainde chauffeurs hebben: die volledige dienst kun je afschaffen en die mensen andere dingen laten doen.... Een chauffeur is ook precies niet het moeilijkste niveau. Als je gewoon zou qualificeren dat alle tank-rijders ook moeten kunnen rijden in vrachtwagens... ben je al 100% paraat. Dan wordt de chauffeur bijrijder, en rijdt hij met de vrachtwagen weg van de frontlinie.

Ik wil maar zeggen, met een beetje creatief brainstormen kunnen jullie tonnen sparen.

Het doel van het leger moet zijn niet tewerkstelling en postjesbehoud. Het doel moet zijn een bepaald niveau van veiligheid, paraatheid, flexibiliteit te organiseren. Hoe dit georganiseerd wordt met schaarse middelen doet er niet toe, maar zeker is dat je met creatief na te denken, je zonder moeite bepaalde budgetten kunt halveren

De privé betekent zeer zeker afhankelijkheid, want of er concurrentie is of niet; je steunt nog altijd op organisaties buiten het militaire. Zoals hier ergens aangehaald; onder andere vakbondsacties, dan nog het feit dat we ook nog altijd in een realiteit leven waar bepaalde groeperingen - zoals anti-oorlog demonstranten, moslimextremisten, extreem linkse hekkenspringers (zie bv Kleine Brogel) etc.- er niet vies van zouden zijn om zo'n bedrijven in het minst slechte geval vast te zetten. Dit is natuurlijk een pak simpeler t.o.v. als deze vrachtwagens zich reeds in een militaire basis bevinden, waar ook andere wetgevingen gelden.

Het feit dat in de privé meer trucks rijden is van geen belang...en als een bedrijf met het leger samenwerkt en haar vrachtwagens niet specifiek voor hen opzij moet houden (ik verwijs hier naar " Een occasionele rit in onderaanneming voor het leger zou er zeker wel bijkunnen") dan moet men dus, in geval van een conflictsituatie waar men op maximum een paar dagen een detachement naar het buitenland moet sturen, hopen dat dat bedrijf zijn contracten bij andere bedrijven zomaar laat vallen? Welke bedrijfsleider zou dat zien zitten?

Dan het logistieke: laten we aannemen dat er ergens een vertegenwoordiging van onze troepen is, in Congo of een nieuw conflict in de Balkan of zo. Onze militairen nemen hun vrachtwagens mee. Moeten zij dan beroep doen op civiele monteurs, zonder training op gevechtssituaties? (wat het alle minimalisatie ten kost nog steeds is of snel en "onverwacht" kan worden) Of beter nog aankloppen bij de plaatselijke bevolking? Of misschien zien of andere landen mogelijk tijd en zin hebben af en toe een onzer wagens te maken?

Trouwens, "als autistjes trainingen doen"? Het zijn die trainingen die een mens in leven houden, in plaats van een weliswaar goedkopere maar dode soldaat die dan nog het leven van anderen in gevaar brengt door het niet vervullen van zijn plicht. In gevarenzones en onder eventuele beschieting is het stressniveau niet te onderschatten, en zo'n trainingen verkleinen de kans dat men volledig dichtklapt, en weer zichzelf en anderen in gevaar brengt.

Over uw bijrijders; dit is nu al het geval. De tankbestuurder rijd mee tot aan het front als bijrijder in een vrachtwagen.

Uiteraard is het leger er niet om postjes te beschermen, maar de extra werkgelegenheid is zeker geen negatief ding vind ik. Waar het leger inderdaad nood aan heeft is een intelligenter aankoopbeleid. Wat meer voeling met de militair is beter; geef een detachement als testcase in vredestijd bepaalde nieuwe dingen en kijk naar hun reactie-best anoniem ingebracht.
Laat deze dingen niet volledig aan de politiek over, en consulteer hen die een militaire achtergrond hebben of misschien zelfs nog militair zijn-niet alleen de top, maar ook de gebruikende klasse "op de werkvloer". U zult de overbodige of ronduit slechte aankopen zien dalen. Wie kan u het beste zeggen welke hamer het best is in gebruik, de timmerman of de theoreticus?
(vergis u niet; hoog aan de top zijn er ook nog altijd politiek benoemde generaals die omgeven zijn door postjesjagende hielenlikkers, zelfs onze koninklijke familie heeft hier nog inspraak.)

[Red_Dog]

Ik vind het altijd zo leuk om te lezen dat we het leven van onze militairen niet mogen riskeren.
Excuseer, maar wat is een leger dan precies ?
Waarom denk je dat die mannen en vrouwen tot 3-4 keer zoveel betaald worden op buitenlandse missies dan de soldaten die hier blijven ? Dat is niet omdat ze het risico lopen op een zandkorrel in hun oog he.

[RM13]

Oorspronkelijk geplaatst door Red_Dog

Ik vind het altijd zo leuk om te lezen dat we het leven van onze militairen niet mogen riskeren.
Excuseer, maar wat is een leger dan precies ?
Waarom denk je dat die mannen en vrouwen tot 3-4 keer zoveel betaald worden op buitenlandse missies dan de soldaten die hier blijven ? Dat is niet omdat ze het risico lopen op een zandkorrel in hun oog he.

De meeste soldaten doen die buitenlandse missies ook graag natuurlijk, toch zeker de eerste keer...het zijn dan ook beroepsmilitairen. Wat natuurlijk niet betekent dat men maar dingen aan het toeval moet overlaten daar, maar ik nam ook niet aan dat u dat bedoelde

[The Joker]

Hoe durf je in godsnaam geniale leiders als Reagan en Thatcher af te breken...

Ongelooflijk dit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

uiteraard steun ik de soldaten in Afghanistan

Is deze steun emotioneel of rationeel?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is deze steun emotioneel of rationeel?

beide

[Red_Dog]

Oorspronkelijk geplaatst door RM13

De meeste soldaten doen die buitenlandse missies ook graag natuurlijk, toch zeker de eerste keer...het zijn dan ook beroepsmilitairen. Wat natuurlijk niet betekent dat men maar dingen aan het toeval moet overlaten daar, maar ik nam ook niet aan dat u dat bedoelde

Uiteraard niet, maar ik ben het gewoon beu dat men sinds die para's in Rwanda zo bang is voor onze soldaten.
Het zijn geen ongewapende kinderen die je naar ginder stuurt he...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Red_Dog

Uiteraard niet, maar ik ben het gewoon beu dat men sinds die para's in Rwanda zo bang is voor onze soldaten.
Het zijn geen ongewapende kinderen die je naar ginder stuurt he...

Ze hebben toch hun wapens afgegeven, dan kan je net zo goed ongewapende kinseren sturen ja.