Parodie: het garwinisme

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

1. Ze hebben geen verklaring voor de meer dan 100 miljoen fossielen die gedurende 100 miljoenen jaren niet veranderd zijn. Ze kunnen geen enkel overgangsfossiel tonen

O jawel hoor. Je moet ze alleen willen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

2. Ze kunnen niet antwoorden op de vraag waarom er tussen de 100 miljoen fossielen die gevonden zijn, geen enkel overgangsfossiel zit

U gebruikt de verkeerde definitie van een overgangsfossiel. Net zoals zovele creationisten. Kirk Cameron heeft zich ook ooit oneindig belachelijk gemaakt met de notie dat een overgangsvorm zoiets zou zijn als een 'crocoduck'.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

3. Ze kunnen geen darwinistische verklaring geven voor de schedelfossielen van miljoenen jaren oud van tijgers, paarden, olifanten, schildpadden, wolven, vogels, konijnen, vossen, zebras en alle hedendaagse dieren. Ze kunnen niet verklaren hoe het komt dat deze organismen miljoenen jaren geleden, met hun hedendaagse uitzicht verschenen en gedurende miljoenen jaren niet veranderden

Tijgers? Bedoeld u de sabeltandtijger:

Sorry niet hetzelfde

Of bedoelde u paarden:

Sorry ook niet hetzelfde

Misschien olifanten:

ook niet

ook niet

Ook niet

Voor de andere dieren die je gegeven hebt geldt hetzelfde

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

4. Ze moeten accepteren dat de denkbeeldige schemas van evolutie van de paard, Piltdown Man, Nebraska Man, de schetsen van Haeckel en dinosaurusfossielen waar veren op geplakt zijn, vervalsingen zijn

Simpel.
U weet duidelijk niet waarover u spreekt aangezien die zogenaamde 'opgeplakte veren' in werkelijkheid afdrukken in steen zijn. Zoiets gelijk een afdruk van een stempel in steen waarbij de stempel (de veren) vergaan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

5. Ze moeten toegeven dat de enkele fossielen die ze als tussenvormen naar voren schoven, door de wetenschap ongeldig verklaard zijn; dat er van de tijd van de archaeopteryx, die ze als bewijs gebruiken voor de overgang van land naar lucht, fossielen zijn gevonden van perfecte vogels die kunnen vliegen; dat de coelacanth waarvan ze dachten dat het de overgang van water naar land is, een vis is die nog steeds leeft en dat lucy niets anders is dan een aap.

Oh ja? Bron? (geen creationistische site's)

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

6. Ze kunnen niets zeggen op het feit dat de kans dat een functionele eiwit toevallig ontstaat is 0,00000000...(nog 940 nullen)1 % is en dat dit wiskundig 0 betekent. Zelfs in een laboratorium kan er nog niet 1 cel gemaakt worden. Op het vraag hoe het leven toevallig kan ontstaan, kunnen ze niets zeggen.

U hebt niet goed opgelet bij wiskunde. Een kans van 1X10^948 is niet gelijk aan nul. In de nucleaire fysica rekent men met zulke kansberekeningen en men stelt zulke kansberekening zeker niet gelijk aan nul. Zoiets zou immers het verschil kunnen betekenen tussen een smeltende kernreactor en en goed functionerende kernreactor. U hebt duidelijk geen enkel wetenschappelijk benul en kletst maar wat uit uw nek.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

7. Noch in de buitenwereld, noch in de hersenen bestaat licht. Op de vraag wie dan de beelden van het zichtscentrum bekijkt, kunnen ze niet antwoorden. Ze kunnen niet uitleggen wie er in de hersenen, waar een grote stilte heerst, de gesprekken, geluiden en muziek hoort. Ze hebben geen flauw idee wie degene is die in de hersenen geniet van beelden, muziek, aanraken en ruiken, wie interpreteert en reageert.

Ik dacht dat ik alles gelezen had, maar deze slaat werkelijk alles. Als u werkelijk geintresseerd bent om dit te achterhalen ga dan even naar de bibliotheek. Ga naar de sectie neurowetenschappen en psychologie.
Als beginpunt kan je Freud of Jung nemen.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

O jawel hoor. Je moet ze alleen willen zien.

Met dergelijke speculatie kom je niet ver

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U gebruikt de verkeerde definitie van een overgangsfossiel. Net zoals zovele creationisten. Kirk Cameron heeft zich ook ooit oneindig belachelijk gemaakt met de notie dat een overgangsvorm zoiets zou zijn als een 'crocoduck'.

Je moet de term overgangsvorm niet opzettelijk verkeerd verstaan. De overgangsvormen die de evolutietheorie voorziet, zijn organismen met niet goed functionele of niet helemaal gevormde organen.
Bvb. dat een dier van een klasse, eigenschappen v e ander klasse vertoont, betekent niet dat hij een overgangsvorm is. Een voorbeeld hiervoor is de platypus. Dit beest is een zoogdier, maar het legt eieren en het heeft een snavel. Dergelijke beesten kunnen niet als overgangsvorm worden beschouwd en niemand spreekt dit tegen

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tijgers? Bedoeld u de sabeltandtijger:

Sorry niet hetzelfde

Neen, ik bedoel niet de sabeltandtijger, maar de tijger. De sabeltandtijger is allang uitgestorven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Of bedoelde u paarden:

Sorry ook niet hetzelfde

Dit bekend schema dat beweert dat er na een serie veranderingen, van een beest met 4 nagels, die zo groot is als een vos , het paard dat we kennen geevolueerd is, is allang niet meer geloofswaardig voor biologen. Ipv stap voor stap te veranderen, verschijnen de fossielen van elk soort onafhankelijk van elkaar, ze veranderen niet en ze sterven uit. Overgangsvormen zijn er niet.

En daarbij, er zijn meer dan 20 verschillende schemas opgemaakt door darwinisten. Dit toont hoe hopeloos de theorie is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor de andere dieren die je gegeven hebt geldt hetzelfde

Klopt, geen evolutie

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U weet duidelijk niet waarover u spreekt aangezien die zogenaamde 'opgeplakte veren' in werkelijkheid afdrukken in steen zijn. Zoiets gelijk een afdruk van een stempel in steen waarbij de stempel (de veren) vergaan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door sago

4. Ze moeten accepteren dat de denkbeeldige schemas van evolutie van de paard, Piltdown Man, Nebraska Man, de schetsen van Haeckel en dinosaurusfossielen waar veren op geplakt zijn, vervalsingen zijn

Nemen al deze vervalsingen uw laatste hoop niet weg voor dit evolutiegezever?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oh ja? Bron? (geen creationistische site's)

http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U hebt niet goed opgelet bij wiskunde. Een kans van 1X10^948 is niet gelijk aan nul. In de nucleaire fysica rekent men met zulke kansberekeningen en men stelt zulke kansberekening zeker niet gelijk aan nul. Zoiets zou immers het verschil kunnen betekenen tussen een smeltende kernreactor en en goed functionerende kernreactor. U hebt duidelijk geen enkel wetenschappelijk benul en kletst maar wat uit uw nek.

Dit is geen nuclaire fysica, Fallen Angel, je doet hier aan demagogie. Want waarden zijn relatief. Zo kan ik ontelbare voorbeelden geven waarbij 1X10^950, 0 betekent. bvb zoveel loonopslag betekent geen loonopslag etc etc
Als je dat getal eens voluit zou opschrijven, zou het je helpen om te beslissen of het 0 is of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik dacht dat ik alles gelezen had, maar deze slaat werkelijk alles. Als u werkelijk geintresseerd bent om dit te achterhalen ga dan even naar de bibliotheek. Ga naar de sectie neurowetenschappen en psychologie.
Als beginpunt kan je Freud of Jung nemen.

Alez, lees het deze keer aandachtiger, denk erbij na en probeer een zinnigere reactie te geven

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

7. Noch in de buitenwereld, noch in de hersenen bestaat licht. Op de vraag wie dan de beelden van het zichtscentrum bekijkt, kunnen ze niet antwoorden. Ze kunnen niet uitleggen wie er in de hersenen, waar een grote stilte heerst, de gesprekken, geluiden en muziek hoort. Ze hebben geen flauw idee wie degene is die in de hersenen geniet van beelden, muziek, aanraken en ruiken, wie interpreteert en reageert.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Neen, ik bedoel niet de sabeltandtijger, maar de tijger. De sabeltandtijger is allang uitgestorven.

Yep. Maar de sabeltandtijger is familie van de hedendaagse tijger en heeft een gemeenschappelijke voorouder.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Dit bekend schema dat beweert dat er na een serie veranderingen, van een beest met 4 nagels, die zo groot is als een vos , het paard dat we kennen geevolueerd is, is allang niet meer geloofswaardig voor biologen. Ipv stap voor stap te veranderen, verschijnen de fossielen van elk soort onafhankelijk van elkaar, ze veranderen niet en ze sterven uit. Overgangsvormen zijn er niet.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

En daarbij, er zijn meer dan 20 verschillende schemas opgemaakt door darwinisten. Dit toont hoe hopeloos de theorie is.

Dit toont alleen aan dat men de theorie perfectioneert naargelang nieuw materiaal opduikt. Dit is het geval met alle wetenschappelijke theorieën. Het zou kunnen dat met de ontdekking van het voorspelde Higgs boson de theorie van de zwaartekracht en de relativiteitstheorie gaat aangepast moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Klopt, geen evolutie

Fout wel evolutie. U negeert mooi de schedels van de voorouders, de neefjes en nichtjes van de olifant.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Nemen al deze vervalsingen uw laatste hoop niet weg voor dit evolutiegezever?

http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

Ik wacht nog steeds op een betrouwbare bron over zogenaamde 'vervalsingen' van fossielen.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Dit is geen nuclaire fysica, Fallen Angel, je doet hier aan demagogie. Want waarden zijn relatief. Zo kan ik ontelbare voorbeelden geven waarbij 1X10^950, 0 betekent. bvb zoveel loonopslag betekent geen loonopslag etc etc
Als je dat getal eens voluit zou opschrijven, zou het je helpen om te beslissen of het 0 is of niet.

Inderdaad het is moleculaire biologie. En daar rekent men ook met zulke kansberekeningen. En zelf wanneer men het getal volledig uitschrijft is het nog steeds niet gelijk aan nul.
1X10^950 is nooit gelijk aan nul tenzij je opzettelijk een wiskundige fout wil maken.

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Het darwinisme is eigelijk 1 grote flodder en het is helemaal niet logischer dan het garwinisme.
De wetenschappers die het darwinisme steunen zeggen dat het niet wetenschappelijk is, maar geloof vereist.
Het vereist ook een uitermate koppig karakter, volgens mij.

Want het darwinisme wordt sinds het gelanceerd is in stand gehouden door wetenschappelijke vervalsingen, leugens en propaganda,

zoals foute en denkbeeldige reconstructies en schetsen. Van de teruggevonden beenderen kunnen slechts de uiterst algemene eigenschappen van het dier gekend worden.
Een schedel zegt niets over het uitzicht, de huid, de spieren, gezicht, neus, oren, ogen, haar enzovoort van het dier.
De factoren die het uitzicht van een organisme bepalen zijn de zachte weefsels, die met de tijd verdwijnen.
Toch verschijnen in de media en in wetenschappelijke werken steeds lompe, primitieve mensapen met een domme gelaatsuitdrukking, veel beharing etc.

De meeste mensen denken dat deze reconstructies wetenschappelijk gebeuren en zo trappen ze erin.

De embryoschetsen van Haeckel zijn ook een voorbeeld van vervalsing. Jarenlang geloofden mensen hierdoor in zo n onzin, tot Haeckel het zelf toegaf dat er allerei fouten en vervalsingen inzitten.

Als je de evolutieleer grondig onderzoekt, vind je gemakkelijk tientallen bewijzen die het verwerpen.
Je hoeft zelfs niet ver te zoeken; de zogezegde mechanismen van de evolutietheorie: natuurlijke selectie en mutaties, brengen zelfs geen nieuwe soorten voort.
De meesten die in de evolutietheorie geloven, vergissen zich met het Lamarckisme. Ze vinden de evolutietheorie logisch omdat ze denken dat de aangeworven eigenschappen overgedragen worden naar de volgende generatie, maar met de vondst van de dna is het gebleken dat dit niet zo is.

Een aantal eigenschappen zijn wél degelijk erfelijk , wat vertel jij nu ?

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Yep. Maar de sabeltandtijger is familie van de hedendaagse tijger en heeft een gemeenschappelijke voorouder.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dit toont alleen aan dat men de theorie perfectioneert naargelang nieuw materiaal opduikt. Dit is het geval met alle wetenschappelijke theorieën. Het zou kunnen dat met de ontdekking van het voorspelde Higgs boson de theorie van de zwaartekracht en de relativiteitstheorie gaat aangepast moeten worden.

Evolutionisten maken schemas door paardenfossielen van klein naar groot te schikken. Over deze schemas die de zogezegde evolutie van het paard moeten voorstellen, is er dan ook geen akkoord tussen de evolutionisten. De enige gemeenschappelijke veronderstelling is dat de Eohippus (Hyracotherium), een dier dat eerder op een hond lijkt van 55 miljoen jaar geleden, de oudste voorouder van de paard is.

De ongeldigheid van de evolutie van het paard, wordt steeds duidelijker met de vondst van nieuwe fossielen: In dezelfde laag als de Eohippus zijn ook fossielen van de paarden die we kennen gevonden. (Equus nevadensis en Equus occidentalis). Dit toont dat de hedendaagse paard en het dier dat zijn voorouder zou zijn, in dezelfde tijd hebben geleefd; wat duidelijk toont dat de evolutie van het paard er nooit is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik wacht nog steeds op een betrouwbare bron over zogenaamde 'vervalsingen' van fossielen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
http://www.bartmeijervanputten.nl/ar...0leugenaar.htm


Een grote redeneringsfout, waardoor nog steeds mensen in de evolutie geloven is de woordspeling met micro- en macro evolutie.

Darwin dacht bij het ontwerpen van zijn theorie dat de genetische variaties hem zouden leiden naar de oorsprong van de soorten. Maar met het vorderen van de genetica is gebleken dat de variaties begrensd worden met een genpool.

Daarom moesten de darwinisten de genetische variatie in een soort en het ontstaan van nieuwe soorten uit elkaar halen en voor elk hiervan een nieuw begrip ontwerpen. De verschillende combinaties in een soort, dus de genetische variatie werd micro evolutie genoemd en de veronderstelling dat er nieuwe soorten ontstaan werd macro evolutie genoemd.

Deze 2 begrippen worden al een lange tijd opgenomen in biologie boeken, maar eigelijk is hier sprake van een woordspeling. Het begrip micro evoltutie, die door darwinisten gebruikt wordt om genetische variatie aan te tonen, heeft helemaal niets te maken met de evolutietheorie. Want de evolutietheorie beweert dat de organismen dmv mutaties en natuurlijke selectie nieuwe genetische energie verwerven en zich zo ontwikkelen. Maar variaties zorgen nooit voor nieuwe genetische informaties, dus ook niet voor evolutie. Het gebruik van de term micro evolutie is een ideologische keuze.

De indruk die door het gebruik van deze term gegeven wordt, is de foute logica dat de genetische variatie na een lange tijd nieuwe soorten voortbrengt. Velen die hier niet goed over geinformeerd zijn, hebben een oppervlakkige gedachte dat "lange tijd microevolutie, macro evolutie geeft" Voorbeelden van dit gedachte kom je dagelijks tegen. Gemiddelde darwinisten kunnen gedachten hebben zoals "zelfs in 1 eeuw is de gemiddelde lichaamslengte van de mensen 2 cm vergroot; dus in miljoenen jaren tijd kunnen alle soorten evolutie gebeuren" Maar variaties zoals verandering in de gemiddelde lichaamslengte zijn slechts mogelijk in bepaalde genetische grenzen en hebben niets te maken met evolutie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Bron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Saber-toothed_cat

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Een grote redeneringsfout, waardoor nog steeds mensen in de evolutie geloven is de woordspeling met micro- en macro evolutie.

Een grote redeneringsfout, waardoor nog steeds mensen in de evolutie geloven is de woordspeling met micro- en macro evolutie.

Darwin dacht bij het ontwerpen van zijn theorie dat de genetische variaties hem zouden leiden naar de oorsprong van de soorten. Maar met het vorderen van de genetica is gebleken dat de variaties begrensd worden met een genpool.

Daarom moesten de darwinisten de genetische variatie in een soort en het ontstaan van nieuwe soorten uit elkaar halen en voor elk hiervan een nieuw begrip ontwerpen. De verschillende combinaties in een soort, dus de genetische variatie werd micro evolutie genoemd en de veronderstelling dat er nieuwe soorten ontstaan werd macro evolutie genoemd.

Deze 2 begrippen worden al een lange tijd opgenomen in biologie boeken, maar eigelijk is hier sprake van een woordspeling. Het begrip micro evoltutie, die door darwinisten gebruikt wordt om genetische variatie aan te tonen, heeft helemaal niets te maken met de evolutietheorie. Want de evolutietheorie beweert dat de organismen dmv mutaties en natuurlijke selectie nieuwe genetische energie verwerven en zich zo ontwikkelen. Maar variaties zorgen nooit voor nieuwe genetische informaties, dus ook niet voor evolutie. Het gebruik van de term micro evolutie is een ideologische keuze.

Meent u dat?
Het zijn nochtans de creationisten die deze termen hebben uitgevonden.
Micro en macro evolutie als afzonderlijke fenomenen bestaan immers niet.
De evolutietheorie spreekt maar van 1 mechanisme: evolutie door middel van mutatie en natuurlijke selectie. En dit op verschillende schaalniveaus. Niet van micro of macro evolutie.

Je gaat nergens in 'The Origin of Species' de termen micro of macro evolutie vinden.

U bent dus ofwel totaal onwetend ofwel opzettelijk misleidende informatie aan het verspreiden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
http://www.bartmeijervanputten.nl/ar...0leugenaar.htm

Bravo. Allemaal bronnen uit het midden van de 19de eeuw. Zou het kunnen dat we nu geevolueerd zijn en geleerd hebben uit onze fouten.
Plus in de 19 de eeuw had men geen radiologische dateringsmethoden. Tegenwoordig zijn vervalsingen en fouten praktisch onmogelijk daar elk respectabel laboratorium de vervalsing meteen detecteert via radiologisch onderzoek.

[sagopakajmer]

En geef je nu toe dat de evolutie van de paard onzin is?

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Meent u dat?
Het zijn nochtans de creationisten die deze termen hebben uitgevonden.
Micro en macro evolutie als afzonderlijke fenomenen bestaan immers niet.
De evolutietheorie spreekt maar van 1 mechanisme: evolutie door middel van mutatie en natuurlijke selectie. En dit op verschillende schaalniveaus. Niet van micro of macro evolutie.

Je gaat nergens in 'The Origin of Species' de termen micro of macro evolutie vinden.

U bent dus ofwel totaal onwetend ofwel opzettelijk misleidende informatie aan het verspreiden.

Doe je dit expres of heb je "te vlug gelezen"

Zoals ik al zei, in de tijd toen darwin zijn theorie lanceerde, was de genetica niet ver. Het was nog niet ontdekt dat de genetische variatie begrensd is met een genpool. De onderscheid moest pas gemaakt worden toen de genetica dat ontdekte en zo nog eens de ongeldigheid van de theorie toonde.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmr

Darwin dacht bij het ontwerpen van zijn theorie dat de genetische variaties hem zouden leiden naar de oorsprong van de soorten. Maar met het vorderen van de genetica is gebleken dat de variaties begrensd worden met een genpool.

Toen darwin zijn theorie lanceerde, was hij hier niet van op de hoogte. Hij dacht dat variaties geen grens hadden. En in zijn boek origin of the species gaf hij verschillende voorbeelden van variaties als de ultieme bewijs van zijn theorie. een van deze voorbeelden is: Doordat boeren verschillende variaties van koeien met elkaar laten paren zodat ze meer melk zullen geven, gaan ze ervoor zorgen dat deze koeien uiteindelijk in een ander soort veranderen. Een ander voorbeeld die de grenzeloze variatie gedachte van darwin toont, is: Een beer gaat via natuurlijke selectie steeds meer eigenschappen verwerven die geschikt zijn om te leven in water, steeds een grotere mond krijgen en uitendelijk in een reuze walvis veranderen.

[Rizzz]

@ sagopakajmer:
Het enige wat je tot nu toe in deze draad hebt gedaan is feiten die door ongeveer alle wetenschappers als bewijs voor evolutie gezien worden, te proberen ontkrachten (zonder veel succes naar mijn mening, maar ok, jij ziet dit anders).
Dit is ook wat in al die andere gelijkaardige draaden is gebeurd.
Gezien we op die manier nergens komen stel ik voor de rollen om te draaien: kan jij ons eens vertellen wat jouw theorie precies is en wat jij als bewijzen voor die theorie ziet? Wij zullen die bewijzen dan ook proberen te weerleggen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

En geef je nu toe dat de evolutie van de paard onzin is?


Doe je dit expres of heb je "te vlug gelezen"

Zoals ik al zei, in de tijd toen darwin zijn theorie lanceerde, was de genetica niet ver. Het was nog niet ontdekt dat de genetische variatie begrensd is met een genpool. De onderscheid moest pas gemaakt worden toen de genetica dat ontdekte en zo nog eens de ongeldigheid van de theorie toonde.



Toen darwin zijn theorie lanceerde, was hij hier niet van op de hoogte. Hij dacht dat variaties geen grens hadden. En in zijn boek origin of the species gaf hij verschillende voorbeelden van variaties als de ultieme bewijs van zijn theorie. een van deze voorbeelden is: Doordat boeren verschillende variaties van koeien met elkaar laten paren zodat ze meer melk zullen geven, gaan ze ervoor zorgen dat deze koeien uiteindelijk in een ander soort veranderen. Een ander voorbeeld die de grenzeloze variatie gedachte van darwin toont, is: Een beer gaat via natuurlijke selectie steeds meer eigenschappen verwerven die geschikt zijn om te leven in water, steeds een grotere mond krijgen en uitendelijk in een reuze walvis veranderen.

Micro en macro evolutie is een uitvinding van creationisten die denken dat ze de evolutietheorie begrijpen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution

The term 'microevolution' has recently become popular among the anti-evolution movement, and in particular among young Earth creationists. The claim that microevolution is qualitatively different from macroevolution is fallacious as the main difference between the two processes is that one occurs within a few generations, whilst the other is seen to occur over thousands of years (ie. a quantitative difference).[1] Essentially they describe the same process.[citation needed]

The attempt to differentiate between microevolution and macroevolution is considered to have no scientific basis by any mainstream scientific organization, including the American Association for the Advancement of Science.[3]

Je hebt dus mooi zitten zwammen dat deze termen in biologieboeken zouden staan, dat wetenschappers deze termen zouden gebruiken, etc.
Feit is dat enkel creationisten die termen in die betekenis gebruiken.

De volgende bewering van u is dan ook zeer juist. Enkel creationisten gebruiken die term uit ideologische overwegingen.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Het gebruik van de term micro evolutie is een ideologische keuze.

U maakt het nogal makkelijk voor mij om u onderuit te halen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Inderdaad het is moleculaire biologie. En daar rekent men ook met zulke kansberekeningen. En zelf wanneer men het getal volledig uitschrijft is het nog steeds niet gelijk aan nul.
1X10^950 is nooit gelijk aan nul tenzij je opzettelijk een wiskundige fout wil maken.

Heel juist. Dit is zelfs een argument pro-evolutie. Dit verklaart namelijk waarom het zoveel tijd en combinaties vraagt om tot een functionele stabiele molecule te komen. De creationist hier beseft volgens mij niet hoe LANG 4,6 miljard jaar wel niet is. Noch heeft hij besef dat HIJ hier degene is die een algemeen als waar aangenomen feit wil ondermijnen (met de verzinsels van Jahjah kom je nu eenmaal niet ver in de wetenschappelijke wereld), en dat enig sluitend bewijsmateriaal zich zou mogen tonen.

In feite denkt hij dat wij hier zomaar zijn leugentjes zullen aannemen omdat hij wat copy-paste van de site van een religieuze nutjob. Hij wil gewoon bevestiging dat zijn idiote dogma voor hemzelf kan blijven standhouden. Roept de triomf uit terwijl hij daarin de enige is.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Heel juist. Dit is zelfs een argument pro-evolutie. Dit verklaart namelijk waarom het zoveel tijd en combinaties vraagt om tot een functionele stabiele molecule te komen. De creationist hier beseft volgens mij niet hoe LANG 4,6 miljard jaar wel niet is. Noch heeft hij besef dat HIJ hier degene is die een algemeen als waar aangenomen feit wil ondermijnen (met de verzinsels van Jahjah kom je nu eenmaal niet ver in de wetenschappelijke wereld), en dat enig sluitend bewijsmateriaal zich zou mogen tonen.

Het darwinisme is allang niet meer verdedigbaar en binnen max 10-20 jaar zal het enkel nog in geschiedenisboeken en spotprentjes voorkomen. Men zal lachen hoe zo n belachelijke onzin heel de wereld voor schut zette. Dat kan iedereen met wat toekomstvisie inzien.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

In feite denkt hij dat wij hier zomaar zijn leugentjes zullen aannemen omdat hij wat copy-paste van de site van een religieuze nutjob. Hij wil gewoon bevestiging dat zijn idiote dogma voor hemzelf kan blijven standhouden. Roept de triomf uit terwijl hij daarin de enige is.

Dit is dan een typische reactie van iemand die te hevig uit zijn dogmatische droom is geschud. Ik begrijp dat het darwinisme voor sommigen een alternatieve verklaring was voor het ontstaan van leven en voor de vraag "wat is de mens." De schok die ze krijgen als ze de waarheid horen is hard.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Inderdaad het is moleculaire biologie. En daar rekent men ook met zulke kansberekeningen. En zelf wanneer men het getal volledig uitschrijft is het nog steeds niet gelijk aan nul.
1X10^950 is nooit gelijk aan nul tenzij je opzettelijk een wiskundige fout wil maken.

1X10^-950 is praktisch onmogelijk. Maar ook al zou dat op een of ander manier toch gebeurd zijn (wat minstens even onmogelijk is als dat er toevallig in de natuur zich vanzelf papier vormt dat toevallig bevlekt wordt door wat inkt en dat er zo dikke encyclpoedieen ontstaan vol met informatie), dat zou nog altijd geen betekenis hebben voor het leven. Want 1 eiwit stelt niets voor. Je hebt er miljoenen of zelf miljarden nodig. en stel dat dat ook gebeurt, dan heb je nog altijd geen leven. Je gaat hoogstens wat eiwitpoeder verkrijgen.

Als darwinisten dus niet gaan beweren dat toeval uit wat eiwitpoeder, levende wezens organismen kan maken; moeten ze toegeven dat hun theorie ongeldig is.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De creationist hier beseft volgens mij niet hoe LANG 4,6 miljard jaar wel niet is.

Tijd is het zwakste argument dat je hierop kunt geven. zie 2de wet van thermodynamica


Als de evolutie er echt geweest zou zijn, zou dat duidelijk te bezichtigen zijn in de fossielenarchieven. er zijn vandaag de dag 100 miljoen fossielen opgegraven en er zit geen enkel overgangsvorm tussen. Dit op zich maakt de theorie onverdedigbaar.

De fillums die nu leven, ontstonden allemaal in het Cambium, in een periode van 10 miljoen jaar, wat een heel korte tijd is in de geologie. Dit wordt de biologische big bang, of de big bang van de cambium genoemd en het is een feit dat bewezen is. Hiervoor kwamen enkel eencelligen en heel eenvoudige meercelligen voor. En sinds de cambium zijn er nooit filums bijgekomen, maar enkel afgestorven.

De evolutieonzin beweert dat alle leven uit 1 gemeenschappelijk voorouder komt en in de tijd meer vertakkingen is gaan vertonen. En de paleontologie lacht deze theorie letterlijk uit en toont ons duidelijk dat de driehoek eerder omgekeerd staat.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Tijd is het zwakste argument dat je hierop kunt geven. zie 2de wet van thermodynamica

De 2de is uitgedokterd voor stoommachines en alleen van toepassing in gesloten systemen. Raar dat Creationisten daar toch altijd mee komen afdraven.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Het darwinisme is allang niet meer verdedigbaar en binnen max 10-20 jaar zal het enkel nog in geschiedenisboeken en spotprentjes voorkomen. Men zal lachen hoe zo n belachelijke onzin heel de wereld voor schut zette. Dat kan iedereen met wat toekomstvisie inzien.

ik ben nochtans niet degene die een ingebeeld vriendje heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Dit is dan een typische reactie van iemand die te hevig uit zijn dogmatische droom is geschud. Ik begrijp dat het darwinisme voor sommigen een alternatieve verklaring was voor het ontstaan van leven en voor de vraag "wat is de mens." De schok die ze krijgen als ze de waarheid horen is hard.

Dat vind ik nogal arrogant van iemand die niets weet over biologie. U beweert de waarheid in pacht te hebben zonder enig sluitend bewijs. Velen zijn u reeds voorgegaan (en wisten trouwens een stuk meer af van hun creationistisch leugentje dan jij), en allen hebben ze dezelfde kenmerken: geen begrip van wetenschappelijk onderzoek, die arrogantie om te beweren DE oplossing te hebben (die ze niet kunnen staven) en vooral het selectief negeren van zowat elk bewijs. Dat terwijl u zelf copy-paste van de site van iemand die niet eens een wetenschappelijjke opleiding heeft genoten (die tevens een flink potje kan zeveren en rond de pot draaien). Uw geloofwaardigheid benadert (om het eens wiskundig te zeggen) dan ook nul.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

1X10^-950 is praktisch onmogelijk. Maar ook al zou dat op een of ander manier toch gebeurd zijn (wat minstens even onmogelijk is als dat er toevallig in de natuur zich vanzelf papier vormt dat toevallig bevlekt wordt door wat inkt en dat er zo dikke encyclpoedieen ontstaan vol met informatie), dat zou nog altijd geen betekenis hebben voor het leven. Want 1 eiwit stelt niets voor. Je hebt er miljoenen of zelf miljarden nodig. en stel dat dat ook gebeurt, dan heb je nog altijd geen leven. Je gaat hoogstens wat eiwitpoeder verkrijgen.

U beseft toch wel dat u zichzelf hier aan het belachelijk maken bent? Uw fraaie vergelijking is dan ook weer gestolen van die oen genaamd Jahja. Niemand heeft ooit beweerd dat de eerste stabiele zelfreplicerende molecule 'eiwitpoeder' zou geweest zijn. Dat was vermoedelijk RNA (maar dat gaat toch uw petje te boven).

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Tijd is het zwakste argument dat je hierop kunt geven. zie 2de wet van thermodynamica

Nee, ik vermoed dat uw argument net een van de zwakste blijkt te zijn. Uw gebrek aan fundamentele kennis omtrent fysica ondersteunt dit nogmaals.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Als de evolutie er echt geweest zou zijn, zou dat duidelijk te bezichtigen zijn in de fossielenarchieven. er zijn vandaag de dag 100 miljoen fossielen opgegraven en er zit geen enkel overgangsvorm tussen. Dit op zich maakt de theorie onverdedigbaar.

Jahjah heeft u goed in zijn greep, zie ik. Natuurlijk meot je daarom wel substantieel bewijs negeren dat ik Fallen Angel al zag aanbrengen. Je moet nog altijd in de Middeleeuwen zijn om middeleeuwse gedachten te mogen verspreiden.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De fillums die nu leven, ontstonden allemaal in het Cambium, in een periode van 10 miljoen jaar, wat een heel korte tijd is in de geologie. Dit wordt de biologische big bang, of de big bang van de cambium genoemd en het is een feit dat bewezen is. Hiervoor kwamen enkel eencelligen en heel eenvoudige meercelligen voor. En sinds de cambium zijn er nooit filums bijgekomen, maar enkel afgestorven.

Ik heb het gevoel dat je niet eens weet wet een phylum is.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De evolutieonzin beweert dat alle leven uit 1 gemeenschappelijk voorouder komt en in de tijd meer vertakkingen is gaan vertonen. En de paleontologie lacht deze theorie letterlijk uit en toont ons duidelijk dat de driehoek eerder omgekeerd staat.

Ha, daar zou ik nu eens bewijs van willen zien. Waar zitten al die paleontologen? Vergeet neit dat uw domme 'biblical scientists' niet meetellen.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

ik ben nochtans niet degene die een ingebeeld vriendje heeft...

Hier begint dus de fout van velen die het darwinisme aanvaarden.
De vraag hoe het leven is ontstaan heeft 2 antwoorden: oftewel is het geschapen en de schepper noem je dan God. Oftewel is het niet geschapen, dus toevallig vanzelf ontstaan. De evolutietheorie is ontworpen voor dat tweede en tracht alles te verklaren met het begrip toeval. en aangezien de vooruitgang in de wetenschap in de laatste decennia ons toont dat er miljoenen stappen moeten geweest zijn die elk op zich onmogelijk zijn, is de evolutietheorie vervallen.
Maar omdat aanvaarden dat het darwinisme gefaald is, het bestaan van God aanvaarden betekent; en dit voor sommigen een grote nachtmerrie is, durven koppigaards het darwinisme niet verwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uw geloofwaardigheid benadert (om het eens wiskundig te zeggen) dan ook nul.

u mag mijn geloofwaardigheid gelijkstellen aan uw goede wil maal uw intelligentiequotient

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U beseft toch wel dat u zichzelf hier aan het belachelijk maken bent? Uw fraaie vergelijking is dan ook weer gestolen van die oen genaamd Jahja. Niemand heeft ooit beweerd dat de eerste stabiele zelfreplicerende molecule 'eiwitpoeder' zou geweest zijn. Dat was vermoedelijk RNA (maar dat gaat toch uw petje te boven).

Om de onmogelijkheid te negeren draait u rond de pot en zwiert u beledigingen rond. Wees eens eerlijk voor uzelf en denk eens na. Je zal zien de evolutietheorie bestaat uit pure veronderstellingen. Het kan helemaal niets degelijk verklaren. Het heeft enkel het woord "toeval" magisch verklaard en schuilt zich telkens achter dat woord.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nee, ik vermoed dat uw argument net een van de zwakste blijkt te zijn. Uw gebrek aan fundamentele kennis omtrent fysica ondersteunt dit nogmaals.

Hoe kan een levend organisme evolueren in een wereld met een steeds stijgende wanorde, dat beschreven wordt met thermodynamica?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jahjah heeft u goed in zijn greep, zie ik. Natuurlijk meot je daarom wel substantieel bewijs negeren dat ik Fallen Angel al zag aanbrengen. Je moet nog altijd in de Middeleeuwen zijn om middeleeuwse gedachten te mogen verspreiden.

en ik zie dat het materialistische, darwinistische dogma u goed in zijn greep heeft. Want u hebt zware vooroordelen tegen creationisme en uw reden hiervoor is "het is middeleeuws." U zou beter vermijden van in hokjes te denken en op een oprechte manier redeneren.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb het gevoel dat je niet eens weet wet een phylum is.

filum, fylum, phylum of stam; hoe je het ook noemt of schrijft, het blijft een rang in de taxonomie dacht ik.
Ik heb het gevoel dat je moeite hebt met het begrijpen wat de biologische big bang concreet betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ha, daar zou ik nu eens bewijs van willen zien. Waar zitten al die paleontologen? Vergeet neit dat uw domme 'biblical scientists' niet meetellen.

geschiedenis van de natuur, hoe het volgens de evolutietheorie zou moeten zijn.

de evolutietheorie beweert dat alle phyla van 1 gemeenschapelijk voorouder komen en in de tijd verschillen zijn gaan vertonen. De schema stelt deze bewering voor: volgens het darwinisme moeten de organismen van elkaar gaan verschillen zijn net als een boom met vertakkingen.



De echte geschiedenis van de natuur; dus volgens de fossielenarchieven




De fossielenarchieven tonen het tegengestelde, zoals te zien is op bovenstaande schema. De verschillende groepen organismen verschenen plotseling en verschillend van elkaar op aarde. In het cambium zijn bijna 100 phyla plots verschenen. Later is dit getal niet vergroot maar verkleind. (uitgestorven)

[Tommm]

GGGGGEEEUUUUUWWWW

Bewijzen voor evolutie:
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm

[Tommm]

En nog
http://toarchive.org/faqs/comdesc/

[Tommm]

De bewijzen voor god...
Ah ja, zijn er niet.

[Tommm]

En nog een citaat van Einstein

[Pieke]

sagopakajmer, einstein zei ook:

But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding

vooral dat laatste mankeer je. En c/p van andere bronnen is geen synoniem van begrijpen