De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U bedoelt?
Dit komt rechtstreeks uit de vragenlijst die het commity had voor
Abolhassan Astaneh-Asl, het hoofd van het onderzoeksteam.
Vraag:
Please describe the impediments that you encountered during the investigation of the collapse of the WTC buildings, such as the loss of material from the WTC site and any effects of such impediments on your work.
Antwoord:
. The main impediments to my work were and still are:
1. Not having a copy of the engineering drawings and design and construction documents.
2. Not having copies of the photographs and videotapes that various agencies might have taken during and immediately after the collapse.

Ik praat over het artikel van Bazant en Zhou en het feit dat die geen blueprints hadden van het gebouw en die ook niet nodig hadden om de analyse te maken die ze gemaakt hebben en dat je dat zou weten als je dat artikel gelezen had.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik praat over het artikel van Bazant en Zhou en het feit dat die geen blueprints hadden van het gebouw en die ook niet nodig hadden om de analyse te maken die ze gemaakt hebben en dat je dat zou weten als je dat artikel gelezen had.

Tiens, nu in één keer hebben ze geen blueprints nodig gehad?

Terwijl hier altijd volop wordt geopperd dat "truthers" geen officiele documenten kunnen voorleggen die nodig zijn om hun mening te staven of hard te maken.

Maar ja, ze zullen misschien ook geen goesting gehad hebben?

ps: kan je, als... als wat eigenlijk, eens wat uitleg geven over je gepost favoriet document. Ik moet toegeven dat ik er niet alles van snap.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Tiens, nu in één keer hebben ze geen blueprints nodig gehad?

Terwijl hier altijd volop wordt geopperd dat "truthers" geen officiele documenten kunnen voorleggen die nodig zijn om hun mening te staven of hard te maken.

Maar ja, ze zullen misschien ook geen goesting gehad hebben?

ps: kan je, als... als wat eigenlijk, eens wat uitleg geven over je gepost favoriet document. Ik moet toegeven dat ik er niet alles van snap.

Lyers bedoel je.

Ligt eraan wat je beweerd e.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik praat over het artikel van Bazant en Zhou en het feit dat die geen blueprints hadden van het gebouw en die ook niet nodig hadden om de analyse te maken die ze gemaakt hebben en dat je dat zou weten als je dat artikel gelezen had.

Dude, wees nu eens eerlijk.
Jij die altijd zo graag hebt dat alles "wetenschappelijk" onderbouwd is.
Hoe kan je nu eens ernstige analyse maken over de reden waarom een gebouw (tegen alle verwachtingen in) is ingestort, als je niet eens de plannen hebt, geen info over de dimensies van het staal, enz....??
Da's net hetzelfde als een team de reden van een vliegtuigcrash te laten onderzoeken zonder dat ze de vliegtuigonderdelen mogen zien.
Erg wetenschappelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dude, wees nu eens eerlijk.
Jij die altijd zo graag hebt dat alles "wetenschappelijk" onderbouwd is.
Hoe kan je nu eens ernstige analyse maken over de reden waarom een gebouw (tegen alle verwachtingen in) is ingestort, als je niet eens de plannen hebt, geen info over de dimensies van het staal, enz....??
Da's net hetzelfde als een team de reden van een vliegtuigcrash te laten onderzoeken zonder dat ze de vliegtuigonderdelen mogen zien.
Erg wetenschappelijk.

Geef nu eens gewoon antwoord op mijn -simpele- vraag :
Heb je het betreffende artikel ooit gelezen? (niet diagonaal bekeken dus)

Ja of nee?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dude, wees nu eens eerlijk.
Jij die altijd zo graag hebt dat alles "wetenschappelijk" onderbouwd is.
Hoe kan je nu eens ernstige analyse maken over de reden waarom een gebouw (tegen alle verwachtingen in) is ingestort, als je niet eens de plannen hebt, geen info over de dimensies van het staal, enz....??
Da's net hetzelfde als een team de reden van een vliegtuigcrash te laten onderzoeken zonder dat ze de vliegtuigonderdelen mogen zien.
Erg wetenschappelijk.

Je moet niet zeggen "tegen alle verwachtigen in". Waarom zeg je dat erbij? Als je het over een eerste analyse hebt kan je deze analyse ook niet maken zonder wetenschappelijke onderbouwing.

Hoe wetenschappelijk was deze analyse, wat staat er precies in dat niet kan zonder plannen ed.? Waarom heeft niemand hier deze analyse al gepost? Is het geheim? Word er iets achtergehouden misschien? Of zijn de conspiracy theoristen deze analyse nog zelf zo aan het schrijven zodat het onderrand weer als linkje geplaatst kan worden?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geef nu eens gewoon antwoord op mijn -simpele- vraag :
Heb je het betreffende artikel ooit gelezen? (niet diagonaal bekeken dus)

Ja of nee?

Heb jij dit al gelezen?
Een mening?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Heb jij dit al gelezen?
Een mening?

Ja, maar dat is meer dan een jaar geleden.
Ik zou het nog eens moeten bekijken om de exacte strekking te vatten.

@Big Slick, zie je, zo moeilijk is dat nu.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, maar dat is meer dan een jaar geleden.
Ik zou het nog eens moeten bekijken om de exacte strekking te vatten.

@Big Slick, zie je, zo moeilijk is dat nu.

Wij kijken beiden uit naar het moment dat u de exacte strekking heeft gevat.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je moet niet zeggen "tegen alle verwachtigen in". Waarom zeg je dat erbij?

Omdat tot dan toe (en ook niet na 9/11) nooit een stalen skelet gebouw volledig is ingestort tgv brand.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wij kijken beiden uit naar het moment dat u de exacte strekking heeft gevat.

De exacte strekking is dat Gordon Ross een amateur is die 2 zware fouten heeft gemaakt in zijn poging tot debunking.

Maar waarom zou ik daar verder op ingaan als jij zelfs te lui bent om ja of nee te typen op de vraag die ik je stel.
Waarom zou ik al het werk moeten doen terwijl jij geen vinger opheft?
Of gaat het je petje te boven, wel zeg dat dan.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De exacte strekking is dat Gordon Ross een amateur is die 2 zware fouten heeft gemaakt in zijn poging tot debunking.

Maar waarom zou ik daar verder op ingaan als.........

Je komt wederom zeer sterk uit de hoek.
Nu is het weer een "amateur". Andere maal is het een pipo, een weirdo, etc....
Het lijkt wel of jij de enige "prof" bent hier. Of het nu gaat om architectuur, brand, vliegtuigen, de luchtdefensie van de VS, ....... JIJ bent steeds de specialist.
Namen verzinnen voor die de officiele versie niet geloven, daar ben je erg goed in. Met argumenten komen, da's iets anders.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie zelfs niet waar ik moet beginnen om dat duidelijk te maken maar wees nu eerlijk : dat kun je toch niet eens een serieuze poging tot debunking noemen?
Dat is gewoon de misnoegde commentaar van een anonieme conspiracy theorist. Als dat genoeg is voor het debunken van een wetenschappelijk artikel is deze wereld definitief om zeep.

http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
Hier een wat uitgebreidere debunking van uw Nist rapport.
Maar laat me raden; niet de moeite voor u om op in te gaan want J. Hoffman is waarschijnlijk weer een "amateur, weirdo, conspiracytheorist,........"

[Akufen]

9/11 probers skipped key forensic tests
http://www.angelfire.com/ult/znewz1/trade7.html

Federal scientists ruled out controlled demolitions of three World Trade Center towers but declined to perform routine tests on soil and debris for traces of explosives or incendiaries, a review of National Institute of Standards and Technology publications shows.

The agency, which spent $16 million on its inquiry into the Sept. 11, 2001, collapses, said such tests weren't needed because computer simulations and other considerations had shown that controlled demolitions were improbable.

Tot zover het argument, 'geen residu van explosieven'.

[Buzz]

Ge kunt hier nog héél lang zitten discussieren over de details van die dag ze, persoonlijk zie ik veel bewijs dat 9/11 niet door de overheid gepleegd is, maar de "truth" beweging zal altijd wel ergens een gaatje vinden, die daarna zal ontkracht worden, en die ontkrachting zal dan weer..., enzovoort, en wat voor de ene een onopzettelijke fout van de overheid is, is voor de andere bewijs van iets anders, enzovoort.

Maar op politiek vlak klopt er toch iets niet vind ik, namelijk:

- Als het een false flag was, waarom dan een organisatie in Afghanistan, waarom niet direct interresantere doelwitten, zoals Iran, Irak, Cuba of Noord-Korea?
- Waarom gaf Bin Laden toe dat hij verantwoordelijk was voor 9/11?
- Al-Qaeda bestond, was goed getraind, en kon deze aanslag gepleegd hebben, als bewijs hebt u de andere aanslagen: USS Cole, Afrikaanse Ambassades, WTC.
- Als reden voor het binnenvallen van Irak werd niet Al-Qaeda gebruikt, maar massavernietigingswapens, de VS overheid zei zelf dat Irak niks met de Oorlog tegen de Terreur te maken had.
- De VS had de Taliban al meerdere keren gewaarschuwd om Bin Laden over te dragen, en gaf ze zelfs nog eens de kans om dat te doen na 9/11, als de VS als doel Afghanistan had, waarom zouden ze de Taliban nog een kans geven? En waarom Afghanistan?

Om toch nog een beetje in te gaan op de discussie rondom de details van die dag, wil ik gewoon zeggen dat veel mensen van de 9/11 Truth beweging Al-Qaeda serieus onderschatten (statements zoals "mannen in grotten" enzo) en dat ze NORAD serieus over-schatten (statements zoals "beste luchtverdedigingssysteem in de wereld"), sinds het einde van de koude oorlog was NORAD veel minder paraat en verwachtte ze waarschijnlijk geen aanval op hun grondgebied.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Om toch nog een beetje in te gaan op de discussie rondom de details van die dag, wil ik gewoon zeggen dat veel mensen van de 9/11 Truth beweging Al-Qaeda serieus onderschatten (statements zoals "mannen in grotten" enzo) en dat ze NORAD serieus over-schatten (statements zoals "beste luchtverdedigingssysteem in de wereld"), sinds het einde van de koude oorlog was NORAD veel minder paraat en verwachtte ze waarschijnlijk geen aanval op hun grondgebied.

Het gehele geloof in de inside job theorie, met de 9/11 truth beweging (wat er nog van overschiet tenminste) als voornaamste aanhangers, is zoals ik al eerder schreef gebaseerd op 2 dogma's die de believers ook NODIG hebben omdat al hun theorieën erop steunen :

- Toeval bestaat niet.
- Organisaties, en vooral dan militaire, werken perfect.

Zodra je 1 of beide dogma's verlaat, stuikt het hele 911-conspiracy theory gedoe ineen als een slecht gebouwd kaartenhuis.

[Valentine Julien]

at =Buzz;3909202] ik kan niet quoten dus maar zo dan.

Maar op politiek vlak klopt er toch iets niet vind ik, namelijk:

- Als het een false flag was, waarom dan een organisatie in Afghanistan, waarom niet direct interresantere doelwitten, zoals Iran, Irak, Cuba of Noord-Korea?

Ken je operatie Northwood waarvan de belastende documenten bij de CIA zijn gevonden? Miami zou het slachtoffer worden van een aanslag van Cuba zogenaamd om een reden te hebben Cuba binnen te vallen. UItgekomen en toegegeven.


- Waarom gaf Bin Laden toe dat hij verantwoordelijk was voor 9/11?


Bin Laden heeft integendeel, de aan slagen niet opgeeist wat heel vreemd is. Echte terroristen gaan prat op hun daden en eisen die graag op. OBL heeft een aantal dagen na de aanslagen en officiele statement gedaan waarin hij zegt 'de daders binnen de bushadministratie te vermoeden'
Is te vinden op youtube.

OP de website van de FBI word hij niet gezocht oor deze aanslagen wegens geberk aan bewijs (wel voor andere)


- Al-Qaeda bestond, was goed getraind, en kon deze aanslag gepleegd hebben, als bewijs hebt u de andere aanslagen: USS Cole, Afrikaanse Ambassades, WTC.

Al eens de pijnlijke overweging gedaan dat deze allemaal wel eens niet zouden kunnen kloppen? (the shockdoctrine van Naomi Klein al gezien?)
The USS cole zoals beschreven op wikipedia kan evengoed propaganda zijn. Wikipedia is helaas niet meer van de burgers... iedereen kan erop probeer het maar es te veranderen en zie wat er gebeurt...


- Als reden voor het binnenvallen van Irak werd niet Al-Qaeda gebruikt, maar massavernietigingswapens, de VS overheid zei zelf dat Irak niks met de Oorlog tegen de Terreur te maken had.

De publieke opinie is belangrijk voor de oorlog! en 80 % van de amerikanen dacht van wel bij de aanvang van de oorlog. Op die manier hadden ze een legitimatie voor de aanval. Deze leugen is pas later beginnen uitkomen.

- De VS had de Taliban al meerdere keren gewaarschuwd om Bin Laden over te dragen, en gaf ze zelfs nog eens de kans om dat te doen na 9/11, als de VS als doel Afghanistan had, waarom zouden ze de Taliban nog een kans geven? En waarom Afghanistan?

Inderdaad en de Taliban wou OBL overhandigen en toch zijn ze binnengevallen .....voor
OPium en gaspijplijn.
UIt Belgie zijn 2 weken na 11 sept mensen vertrokken van RAYCHEM om aan de pipe lijn te gaan werken;

OPium productie was gestopt onder de Taliban. Er stonden borden aan de ingang van het land dat drugs slecht zijn voor het land en haar bevolking.

Om toch nog een beetje in te gaan op de discussie rondom de details van die dag, wil ik gewoon zeggen dat veel mensen van de 9/11 Truth beweging Al-Qaeda serieus onderschatten (statements zoals "mannen in grotten" enzo) en dat ze NORAD serieus over-schatten.

Mischien heb je de repotrage van de BBC De mythe van Al Quaida nog niet gezien? Echt een aanrader bestaat uit 4 delen trouwens.
Journalisten gingen op zoek naar de ondergrondse bunkers ter plekke
Ben benieuwd wat je ervan vind!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De VS had de Taliban al meerdere keren gewaarschuwd om Bin Laden over te dragen, en gaf ze zelfs nog eens de kans om dat te doen na 9/11, als de VS als doel Afghanistan had, waarom zouden ze de Taliban nog een kans geven? En waarom Afghanistan?

Euh, het is net andersom, men heeft Bin Laden aangeboden in ruil voor bewijs, de Amerikanen zijn hier niet op ingegaan. Bovendien hebben ze hem meer dan ééns laten ontsnappen én geweigerd om hem te laten neerschieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Om toch nog een beetje in te gaan op de discussie rondom de details van die dag, wil ik gewoon zeggen dat veel mensen van de 9/11 Truth beweging Al-Qaeda serieus onderschatten (statements zoals "mannen in grotten" enzo)

Onderschatten? Je weet toch dat veel mensen binnen de intelligentiediensten toegeven dat Al-Qaeda zelfs niet bestaat in de vorm dat ze ons proberen wijsmaken?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

en dat ze NORAD serieus over-schatten (statements zoals "beste luchtverdedigingssysteem in de wereld"), sinds het einde van de koude oorlog was NORAD veel minder paraat en verwachtte ze waarschijnlijk geen aanval op hun grondgebied.

Er gebeuren jaarlijks bijna 100 onderscheppingen van vliegtuigen die van hun route afwijken. Of ze al dan niet plannen van zich in een gebouw te boren heeft daar helemaal niets mee te maken. Het argument dat ze geen aanval verwachten doet dus ook helemaal niet ter zake.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

at =Buzz;3909202] ik kan niet quoten dus maar zo dan.

Maar op politiek vlak klopt er toch iets niet vind ik, namelijk:

- Als het een false flag was, waarom dan een organisatie in Afghanistan, waarom niet direct interresantere doelwitten, zoals Iran, Irak, Cuba of Noord-Korea?

Ken je operatie Northwood waarvan de belastende documenten bij de CIA zijn gevonden? Miami zou het slachtoffer worden van een aanslag van Cuba zogenaamd om een reden te hebben Cuba binnen te vallen. UItgekomen en toegegeven.


- Waarom gaf Bin Laden toe dat hij verantwoordelijk was voor 9/11?


Bin Laden heeft integendeel, de aan slagen niet opgeeist wat heel vreemd is. Echte terroristen gaan prat op hun daden en eisen die graag op. OBL heeft een aantal dagen na de aanslagen en officiele statement gedaan waarin hij zegt 'de daders binnen de bushadministratie te vermoeden'
Is te vinden op youtube.

OP de website van de FBI word hij niet gezocht oor deze aanslagen wegens geberk aan bewijs (wel voor andere)


- Al-Qaeda bestond, was goed getraind, en kon deze aanslag gepleegd hebben, als bewijs hebt u de andere aanslagen: USS Cole, Afrikaanse Ambassades, WTC.

Al eens de pijnlijke overweging gedaan dat deze allemaal wel eens niet zouden kunnen kloppen? (the shockdoctrine van Naomi Klein al gezien?)
The USS cole zoals beschreven op wikipedia kan evengoed propaganda zijn. Wikipedia is helaas niet meer van de burgers... iedereen kan erop probeer het maar es te veranderen en zie wat er gebeurt...


- Als reden voor het binnenvallen van Irak werd niet Al-Qaeda gebruikt, maar massavernietigingswapens, de VS overheid zei zelf dat Irak niks met de Oorlog tegen de Terreur te maken had.

De publieke opinie is belangrijk voor de oorlog! en 80 % van de amerikanen dacht van wel bij de aanvang van de oorlog. Op die manier hadden ze een legitimatie voor de aanval. Deze leugen is pas later beginnen uitkomen.

- De VS had de Taliban al meerdere keren gewaarschuwd om Bin Laden over te dragen, en gaf ze zelfs nog eens de kans om dat te doen na 9/11, als de VS als doel Afghanistan had, waarom zouden ze de Taliban nog een kans geven? En waarom Afghanistan?

Inderdaad en de Taliban wou OBL overhandigen en toch zijn ze binnengevallen .....voor
OPium en gaspijplijn.
UIt Belgie zijn 2 weken na 11 sept mensen vertrokken van RAYCHEM om aan de pipe lijn te gaan werken;

OPium productie was gestopt onder de Taliban. Er stonden borden aan de ingang van het land dat drugs slecht zijn voor het land en haar bevolking.

Om toch nog een beetje in te gaan op de discussie rondom de details van die dag, wil ik gewoon zeggen dat veel mensen van de 9/11 Truth beweging Al-Qaeda serieus onderschatten (statements zoals "mannen in grotten" enzo) en dat ze NORAD serieus over-schatten.

Mischien heb je de repotrage van de BBC De mythe van Al Quaida nog niet gezien? Echt een aanrader bestaat uit 4 delen trouwens.
Journalisten gingen op zoek naar de ondergrondse bunkers ter plekke
Ben benieuwd wat je ervan vind!

- Operation Northwoods ken ik ja maar het werd nooit serieus overwogen door de overheid in die tijd en dat was de Koude Oorlog wanneer mensen in Amerika nog echt bang waren van de USSR en Cuba dus ik ben niet verrast dat dit eens op de tafel gekomen is in die tijd.

- Bin Laden zei dit net op het moment dat de Taliban hem wou overgeven, en trekte dit later terug, hoewel hij dan zei dat hij "persoonlijk" verantwoordelijk was, wat verdacht is, de waarheid ligt waarschijnlijk ergens tussenin, zie mijn volgende punt.

- Natuurlijk is Al-Qaeda geen echte militaire organisatie zoals de Amerikanen het zien, ze zitten overal, Afghanistan maar ook Saudi Arabië, Afrika en Europa (misschien wel in uw straat! ), maar de reden om oorlog in Afghanistan te voeren is omdat alle andere landen zelf Al-Qaeda wouden bestrijden, maar de Taliban niet.

- De Taliban, in hun laatste poging beloofden slechts om OBL over te geven aan een derde land, dit na al meerdere keren door de VS op de vingers getikt wegens voorgaande aanslagen, en zonder garanties om Al-Qaeda te bestrijden.

- "Al eens de pijnlijke overweging gedaan dat deze allemaal wel eens niet zouden kunnen kloppen", niet echt, aangezien er geen bewijs voor het tegendeel is en de FBI zelf geloofd dat Bin Laden er achter zit.

- "OPium en gaspijplijn", opium dat geloof ik niet, de VS en NAVO bestrijden nu hard de opium in Afghanistan en de Taliban laat deze weer toe om met het geld hun wapens kunnen kopen. En ik heb net gehoord dat Bush met de Taliban gesproken had over een pijpleiding dus waarom binnenvallen als ze het zien zitten?

- "Mischien heb je de repotrage van de BBC De mythe van Al Quaida nog niet gezien? Echt een aanrader", heb gekeken, en weer zoals meeste van dit soort films/boeken zit er veel waarheid in maar nog meer speculatie. Bewijst enkel dat Al-Qaeda niet een conventionele groep is.

- Reactie op Akufen: over NORAD, deze onderscheppingen waren naar mijn weten enkel voor vliegtuigen die binnenkomen in het Amerikaanse luchtruim, niet die al binnen zijn, dit wordt enkel in extreme gevallen gedaan en vandaar dat de VS luchtmacht niet goed voorbereid was, na 9/11 doen ze het nu wel natuurlijk, onder "Operation Noble Eagle".

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

- Operation Northwoods ken ik ja maar het werd nooit serieus overwogen door de overheid in die tijd en dat was de Koude Oorlog wanneer mensen in Amerika nog echt bang waren van de USSR en Cuba dus ik ben niet verrast dat dit eens op de tafel gekomen is in die tijd.

Misschien de volgende link maar eens lezen alvorens zulke onzin uit te kramen.....

http://whatreallyhappened.com/WRHART...orthwoods.html

Als het aan de chefs van staven had gelegen was die operatie wel degelijk uitgevoerd....

En vervang in het document de woorden guantanamo bay door tonking en cuba door vietnam en je wéét dat er een deel van dit plan is uitgevoerd op een andere locatie....

For a phony war......