Het Belgische misverstand

[NVDW]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Of Maingain al dan niet aan de onderhandelingstafel zit doet er niet meer toe, aangezien alle Franstalige partijen ondertussen zijn imperialistische denkbeelden van een groot Franstalig Brussel, dat delen van Vlaams-Brabant moet omvatten, delen. Hoeveel Vlaamse partijen staan langs de andere kant nog onverkort achter de resoluties van het Vlaams Parlement, laat staan dat ze nog een staatshervorming die naam waardig willen?

Brussel is een hoofdstad en één van de belangrijkste Europese steden. Steden groeien. Hun bevolking ook. Je moet al een oerconservatief en compleet doordrongen van romantische en mythische Vlaamsche fabeltjes zijn om daar niet mee om te kunnen.
Taal is een middel om te communiceren, niet meer dan dat. Of ik nu in het Frans of het Nederlands mijn brood ga kopen in de rand, frankly, I couldn't care less. Er zijn grotere problemen in het leven.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Brussel is een hoofdstad en één van de belangrijkste Europese steden. Steden groeien. Hun bevolking ook. Je moet al een oerconservatief en compleet doordrongen van romantische en mythische Vlaamsche fabeltjes zijn om daar niet mee om te kunnen.
Taal is een middel om te communiceren, niet meer dan dat. Of ik nu in het Frans of het Nederlands mijn brood ga kopen in de rand, frankly, I couldn't care less. Er zijn grotere problemen in het leven.

Totaal naast de kwestie. De vijf resoluties van het Parlement zijn allemaal socio-economisch gericht en hebben niets met taal of met 'Vlaamsche' (bedankt overigens om je ware aard hiermee bloot te leggen) fabeltjes te maken. Overigens hebben de taalwetten in Brussel en de rand enkel betrekking op het taalgebruik in bestuurs- en administratiezaken; privé is dat nog altijd vrij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Brussel is een hoofdstad en één van de belangrijkste Europese steden. Steden groeien. Hun bevolking ook. Je moet al een oerconservatief en compleet doordrongen van romantische en mythische Vlaamsche fabeltjes zijn om daar niet mee om te kunnen.
Taal is een middel om te communiceren, niet meer dan dat. Of ik nu in het Frans of het Nederlands mijn brood ga kopen in de rand, frankly, I couldn't care less. Er zijn grotere problemen in het leven.

ah toch ne BUB'er.

[NVDW]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ah toch ne BUB'er.

Ma ba nee gij. Tvalt gewoon te relativeren allemaal. Ik voel mij niet meer of minder verwant met een Antwerpenaar, iemand uit Luik of iemand uit Holland. Op zich ben ik niet tegen een onafhankelijk Vlaanderen, wel tegen een onafhankelijk Vlaanderen op basis van de etnocentrische en egoïstische argumenten en het gebrek aan realisme die ze er tegenwoordig constant bijverkopen. Ook niet speciaal voor een unitair België als hoogste doel. In tijden van globalisering raken territoriale landsgrenzen toch steeds meer achterhaald. Economie stopt niet aan de landsgrenzen, particratie niet aan de taalgrenzen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Ma ba nee gij. Tvalt gewoon te relativeren allemaal. Ik voel mij niet meer of minder verwant met een Antwerpenaar, iemand uit Luik of iemand uit Holland. Op zich ben ik niet tegen een onafhankelijk Vlaanderen, wel tegen een onafhankelijk Vlaanderen op basis van de etnocentrische en egoïstische argumenten en het gebrek aan realisme die ze er tegenwoordig constant bijverkopen. Ook niet speciaal voor een unitair België als hoogste doel. In tijden van globalisering raken territoriale landsgrenzen toch steeds meer achterhaald. Economie stopt niet aan de landsgrenzen, particratie niet aan de taalgrenzen.

dan snap ik niet je "Vlaamsche".

[Stef Leeuwenhart]

Vlaanderen kan dan historisch even artificieel zijn als Belgie, het is wel een natie en een Belgische natie is onbestaande. België is op franstalige leest gestoeld, zeker in het begin maar nu nog steeds. Eerst moest Vlaanderen verfransen (nu nog eigenlijk:BHV) nu moet de Vlaamse meerderheid aan de halsketting liggen van de franstalige minderheid (pariteit, alarmbellen,...). Men is het oneens over zowat alles, waarom moet men per sé binnen dezelfde landsgrenzen gehouden worden om de vraag eens om te draaien?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Enige reacties? En liefst diepgaander dan "Vlaanderen zou per definitie wel democratischer zijn en de dingen beter doen". Bestaande staatsstructuren herwerken is per definitie haalbaarder en realistischer dan utopische projecten die op basis van mythische verledens en gemeenschappelijke taal wel perfect zouden werken, om maar te zwijgen over de chaos en kosten van de overgang naar ene Vlaamse staat, dunkt me zo. Of ben ik mis?

Heb het gelezen. Van een bedroevend laag niveau.
In het begin is Ludo Abicht gewoon een Vlaming, verder in het verhaal wordt het een Vlaams-nationalist, nog later iemand die Vlamingen als superieur beschouwt, en op het einde van de tekst zou hij al een Vlaams Belanger zijn. En dat voor de KP'er Ludo Abicht...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Taal is een middel om te communiceren, niet meer dan dat. Of ik nu in het Frans of het Nederlands mijn brood ga kopen in de rand, frankly, I couldn't care less. Er zijn grotere problemen in het leven.

Taal is weldegelijk veel meer dan slechts "een middel om te communiceren". Vandaar dat er zovelen op deze wereldbol hemel en aarde verzetten om bepaalde talen en de daaraan en -mee verbonden culturen voor de ondergang willen bewaren. Taal is ook de draagster van cultuur die tegelijkertijd ook deel uitmaakt van die cultuur. Taal weerspiegelt in zijn vorm een culturele, sociale... beleving van de mensen. Daarom is iedere taal ook een rijkdom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

In tijden van globalisering raken territoriale landsgrenzen toch steeds meer achterhaald.

Juist dat is een totaal verkeerde visie die niet aansluit bij de werkelijkheid. In vergelijking met pakweg de 17e of 18e eeuw zijn de staatsgrenzen veel belangrijker geworden, zelfs met de vergaande mondialisering en globalisering van onze tijd. Staatsgrenzen bepalen voor een groot deel ons leven, of beter gezegd de invloed die een staat binnen die grenzen op de mensen uitoefent. Juist doordat de staat veel meer tussenkomt in het dagelijks leven dan voorheen (denken we maar aan huisvestiging, onderwijs, taalbeleid...), is de invloed ervan ook vele malen groter dan voorheen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ah toch ne BUB'er.

Is Bruno weer in het land?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Brussel is een hoofdstad en één van de belangrijkste Europese steden. Steden groeien. Hun bevolking ook.

En? Wat heeft dat met een mogelijke staatshervorming te maken?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Daarnaast is het eigen aan een gesegmenteerde samenleving een aantal mechanismen in te bouwen om totale overmacht van 1 groep te vermijden, dat gebeurt in elk (con)federaal land.

Dit heeft niets te maken met het feit of een samenleving nu wel of niet "gesegmenteerd" is. Een samenleving is trouwens altijd gesegmenteerd. Gelijk welke samenleving bestaat altijd uit verschillende bevolkingsgroepen met eigen (soms tegenstrijdige) belangen : een verschillende sociale status, een verschillend geslacht, verschillende religie, een verschillende regio, een verschillende leeftijd, een verschillend beroep, ... Maar zowel in België als in andere democratieën - federaal of niet - worden de democratische basisprincipes nooit volledig onvervalst toegepast. Altijd wordt de democratie op één of meerdere manieren getemperd of erger. Over het algemeen is die tempering het resultaat van een onderhandelingsproces tussen verschillende belangengroepen waarbij het eigen belang primeert op een onversneden democratische ingesteldheid. Privileges, eigenbelang, behoudsgezindheid, conservatisme, machtsconcentratie, ... worden op die manier veilig gesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Ook de Walen kunnen niet zomaar eender wat uitsteken op federaal niveau.

De tegenstelling ligt niet tussen Vlamingen en Walen maar tussen unitaristen en federalisten. Waarbij de eerste groep de nadruk legt op een unitair België in al zijn vormen (inclusief het zogenaamde unitaire federalisme of het "federalsime d'union) en de tweede groep de nadruk legt op de staatkundige emancipatie van de Regio's en/of Gemeenschappen (zoals de confederalisten, regionalisten, independantisten, ...).

De huidige staatkundige huishouding is sterk conservatief Belgisch gekleurd :
a) Het maakt het mogelijk om de Nederlandstalige meerderheid niet als een staatkundige meerderheid te eerbiedigen maar het als een politieke minderheid te misbruiken. De huidige Belgische regering, die een in meerderheid Nederlandstalige land regeert, is nu samengesteld uit een minderheid aan Nederlandstalige politici en een meerderheid aan Franstalige politici (10 NL + 12 FR ). Ook heeft deze Belgische regering in het Belgisch Parlement wel een meerderheid aan Franstalige kant maar geen meerderheid aan Nederlandstalige kant. Toch regeert ze verder, van Oostende tot Aarlen.
2) Het maakt het moeilijker om met een gewone meerderheid van de Belgische bevolking bepaalde veranderingen uit te voeren. Er zijn op het federale niveau om een aantal veranderingen uit te voeren alle soorten verschillende meerderheden nodig (2/3 meerderheden, dubbele meerderheden, ...). Dit maakt van de Belgische staat een behoudsgezinde en conservatieve staat waarbij een situatie wordt gecreëerd waarin een conservatieve behoudsgezinde minderheid zijn wil kan opleggen aan een hervormingsgezinde meerderheid.
3) Het Belgische nationale niveau erkent geen bindend volksreferendum waardoor de bevolking niet het initiatief kan nemen om belangrijke hervormingen toch te laten realiseren wanneer een meerderheid van de bevolking dit wenst. Zo kan de meerderheid van de Belgische bevolking bijvoorbeeld geen hervorming van de staat laten realiseren via een bindend volksreferendum wanneer ze merkt dat de Belgische regering de nodige stappen hiervoor niet wil of kan zetten.


OVER HET RECHT DER NATIES OP ZELFBESCHIKKING | V.I. LENIN

"Indien het Ierse en het Engelse proletariaat de politiek van Marx niet hadden aanvaard en de afscheiding van Ierland niet als leuze hadden gesteld, zou dat hunnerzijds opportunisme van de ergste soort zijn geweest, een verzaken van de plichten van democraten en socialisten, een concessie aan de Engelse reactie en bourgeoisie."

Vladimir Lenin over de afscheiding van Ierland - geschreven in 1914 - bron: " Het nationale vraagstuk en het proletarisch internationalisme", uitgeverij Progres, Moskou - http://www.marxisme.net/ )

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Op zich niets mis mee, ware het niet dat zolang er separatisten zijn, ze om zo'n referenda zullen vragen, ervan overtuigd zijnde dat de meerderheid van de Vlamingen achter hen staat wegens 'nieuwe' actuele feiten. Zo kan je maandelijks een referendum houden en blijf je bezig. Nu hebben we er al 1 om de 4 jaar, en het heet "verkiezingen".

Ja, je zou er kunnen van uitgaan dat een goed werkende transparante democratie geen nood heeft aan het mogelijk maken van een bindend volksreferendum. En je kan dan al je hoop inzetten op verkiezingen. Alleen blokkeert de federale wetgeving op verschillende manieren het realiseren van een staatshervorming, zelfs als die een meerderheid heeft in de grootste regio van het land en zelfs als die gesteund wordt door een meerderheid in het Belgisch parlement. 10 jaar geleden stemde een meerderheid van het Vlaams Parlement een aantal resoluties rond het hervormen van de Belgische staat tot een confederale natie. Daar is tot op de dag van vandaag niets in huis gekomen. Dat wordt volledig afgeblokt op federaal niveau, zelfs al herbergt Vlaanderen de meerderheid van de Belgische burgers en zijn haar burgers ook nog eens de belangrijkste financierder van de Belgische staat. Zelfs op federaal niveau kom je niet toe aan staatkundige veranderingen met een meerderheid in het parlement. Zelfs de splitsing van BHV is nog niet uitgevoerd alhoewel een meerderheid in de Commissie van Binnenlandse Zaken hiervoor gestemd heeft. Via allerhande 2/3 meerderheden, dubbele meerderheden, alarmbelprocedures, ... wordt de democratie in België permanent ondermijnd en worden staatkundige hervormingen afgeblokt.
Het wordt tijd dat we een einde stellen aan dit democratisch deficit!

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Brussel is een hoofdstad en één van de belangrijkste Europese steden. Steden groeien. Hun bevolking ook. Je moet al een oerconservatief en compleet doordrongen van romantische en mythische Vlaamsche fabeltjes zijn om daar niet mee om te kunnen.

Niet alleen Brussel groeit. Vlaanderen groeit ook! Gans de wereld groeit. Maar wie wil groeien ten nadele van een ander zet zich op ramkoers met een andere gemeenschap, een andere regio, andere mensen, andere burgers. Wie groeien ten nadele van een ander promoot propageert een op conflict gerichte samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Taal is een middel om te communiceren, niet meer dan dat. Of ik nu in het Frans of het Nederlands mijn brood ga kopen in de rand, frankly, I couldn't care less. Er zijn grotere problemen in het leven.

Wanneer een taalgroep zich uitbreidt ten nadele van een andere taalgroep en dit koppelt aan territoriale eisen van uitbreiding en het verwerven van meer politieke macht zoals de Franse Gemeenschap in België probeert te doen dan is er een probleem. Dan is er conflictstof!

Taal is niet zomaar inruilbaar of een neutraal en kleurloos onderdeel van de menselijke identiteit of van een samenleving. Overal in de wereld zijn er burgers in beweging die de bescherming van hun taal tegenover grotere of dominantere taalgroepen hoog op de maatschappelijke agenda hebben geplaatst : In Quebec, Koerdistan, Catalonië, Baskenland, Vlaanderen, ...
In de bewoording van koning Albert II - die je niet zal durven beschuldigen van "taalcentrisme" vermoed ik - in zijn kerstboodschap van 24 december 1998 : "De taal van een mens bepaalt in hoge mate zijn wijze van redeneren en van aanvoelen, wat hij zal zien of wat hij niet zal zien. De taal waarin hij denkt is als een venster waardoor hij de werkelijkheid zal waarnemen. Zijn wereldbeeld wordt mede bepaald door zijn taal en wat hij niet onder woorden kan brengen zal hem vlug ontgaan. Elke taal bezit haar eigenheid, die afstraalt op al wie die taal spreekt."

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Bestaande staatsstructuren herwerken is per definitie haalbaarder en realistischer dan utopische projecten die op basis van mythische verledens en gemeenschappelijke taal wel perfect zouden werken, om maar te zwijgen over de chaos en kosten van de overgang naar ene Vlaamse staat, dunkt me zo. Of ben ik mis?

De vraag is of we binnen het Belgisch staatsverband de staatsstructuur nog kunnen hervormen. Er zijn veel elementen die erop wijzen dat dit niet meer kan. Dat het democratisch deficit te groot is.

* De meerderheid aan Nederlandstalige burgers in dit land wordt nu op federaal niveau bestuurd door een Franstalige meerderheid ( huidige Belgische regering = 10 NL + 12 FR regeringsleden). De Belgische regering heeft ook geen meerderheid aan Nederlandstalige kant in het Belgisch parlement. Toch regeert ze verder over gans het land.
* 10 jaar geleden stemde een grote meerderheid in het Vlaams Parlement voor een pakket maatregelen in de optiek van een confederaal België. Maar 10 jaar later is daarvan nog niets gerealiseerd. Het Vlaams Parlement vertegenwoordigt nochtans de grootste regio van het land die bovendien de meerderheid van de burgers van dit land herbergt. En de Vlaamse burgers zorgen voor de hoofdmoot van de financiering van de Belgische staat. En toch wordt op Belgisch niveau elke staatkundige hervorming tot op de dag van vandaag afgeblokt via 2/3de meerderheden, dubbele meerderheden, alarmbelprocedures, ...

Een conservatieve minderheid blokkeert een hervormingsgezinde meerderheid. Kan dit democratisch deficit omzeild of teniet worden gedaan binnen de huidige Belgische staatkundige realiteit?

In een analyse van emeritus gewoon hoogleraar politicologie aan de KUL Dr. Wilfried De Wachter lezen we dit :

Op het federale niveau functioneren nog een aantal sterke instellingen: de regering, de koning, het Hof, de hoogste gerechtelijke instanties, de gevestigde administraties en diensten, functies zoals leger(leiding), diplomatie en minder sterk het federale parlement (Kamer en Senaat).
Opmerkelijk is het zeer uitgebreide arsenaal blokkeringsmechanismen inzake de beleidsvoering: pariteit in de regering, zesvoudige meerderheid voor een toenemend aantal wetten, de alarmbel die recent gebruikt is als een voorafgaand veto via de dreiging van de val van de regering.
Oorspronkelijk bedoeld als uitzonderlijke werkwijzen ter bescherming van taalkundige of filosofische minderheden zijn deze technieken snel verworden tot machtsinstrumenten ter controle van de middelpuntvliedende tendensen en ontwikkelingen in het land, vooral naar Vlaanderen toe.
Nergens in de wereld heeft een democratisch federaal land zo een uitgebreid stel blokkeringsmechanismen. België lijkt dit noodzakelijk te achten om zijn eenheid te bewaren, desgevallend tegen de maatschappelijke ontwikkelingen in. Of stelt het voor als, ter ideologisering van de machtsverhoudingen. Dat is des te opmerkelijk.

bron : http://www.kuleuven.be/emeritiforum/...Dewachter).doc

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Taal is niet zomaar inruilbaar of een neutraal en kleurloos onderdeel van de menselijke identiteit of van een samenleving. Overal in de wereld zijn er burgers in beweging die de bescherming van hun taal tegenover grotere of dominantere taalgroepen hoog op de maatschappelijke agenda hebben geplaatst : In Quebec, Koerdistan, Catalonië, Baskenland, Vlaanderen, ...

Niet alleen kleine taalgroepen voelen het wezenlijke verband aan tussen taal en eigenheid, zelfs de sprekers van de numeriek sterker staande talen. Ook die reageren wanneer hun taal op de een of andere manier onder vuur komt te liggen of aan een bepaalde, ongewenste invloed komt bloot te staan. Denken we maar aan de steeds verdergaande nieuwe taalwetgeving in de VS om het Engels te consolideren. Of de wijze waarop Frankrijk haar taalbeleid vorm geeft. Ook door deze grote taalgroepen wordt taal als veel meer ervaren dan een louter inwisselbaar communicatiemiddel.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door NVDW

Vandaag in de Morgen door Luckas Vander Taelen:

Het Belgische misverstand
In een interview over zijn autobiografie stelt Ludo Abicht dat 'België geen democratische constructie is'. De Antwerpse filosoof denkt dat enkel een 'verregaande staatshervorming' de Vlamingen de mogelijkheid zal geven om 'hun cultuur verder te ontwikkelen'. Columnist Luckas Vander Taelen gelooft er niets van.

Ik dacht dat de Vlamingen toch al een hele tijd ruim de mogelijkheid hadden om hun cultuur te ontwikkelen. De huidige organisatie van de Belgische federatie geeft de Vlaamse Gemeenschap ruim de mogelijkheid dat te doen. Het is allang niet meer zo dat de Belgische staat de ontplooiing van de Vlaamse cultuur tegenhoudt. Dat was zo tot een eind in de twintigste eeuw, maar sinds Vlaanderen zelf zijn cultuur en onderwijs mag organiseren is dat gelukkig wel helemaal anders.

Abichts bewering is merkwaardig, vooral omdat hij niet echt uitlegt waarom België een ondemocratische constructie zou zijn. Over de werking van de Belgische staat valt veel te zeggen, maar algemeen kan men toch stellen dat ons land niet minder democratisch is dan de andere lidstaten van de Europese Unie. Misschien refereert Abicht aan de manier waarop België opgericht is. Maar ook daar kan men alleen maar vaststellen dat er de vorige eeuwen niet één land tot stand gekomen is bij algemeen stemrecht. De initiële constructie van de Belgische staat was per definitie niet democratisch, gewoon al omdat in 1830 slechts een infieme minderheid van de inwoners van dit land stemrecht had. Maar sinds de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht is de structuur van dit land door een verkozen parlement op een even regelmatige als democratische manier gewijzigd, zodat men in 2008 toch niet kan beweren dat de huidige staatsstructuur ondemocratisch zou zijn.

Maar in sommige Vlaamse kringen worden wel meer gratuite beweringen over België afgerateld als politiek correcte mantra's. België afdoen als een 'artificiële' constructie is in die kringen een klassieker. Daarbij neemt men dan de onafhankelijkheid van 1830 als bewijs dat dit land niet meer is dan een historisch ongeluk. En vergeet men met groot gemak de gemeenschappelijke geschiedenis van onze gebieden sinds de Bourgondische tijden...

Als België artificieel of ondemocratisch zou zijn, is Vlaanderen dat dan niet? Het gebeurt vaker dat Vlaams-nationalisten België eigenschappen ontzeggen die ze dan wel aan Vlaanderen lijken toe te kennen. Alsof België een kunstmatige constructie was, maar Vlaanderen een door de geschiedenis gelegitimeerde natiestaat. Maar op welke historische gronden kan men zich baseren om Vlaanderen wel een authentieke, democratische constructie te noemen en België niet? Op De Leeuw van Vlaanderen van Conscience misschien?

Om een historische rechtvaardiging te vinden voor de jonge Belgische staat ging de historicus Henri Pirenne ver terug in het verleden. Zijn pogingen om een Belgische geschiedenis te schrijven vóór de onafhankelijkheid van België werden in Vlaanderen gezien als een legitimatie van het door de Franstaligen gedomineerde België van de negentiende eeuw. Maar Pirenne mag dan wel een belgicistisch patriot en een kind van zijn tijd zijn, toch blijft zijn provocerende stelling interessant dat de Vlamingen, noch de Walen een eigen geschiedenis hebben en de regel er altijd één geweest is van Belgische vermenging.

In zijn streven zijn land een gemeenschappelijke geschiedenis te geven, ontkende Pirenne de eigenheid van Vlamingen en Walen, net zoals de unitaire staat lang de Belgische diversiteit heeft onderdrukt. Maar die kortzichtigheid is door opeenvolgende staatshervormingen verdwenen en België is een federatie van gewesten en gemeenschappen geworden. Dat de huidige structuur niet ideaal is, niet optimaal functioneert of niet perfect beantwoordt aan de verwachtingen van een deel van de bevolking hoeft niet te betekenen dat men moet streven naar het einde van de staat België.
Maar de rancune van sommige Vlaams-nationalisten over vroegere onrechtvaardigheden tegenover de Vlamingen doet hen geloven in de mogelijkheid van een onafhankelijke Vlaamse heilstaat, waarin alles beter zal zijn. Hun misprijzen voor het België van Pirenne lijkt even groot als hun verlangen naar het gedroomde Vlaanderen van Conscience. Een haast romantisch streven, waarvoor ze zelfs bereid zijn het in hun ogen onrecupereerbare Brussel op te offeren. Voor hen zal een 'Belgische' staatshervorming dan ook nooit verregaand genoeg kunnen zijn, omdat zij er eigenlijk helemaal niet op uit zijn die staat beter te laten functioneren. Zij geloven dat het slecht functioneren van de staat alles te maken heeft met zijn ontstaansgeschiedenis en dat de ultieme 'democratische constructie' slechts de vorm kan aannemen van een staat die zich rond het mythische Vlaamse volk zal vormen. Dat is een onversneden romantisch geloof in een superieure volkseigenheid, het geloof dat wat we zelf doen ook beter zal zijn.

En zo is in Vlaanderen het woord 'staatshervorming' voor velen synoniem geworden van meer Vlaamse autonomie. Het wordt als dusdanig door de Vlaamse publieke opinie begrepen en de media gebruiken het woord ook steeds in die zin: het doel van de 'staatshervorming' is niet de werking van de staat België te optimaliseren, maar wel de zelfstandigheid van Vlaanderen te vergroten. Bij het Vlaams Belang is men daar nog duidelijker over: daar heeft men het woord bewust verkort tot 'staatsvorming' van het onafhankelijke Vlaanderen.

Die Vlaamse invulling van het woord 'staatshervorming' is verantwoordelijk voor hét grote Belgische misverstand, omdat men aan Franstalige kant niet meer gelooft dat het er de Vlamingen om te doen is de Belgische staat beter te laten functioneren, maar hem uiteindelijk te laten verdwijnen. Daarom zou het interessant zijn als het Vlaams Parlement de politieke moed zou opbrengen om Bundestreue, ondubbelzinnige trouw aan de Belgische federatie, te belijden en er aan Vlaamse kant voorstellen gedaan zouden worden die duidelijk de Belgische federale staat beter willen laten functioneren en die geen opstapje zijn naar een onafhankelijk Vlaanderen. En het misschien wat minder te hebben over staats(her)vorming en wat meer over de hervorming van de staat...

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...verstand.dhtml

Enige reacties? En liefst diepgaander dan "Vlaanderen zou per definitie wel democratischer zijn en de dingen beter doen". Bestaande staatsstructuren herwerken is per definitie haalbaarder en realistischer dan utopische projecten die op basis van mythische verledens en gemeenschappelijke taal wel perfect zouden werken, om maar te zwijgen over de chaos en kosten van de overgang naar ene Vlaamse staat, dunkt me zo. Of ben ik mis?

Lees maar, er staat niet wat er staat (Martinus Nijhoff).

Ik zou er mij kort door de bocht vanaf kunnen maken met te zeggen dat België geen demokratie is maar een partikratie. Daar laat ik het dus niet bij want ook al is dat grotendeels waar, het is niet helemaal waar: de werkelijkheid is nog veel grimmiger. België glijdt af naar totalitarisme.

Is het een demokratie als de burger zijn mening niet mag zeggen zonder gevaar te lopen vervolgd te worden of ontslagen zoals sommige perslui? Is het een demokratie als een gedeelte van het volk medebeslissingsrecht ontzegd wordt via kiesdrempels of kordons? Het demokratisch gehalte van België is een lege doos. Het is een etiket op een fles waar iets heel anders in zit. Geen haar beter dan de zelfverklaarde demokratieën van de soort DDR.

Is het een demokratie als een broodnodige hervorming van de instellingen steevast geblokkeerd wordt, als de "demokratisch" gestemde grondwet straffeloos overtreden wordt, als een minderheid de op één partij na unaniem gestemde resoluties van het Vlaamse parlement kan afblokken? Kom nou niet aandraven met de bescherming van minderheden. Dat is nog zo een flagrante leugen: een minderheid beschermen is iets heel anders dan een meerderheid buitenspel zetten. Die interpretatie is gewoon pervers. Overigens bestaat de beste bescherming van een minderheid er in die minderheid net zoals de meerderheid volledige soevereiniteit te geven in hun eigen habitat en geen inmenging bij elkaar meer toe te staan. Dat is pas demokratie, onderdeel subsidiariteit.

In een demokratie - het woord zegt het zelf - moet het volk beslissen via zijn vertegenwoordigers, van onderuit dus. In België is dat geperverteerd naar van bovenaf. Matthias Storme vermeldt dat terloops in zijn doorwrochte beschouwingen over de scheiding der machten. Als je de moed hebt het werkstuk volledig te doorploegen (voetnoten en verwijzingen inbegrepen) dan ga je wel anders praten: met kennis van zaken. Hij schrijft:

Bij ons is het nog erger omdat veel parlementsleden hun zetel verliezen als de regering valt en dus des te makker moeten zijn. De overgrote meerderheid worden niet door de kiezers verkozen, maar door hun partij. Dat is anders in landen zoals Groot-Brittannië waar er in elk district maar één zetel is.

Ten tweede is het zo dat de meeste wetten door de regering worden gemaakt. Ten eerste zijn de meeste regels niet in parlementswetten te vinden, maar in koninklijke besluiten en verordeningen. Eigenlijk is dat tegen de scheiding der machten. En de wetten die het parlement maakt komen bijna allemaal uit de ministeriële kabinetten. Het parlement abdiceert. In de Europese Unie heeft het parlement zelfs helemaal geen bevoegdheid om wetsvoorstellen te maken; daar houden de parlementsleden zich dan ook vooral bezig met massaal moties te stemmen. Maar ook bij ons is het al zo erg parlementen moties stemmen om de regering te vragen maatregelen te nemen, terwijl het parlement zélf de taak heeft om de regels te maken. In Frankrijk bv. mag het parlement geen moties stemmen, alleen wetten. Dat is maar goed ook.

Als die zogenaamde "demokratische instellingen" niks te zeggen hebben en er enkel zijn voor de show dan is er van demokratie geen sprake. Kom nou niet aandraven met het verwijt dat Matthias Storme een konservatief zou zijn. Ook die terminologie is in haar tegendeel geëvolueerd: vooruitstrevende ideeën vind je vandaag de dag bij wie het etiket "konservatief" draagt, wie het etiket "progressief" draagt hinkt hopeloos achterop met het verdedigen van een al lang achterhaald status quo.

Wat zit er �*n de fles, dát is de vraag en in de Belgische fles is er geen druppel demokratie (meer) te vinden, als dat er al ooit in gezeten heeft maar dat is een ander verhaal.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de NVA heeft oghot oghere 5%.

het programma van het kartel CD&V/NVA was duidelijk niet-separatistisch, daarmee is gewoon nooit rekening gehouden.

De NV-a had een eigen verkiezingsprogramma anno 2007. Een citaat:

Het uiteindelijke doel van de N-VA is Vlaanderen als onafhankelijke staat in eendemocratisch Europa. Enkel een onafhankelijk Vlaanderen zal erin slagen de Belgischeondermaatsheid van zich af te schudden. Enkel een onafhankelijk Vlaanderen kan de ambitiewaarmaken om een topregio te zijn en te blijven

bron: In Html of in Pdf

Duidelijk separatistisch dus.

Met de CD&v heb ik een klein probleempje. Ik heb het verkiezingsprogramma in 2007 ook volledig gelezen. En de teneur was zoals hier gesteld:

Sinds haar stichtingscongres in 2001 huldigt CD&V het principe van het confederalisme. Daarmee trok ze, in kartel met N-VA, in juni 2007 naar de kiezer; het verkiezingsresultaat gaf het kartel de overtuiging dat dit principe ook aan de onderhandelingstafel van een nieuwe regering verdedigd moest worden.

Binnen het concept van een confederale staat berust elke samenwerking op een vrije en voortgezette keuze van de partners in de confederatie.

Bron

Confederalisme als opstapje naar separatisme dus.

Mijn probleempje is nu dat het het programma 2007 zoals je het nu kan lezen op de CD&v site aangepast lijkt. De conferderale eisen zijn verzacht en weggemoffeld. Zoals je zelf kan lezen hier in pdf.

Citaat:

Ten gronde wil CD&V een duidelijke, doorzichtige staatsinrichting waarbij het zwaartepunt, zowel qua bevoegdheden als qua middelen, bij de deelstaten komt te liggen. Een moderne democratische staat is van onder naar boven opgebouwd. Dus kiest CD&V ondubbelzinnig voor een verdere confederale evolutie waarin de bevoegdheden van de federale overheid afgelijnd worden en alle andere bevoegdheden de deelstaten toekomen.

Ik herinner mij dat allemaal totaal anders. Ben ik fout ? Is er een 'oorspronkelijk' verkiezingsprogramma en eentje dat aangepast is na de verkiezingen ?

Cap las 't zelfde als ik deed.

Uit de verkiezingsprogramma's van de verschillende partijen die in het federale parlement zetelen halen we volgende opdeling:

- federalisten: Open Vld, Groen!, SP.a (al is me dat niet duidelijk uit stukje communautair),
- confederalisten: CD&V, SPIRIT
- separatisten: N-VA, Vlaams Belang

Is het verkiezingsprogramma van de CD&v geantidateerd ? Iemand die mij uitsluitsel kan geven ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De NV-a had een eigen verkiezingsprogramma anno 2007. Een citaat:


bron: In Html of in Pdf

Duidelijk separatistisch dus.

Toch even counteren: CD&V en N-VA trokken met een gezamenlijk programma naar de kiezer (zie onderstaande). En dat was NIET separatistisch.

http://forum.politics.be/showpost.ph...21&postcount=1

CD&V en N-VA in team naar onderhandelingstafel

(Belga) De kartelpartners N-VA en CD&V zullen niet alleen een gezamenlijk verkiezingsprogramma schrijven, beide partijen zullen ook na de stembusgang van 10 juni als een ondeelbaar geheel aan de onderhandelingstafel verschijnen. Dat zegt Frieda Brepoels, Europarlementslid voor N-VA, maandag in De Morgen.
"Worden we geroepen voor onderhandelingen, dan zullen we samen met CD&V als één ploeg onderhandelen, met één gezamenlijk eisenpakket", zegt ze. Het gemeenschappelijk verkiezingsprogramma zal niet de Vlaamse onafhankelijkheid bepleiten. Daarmee legt de N-VA de lat lager dan het eigen verkiezingsprogramma, maar het impliceert volgens Brepoels ook dat er bij eventuele regeringsonderhandelingen weinig rek op het gemeenschappelijke eisenplatform zal zitten. (DWM) BELGA

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

een gezamenlijk programma naar de kiezer

Een link naar een krantenbericht. Makkelijk te counteren met een krantenbericht.

Voila.


Blijven de vragen. Waar is dan dat gezamenlijk programma ? Link ? Tekst ? Pdf ? Waar kan ik het vinden ? Heeft ooit één kiezer het gelezen ? Is het gepubliceerd ? Waar is het ? En waarom hebben beide partijen dan een apart verkiezingsprogramma voor juni 2007 ? En welk programma was in voege ? Het onbekende gezamenlijke programma ? Of de gepubliceerde (aparte) programma's van beide partijen ?