Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb uw indoctrinatie therapies verre van nodig.

Dat zijn de terapieën van Martinveltjes, jouw geestesgenoot in de geestesverruimende strijd.

[Havana]

off topic: Hier mag er wel eens eentje op taalcursus gaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En dan nog van iemand die niet weet waarover hij praat, die zelf toegeeft dat hij een leugenaar en hypocriet is.

Niet alleen ben ik het niet die over die terapieën begonnen ben;
maar ook nog het volgende:
ik ben geen roker van tabaksprodukten.
Is het mij nu verboden om een gedacht te hebben over het feit of de ziekenkassen die wel of niet zouden mogen tussenkomen in rookstop-terapieën? Omdat ik niks afken van sigaretten en sigaren?

En tot slot heb ik nooit toegegeven dat ik een leugenaar of een hipokriet ben.
Ik heb alleen maar gezegd dat de maatschappij hipokriet is.
Namelijk omdat ze alkohol en tabak niet behandelt als andere drugs.
(vergelijk met zowat alle landen die wel prediken over vrede, maar ondertussen toch wapens produseren en verkopen ...)

Dat van die leugenaar: daar eis ik verontschuldigingen over. Dat heb ik nooit beweerd.
We zijn tegenstrevers op het vlak van drugsbeleid, maar we moeten het wel proper blijven spelen.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kannabisverbruikers weten op voorhand wat de wet zegt.

Dus: terapie weigeren is boete betalen. Voor de rest kan men bij mijn weten nooit echt verplichten dat je een terapie volgt. Zelfs bij kollokatie niet.

Dura lex sed lex.

De wet discrimineert. Wij zijn de enige soort marginalen die hulp krijgen van boetes en processen om op het juiste pad te blijven, terwijl de andere marginalen dat moeten doen zonder deze hulp en op pure wilskracht aan al de legale verlokkingen moeten weerstaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kannabisverbruikers weten op voorhand wat de wet zegt.

Dus: terapie weigeren is boete betalen. Voor de rest kan men bij mijn weten nooit echt verplichten dat je een terapie volgt. Zelfs bij kollokatie niet.

Dura lex sed lex.

Net die wet wordt in vraag gesteld. Daarover gaat toch "drugsbeleid".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Drugsgebruikers in onze maatschappij: een aantal van die loezers zijn geen loezers maar gewoonweg maatschappelijk onaangepaste kriminelen.

link: http://www.standaard.be/Krant/Tekst/...112&demo=False

De schrijfwijze van "loezer" die je nu hanteert doet me vermoeden dat je dit bericht gelezen hebt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155

Waarom vertel je niet waarop jij je baseert om te stellen dat "cannabisgebruikers marginalen zijn, ook wel "loozers genoemd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De schrijfwijze van "loezer" die je nu hanteert doet me vermoeden dat je dit bericht gelezen hebt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155

Waarom vertel je niet waarop jij je baseert om te stellen dat "cannabisgebruikers marginalen zijn, ook wel "loozers genoemd.

Ik dacht dat ik een verduidelijking gegeven had, in een post kort daarop.

Maar om het eens met andere woorden te zeggen in een vergelijking:
iemand die niet met de auto van a naar b kan rijden, zonder onderweg te moeten sprinten en snelheidsbeperkingen aan zijn laars lappen enz. omwille van de kik van snel rijden, is voor mij een loezer; een slaaf van zijn belachelijke levensdoelen ..

iemand die humeurig wordt omdat hij zijn sigaretje mist na enige tijd .... idem

iemand die "om zich gelukkig te voelen" naar illegale dingen moet grijpen bij een illegale dieler .... die is voor mij een dikke loezer; bovendien zijn de meeste kannabisrokers die ik ken gasten zonder ruggegraat; kunnen amper werken, helemaal niet sporten, ge kunt er niet op rekenen enz.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

... iemand die "om zich gelukkig te voelen" naar illegale dingen moet grijpen bij een illegale dieler .... die is voor mij een dikke loezer;...

Wat doe jij 'om je gelukkig te voelen'?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Wat doe jij 'om je gelukkig te voelen'?

Redetwisten over drugsbeleid

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik dacht dat ik een verduidelijking gegeven had, in een post kort daarop.

Bedoel je de post die ik hier quote?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2172

Dit is de post die ik linkte.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij houdt het blijkbaar ook liever geheim waarop jij je baseert om te beweren dat cannabisgebruikers marginalen zijn, ook wel "loozers genoemd.
(moet jij niet "loezers" schrijven?)

Ik vroeg hier geen verduidelijking, ik vroeg waarop jij je baseert om te stellen dat cannabisgebruikers marginalen zijn. M.a.w. welke informatie, ervaringen,.. heb je om dat te kunnen besluiten?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar om het eens met andere woorden te zeggen in een vergelijking:
iemand die niet met de auto van a naar b kan rijden, zonder onderweg te moeten sprinten en snelheidsbeperkingen aan zijn laars lappen enz. omwille van de kik van snel rijden, is voor mij een loezer; een slaaf van zijn belachelijke levensdoelen ..

iemand die humeurig wordt omdat hij zijn sigaretje mist na enige tijd .... idem

iemand die "om zich gelukkig te voelen" naar illegale dingen moet grijpen bij een illegale dieler .... die is voor mij een dikke loezer;

Wat met iemand die "om zich gelukkig te voelen" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
Wat met iemand die "omdat hij/zij dit leuk vind, ervan geniet" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

bovendien zijn de meeste kannabisrokers die ik ken gasten zonder ruggegraat; kunnen amper werken, helemaal niet sporten, ge kunt er niet op rekenen enz.

Meen je dat, ken je persoonlijk cannabisgebruikers? Dat had ik niet gedacht.
Waarom haalde je dit niet aan in bijvoorbeeld deze post

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het argument "ik ken veel studenten die goede resultaten halen ..." en dito verhalen zijn dikke kwatsj.
Zo ken ik veel bekwame en suksevolle mensen, ook destijds studenten, die stevig konden drinken, en tabak rookten als Turken. Toch zijn er een aantal van die mensen die serieuze flaters schoten ... niet allemaal natuurlijk, maar wel relatief gesproken "teveel".
En dat zal hetzelfde zijn met die kannabis, en andere soortgelijke zogenaamde softdrugs.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

off topic: Hier mag er wel eens eentje op taalcursus gaan.

waarschijnlijk in de pot gevallen in de kindertijd. Dat geraakt er nooit meer uit.
Natuurlijk wel makkelijk als Obelix zagen en klagen dat anderen af en toe ook eens iets willen gebruiken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waarschijnlijk in de pot gevallen in de kindertijd. Dat geraakt er nooit meer uit.
Natuurlijk wel makkelijk als Obelix zagen en klagen dat anderen af en toe ook eens iets willen gebruiken.

Onze werkonwillige dopper komt ook nog eens berichtje plaatsen, waar hebben we dat aan te danken

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

off topic: Hier mag er wel eens eentje op taalcursus gaan.

Als de boodschap duidelijk is heb ik er geen moeite mee. En de boodschap IS duidelijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...
Wat met iemand die "om zich gelukkig te voelen" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
Wat met iemand die "omdat hij/zij dit leuk vind, ervan geniet" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
...

Iemand die graag met een auto rijdt, kan een auto kopen, inschrijven, zich verzekeren, taks betalen, naft betalen en hupsakee (zelfs al kan hij dan maatschappelijk misbruik maken van zijn auto door als een snelheidsmaniak te rijden).

Maar iemand dergelijk die dan naar illegale dingen zou moeten grijpen, of willen grijpen, om dit waar te maken,
vb. verzekering niet betalen .... dus in de illegaliteit treden ...
dat is voor mij een dikke loezer.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Als de boodschap duidelijk is heb ik er geen moeite mee. En de boodschap IS duidelijk.

Ik vind van niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand die graag met een auto rijdt, kan een auto kopen, inschrijven, zich verzekeren, taks betalen, naft betalen en hupsakee (zelfs al kan hij dan maatschappelijk misbruik maken van zijn auto door als een snelheidsmaniak te rijden).

Maar iemand dergelijk die dan naar illegale dingen zou moeten grijpen, of willen grijpen, om dit waar te maken,
vb. verzekering niet betalen .... dus in de illegaliteit treden ...
dat is voor mij een dikke loezer.

Dat is weer prachtig naast de vraag beantwoord.
Ik vroeg
Wat met iemand die "om zich gelukkig te voelen" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
Wat met iemand die "omdat hij/zij dit leuk vind, ervan geniet" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
Antwoord nu eens, zijn dit ook losers?
Misschien begrijp je het niet en moet ik een concreet voorbeeld geven?

En op de rest van mijn post antwoord je helemaal niet.

Als ik het goed begrepen heb vind je iedereen die aan iets verslaafd is per definitie een marginaal, loser.
Waarom vind je van iedere cannabisgebruiker (ook de niet verslaafden) dat hij/zij per definitie een marginaal, loser is?

Mogen we nog altijd niet weten waarop jij je baseert om te stellen dat druggebruikers marginalen, losers zijn?
Heb je schrik om in affronten te vallen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is weer prachtig naast de vraag beantwoord.
...

Dat is helemaal niet naast de vraag beantwoord.
Ik geef zelfs meer tekst en uitleg bij mijn antwoord, dan eigenlijk nodig.

Maar op de domme gedeeltes van je vragen, antwoord ik duidelijk niet. Niet antwoorden is iets anders dan naast de vraag beantwoorden.

Het een en het ander heeft te maken dat ik (vandaag) redelijk beleefd wil blijven.


(overigens: vragen stellen, op die toon dan nog, ben jij schoolmeester of flik?)

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is helemaal niet naast de vraag beantwoord.
Ik geef zelfs meer tekst en uitleg bij mijn antwoord, dan eigenlijk nodig.

Dat is nu het spijtige van die "gezonde dosis hypocrisie" hé schoofzak, op den duur moet je zo hard beginnen draaien en liegen dat de stukken er af vliegen.

Maar alez, je hebt toch een helder boerenverstand.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is helemaal niet naast de vraag beantwoord.
Ik geef zelfs meer tekst en uitleg bij mijn antwoord, dan eigenlijk nodig.

Maar op de domme gedeeltes van je vragen, antwoord ik duidelijk niet. Niet antwoorden is iets anders dan naast de vraag beantwoorden.

Het een en het ander heeft te maken dat ik (vandaag) redelijk beleefd wil blijven.


(overigens: vragen stellen, op die toon dan nog, ben jij schoolmeester of flik?)

Ik vraag :
Wat met iemand die "om zich gelukkig te voelen" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
Wat met iemand die "omdat hij/zij dit leuk vind, ervan geniet" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
En jij haalt weer een voorbeeld aan compleet naast de kwestie.
Kan je nu niet gewoon zeggen of de personen die ik aanhaalde volgens jouw losers zijn? Zo moeilijk is dat toch niet?

Wat is er dom aan
"Ik vroeg hier geen verduidelijking, ik vroeg waarop jij je baseert om te stellen dat cannabisgebruikers marginalen zijn. M.a.w. welke informatie, ervaringen,.. heb je om dat te kunnen besluiten?"

en aan :
Meen je dat, ken je persoonlijk cannabisgebruikers? Dat had ik niet gedacht.
Waarom haalde je dit niet aan in bijvoorbeeld deze post

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het argument "ik ken veel studenten die goede resultaten halen ..." en dito verhalen zijn dikke kwatsj.
Zo ken ik veel bekwame en suksevolle mensen, ook destijds studenten, die stevig konden drinken, en tabak rookten als Turken. Toch zijn er een aantal van die mensen die serieuze flaters schoten ... niet allemaal natuurlijk, maar wel relatief gesproken "teveel".
En dat zal hetzelfde zijn met die kannabis, en andere soortgelijke zogenaamde softdrugs.

(Bij welke vraag gebruikte ik een onaangepaste toon? (ik ben programmeur))

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vraag :
Wat met iemand die "om zich gelukkig te voelen" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
Wat met iemand die "omdat hij/zij dit leuk vind, ervan geniet" grijpt naar legale dingen bij een legale verkoper?
En jij haalt weer een voorbeeld aan compleet naast de kwestie.
Kan je nu niet gewoon zeggen of de personen die ik aanhaalde volgens jouw losers zijn? Zo moeilijk is dat toch niet?

Wat is er dom aan
"Ik vroeg hier geen verduidelijking, ik vroeg waarop jij je baseert om te stellen dat cannabisgebruikers marginalen zijn. M.a.w. welke informatie, ervaringen,.. heb je om dat te kunnen besluiten?"

en aan :
Meen je dat, ken je persoonlijk cannabisgebruikers? Dat had ik niet gedacht.
Waarom haalde je dit niet aan in bijvoorbeeld deze post


(Bij welke vraag gebruikte ik een onaangepaste toon? (ik ben programmeur))

Ik vind het al tamelijk bedenkelijk als iemand het nodig heeft om naar andere dingen te grijpen dan gewoon gezonde voeding "om zich gelukkig te voelen".

Bon, ik heb geen hekel aan alcohol in zulke bescheiden hoeveelheden dat mijn besturingsvermogen nog ruim intact blijft en graag paf ik mijn zelfgerolde shaggies en/of, indien toevallig even verkrijgbaar, Indonesische sigaren formaat "panatella" maar voel mij beslist niet "ongelukkig" als dat een aantal uren of weken niet haalbaar of beschikbaar is, verheug mij dan hoogstens op het weerkerend moment dat het wel kan.