De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En in welke zone is New York zoal gelegen dacht U....

Er was geen ADIZ over New York voor 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En daarbij vergeet U één groot feit....
Namelijk dat vliegtuigen die hun koers radicaal wijzigen steeds contact moeten opnemen met de verkeersleiders om hun van de reden van de koersverandering op de hoogte te stellen....

En aangezien de vliegtuigen elk contact met de verkeersleiders verbraken én daarbij hun transponders afzetten was zelfs voor de aanslag op 11-09-2001 al méér dan voldoende om een militaire onderscheppingseenheid op onderscheppingskoers uit te zenden om te kijken wat er precies aan de hand is....

En u punt is? Ja dit is waar maar dat wil nog steeds niet zeggen dat bij iedere koersverandering zonder communicatie de flight controller ogenblikkelijk de telefoon oppakt en NORAD belt, en de flight controller mag niet zomaar bij het minste eens beslissen om zelf de Amerikaanse luchtmacht op te bellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Overigens mijn beste was Norad al 57 minuten op de hoogte van het feit dat er kapingen aan de gang waren en er reeds twee vliegtuigen gecrasht waren in de twin towers....

Hoogste tijd voor alarmfase rood aangezien er nog steeds twee vliegtuigen rondvlogen die het radiocantact hadden verbroken en hun transponder uitgeschakeld...

U moet elke vlucht individueel bekijken, niet zomaar "57 minuten" naar mijn hoofd smijten, de USAF kan zomaar niet bij het minste teken van problemen ogenblikkelijk heel het luchtruim gaan onderscheppen. Bovendien werd ook niet noodzakelijk vanaf het begin door iedereen ervan uitgegaan dat het een aanval was.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En wéét U dat destijds op luchtmachtbasis Andrews slechts gelegen op 11 mijl van het pentagon 2 onderscheppingsjagers continue standbye werden gehouden om eventuele intercepties te kunnen uitvoeren....

http://whatreallyhappened.com/WRHART...=911stand.html

Zever, Andrews stond niet op stand-by, en ik heb nog nooit bewijs van het tegendeel gezien (inclusief u link).

[exodus]

En wat te zeggen van de War Games die op dit moment plaatsvonden? Dit werpt ook wel een heel ander licht op de intercepties en reactietijden. Op zich zijn die war games ook al heel bizar, juist op de dag van 9/11. En wat is hun uitleg dan? "We konden er beter door reageren." Yeah right, dat is er aan te zien. Tuurlijk gaan ze nooit zeggen dat het een nadelige rol zou kunnen gespeeld hebben.
Maar het is toch heel verdacht want er waren minstens vier war games die plaatsvonden op de dag van 9/11.

Remeber de NORAD operateur die vraagt "is this real world or excercies?". Zegt al genoeg.

Filmpje met de bevestiging van Chairman Joint Chiefs of Staff Richard Myers dat de war games plaatsvonden.

http://www.youtube.com/watch?v=lE3iCmjuP2Y

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En wat te zeggen van de War Games die op dit moment plaatsvonden? Dit werpt ook wel een heel ander licht op de intercepties en reactietijden. Op zich zijn die war games ook al heel bizar, juist op de dag van 9/11. En wat is hun uitleg dan? "We konden er beter door reageren." Yeah right, dat is er aan te zien. Tuurlijk gaan ze nooit zeggen dat het een nadelige rol zou kunnen gespeeld hebben.
Maar het is toch heel verdacht want er waren minstens vier war games die plaatsvonden op de dag van 9/11.

Remeber de NORAD operateur die vraagt "is this real world or excercies?". Zegt al genoeg.

Filmpje met de bevestiging van Chairman Joint Chiefs of Staff Richard Myers dat de war games plaatsvonden.

http://www.youtube.com/watch?v=lE3iCmjuP2Y

Ja die vonden plaats, (het waren er 3 dacht ik, anyways doet er niet toe) maar enkel 2 daarvan waren oefeningen met echte jets, beide met koude oorlog scenarios en beide lagen lang voor 9/11 vast. Er waren genoeg jets over in de Noordwesthoek om evenuele onderscheppingen te maken, zodra NORAD ingelicht werd kon het telkens gevechtsvliegtuigen vrijmaken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zo zie je maar dat iedereen zowat een ander idee heeft over hoe de conspiracy aan te pakken.
Als ik de conspirator zou zijn, ik zou dat met die "dynamietleggers" anders aanpakken...


4. Je zegt hen ook dat wanneer een passant vraagt wat ze aan't doen zijn, dat ze moeten antwoorden dat ze onderhoudswerken aan de liften uitvoeren.
...

Me dunkt moeten sommigen hier eens dringend zien hoe ze zo'n gebouw nu echt opblazen via controlled demolition. Die springladingen worden niet ergens mooi weggemoffeld of ingebouwd, die zijn groot, worden rond grote steunpunten gespannen, worden in gaten die geboord worden gestoken en die hangen aan één groot spinneweb van ontstekers, vertragers en draden vast.
Maar mensen gaan vooral geloven dat ze met de liften bezig zijn ja

Enfin, wacht, ongetwijfeld hebben ze deze keer alles wel degelijk mooi ingebouwd en weggestoken, niet?

Vertel eens, als grote conspirator: hoe hebben ze op voorhand de impact van die vliegtuigen ingecalculeerd? Ga jij er wel een antwoord op hebben?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja die vonden plaats, (het waren er 3 dacht ik, anyways doet er niet toe) maar enkel 2 daarvan waren oefeningen met echte jets, beide met koude oorlog scenarios en beide lagen lang voor 9/11 vast. Er waren genoeg jets over in de Noordwesthoek om evenuele onderscheppingen te maken, zodra NORAD ingelicht werd kon het telkens gevechtsvliegtuigen vrijmaken.

Het doet er niet toe?? Het mag toch duidelijk zijn dat ze de responstijd niet echte bevorderden?

CIA / National Reconnaissance Office "plane into building" exercise / Vigilant Guardian

The publicly available mass media articles about these exercises state that they were similar enough to the actual events that top NORAD personnel were confused, not sure if 9/11 was "part of the drill" or a real world event.

simulation of a plane crash into the NRO headquarters (near Dulles Airport, Virginia) - this was not a "terrorism" exercise but it did result in the evacuation of most NRO employees just as the "real" 9/11 was taking place, making it more difficult for the nation's spy satellites to be used to track the hijacked planes

Northern Vigilance

"Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens - is this what confused the air defenses that morning?

En deze dan nog, ook weer toeval natuurlijk:

Tripod II

biowar exercise in New York City scheduled for September 12, 2001

Bovendien waren er niet 3 maar minstens 6 en sommige spreken zelfs van 15 wargames die dag.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Me dunkt moeten sommigen hier eens dringend zien hoe ze zo'n gebouw nu echt opblazen via controlled demolition. Die springladingen worden niet ergens mooi weggemoffeld of ingebouwd, die zijn groot, worden rond grote steunpunten gespannen, worden in gaten die geboord worden gestoken en die hangen aan één groot spinneweb van ontstekers, vertragers en draden vast.
Maar mensen gaan vooral geloven dat ze met de liften bezig zijn ja

Men kon via de liften aan delen van het gebouw waar geen kat komt, ruimtes tussen de vloeren. Precies waar de explosies moesten komen, en waar ze vervolgens ook op te merken zijn in de video's.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Enfin, wacht, ongetwijfeld hebben ze deze keer alles wel degelijk mooi ingebouwd en weggestoken, niet?

Dat zou jij niet doen wanneer je iets wil verbergen?
Vergeet niet dat er verschillende mensen rare dingen hebben gemerkt voor 9/11 en op de dag zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vertel eens, als grote conspirator: hoe hebben ze op voorhand de impact van die vliegtuigen ingecalculeerd? Ga jij er wel een antwoord op hebben?

Dus een slechte piloot die er in slaagt het pentagon te raken is volgens u helemaal geen probleem, maar een militair industrieel complex met triljoenen dollars voor wapens en onderzoek dat 2 vliegtuigen in een toren vliegt is onmogelijk?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Men kon via de liften aan delen van het gebouw waar geen kat komt, ruimtes tussen de vloeren. Precies waar de explosies moesten komen, en waar ze vervolgens ook op te merken zijn in de video's.

Zoals ik al zei, sommigen moeten hier dringend eens zien hoe zo'n controlled demolition opgezet wordt. Bij voorkeur in eigen persoon uiteraard, maar er speelt regelmatig een docu op National geographic over Demolition Inc en het volledige traject naar zo'n sloop. Kijk er eens naar, het zal je de ogen openen en het zal je zeker afremmen in het poneren van zo'n onnozelheden.

Dat zou jij niet doen wanneer je iets wil verbergen?
Vergeet niet dat er verschillende mensen rare dingen hebben gemerkt voor 9/11 en op de dag zelf.

Idem dito als hierboven.
Het instorten van een gewoon flatgebouw is al minitieus werk, het instorten van zo'n kolos als één van de twin towers is helemaal een huzarenstukje. Daar heb je domweg de luxe niet om te gaan stoeien met mooi weggemoffelde draden (die op zich ook de ontstekingssnelheid beïnvloeden).

Dus een slechte piloot die er in slaagt het pentagon te raken is volgens u helemaal geen probleem, maar een militair industrieel complex met triljoenen dollars voor wapens en onderzoek dat 2 vliegtuigen in een toren vliegt is onmogelijk?

Hoe is dat juist een antwoord op de vraag die ik stel?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik al zei, sommigen moeten hier dringend eens zien hoe zo'n controlled demolition opgezet wordt. Bij voorkeur in eigen persoon uiteraard, maar er speelt regelmatig een docu op National geographic over Demolition Inc en het volledige traject naar zo'n sloop. Kijk er eens naar, het zal je de ogen openen en het zal je zeker afremmen in het poneren van zo'n onnozelheden.

Ik denk dat er ook een verschil moet gemaakt worden tussen CD en CD.
1 Een 'Controlled Demolition', uitgevoerd door een officieël bedrijf, met als doel een gebouw te laten verdwijnen met conventionele procedures en met zo weinig mogelijk schade aan omliggende gebouwen.

2 Een 'Controlled Destruction', uitgevoerd door anderen, met als doel een gebouw te laten verdwijnen met conventionele procedures of misschien andere onbekende methodes en ongeacht de schade aan omliggende gebouwen.

Ik zou bij een 'false flag' operatie, toch eerder kiezen voor een methode van destructie die niet alle caracteristieken heeft van een conventionele 'Controlled Demolition'.
Een politie-agent die iemand wil liquideren gaat toch ook niet zijn eigen dienstwapen gebruiken hiervoor, nee?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik al zei, sommigen moeten hier dringend eens zien hoe zo'n controlled demolition opgezet wordt. Bij voorkeur in eigen persoon uiteraard, maar er speelt regelmatig een docu op National geographic over Demolition Inc en het volledige traject naar zo'n sloop. Kijk er eens naar, het zal je de ogen openen en het zal je zeker afremmen in het poneren van zo'n onnozelheden.

Ja, niemand van ons heeft dat ooit al gezien.
Het belangrijkste punt bij het plannen van zo'n operatie, de schade beperken aan de omgeving, was niet van toepassing op 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Idem dito als hierboven.
Het instorten van een gewoon flatgebouw is al minitieus werk, het instorten van zo'n kolos als één van de twin towers is helemaal een huzarenstukje. Daar heb je domweg de luxe niet om te gaan stoeien met mooi weggemoffelde draden (die op zich ook de ontstekingssnelheid beïnvloeden).

Hoezo een huzarenstukje? Als een kleine brand en weinig schade er in slaagt om 2 gebouwen naar beneden te brengen dan moet dat met explosieven toch ook makkelijk te doen zijn? Daar dienen ze voor. (Dit is uw logica, niet de mijne) Waarom volstaat brand op een paar vloeren? Maar er moeten wel in heel het gebouw explosieven zitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe is dat juist een antwoord op de vraag die ik stel?

Niet, maar u werkt met 2 maten en gewichten. Je gaat er van uit dat men moest weten welke verdieping er zou geraakt worden. Maar dat is uw veronderstelling, meer niet.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik zou bij een 'false flag' operatie, toch eerder kiezen voor een methode van destructie die niet alle caracteristieken heeft van een conventionele 'Controlled Demolition'.

Was het niet zo dat de gelijkenis met een "controlled demolition" het allereerste argument van 9/11 CT'ers was?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het doet er niet toe?? Het mag toch duidelijk zijn dat ze de responstijd niet echte bevorderden?

Het AANTAL oefeningen doet er niet toe want er waren maar 1 of 2 aan de gang met echte jets (allesinds 1: Northern Vigilance). En er waren genoeg gevechtvliegtuigen over in de Noordwesthoek, al simpelweg te bewijzen aan het aantal dat gescrambled werd die dag, je hebt tenslotte maar minimum 4 F-16's nodig als je 4 vliegtuigen zou willen neerhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bovendien waren er niet 3 maar minstens 6 en sommige spreken zelfs van 15 wargames die dag.

15?, Komaan...

En de enige vertraging opgelopen door de oefeningen is de ene keer toen "is this exercise or real life?" gezegt werd, en dat pakte wat, 30 seconden in?

En dan Vigilant Guardian:

"The VIGILANT GUARDIAN (VG) is a VIGILANT OVERVIEW (VO) Command Post Exercise (CPX) conducted in conjunction with USCINCSTRAT-sponsored GLOBAL GUARDIAN and USCINCSPACE-sponsored APOLLO GUARDIAN exercises. The exercise involves all HQ NORAD levels of command and is designed to exercise most aspects of the NORAD mission. One VG is scheduled each year and the length will vary depending on the exercise scenario and objectives." Bron

Enkel een klein deel van deze oefening ging over een kaping, een "traditionele" kaping welteverstaan, niet het soort waar je vliegtuigen in gebouwen vliegt. En het is een jaarlijkse oefening (loopt altijd gelijk met het jaarlijkse Global Guardian), dus niet specifiek gepland voor op 9/11.

De oefening van 12 september, Operatie Tripod, was een oefening met geen enkele betrokkenheid van NORAD, de USAF of de FAA.

En de National Reconnaissance Office oefening was simpelweg een evacuatie van het gebouw nadat een vliegtuig erin gecrashed had (als in per ONGELUK), en had, weer, niks te maken met NORAD of de USAF.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja, niemand van ons heeft dat ooit al gezien.
Het belangrijkste punt bij het plannen van zo'n operatie, de schade beperken aan de omgeving, was niet van toepassing op 9/11.

het feit dat de torens recht naar beneden kwamen en buiten WTC6 en 7 nauwelijks structurele schade was (buiten wat kapotte ruiten) is toch altijd 1 vd doorslaggevende bewijzen geweest dat er Cd en een complot is?

nu we met gezond boerenverstand aantonen dat een Cd onmogelijk is zijn de kapotte ruiten een bewijs dat het een ander soort CD is? een gebouw van die omvang in die buurt veroorzaakt altijd omgevingsschade

soit, you lost me en ik stap eruit.
wel fascinerend dat dit topic richting 400 pagina's gaat

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Was het niet zo dat de gelijkenis met een "controlled demolition" het allereerste argument van 9/11 CT'ers was?

Ben ik dan een vertegenwoordiger van de 9/11 CT'ers? Waarom stelt u mij die vraag?
De gelijkenis van de instorting van WTC 7 en een conventionele CD vind ik idd frappant. U niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik denk dat er ook een verschil moet gemaakt worden tussen CD en CD.
1 Een 'Controlled Demolition', uitgevoerd door een officieël bedrijf, met als doel een gebouw te laten verdwijnen met conventionele procedures en met zo weinig mogelijk schade aan omliggende gebouwen.

2 Een 'Controlled Destruction', uitgevoerd door anderen, met als doel een gebouw te laten verdwijnen met conventionele procedures of misschien andere onbekende methodes en ongeacht de schade aan omliggende gebouwen.

Ik zou bij een 'false flag' operatie, toch eerder kiezen voor een methode van destructie die niet alle caracteristieken heeft van een conventionele 'Controlled Demolition'.
Een politie-agent die iemand wil liquideren gaat toch ook niet zijn eigen dienstwapen gebruiken hiervoor, nee?

Dus daarom heeft men een Cd-systematiek die als een onzichtbaar inbouwpakket komt, gebruikt?
Dat kan je nu toch zelf niet als argument beschouwen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja, niemand van ons heeft dat ooit al gezien.

Dat is de indruk die hier gewekt wordt ja. Je zal ongetwijfeld al wel eens het resultaat van die voorbereiding gezien hebben, en dat doet je denken dat je Cd kan herkennen, quod non...

Het belangrijkste punt bij het plannen van zo'n operatie, de schade beperken aan de omgeving, was niet van toepassing op 9/11.

Zelfs al is dat niet je bedoeling, dan nog is er ver doorgedreven voorbereiding nodig om die dingen uberhaupt naar beneden te krijgen.

Hoezo een huzarenstukje? Als een kleine brand en weinig schade er in slaagt om 2 gebouwen naar beneden te brengen dan moet dat met explosieven toch ook makkelijk te doen zijn? Daar dienen ze voor. (Dit is uw logica, niet de mijne)

Ahja, waar poot ik die logica dan neer? Kan je dat even quoten? Kan je even aanhalen waar ik de brand en "een weinig schade" vermeld?

Maar geen paniek, ik kan je discussiestrategie evenzeer omdraaien hoor; als het dan toch zo simpel is (jouw logica), dan kan de eerste de beste terrorist die torens naar beneden halen en heb je zelfs geen inside job nodig. Fijn toch, nietwaar, zo'n redeneringsvermogen. Wil je dus serieus verder doen, of wil je het standaard welles-nietes spelletje beginnen spelen?

Waarom volstaat brand op een paar vloeren? Maar er moeten wel in heel het gebouw explosieven zitten?

Waar zeg ik dat? Really, quote me

Niet, maar u werkt met 2 maten en gewichten. Je gaat er van uit dat men moest weten welke verdieping er zou geraakt worden. Maar dat is uw veronderstelling, meer niet.

Dat is geen veronderstelling, dat is een feit. Om CD te doen, moet je je springladingen timen en afstellen op de structuur-eigenschappen van een gebouw. Maar ongetwijfeld heeft een crash van een groot vliegtuig in jouw wereld geen impact op de structuureigenschappen, right?

Je kan rond de pot blijven draaien, or you can proove me wrong; maar dat ga je niet doen door geen antwoord te geven op een vraag.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ben ik dan een vertegenwoordiger van de 9/11 CT'ers? Waarom stelt u mij die vraag?
De gelijkenis van de instorting van WTC 7 en een conventionele CD vind ik idd frappant. U niet?

Het was een retorische vraag, ik wou er gewoon op duiden dat de instorting van WTC 7 op een CD leek (visueel ten minste), en dat dat niet uitmaakt omdat een instorting die recht naar beneden gaat niet automatisch wil zeggen dat het een CD was.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Simplist.
Dit plan heeft een kans op slagen van exact 0%.

Weet je, dit is nu al de 5é keer dat u een belediging naar m'n hoofd slingert in uw openingszin en dat begint een beetje op m'n heupen te werken.
Zo lang je zo weinig weet over iemands persoon als jij over mij, kan je misschien best zulke beledigingen achterwege laten, arme sukkelaar
Ik heb terloops gelezen dat u werkt voor een firma (lees:baas)
U bent dus niet eens zelfstandig. En dat voor een zelfverklaard genie, die zowat ALLES beter weet dan de rest hier. Waarom werk jij dan om een ander rijk te maken?
Ik speel dus elke avond wel een paar potjes voor meer geld dan jij op een maand verdient, ik hoef niet te werken en heb dus ook geen baas.
Dus wie is hier de simpele?
Btw, heeft u misschien ook argumenten waarom volgens u dit plan 0% kans op slagen heeft?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar ongetwijfeld heeft een crash van een groot vliegtuig in jouw wereld geen impact op de structuureigenschappen, right?

Niet alleen in zijn wereld. In die van de architecten die het WTC ontworpen hebben ook niet. Die stelden zelfs dat het gebouw "multiple impacts" van vliegtuigen zou weerstaan.
Trouwens, �*ls er al een "impact op de structuureigenschappen" was, dan hadden we dat wel gemerkt. Maar de gebouwen zijn gewoon blijven staan.
Om pas respectievelijk 1 uur en anderhalf uur later ineens te begeven.
Btw, ook de officiele rapporten wijten de instortingen quasi volledig aan de brand.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus daarom heeft men een Cd-systematiek die als een onzichtbaar inbouwpakket komt, gebruikt?
Dat kan je nu toch zelf niet als argument beschouwen?

Neen, een building neerhalen kan mss ook op een andere manier dan met de conventionele technieken.
Acht al u bv. de US-Army technologisch, met al hun geheime onderzoeken en arsenaal, in staat om een gebouw als de Twin Towers neer te halen zonder zichtbare explosies?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het was een retorische vraag, ik wou er gewoon op duiden dat de instorting van WTC 7 op een CD leek (visueel ten minste), en dat dat niet uitmaakt omdat een instorting die recht naar beneden gaat niet automatisch wil zeggen dat het een CD was.

Maar het visueel aspect van die instorting is dan ook het probleem waar ik mij het minst vragen bij stel. Was dat maar het enige.
Die instorting lijkt visueel enorm op een CD. Waarom is er nooit een echt serieus onderzoek geweest naar de CD-mogelijkheid?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zelfs al is dat niet je bedoeling, dan nog is er ver doorgedreven voorbereiding nodig om die dingen uberhaupt naar beneden te krijgen.

Dat vind ik ook, maar dus niet volgens het officiële verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ahja, waar poot ik die logica dan neer? Kan je dat even quoten? Kan je even aanhalen waar ik de brand en "een weinig schade" vermeld?

Waar zeg ik dat? Really, quote me

Nee net het feit dat je het niet vermeld vind ik opmerkelijk, en alternatieven worden aangevallen of doe je af als "onnozelheid", niet dat ik niet tegen kritiek kan, maar de manier waarop dat hier gebeurt zegt dikwijls genoeg. Je gaat toch niet ontkennen dat je het officiële verhaal verdedigt?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar geen paniek, ik kan je discussiestrategie evenzeer omdraaien hoor; als het dan toch zo simpel is (jouw logica), dan kan de eerste de beste terrorist die torens naar beneden halen en heb je zelfs geen inside job nodig. Fijn toch, nietwaar, zo'n redeneringsvermogen. Wil je dus serieus verder doen, of wil je het standaard welles-nietes spelletje beginnen spelen?

Dat was dus uw logica die ik al had omgedraaid had voor u...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee net het feit dat je het niet vermeld vind ik opmerkelijk, en alternatieven worden aangevallen of doe je af als "onnozelheid", niet dat ik niet tegen kritiek kan, maar de manier waarop dat hier gebeurt zegt dikwijls genoeg. Je gaat toch niet ontkennen dat je het officiële verhaal verdedigt?

de fout die al 8j gemaakt wordt. "wie een complotverhaal belachelijk maakt gelooft en verdedigt vanzelf de officiele versie".
ik ken de officiele versie niet eens. ik ken alleen dozijnen complottheoriën van vroeger maar die falen allemaal op dezelfde punten
motief, uitvoering, deelnemers, geheimhouding en een totaal gebrek aan een beetje zelfkritiek.