Zal Obama echt verandering brengen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jean-Pierre Hansen ook?

Veel bedrijfleiders van (zeer) grote bedrijven worden uitgenodigd. Het is op uitnodiging. De Bilderberg heeft een soort harde kern en leiding van ons kent ons elite die gestoelt zijn in de internationalitische ideologie van de NWO. Niet iedereen die op de Bilderberg uitgenodigd is, is een NWO-samenzweerder op zich. Maar er zitten wel degelijk NWO samenzweerders bij die zich bewust zijn dat zij de elite zijn en voor een NWO pleitten, vooral bij de Bilderberg leiding.

Veel mensen worden daar ook uitgenodigd om meegekregen te worden in de invloedsfeer van de elite.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten staan op zich. Obama zal helemaal geen change brengen, en komt uit dezelfde eltiaire kringen als al de rest van de presidenten. Zijn keuzes en connecties spreken voor zich.

de man moet nog beginnen, en toch zijn sommigen al in staat om de eindbalans op te maken. Straf se, exodus. Wat zijn de lotto-cijfers van vanavond?

[BorderLine]

uiteraard gaat Obama verandering brengen, da's niet de vraag ... de vraag is ... is het verandering ter verbetering of verslechtrering

als je ziet hoe de media kost wat kost weigert om te melden dat de huidige wereld crisis is veroorzaakt door armen die hun leningen niet hebben terug betaald ... belooft weinig gooeds

ze (de linkse klik) weigert om de waarheid onder ogen te zien en hebben voor elk probleem hetzelfde antwoord; het is de schuld van den rijken ... en zo ondermijnen ze onze samenleving en zijn ze dus zelf verantwoordelijk

kortom; mijn voorspelling; binnen 2-3 jaar loop de zaak dusdanig uit de hand dat er over heel Amerika zware rellen zullen uitbreken, daar Obasma de armen, en vooral de zwarten en andere minderheden het idee gaat geven dat het hun recht is om de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt op te lossen door geld te stelen van een ieder die rijker is ... kwestie dat hij hetzelfde voorsteld ...

allez, nu is het aan de linksen om een hoop persoonlijke beledigingen naar mijne kop te smijten ipv iets op te lossen ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BorderLine

als je ziet hoe de media kost wat kost weigert om te melden dat de huidige wereld crisis is veroorzaakt door armen die hun leningen niet hebben terug betaald ... belooft weinig gooeds

Daar ga ik niet mee akkoord, het is noch de schuld van de armen, noch de schuld van de rijken.

Het is de schuld van de internationale banken en meer bepaald de elite die erachter zit en het gebruik als manipulatieinstrument voor de economie om haar eigen doelen te bewerkstelligen.

[BorderLine]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar ga ik niet mee akkoord, het is noch de schuld van de armen, noch de schuld van de rijken.

Het is de schuld van de internationale banken en meer bepaald de elite die erachter zit en het gebruik als manipulatieinstrument voor de economie om haar eigen doelen te bewerkstelligen.

je verward feiten met een mening

jij bent van mening dat het de schuld is van de banken

terwijl het een feit is dat de democraten Fany Mae en Freddy mac hebben VERPLICHT om leningen te geven aan armen, die dat vervolgenms niet hebben terug betaald en zodoende 1.000.000.000.000 USD uit het bank systeem hebben getrokken en dat heeft de crisis veroorzaakt

dat is dus niet mijn mening, m,aar de feitelijke waarheid

mnijn mening; het komt door de stand van de sterren, de meerderheid van de mensen zijn onder invloed van de stan van de sterren en planeten eerder emotioneel dan rationeel, dat is volgens mijn mening de ware oorzaak

maar goed, ik wou dus het punt maken dat er teveel mensen, zeker in de media jouw mening delen; herhaal de leugen vaak genoeg tot iedreen er van overtyuigd is dat alles per definitie de schuld is van de rijken en uiteraard armen per definitie nooit fout kunnen zijn ... bedank om mijn punt te bevestigen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BorderLine

je verward feiten met een mening

jij bent van mening dat het de schuld is van de banken

terwijl het een feit is dat de democraten Fany Mae en Freddy mac hebben VERPLICHT om leningen te geven aan armen, die dat vervolgenms niet hebben terug betaald en zodoende 1.000.000.000.000 USD uit het bank systeem hebben getrokken en dat heeft de crisis veroorzaakt

Ik zeg niet dat het aan de rijken ligt, maar ook niet aan de armen. Het ligt aan het systeem. Dat het aan de armen zou liggen is wel heel simplistisch en makkelijk.

Als wat jij trouwens zegt waar is, dan ligt het nog altijd niet aan de armen, in het geval men verplicht zou zijn geweest leningen terug te betalen.

Banken geven soms leningen heel goed wetende dat sommigen het nooit zullen terug kunnen betalen. Dit geldt ook voor landen zoals Amerika wiens staatschuld door de Federal reserve al enorme proporites heeft aangenomen. Het is een controlemiddel, een economische greep te kunnen hebben, dat is de kern van de zaak.

De crash van Wall Street was trouwens ook georchestreerd door een machtige kliek insiders.

[BorderLine]

o nee, gij zijt1 van die nieuwe wereld orde idioten of wa?

't is goe manneke, ge hebt gelijk (mijn moeder heeft me geleerd om niet te lachen met de zwakzinnigen).

de armen zijn wel degelijk verplicht om dat geld terug te betalen,. ze hebben dat gewoon niet gedaan, daar drugs nu net iets belangrijker is ...

wat ik al zei; het syteem is strop gelopen daar de armen hun plichten niet zijn nagekomen

mijn mening; de wereld crisis komt door de stand van de sterren, het is daarmee dat desondanks het failiet van links, mensen er toch nog op blijven stemmen

[Vette Pois(s)on]

Die leningen aan de armen, gebruikten die dat geld om in luxe te leven of om sober te leven?

[Infowarrior]

Die "armen", tot welk inkomen gaat dat?

[BorderLine]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Die leningen aan de armen, gebruikten die dat geld om in luxe te leven of om sober te leven?

waar slaagt dat nu weer op?

ok, laten we ervan uitgaan dat ze het hebben gebruikt om uiterst sober te lven ... dan nog moeten ze dat terug betalen

maar goed, dat was effe hypotetsich

feit is dat ze meer hebben geleend dan wat ze aan konden, dus alvast een hoger schaal van luxe dan wat ze eigenlijk waard waren ...

maar goed, ik hoor je al aankomen, laat al die tussen stapjes en trick-questions maar achterwegen ... we kennen de conclusie al; de armen zijn per definitie onschuldig, vooral wat hun eigen daden en zeker stompzinnigheden betreft, want om 1 of andre reden is het altijd mogelijk de feiten dusdanig te verdraaien dat het uiteindelijk Bush zijn schuld is, vooral die armen die al jaren aan den dri\ugs zitten, hun vrouwen slagen, nog nooit langer als 3 weken een job hebben kunnen houden en liefst niet alleen hun dochter maar ook hun zoontje verkrachten

amaai, zenne !

het doet er niet toe of ze al dan niet een luxe kot of een krot hebben gekocht, ze hadden het moeten terug betalen, punt amen en uit ...

[BorderLine]

ja, ja, probeer er maar een woord spelleke van te maken ...

mensen die van een leefloon leven, zijn dat losers of niet?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door BorderLine

waar slaagt dat nu weer op?

ok, laten we ervan uitgaan dat ze het hebben gebruikt om uiterst sober te lven ... dan nog moeten ze dat terug betalen

maar goed, dat was effe hypotetsich

feit is dat ze meer hebben geleend dan wat ze aan konden, dus alvast een hoger schaal van luxe dan wat ze eigenlijk waard waren ...

maar goed, ik hoor je al aankomen, laat al die tussen stapjes en trick-questions maar achterwegen ... we kennen de conclusie al; de armen zijn per definitie onschuldig, vooral wat hun eigen daden en zeker stompzinnigheden betreft, want om 1 of andre reden is het altijd mogelijk de feiten dusdanig te verdraaien dat het uiteindelijk Bush zijn schuld is,

amaai, zenne !

het doet er niet toe of ze al dan niet een luxe kot of een krot hebben gekocht, ze hadden het moeten terug betalen, punt amen en uit ...

Beetje gefrustreerd Borderline?

vooral die armen die al jaren aan den dri\ugs zitten, hun vrouwen slagen, nog nooit langer als 3 weken een job hebben kunnen houden en liefst niet alleen hun dochter maar ook hun zoontje verkrachten

Wat een veralgemeningen zeg.

De regering Bush en de Federal Reserve, waar overigens niets Federal aan is, heeft wel degelijk de banken méér dan 1 oogje doen dichtknijpen om de economie (van voor de financiële crisis) een boost te geven. Dus ook aan mensen waarvan ze vooraf wisten dat die dat op termijn niet meer zouden kunnen afbetalen.

Maw, los van het feit dat de ontlener zijn verplichtingen moet nakomen, heeft die regering dus ook wel boter op zijn hoofd.

Vraag blijft: was deze crisis uitgelokt of niet?

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Wat een veralgemeningen zeg.

De regering Bush en de Federal Reserve, waar overigens niets Federal aan is, heeft wel degelijk de banken méér dan 1 oogje doen dichtknijpen om de economie (van voor de financiële crisis) een boost te geven. Dus ook aan mensen waarvan ze vooraf wisten dat die dat op termijn niet meer zouden kunnen afbetalen.

Maw, los van het feit dat de ontlener zijn verplichtingen moet nakomen, heeft die regering dus ook wel boter op zijn hoofd.

Vraag blijft: was deze crisis uitgelokt of niet?

als je volledig wil zijn, dan zou je vermelden dat de aanzet tot deze krisis al genomen werd door het beleid van de Clinton-adminstratie

Maar, niemand verplichtte de banken om die hypotheekpapiertjes door te verkopen als onderpand.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

als je volledig wil zijn, dan zou je vermelden dat de aanzet tot deze krisis al genomen werd door het beleid van de Clinton-adminstratie

Maar, niemand verplichtte de banken om die hypotheekpapiertjes door te verkopen als onderpand.

Daar heb je ook gelijk in.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door BorderLine

mensen die van een leefloon leven, zijn dat losers of niet?

In tegenstelling tot u wilde zeggen?
Zelden zo'n hoopje hopeloze onzin gehoord als uit de mond van al die idioten die maar 2 woorden kennen, links en rechts, en afhankelijk van hun eigen standpunt alle problemen op "den andere kant" schuiven.

Probeer je nu echt simpel over te komen of is dat per ongeluk?

[filosofisch verzet]

Hillary Clinton ‘s ‘slimme kracht’-aanpak
Op een hoorzitting voor congresleden maakte HC vorige dinsdag 13/01/09 enkele beleidslijnen voor de door haar te volgen buitenlandse politiek duidelijk. Zal de US –agressie afgezwakt worden en zal men zich meer schikken naar de beslissingen van de Verenigde Naties ? Veel blijft voorlopig nog onduidelijk. Ze kiest dan wel voor de weg van de diplomatie, maar sluit niet uit dat militair geweld soms nodig zou kunnen zijn. Als ze daarmee bedoelt dat de avonturen van Israel verder goedkeuring gaan krijgen, zitten de terroristen wellicht op rozen.

De nieuwe minister van buitenlandse zaken HC, die de politiek van de republiekeinen ooit als een uiterste rechtse samenzwering omschreef, zal heel erg anders moeten regeren als ze uit dat vaarwater wegraken wil. Ziet dat er naar uit ? Zal zij haar politiek ook richten op het verstevigen van de geostrategische posities van de VS, die in geval van wereldconflikten en daarbuiten tenminste over het wapen van de controle van de grondstoffen wil blijven beschikken ?

Het is meteen al een valse start van de Israëlische aanval op Gaza niet te veroordelen. Wat Israel doet, kan het niet zonder US-steun, en die steun intrekken ziet men Obama & Co nog niet direct doen, omdat daar in het Congres geen meerderheid voor is…bijlange niet. Het minste dat men mag hopen is dat de nieuwe VS-ploeg voorwaarden aan die steun gaan verbinden. Geen meerderheid in het Congres hebben, mag daarvoor geen alibi zijn…gedurende bijna acht jaar heeft de vorige president Bush dat congres aan zijn laars gelapt. Al die officiële tranen en solidariteitsbetuigingen voor de mensen in Gaza gaan geen oplossing voor de problemen in het midden oosten genereren. Ze hebben nu in de VS eens een president die destijds bijna als enige senator tegen de oorlog in Irak stemde…en ze willen hem al voor de kar van al die oude krokodillen in het congres spannen.

Voorlopig gaf Clinton nog niet teveel van haar visie op haar intenties prijs en eigenlijk is het weer bang afwachten welke wegen men vanaf volgende week gaat bewandelen. Interessant om nu reeds te weten is dat Clinton en Obama het recht van Israel om zich te verdedigen steunen. Waarschijnlijk hoopt men dat de Gaza oorlog vanaf volgende maand weer geschiedenis is en het oude verhaal van onderhandelingen over een tweestatenoplossing weer bovengesleurd kan worden. Eerst moet de uitslag van de verkiezingen in Israel nog worden afgewacht. Twee Arabische partijen zouden misschien wel eens niet mogen meedoen van de huidige Israëlische regering. Heel deze hutsepotdemocratie van enge dienaars van belangengroepen aldaar is nog maar eens een bewijs dat de moderne wereld niet meer vooruitkan op basis van het soort politiek dat op nationalistische gronden steunt. Achter de schermen dient zo een politiek toch maar de belangen van de bovenste laag van de samenlevingen waarbinnen voortdurend een strijd om economische belangen heerst. De gewone mens in het midden oosten en elders is er het slachtoffer van.

Benieuwd kijken we ook uit naar de datum waarop het VS-leger zich uit Irak zal hebben teruggetrokken en wat men met de voor Afghanistan aangekondigde troepenverhoging gaat aanvangen. Tot zover weten we alleen dat er met de drie toplui van Republikeinse signatuur in Irak verder zal worden samengewerkt. Ook van de diensten van de privélegers in Irak, de VS-‘huurlingen’, zal in tegenstelling tot een eerdere verkiezingsbelofte, verder gebruik worden van gemaakt.

Over het dossier Iran blijft de nieuwe ‘secretary of state’ herhalen dat dit land atoomwapens wil, terrorisme steunt en alle opties tegenover deze staat open blijven. Met betrekking tot Soedan wil men weer onder de mantel van ‘humanitaire acties’ no-fly zones boven Darfur afdwingen. Hoe dat afdwingen moet gebeuren blijft nog de vraag, maar het ziet er naar uit dat de strijd om invloed in olierijke naties niet aan de ‘concurrentie’ gaat worden overgelaten. Alle energiebronnen ter wereld ten goede laten komen aan de totale wereldbevolking zit er nog niet aan te komen…als U al een stille hoop in die richting moest koesteren.

Centrale vraag blijft in hoeverre de nieuwe bewindvoerders met hun nieuwe aanpak niet alleen het imago van de VS in het buitenland willen oppoetsen in plaats van grondiger koerswijzingen door te voeren. Hetzelfde pad blijven bewandelen zal het terrorisme niet tegenhouden. De armoede in de oorlogsgebieden uitroeien zal daarentegen de steun voor elke soort van fundamentalisme wegnemen. Geld blijven verspillen aan militaire avonturen zal zoals in het verleden even nefast blijven als alle in rook opgegane speculatiegeld op de beurzen…inbegrepen de verliezen van de pensioenspaarfondsen.
Octo 15/01/09

[the_dude]

Neen, er komt weinig verandering. Pudding blijft pudding, of het nu chocola of vanillesmaak is. Wat ook opvalt aan pudding is dat enkel de toplaag stevigheid bezit en dit dankzij het uitsluitend steunen op de onderlagen die daardoor nooit stevig kunnen worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Beetje gefrustreerd Borderline?

Met een naam als Borderline kun je moeilijk iets anders verwachten...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Neen, er komt weinig verandering. Pudding blijft pudding, of het nu chocola of vanillesmaak is. Wat ook opvalt aan pudding is dat enkel de toplaag stevigheid bezit en dit dankzij het uitsluitend steunen op de onderlagen die daardoor nooit stevig kunnen worden.

Kok?

[exodus]

De elite zorgt ervoor dat hun kandidaat goed gespijsd is van geld en laat niets aan het toeval over om hun kandidaat via het systeem naar voor te brengen. De donaties spreken voor zich... Wiens brood men eet... De NWO familie de Rockefellers zitten ook bij zijn grootste donors.

Obama’s Campaign Repeatedly Tapped Elite Donors

If you're new here and like what you read, you may want to subscribe to our RSS feed to get the latest news. Thanks for visiting!

Kimberly Kindy and Sarah Cohen
Washington Post
Sunday, Jan 18, 2009

Nearly 100 wealthy families and power couples contributed at least $100,000 each to help Barack Obama over the past two years, creating an elite set of donors to whom the president-elect repeatedly turned in financing his campaign, transition and inauguration, a Washington Post analysis shows.

As inaugural donations become public, a list of Obama’s most loyal backers has emerged, pointing to his success with a system that allows supporters to give maximum amounts on several occasions and to multiple committees.

The families gave to as many as five committees, records show, and 27 of the 94 families also bundled money from others, collecting millions of dollars on top of their personal donations.

Obamas Campaign Repeatedly Tapped Elite Donors 161008pptv2

Among the supporters were well-known families such as the Rockefellers, as well as lesser-known backers such as New Yorker Frank Brosens, a leader in the hedge fund industry, who raised $500,000 for Obama’s campaign and inauguration in addition to the $182,000 he gave with his wife, parents and three sons.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...l?hpid=topnews