Walen veroorzaakten scheuring van de Nederlanden!

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Walen veroorzaakten ook de vorming van het Oostblok, de verdwijning van het regenwoud, het talibanregime, de zure regen, de massale co2 uitstoot, smog...

Ben ik iets vergeten?

Ik heb het al eens gezegd. De Franstaligen moeten rechts blijven rijden; maar de Vlamingen links.
Zo zou de onbestuurbaarheid van BE overduidelijk worden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

Mijn antwoord: ja ze waren verantwoordelijk voor de definitieve scheuring van de Nederlanden, hoewel ze niet de enige oorzaak waren. Echter, zonder hun "verraad" aan de Spanjaarden hadden we verenigd kunnen blijven, zo is mijn mening

De grootste fout die men kan maken is historische gebeurtenissen klakkeloos doortrekken naar vandaag. Een groot deel van Wallonië (en een deeltje van het huidige Vlaanderen) maakte bijvoorbeeld niet eens deel uit van de Spaanse gebieden. En bon in de ogen van de "Walen", de commentatoren van die tijd en wellicht de toenmalige rechtsregels waren de Noordelijke Nederlanden de splitsers die hun vorst afvielen en niet de "Walen".

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is geen toeval dat de grenzen van de Unie van Atrecht samenvielen met de taal-/volksgrenzen. De Unie van Utrecht schreef overigens expliciet het recht voor gewesten in om hun Katholiek karakter te behouden, indien ze dat wilden.

Een "recht" dat in de praktijk op de meeste plaatsen nooit waargemaakt werd.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is geen toeval dat de grenzen van de Unie van Atrecht samenvielen met de taal-/volksgrenzen. De Unie van Utrecht schreef overigens expliciet het recht voor gewesten in om hun Katholiek karakter te behouden, indien ze dat wilden.

Zoals solidarnosc al gezegd heeft, vallen die grenzen ook niet samen met die van het huidige Wallonië. Er gold in de praktijk trouwens geen godsdienstvrijheid voor katholieken in het Noorden.

Een van de voornaamste oorzaken was dat Filips II een Spanjaard was en weinig voeling met de Nederlanden had, in tegenstelling tot zijn vader. Dat de Unie van Atrecht terugwilde naar de orde ten tijde van Karel V maakt hen zeker niet tot "volksverraders" (integendeel!).

Volksnationalisten kunnen de feodaliteit dikwijls niet begrijpen, omdat ze er hun 19de-eeuwse anachronismen op projecteren.

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Walen veroorzaakten ook de vorming van het Oostblok, de verdwijning van het regenwoud, het talibanregime, de zure regen, de massale co2 uitstoot, smog...

Ben ik iets vergeten?

Walen zijn te duur voor Vlaanderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De grootste fout die men kan maken is historische gebeurtenissen klakkeloos doortrekken naar vandaag. Een groot deel van Wallonië (en een deeltje van het huidige Vlaanderen) maakte bijvoorbeeld niet eens deel uit van de Spaanse gebieden. En bon in de ogen van de "Walen", de commentatoren van die tijd en wellicht de toenmalige rechtsregels waren de Noordelijke Nederlanden de splitsers die hun vorst afvielen en niet de "Walen".

Ja? Heeft u dan historische documenten waarin dat zo te lezen staat?

In ieder geval, een tijd later waren het de inwoners van het prinsbisdom Luik die in opstand kwamen tegen, ook, hun legitieme vorst, nl. de prins-bisschop.

De toenmalige rechtsregels waren trouwens zo dat een vorst in de Nederlanden trouw zwoer aan de verschillende voorrechten en rechten in de verschillende vorstendommen gebruikelijk. De Nederlanden behoorden dus niet tot het Spaans koninkrijk, noch regeerde Filips als Spaans vorst erover. Hij regeerde als hertog van Brabant, graaf van Vlaanderen, enz. over de Nederlandse vorstendommen. Als een vorst contractbreuk pleegde (om het modern te zeggen), dan hadden de vorstendommen het recht het contract op te zeggen. In Nederlanden wass dat een paar keer gebeurd. En na de Spaanse tijd zal het ook nog eens gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Zoals solidarnosc al gezegd heeft, vallen die grenzen ook niet samen met die van het huidige Wallonië. Er gold in de praktijk trouwens geen godsdienstvrijheid voor katholieken in het Noorden.

In de praktijk was het evenwel zo dat in de Republiek de katholieke godsdienst gedoogd werd, terwijl onder het Spaans bewind het protestantisme te vuur en te zwaard werd vervolgd. Nu, protestanten hebben zich ook wel soms van hun onverdraagzaamste kant getoond. Toen in Gent de protestantse republiek werd uitgeroepen, begonnen er massale vervolgingen tegen de katholieken...

[Pelgrim]

Ik ben het er toch niet mee eens.

Ten eerste hadden 'de walen' niks te zeggen. Er was niet eens stemrecht. Als Belgique het resultaat was van 'de walen' dan had er reeds in 1830 algemeen stemrecht bestaan voor tenminste die Walen.

Ten tweede was de staatsgreep van 1830 vooral een zaak van een relatief kleine kliek die zelfs mensen moest betalen om te gaan relschoppen en de steun van de Fransen nodig had om aan de macht te kunnen blijven.

[Unie der Provinciën]

Maar we kunnen het er misschien wel overeens zijn dat men vooral in de Waalse gewesten een voorliefde had voor de Romaanse broederlanden, waaronder Frankrijk nummero uno was. Er kan worden gesteld dat door het ''verraad'' van de Unie van Atrecht er een bruggenhoofd kon ontstaan in de Zuidelijke Nederlanden, die er anders moeilijker zou zijn gekomen of helemaal niet.

België bestaat bij de gratie van Frankrijk, die haar als aanhangsel door de geschiedenis heeft vastgehouden. De voorliefde echter van het Belgische volk voor deze aartsvijand blijft in mijn ogen een raadsel. Zelfs in Vlaanderen zijn ze beregeil op alles wat frans is en wat naar frans riekt. Als een ander land bijna een derde van m'n grondgebied zou hebben opgeslokt, zou ik het zeker niet als grote vriend beschouwen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik ben het er toch niet mee eens.

Ten eerste hadden 'de walen' niks te zeggen. Er was niet eens stemrecht. Als Belgique het resultaat was van 'de walen' dan had er reeds in 1830 algemeen stemrecht bestaan voor tenminste die Walen.

Ten tweede was de staatsgreep van 1830 vooral een zaak van een relatief kleine kliek die zelfs mensen moest betalen om te gaan relschoppen en de steun van de Fransen nodig had om aan de macht te kunnen blijven.

U vergeet er bij te zeggen dat het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden dat in 1830 is gesplitst tot stand is gekomen door een nog kleinere kliek in 1815.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Maar we kunnen het er misschien wel overeens zijn dat men vooral in de Waalse gewesten een voorliefde had voor de Romaanse broederlanden, waaronder Frankrijk nummero uno was. Er kan worden gesteld dat door het ''verraad'' van de Unie van Atrecht er een bruggenhoofd kon ontstaan in de Zuidelijke Nederlanden, die er anders moeilijker zou zijn gekomen of helemaal niet.

België bestaat bij de gratie van Frankrijk, die haar als aanhangsel door de geschiedenis heeft vastgehouden. De voorliefde echter van het Belgische volk voor deze aartsvijand blijft in mijn ogen een raadsel. Zelfs in Vlaanderen zijn ze beregeil op alles wat frans is en wat naar frans riekt. Als een ander land bijna een derde van m'n grondgebied zou hebben opgeslokt, zou ik het zeker niet als grote vriend beschouwen.

Het lijkt me anders dat er in Nederland een grote voorliefde is voor jus d'orange, retourneren en repareren svp,...

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Heel-Nederlander

In de Tachtigjarige Oorlog ondertekenden alle gewesten behalve Luxemburg en Namen de Pacificatie van Gent waarmee de oude droom van Willem van Oranje van een verenigd Nederland (dus Noord en Zuid) met complete godsdienstvrijheid waarheid werd. De Staten-Generaal zouden het hoogste staatsorgaan worden van de Verenigde Nederlanden.

Die droom spatte als een zeepbel uit elkaar. Sommige moderne historici schrijven dit toe aan "godsdienstproblemen" tussen Protestanten en Katholieken. Natuurlijk, die waren er wel, maar ze hadden opgelost kunnen worden (wat ook bijna is gebeurd!)

Waardoor scheurde Zuid dan met Noord? Mijn antwoord: door de Walen. Zelfs toen al gaven ze ons problemen door zich op Frankrijk en Spanje te richten, mede Romaanse gebieden. De Unie van Atrecht/Arras bracht de Franstalige gewesten Artessië, Kamerijk, Frans-Vlaanderen en Henegouwen bijeen in een pro-Spaanse unie, waartoe ook Namen toetrad. Deze Unie heeft de doodslag gegeven aan het idee van Willem van Oranje.

Mijn stelling is dus: waren de Walen verantwoordelijk voor de scheuring van de Nederlanden?

Neen.
Hoofdschuldigen: de katholieke kerk die de invloeden van het protestantse noorden beu was + de franstalige bourgeoisie + de economische machthebbers in het noorden, zijnde de Hollandse handelaarswereld die genoeg had van Willem's financiële injecties in de industrie in het zuiden.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het lijkt me anders dat er in Nederland een grote voorliefde is voor jus d'orange, retourneren en repareren svp,...

Goed dat u dat opmerkt. Van de kaaskoppen hebben we inderdaad zo goed als NOOIT steun gekregen voor de taalstrijd die we als Vlamingen moe(s)ten voeren tegen de Franstaligen, integendeel. Het is één van de voornaamste redenen voor mij om niet al te Groot-Nederland gezind te zijn. (Als je dat vergelijkt met de steun van de Duitsers aan de Tirolers omtrent Zuid-Tirol bijvoorbeeld, een groot verschil!) Nu Vlaanderen een rijke en welvarende regio is, zijn er plots weer heel wat kaaskoppen die Groot-Nederlander zijn. Pffff.... zeveraars ja.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U vergeet er bij te zeggen dat het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden dat in 1830 is gesplitst tot stand is gekomen door een nog kleinere kliek in 1815.

In 1830 was er wel een sterke orangistische verzetsbeweging. Dat mag je dan óók wel even vermelden.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Neen.
Hoofdschuldigen: de katholieke kerk die de invloeden van het protestantse noorden beu was + de franstalige bourgeoisie + de economische machthebbers in het noorden, zijnde de Hollandse handelaarswereld die genoeg had van Willem's financiële injecties in de industrie in het zuiden.

Nogmaals, het gaat hier over de Unie van Atrecht in de 16e eeuw, niet over 1830...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In 1830 was er wel een sterke orangistische verzetsbeweging. Dat mag je dan óók wel even vermelden.

Een paar kleinburgers in steden als Gent en Antwerpen zou ik niet bepaald sterl noemen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In 1830 was er wel een sterke orangistische verzetsbeweging. Dat mag je dan óók wel even vermelden.

Het was Willemn I die het Nederlands invoerde op de scholen ,niet de Belgen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Goed dat u dat opmerkt. Van de kaaskoppen hebben we inderdaad zo goed als NOOIT steun gekregen voor de taalstrijd die we als Vlamingen moe(s)ten voeren tegen de Franstaligen, integendeel. Het is één van de voornaamste redenen voor mij om niet al te Groot-Nederland gezind te zijn. (Als je dat vergelijkt met de steun van de Duitsers aan de Tirolers omtrent Zuid-Tirol bijvoorbeeld, een groot verschil!) Nu Vlaanderen een rijke en welvarende regio is, zijn er plots weer heel wat kaaskoppen die Groot-Nederlander zijn. Pffff.... zeveraars ja.

Van de EU lidstaten heeft Belgie de grootste staatschuld

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een paar kleinburgers in steden als Gent en Antwerpen zou ik niet bepaald sterl noemen.

Toch eens wat lectuur lezen over die tijd hoor. De orangistische tendensen waren heel sterk tot jaren na de revolutie. Zelfs Vooruit schreef in de jaren 1890 nog dat de scheiding der Nederlanden een ramp was geweest.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch eens wat lectuur lezen over die tijd hoor. De orangistische tendensen waren heel sterk tot jaren na de revolutie. Zelfs Vooruit schreef in de jaren 1890 nog dat de scheiding der Nederlanden een ramp was geweest.

In de eerste jaren was het ook een ramp. Dat doet niets af van het feit dat het Verenigd Koninkrijk toen nog maar 15 jaar bestond en tot stand kwam op het Congres van Wenen.