Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar in Belgie wordt natuurlijk altijd geluld over de privacy...

Zolang we in een particratisch systeem leven wil ik allesbehalve meer macht voor de overheid. Vermogensregisters enz.: ok maar na invoering van het BROV. De huidige overheid is simpelweg onbetrouwbaar.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?

De barbaarse manie om iedereen, ongeacht zijn betaalkracht, met hoge boetes om de oren te kletsen, alsof iedereen zomaar cash kan uitfluimen, moet maar eens naar het rijk van de financiële terreur en de tirannie verbannen worden.

Boetes moeten beschaafder en socialer worden, net als wij.

Neem nu een leefloner op 680€ en vergelijk die met een bankier, inclusief bonussen, op 680.000€.

Het is duidelijk dat de boetes voor leefloners duizend keer lager moeten komen te liggen...

Juist - en het kan!

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zolang we in een particratisch systeem leven wil ik allesbehalve meer macht voor de overheid. Vermogensregisters enz.: ok maar na invoering van het BROV. De huidige overheid is simpelweg onbetrouwbaar.

3/4 van de inkomens van alle Belgen zijn gekend (zie de weddeschalen in het Staatslad-> van onderwijs, Post, NMBS, ministeries enz. enz;-> alleen: die van zelfstandigen niet en die van foefelaars niet...Is toch geen probleem om in finctie van inkomen te beboeten: van 3/4 weet men het, de anderen moeten het maar bekend maken, en indien ze weigeren-> max. tarief.
+ zoals reeds vroeger en elders gezegd: dit systeem werkt b.v. in Finland - waarom zou het hier niet kunnen?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

3/4 van de inkomens van alle Belgen zijn gekend (zie de weddeschalen in het Staatslad-> van onderwijs, Post, NMBS, ministeries enz. enz;-> alleen: die van zelfstandigen niet en die van foefelaars niet...Is toch geen probleem om in finctie van inkomen te beboeten: van 3/4 weet men het, de anderen moeten het maar bekend maken, en indien ze weigeren-> max. tarief.
+ zoals reeds vroeger en elders gezegd: dit systeem werkt b.v. in Finland - waarom zou het hier niet kunnen?

Ik zeg niet dat het niet zou kunnen, ik zeg wel dat zolang belgië een particratische dictatuur blijft ik allesbehalve nog meer macht voor de overheid wil.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

3/4 van de inkomens van alle Belgen zijn gekend (zie de weddeschalen in het Staatslad-> van onderwijs, Post, NMBS, ministeries enz. enz;-> alleen: die van zelfstandigen niet en die van foefelaars niet...Is toch geen probleem om in finctie van inkomen te beboeten: van 3/4 weet men het, de anderen moeten het maar bekend maken, en indien ze weigeren-> max. tarief.
+ zoals reeds vroeger en elders gezegd: dit systeem werkt b.v. in Finland - waarom zou het hier niet kunnen?

stop eens met de cliché's boven te halen, ik zal met een paar duidelijke voorbeelden uw tekstje ontkrachten

1° een onderwijzer die hondjes kweekt, 800euro per hondje, een nest van 7 hondjes, zo zijn er duizenden die vogels, vissen, hondjes, katten, ratten etc kweken.

2° een bediende die juwelen/antiek/postzegels etc verzamelt-verkoopt op EBay

3° een persoon met slechte rug aan de ziekenbond die in de week bvb rondrijdt als taxi voor de ziekenbond en xeuro per km betaald wordt en bvb tussendoor een huis renoveert. Verkoopt dat huis dan met 50% winst...

4° een weduwe die in het zwart wat gaat kuisen, ondanks de PWA successstory bestaat nog altijd. Omdat sociale vallen nog altijd bestaan. Verdient bvb 50% bij.

5° een magazijnier die in de weekends rommelmarkten doet. De vuiligheid van de mensen trieren, en dan gaan verkopen op rommelmarkten. Verdient bvb meer daarmee dan met te gaan werken.

6° Gepensioneerde die full time bijklussen en huizen schilderen, behangen, parketje leggen etc Verdienen daar ook gemakkelijk 50% van hun loon mee bij

Dan spreken we nog niet over
7° Drugdealers
8° Prostitues
9° Dieven
10° Doehetzelf vriendendiensten/wederdiensten

Moet ik nog voorbeeldjes geven: zeg maar gerust dat 50% van het bijverdiende loon van de modale burger op een min of meer 'legale' maar 'onbelaste' manier erbijkomt.

[groentje]

Akkoord, er is dus een grondige hervorming nodig van de belastingen en de belastingdiensten. Zodat het eenvoudiger wordt en je geen accountant nodig hebt om je belastingsbelief te betalen. En zodat je meer mankracht hebt om alles te controleren. Zoals ik ook al zei, ik ben voorstander van openbaarheid van de aangifte, in navolging van o.a. Noorwegen. Hetgeen belastingontduiking niet onmogelijk maakt, maar wel een stuk eenvoudiger.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

3/4 van de inkomens van alle Belgen zijn gekend (zie de weddeschalen in het Staatslad-> van onderwijs, Post, NMBS, ministeries enz. enz;-> alleen: die van zelfstandigen niet en die van foefelaars niet...Is toch geen probleem om in finctie van inkomen te beboeten: van 3/4 weet men het, de anderen moeten het maar bekend maken, en indien ze weigeren-> max. tarief.
+ zoals reeds vroeger en elders gezegd: dit systeem werkt b.v. in Finland - waarom zou het hier niet kunnen?

De vraag is natuurlijk hoeveel % zelfstandigen en foefelaars zijn.

[duveltje382]

Voor mij een duidelijke JA

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?

De barbaarse manie om iedereen, ongeacht zijn betaalkracht, met hoge boetes om de oren te kletsen, alsof iedereen zomaar cash kan uitfluimen, moet maar eens naar het rijk van de financiële terreur en de tirannie verbannen worden.

Boetes moeten beschaafder en socialer worden, net als wij.

Neem nu een leefloner op 680€ en vergelijk die met een bankier, inclusief bonussen, op 680.000€.

Het is duidelijk dat de boetes voor leefloners duizend keer lager moeten komen te liggen...

Boets moeten 'voelbaar' blijven: van een leefloner vraagt men 50€, van een 100.000 €-verdiener verklaart men zijn auto gewoon verbeurd-dat is pas eerlijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Boets moeten 'voelbaar' blijven: van een leefloner vraagt men 50€, van een 100.000 €-verdiener verklaart men zijn auto gewoon verbeurd-dat is pas eerlijk.

Je snapt het blijkbaar niet:

een auto voor een vertegenwoordiger is zijn werkinstrument, een auto voor een stereotype alcoholieker-wheatblower aan het OCMW is een gevaar op de weg. Het is precies die zatlap die je uit het verkeer moet halen, en die vertegenwoordiger die je zijn werkinstrument moet laten.

50euro voor een leefloner die 300euro sigaretten paft per maand, is 10 pakjes sigaretten minder, is dus een pak gezondheid meer. 50euro voor de werkende burger, is minder investeren in de toekomst.

Het probleem van geld is dat het 'onwillekeurig aan consumptiegoederen' kan gespendeerd worden, en niet gericht naar de basisbehoeften...
Geld is dus niet alles. Jullie focussen teveel op geld volgens mij.
Weet je, ik was deze week aan het denken, stel dat bvb iedereen, dus elke belg 6euro per dag maaltijdcheques krijgt.... De ene van hun werknemer, en de andere van de overheid.
Dan zou je bvb kunnen stellen dat in Belgie niemand honger heeft. Want gelijk hoe je het draait, als je alleen maar eten kunt kopen met die maatlijdcheques ben je zeker dat niemand nog honger heeft. Met die 180euro kun je ook geen boetes betalen, GSM's kopen, alchohol en sigaretten kopen, etc

In een adem kun je veronderstellen dat het kindjesgeld gewoon maaltijdcheques worden... van 3euro per kind per dag bvb. Kom je op hetzelfde bedrag van nu uit, met dat verschil dat je de ouders verplicht van hun kinderen eten te geven. Je zou nog kunnen breed denken dat scholen/onthaalmoeder ook maaltijdcheques kunnen aanvaarden... en je ziet al waar het naartoe gaat...

Stel dat je iedereen 50euro gezondheidscheques per maand geeft. Dan consumeert iedereen zijn cheques... en verplicht je iedereen zichzelf te verzorgen.

Een leeftloner zijn 'wedde wordt dan'

ipv 1000 euro op de rekening

-180 euro maaltijdcheques >> heeft geen honger meer
-50 euro gezondheidscheques >> kan medische zorgen kopen
-200 euro huurcheques >> heeft een dak boven zijn hoofd
-100 euro energiecheques >> heeft licht/warmte
-100euro kledijcheques

je zou je afvragen wat die leefloner gaat doen met zijn 400euro die hij overheeft elke maand... In elk geval geen basisbehoefte meer invullen, en in elk geval hij kan zich nog altijd pierwiet drinken, GSM excessen beleven (trouwens waarom maken ze niet een wet dat telefoonschulden niet moeten afbetaald worden die operatoren hebben toch geld genoeg),

Normale mensen zouden dan kijken om bvb te investeren in een zuinig lampje, of te investeren in een zuinige verwarming, etc
Dus die leefloner zou via de begeleiding moeten geholpen worden in die denkrichting en dus zijn geld wordt gespaard om te investeren in 'nuttige goederen' of in taksen en belastingen die op hem afkomen...

[groentje]

Je hebt nogal een negatief beeld van mensen die arm zijn, brother paul. Ik wil niet ontkennen dat sommige werklozen, armen, etc., dat zij klaplopers zijn. Maar net zomin als alle zelfstandigen sjoemelaars zijn, kan je voor arme mensen veralgemenen.
De beste manier om niet te verarmen is, het is al gezegd, geen overtredingen begaan. Zowel voor een werkloze als voor een vertegenwoordiger.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Boetes in verhouding brengen met het inkomen, is nogal belachelijk. Om dit te illustreren, een voorbeeldje dat tot de verbeelding spreekt: een weduwe van een minister was zelf zelfstandige en is nu op pensioen en trekt 800 € per maand. Maar ze bezit enkele tientallen huizen en wat appartementenblokken ....

dus zou je al het vermogen van iemand moeten kunnen bepalen.
Terwijl we weten hoe moeilijk het is om iemands inkomen te bepalen ... tjsa, vooral bij de zelfstandigen.

Bovendien moet het een beetje mogelijk zijn: voor elke parkeerovertreding ergens gaan laten opzoeken hoeveel je bezit of verdient ... 't zal nogal een werkboeltje zijn.

Mijn voorstel:
roetine-boetes voor alle zaken die niet voor de rechtbank moeten komen: gelijke tarief voor iedereen. Zo simpel als mogelijk.

hogere boetes voor ambetantere zaken: zeer zware snelheidsovertredingen, zware alkohol aan 't stuur en alle andere kriminele zaken: de rechter moet de mogelijkheid hebben om de boete te bepalen, niet alleen in funktie van de zwaarte van het misdrijf, maar ook in funktie van het preventief effekt van de straf. Dus hij moet kunnen een hogere boete opleggen aan iemand die er warmpjes inzit.
(dus een kadaster van vermogens zal er toch moeten komen).

Daarnaast moet de rechter veel vrijer zijn dan nu, en veel breder mogen gaan in zijn straffen.
Rijbewijs intrekken voor dinges die niet direkt met verkeer te maken hebben; rijbewijs intrekken enkel in de weekends of nachten; of enkel nog mogen rijden om zijn kinderen te voeren naar voor hen bestemde aktiviteiten ... rijbewijs enkel nog voor "tragere" wagens met beperkt vermogen
weekendarrest .. werkstraffen ... avondklok ...

Boetes in verhouding brengen met het inkomen zal hetzelfde effect hebben als op studiebeurzen: kinderen van zelfstandigen krijgen studiebeurzen, omdat er toch maar een minimuminkomen aangegeven wordt, kinderen van modale loontrekkenden kunnen erachter snuiven.

Loontrekkenden zullen dus wéér eens de volle pot betalen, zoals bij belastingen en RSZ, zelfstandigen komen er spotgoedkoop van af.

Dan is rijbewijs intrekken of limiteren idd beter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Je hebt nogal een negatief beeld van mensen die arm zijn, brother paul. Ik wil niet ontkennen dat sommige werklozen, armen, etc., dat zij klaplopers zijn. Maar net zomin als alle zelfstandigen sjoemelaars zijn, kan je voor arme mensen veralgemenen.
De beste manier om niet te verarmen is, het is al gezegd, geen overtredingen begaan. Zowel voor een werkloze als voor een vertegenwoordiger.

ik sta nogal dicht bij zo'n klaplopende OCMW steuntrekkende ervaringsdeskundigen..

Ik ben zeker dat problemen in die groep komen door, OCMW budgetbegeleiding die op de verkeerde manier werkt. Sommige van die mensen bevorderen precies de put ipv de put en problemen voor die mensen op te lossen.

En door consumptiedriften aangespoord door 'hip' en 'mode' fenomenen en 'gok' lusten en 'euforie momenten zoeken'.

[CaligulaCobain]

'Nee' in de huidige situatie.. er wordt teveel geprofiteert en gesjoemeld.

Volmondig 'Ja' in een droomwereld waar dit allemaal is aangepakt

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Boets moeten 'voelbaar' blijven: van een leefloner vraagt men 50€, van een 100.000 €-verdiener verklaart men zijn auto gewoon verbeurd-dat is pas eerlijk.

Ik heb er niks op tegen dat er een vorm van proportionaliteit in verkeersboetes komt, maar het voorbeeld dat u geeft heeft niks met rechtvaardigheid te zien, maar alles met uw eigen enggeestige jaloezie.

Bij de ene pakt u nog geen 10e van een maand'loon' af, bij de ander makkelijk een half jaar loon. Rechtvaardig????

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Boetes in verhouding brengen met het inkomen zal hetzelfde effect hebben als op studiebeurzen: kinderen van zelfstandigen krijgen studiebeurzen, omdat er toch maar een minimuminkomen aangegeven wordt, kinderen van modale loontrekkenden kunnen erachter snuiven.

Loontrekkenden zullen dus wéér eens de volle pot betalen, zoals bij belastingen en RSZ, zelfstandigen komen er spotgoedkoop van af.

Dan is rijbewijs intrekken of limiteren idd beter.

Zo is het.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo is het.

Dat is een kwestie van eerlijke inning van belastingen (lmaar ja, met Reynders is er niets meer eerlijk)

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Boetes in verhouding brengen met het inkomen zal hetzelfde effect hebben als op studiebeurzen: kinderen van zelfstandigen krijgen studiebeurzen, omdat er toch maar een minimuminkomen aangegeven wordt, kinderen van modale loontrekkenden kunnen erachter snuiven.

Loontrekkenden zullen dus wéér eens de volle pot betalen, zoals bij belastingen en RSZ, zelfstandigen komen er spotgoedkoop van af.

Dan is rijbewijs intrekken of limiteren idd beter.

1° Er moeten andere systemen komen om de belastingen te betalen (maar dat willen de blauwe niet)
2° Aan het soort auto kan meook al zien wie wat verdient (een leefloner zal niet mert een nieuwe E-Mercedes rijden b.v., of met een SUV-> neem de auto af bij een ernstige overtreding- daar is iedereen gevoelig voor!-> en doe die naar het stort - geen 2de verkoop- de staat moet er ook niet aan verdienen..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Dat is een kwestie van eerlijke inning van belastingen (lmaar ja, met Reynders is er niets meer eerlijk)

Dat was lang voor Reynders al zo.
Er is dus weinig kans dat het zou veranderen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

1° Er moeten andere systemen komen om de belastingen te betalen (maar dat willen de blauwe niet)
2° Aan het soort auto kan meook al zien wie wat verdient (een leefloner zal niet mert een nieuwe E-Mercedes rijden b.v., of met een SUV-> neem de auto af bij een ernstige overtreding- daar is iedereen gevoelig voor!-> en doe die naar het stort - geen 2de verkoop- de staat moet er ook niet aan verdienen..

De blauwe willen gewoon minder belastingen, ik versta nog altijd niet in een staat waar 60% loonbeslag is, dat iemand durft zeggen daar niet voor te zijn???
Hoe blauwer we stemmen hoe meer de sociale wallonie parasiet zal honger hebben.