doodstraf? - Pagina 14

Fallen Angel · 24 januari 2009, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Maar wat gaat dat kosten?

Tenslotte gaat u speciale voorzieningen moeten voorzien voor Bezoek/dokter/advokaten.

Mja dat moet men er dan maar voorover hebben als men gevangenissen wil waar men niet uit kan ontsnappen.

Zot ideetje: Artificieel gevangeniseiland voor de Belgische kust naast de windmolenparken.
Kunnen de gevangenen de windmolens onderhouden en schilderen.
Minder kosten voor electriciteitsmaatschappij.
Maar niet echt praktisch misschien.

HAMC · 24 januari 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja dat moet men er dan maar voorover hebben als men gevangenissen wil waar men niet uit kan ontsnappen.

Zot ideetje: Artificieel gevangeniseiland voor de Belgische kust naast de windmolenparken.
Kunnen de gevangenen de windmolens onderhouden en schilderen.
Minder kosten voor electriciteitsmaatschappij.
Maar niet echt praktisch misschien.

Er is nog geen geld om gewone gevangenissen te bouwen, het gaat dus bij gedachten blijven.

Fallen Angel · 24 januari 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Er is nog geen geld om gewone gevangenissen te bouwen, het gaat dus bij gedachten blijven.

Doodstraf is ook niet de oplossing hoor.

Ambiorix · 24 januari 2009, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't is pertang een absolute zekerheid dat een geëksekuteerde Dutroux niet meer kan ontsnappen en niet meer kan herhalen wat hij gedaan heeft met die meisjes;

en 't is pertang een even grote absolute zekerheid dat een niet-geëksekuteerde Dutroux in dit land wel degelijk een ontsnappingskans heeft (en wie weet zelfs een kans op vervroegde vrijlating) en wel degelijk een kans heeft om zijn wandaden te herhalen.

vwoil�* zie, twee absolute zekerheden om in te lijsten in uwen kwantum-filosofie ..

moet het niet "vwalla" zijn? het is best irritant om uw berichten te lezen - puur letterkundig dan. Spijtig, want het niveau ervan overstijgt wel die van de gemiddelde forummer.

Cisalpina · 24 januari 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't is pertang een absolute zekerheid dat een geëksekuteerde Dutroux niet meer kan ontsnappen en niet meer kan herhalen wat hij gedaan heeft met die meisjes;

en 't is pertang een even grote absolute zekerheid dat een niet-geëksekuteerde Dutroux in dit land wel degelijk een ontsnappingskans heeft (en wie weet zelfs een kans op vervroegde vrijlating) en wel degelijk een kans heeft om zijn wandaden te herhalen.

vwoil�* zie, twee absolute zekerheden om in te lijsten in uwen kwantum-filosofie ..

ik denk dat het voor Dutroux zijn lichamelijke integriteit opportuun zou zijn om veiligjes in de nor te blijven en niet trachten te ontsnappen. op vrije voeten zie ik hem nog behoorlijk snel een soort doodstraf krijgen.

2 argumenten tegen de doodstraf:
1) de gedode komt er goedkoop vanaf, want dood is dood. Zijn familie en vrienden daarentegen blijven achter als echte gestraften.
2) de mogelijke keten van geweld moet doorbroken worden door die partij met het hoogste morele gezag, zijnde wellicht de samenleving.

als er dan toch over een eventuele doodstraf moet worden nagedacht, dan ligt de aanzet daartoe m.i. alleen bij de (nabestaanden van de) slachtoffers, niet bij niet-betrokken toeschouwers.

Cisalpina · 24 januari 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

moet het niet "vwalla" zijn? het is best irritant om uw berichten te lezen - puur letterkundig dan. Spijtig, want het niveau ervan overstijgt wel die van de gemiddelde forummer.

Het klopt dat de de Schoofzak niet altijd consequent is met zijn spelling, maar ik vind het toch leuk om te lezen.

En zijn postjes zijn inderdaad interessant, ze houden het debat levendig.

Fabke · 24 januari 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

ik denk dat het voor Dutroux zijn lichamelijke integriteit opportuun zou zijn om veiligjes in de nor te blijven en niet trachten te ontsnappen. op vrije voeten zie ik hem nog behoorlijk snel een soort doodstraf krijgen.

2 argumenten tegen de doodstraf:
1) de gedode komt er goedkoop vanaf, want dood is dood. Zijn familie en vrienden daarentegen blijven achter als echte gestraften.
2) de mogelijke keten van geweld moet doorbroken worden door die partij met het hoogste morele gezag, zijnde wellicht de samenleving.

als er dan toch over een eventuele doodstraf moet worden nagedacht, dan ligt de aanzet daartoe m.i. alleen bij de (nabestaanden van de) slachtoffers, niet bij niet-betrokken toeschouwers.

argrumenten voor de doodstraf:

-is veel goedkoper voor de gemeenschap
-familie van slachtoffer is gewroken
-nooit kans op vervroegd vrijkomen en zo een mogelijk risico vermijden tot latere criminele feiten (bijv: moord?)
-...

LcGrs · 24 januari 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

argrumenten voor de doodstraf:

-is veel goedkoper voor de gemeenschap
-familie van slachtoffer is gewroken
-nooit kans op vervroegd vrijkomen en zo een mogelijk risico vermijden tot latere criminele feiten (bijv: moord?)
-...

Tenzij achteraf blijkt dat men de verkeerde terechtgesteld heeft...
Als een indivu niet mag moorden, mogen wij als samenleving dat ook niet.

From_Vlaanderen · 24 januari 2009, 23:46

Gewoon simpelweg een infuus.
Pijnloos en snel.

Blauwzwart · 24 januari 2009, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ongetwijfeld zijn er lieden die de doodstraf verdienen.
Echter geen Staat mag zich verlagen tot het niveau van een moordenaar.
Geen enkele Staat mag mensen die in haar macht zijn (gebracht) van het leven beroven.

En nog belangrijker lijkt me dat geen staat ook maar het minste risico mag lopen dat zijn baby's en kinderen blootgesteld zouden kunnen worden aan dergelijke monsters.
De psycho verblijft nu, gelukkig achter tralies en normaal gezien niet in de mogelijkheid te ontsnappen, op welgeteld één kilometer van de crèche waar ik elke weekdag mijn zoontje naartoe breng.
Dat zal maandagmorgen wellicht toch eens door mijn hoofd spoken.

Ik zou de staat dus dankbaar zijn mochten ze hem zo snel mogelijk een dodelijk spuitje geven.

Savatage · 25 januari 2009, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ongetwijfeld zijn er lieden die de doodstraf verdienen.
Echter geen Staat mag zich verlagen tot het niveau van een moordenaar.
Geen enkele Staat mag mensen die in haar macht zijn (gebracht) van het leven beroven.

Uiteraard wel, daar is niets mis mee.

Savatage · 25 januari 2009, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Gewoon simpelweg een infuus.
Pijnloos en snel.

Of de galg, dat zou nog het minst pijnlijke zijn.

From_Vlaanderen · 25 januari 2009, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Of de galg, dat zou nog het minst pijnlijke zijn.

Daar bestaan wiskundige formules voor.
Hebbes!
1260 te delen door het gewicht van de veroordeelde (in ponden)
Dan zou de nek moeten breken. Het nadeel is dat dit niet zo 'humaan' oogt.

praha · 25 januari 2009, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

als er dan toch over een eventuele doodstraf moet worden nagedacht, dan ligt de aanzet daartoe m.i. alleen bij de (nabestaanden van de) slachtoffers, niet bij niet-betrokken toeschouwers.

sorry maar dat vind ik dan weer de grootste bullshit
een straf behoort toe aan een maatschappelijk bestel en niet aan de slachtoffer(s) of nabestaande(n) ervan
in die zin als het dan toch moet gaan over de uitvoering van een doodstraf dan valt er nog te klappen over het al of niet publiekelijk toezicht hierop

Savatage · 25 januari 2009, 02:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry maar dat vind ik dan weer de grootste bullshit
een straf behoort toe aan een maatschappelijk bestel en niet aan de slachtoffer(s) of nabestaande(n) ervan
in die zin als het dan toch moet gaan over de uitvoering van een doodstraf dan valt er nog te klappen over het al of niet publiekelijk toezicht hierop

Het "maatschappelijk bestel" zoals u het noemt heeft niets te maken met de daad die er heeft plaatsgevonden tussen de dader en zijn slachtoffer. Zij hebben er geen profijt/verlies door ondergaan, laat staan dat ze enige inspraak hebben in het hele verhaal. Een persoon die iemand anders het leven ontneemt in onze maatschappij verliest imo zijn eigen recht op dat leven in onze maatschappij. Daar is niets sadistisch of barbaars aan.

guido 007 · 25 januari 2009, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Omdat ze eenmaal buiten het gevangenisgebouw kunnen terugkeren naar de bewoonde wereld en twee benen hebben.

Schakel je dit laatste uit (door een gevangenis in een onherbergzame omgeving te bouwen zoals zee of woestijn) dan zullen er nooit nog mensen ontsnappen.

Er zal altijd een vluchtroute zijn. Bewakers moeten afgelost worden, er moet eten toegevoerd worden.

Daarbij hebben gevangenen rechten op:
- Ontspanning
- Sport
- Bezoek

Hoe ga je dit oplossen?

guido 007 · 25 januari 2009, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

moet het niet "vwalla" zijn? het is best irritant om uw berichten te lezen - puur letterkundig dan. Spijtig, want het niveau ervan overstijgt wel die van de gemiddelde forummer.

Daar erger ik mij niet aan.

Scherven A. Mok · 25 januari 2009, 07:51

Ik heb ja gestemd maar wil daar nog bij toevoegen dat dit enkel op vrijwillige basis zou mogen gaan. De terdoodveroordeelde mag zelf kiezen tussen levenslang of de doodstraf.

guido 007 · 25 januari 2009, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb ja gestemd maar wil daar nog bij toevoegen dat dit enkel op vrijwillige basis zou mogen gaan. De terdoodveroordeelde mag zelf kiezen tussen levenslang of de doodstraf.

Vind ik dus niet, het is aan de overheid om de maatschappij te beschermen tegen moordenaars.
De overheid moet dossier per dossier bepalen of er recidivisme mogelijk is of niet.
De "Joker" mag bijvoorbeeld nooit meer losgelaten worden in de maatschappij, hoe kan onze overheid dit garanderen?
Het mag ook niet zijn dat de brave belastingsbetaler zich blauw moet betalen om allerlei instellingen in stand te houden, instellingen waaruit gevangenen kunnen ontsnappen. Er bestaat nu éénmaal geen waterdicht systeem om gevangen met 100% zekerheid opgesloten te houden. Er zullen altijd contacten met de buitenwereld noodzakelijk zijn.

Renesse · 25 januari 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

argrumenten voor de doodstraf:

-is veel goedkoper voor de gemeenschap
-familie van slachtoffer is gewroken
-nooit kans op vervroegd vrijkomen en zo een mogelijk risico vermijden tot latere criminele feiten (bijv: moord?)
-...

Ik reken erop dat bij levenslange opsluiting de familie beter gewroken is. Zo'n loser lusten de andere gedetineerden niet en zijn aars zal aan een inflatie van 5% per jaar onderworpen zijn, om te zwijgen over de toestand van zijn botten. Ik zou alvast aandelen kopen van bedrijven die medisch gips leveren aan de gevangenis.

Neen, die mislukkeling zou na een jaar in de cel wensen dat de doodstraf terug ingevoerd wordt.

Bekijk resultaten enquête: Mag de doodstraf ingevoerd worden voor misdadigers di een moord hebben begaan?
ja	67	36,22%
nee	118	63,78%
Aantal stemmers: 185. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 januari 2009, 23:46	#269
From_Vlaanderen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 maart 2008 Locatie: Kempen Berichten: 22.730	Gewoon simpelweg een infuus. Pijnloos en snel. __________________

25 januari 2009, 07:51	#278
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Ik heb ja gestemd maar wil daar nog bij toevoegen dat dit enkel op vrijwillige basis zou mogen gaan. De terdoodveroordeelde mag zelf kiezen tussen levenslang of de doodstraf.