Groot Limburg

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Het was dus de kroonprins die de boel verraden heeft. Willem junior voelde zich immers te groot voor het platte Nederland dat hij misprees. De arrogante kwast..
Jammer dat Koning WillemI zijn zoon gestuurd heeft. Hij had beter zelf kunnen komen. Hopelijk kijkt zijn nazaat de komende WillemIV er anders tegenaan en mag hij ooit het rechtmatige deel van zijn land terugkrijgen.

Dat is ook historisch correct. Na de gebeurtenissen van 1830 was de kroonprins een tijdje niet meer welkom aan Willems hof. Hij was gewoon woest en bijzonder ontgoocheld over het optreden van zijn zoon.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De citaten bewijzen niet waarover de discussie tussen u en mij in het begin ging en waarop u trachtte te reageren, nl. het feit dat de katholieke Kerk tegenover Willem I niet als een monoliet reageerde, maar wel dat er binnen haar structuren spanningen daarover waren. Ik heb toen de grote lijnen uitgetekend rond de twee belangrijke spilfiguren, mgr. de Broglie en mgr. de Méan. U reageerde daar toen totaal naast de zaak op, nl. mij verwijtend dat ik het in een Vlaams-Waalse tegenstelling zou plaatsen. Toen ik u nogmaals de vraag stelde, haalde u een citaat boven uit Smits' werk over het feit dat de bevolking in de zuidelijke Nederlanden niet Fransgezind was. Alleen ging het daar niet over en heb ik het in eerdere discussies daarover nooit gehad.

U echter springt weer eens van de hak op de tak. Nadat u Smits aanhaalde, gooit u vervolgens weer uw eigen ruiten in door te stellen dat zijn werk "uit hetzelfde vaatje" komt als dat van Smits' leermeester. U meent dus dat het werk niet objectief is. Als ik u dan vraag waarop uw oordeel dan wel stoelt, krabbelt u als een angsthaas terug en begint weer eens over iets anders. Of hoe u echt wel de schaamte voorbij bent.

U plaatst ook alles in een Waals-Vlaamse tegenstelling. Niet alleen in deze discussie. En ik zal u daar ook op wijzen in het vervolg. En daarom legt u een overdreven nadruk op de invloed van de fransgezinden mbt tot de Belgische onafhankelijkheid. U minimaliseert steeds weer de grote verschillen tussen Noord en Zuid, terwijl deze verschillen juist wèl zeer groot waren. Zelfs de taal die de Hollanders ons wilden opleggen werd ervaren als een volksvreemde taal, meer bepaald als 'hollands'. U beweert bovendien dat de geestelijkheid zeker niet gekant was tegen Willem, of u schept de indruk dat het alleen enkele hoge prelaten waren, terwijl wij vernemen uit verschillende bronnen dat dit zeker wel het geval was en dat het hier niet alleen ging om tegenkanting van hoge prelaten, maar ook van de dorpspriesters. Evenmin vermeldt u het feit dat de belastingsdruk, opgelegd door Onwijze Willem, één van de splijtzwammen van de scheiding is geweest en bovendien zwijgt u als vermoord over het eigengereid optreden van Willem inzake onderwijs en priesteropleidingen die zeer kwaad bloed zette bij de clerus die toen een monopolie had in het onderwijs en dit wilde houden. En mensen die deze reële oorzaken van de scheiding tussen Noord en Zuid allemaal op een rijtje plaatsen, die verwijt uw dan 'belgicisten' te zijn. Hetgeen u vooringenomenheid nogmaals onderstreept. Dit alles maakt, dat u een zeer eenzijdig beeld optrekt van de oorzaken van de scheiding van Noord en Zuid. Een beeld dat we steeds weer terugvinden bij nostalgieke Grootnederlanders, maar dat niet overeenstemt met de historische feiten.

[Shadowke]

Jan van den Berghe, ik laat jou de discussie voeren met system want je weet er meer van als ik

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U plaatst ook alles in een Waals-Vlaamse tegenstelling. Niet alleen in deze discussie. En ik zal u daar ook op wijzen in het vervolg. En daarom legt u een overdreven nadruk op de invloed van de fransgezinden mbt tot de Belgische onafhankelijkheid. U minimaliseert steeds weer de grote verschillen tussen Noord en Zuid, terwijl deze verschillen juist wèl zeer groot waren.

Alweer de zoveelste slag in het water. Mijn opmerking betrof de stelling dat "de" katholieke Kerk in haar geheel tegen Willem I was. Welnu, dat klopt niet. Ik heb benadrukt dat er spanningen in die Kerk bestonden en dat zich dat ook uitte in belangrijke breuklijnen ten opzichte van Willems politiek. Er waren twee grote kampen: de anti's en de pro's. De eerste aanvankelijkrond mgr. de Broglie, bisschop van Gent; de tweede rond aartsbisschop en primaat van de katholieke Kerk in de Nederlanden, mgr. de Méan.

Die tegenstelling heeft niets met een of andere "Waals-Vlaamse tegenstelling" te maken waarmee u hier kwam aandraven. Trouwens, ik zie ook niet goed in hoe u mgr. de Broglies Fransgezindheid als "Waals" probeert af te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U beweert bovendien dat de geestelijkheid zeker niet gekant was tegen Willem, of u schept de indruk dat het alleen enkele hoge prelaten waren, terwijl wij vernemen uit verschillende bronnen dat dit zeker wel het geval was en dat het hier niet alleen ging om tegenkanting van hoge prelaten, maar ook van de dorpspriesters.

Eerste deel: een leugen. Ik heb dat nooit op die wijze beweerd (... "zeker niet"...).


Tweede deel: alweer een foutieve visie. Ik heb gesteld dat er breuklijnen waren en dat die zich concentreerden rond twee belangrijke figuren in de katholieke Kerk van toen.

U moet toch dringend eens aandachtig leren lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

... en bovendien zwijgt u als vermoord over het eigengereid optreden van Willem inzake onderwijs en priesteropleidingen die zeer kwaad bloed zette bij de clerus die toen een monopolie had in het onderwijs en dit wilde houden.

Alweer fout. Ik heb u al eens gewezen op uw eenzijdige visie op de gebeurtenissen rond 1830. Willems godsdienstige en schoolpolitiek zette immers niet alleen kwaad bloed bij de katholieke geestelijkheid, maar ook bij de protestantse. Ik heb daar eens al op gewezen.

De protestantse Staatskerk zag haar oude privileges verdwijnen, terwijl de katholieke haar oude privileges niet meer terugkreeg. Willem I huldigde immers de godsdienstvrijheid.

Dat moest zich ook weerspiegelen in het onderwijs, vond hij. Vanuit het verlichtingsideaal vond hij het dan ook noodzakelijk dat hij, als vorst, die taak opnam. Nu, wat er bij de machtsoverdracht overbleef aan katholiek onderwijs was eigenlijk bijzonder armtierig. Onder Frans bewind had men aanvankelijk alle katholieke scholen afgeschaft en een alternatief net van Franstalige scholen uitgewerkt (met onderwijzers die uit Frankrijk werden gestuurd). Dat zorgde ervoor dat na enkele jaren de zuidelijke Nederlanden de hoogste graad analfabetisme kende in westelijk Europa. Uw bewering als zou de geestelijkheid het monopolie hebben gehad onder Frans bewind over het onderwijs, is ronduit foutief.

Naar het voorbeeld van de vroegere "verlichte despoten" als de Oostenrijkse keizers en keizerinnen, werkte Willem I aan dit schoolnet. Er was in de zuidelijke Nederlanden bijvoorbeeld geen school voor de opleiding van onderwijzers (wie in Franse tijd onderwijzer wou worden, moest naar het eigenlijke Frankrijk uitwijken). Daarom richtte Willem de zogenaamde kweekschool van Lier op. En in tegenstelling tot wat u denkt, werd de leiding toevertrouwd aan... Zuid-Nederlanders (Belgen). Willem I stichtte ook de rijksuniversiteit van Gent (onderwijstaal: Latijn!; alleen de leergangen Nederlands werden in het Nederlands onderwezen). Dit alles was heel belangrijk, want in de korte tijd dat Willem over België regeerde, zorgde dit ervoor dat er een Nederlandstalige elite kon gevormd worden. De belangrijkste figuren zullen een rol spelen in de latere Vlaamse Beweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zelfs de taal die de Hollanders ons wilden opleggen werd ervaren als een volksvreemde taal, meer bepaald als 'hollands'.

Bij duizenden mensen werden "handtekeningen" geronseld die evenwel slechts "kruisjes" bleken te zijn, want die mensen waren door en door analfabeet. Men heeft die mensen dus de groteske leugens wijsgemaakt over dat zogenaamde "Hollandsch".

Zoals al eerder aangestipt, waren er geen noemenswaardige verschillen tussen wat als de gangbare standaardtaal gebruikelijk was in resp. Noord en Zuid. Het betrof eerder details als spellingsverschillen of grammaticale verschillen. Willems, de vader van de Vlaamse Beweging, die het allemaal heeft meegemaakt, heeft dat indertijd gebundeld in een verhandeling. "Over de Hollandsche en Vlaamsche schyfwyzen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Evenmin vermeldt u het feit dat de belastingsdruk, opgelegd door Onwijze Willem, één van de splijtzwammen van de scheiding is geweest ...

De verpaupering was niet zozeer het gevolg van Willems politiek, maar wel van een achteruitgaand economisch klimaat. Zoals wel vaker richtte een deel van de verpauperde stadsbevolking zich ergens tegen. In dat geval tegen Willem en diens ambtenaren. Dit was evenwel niet de drijfveer in de scheiding. Dit wordt aangetoond door de grote mate van kalmte die in de rest van Vlaanderen heerste toen het in Brussel kookte.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De citaten bewijzen niet waarover de discussie tussen u en mij in het begin ging en waarop u trachtte te reageren, nl. het feit dat de katholieke Kerk tegenover Willem I niet als een monoliet reageerde, maar wel dat er binnen haar structuren spanningen daarover waren. Ik heb toen de grote lijnen uitgetekend rond de twee belangrijke spilfiguren, mgr. de Broglie en mgr. de Méan. U reageerde daar toen totaal naast de zaak op, nl. mij verwijtend dat ik het in een Vlaams-Waalse tegenstelling zou plaatsen. Toen ik u nogmaals de vraag stelde, haalde u een citaat boven uit Smits' werk over het feit dat de bevolking in de zuidelijke Nederlanden niet Fransgezind was. Alleen ging het daar niet over en heb ik het in eerdere discussies daarover nooit gehad.

U echter springt weer eens van de hak op de tak. Nadat u Smits aanhaalde, gooit u vervolgens weer uw eigen ruiten in door te stellen dat zijn werk "uit hetzelfde vaatje" komt als dat van Smits' leermeester. U meent dus dat het werk niet objectief is. Als ik u dan vraag waarop uw oordeel dan wel stoelt, krabbelt u als een angsthaas terug en begint weer eens over iets anders. Of hoe u echt wel de schaamte voorbij bent.

Niets te angsthazen hier. De mensen weten het misschien niet, maar Arnold Smits was niet alleen een leerling van de grootnederlander P. Geyl, maar ook een adept van Alfons Van Assche die tevens abt in Steenbrugge (Dom Modest), én...Grootnederlander. Deze Van Assche hield zich bezig met het medeorganiseren van de IJzerbedevaarten, zijn bijdragen te leven in Dietse en Vlaams-nationalistische blaadjes (tot daar toe), maar probeerde tevens invloed uit te oefenen op de collaboratie van het VNV. Dom Modest kende Verschaeve ook zeer goed. 'Dom' Modest Van Assche belandde dan ook na WO II in de gevangenis op verdenking van collaboratie.

Een enthousiaste bewonderaar van Dom 'Modest' Van Assche was Arnold Smits,tevens monnik in Steenbrugge. Nu begrijpt u misschien waarom ik zo mijn bedenkingen heb bij de persoon van Arnold Smits. Maar niettegenstaande deze bedenkingen heb ik hem toch geciteerd omdat hij ook mijn stelling onderschreef, of als u verkiest, ik de zijne op dit vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets te angsthazen hier. De mensen weten het misschien niet, maar Arnold Smits was niet alleen een leerling van de grootnederlander P. Geyl, maar ook een adept van Alfons Van Assche die tevens abt in Steenbrugge (Dom Modest), én...Grootnederlander. Deze Van Assche hield zich bezig met het medeorganiseren van de IJzerbedevaarten, zijn bijdragen te leven in Dietse en Vlaams-nationalistische blaadjes (tot daar toe), maar probeerde tevens invloed uit te oefenen op de collaboratie van het VNV. 'Dom' Modest Van Assche belandde dan ook na WO II in de gevangenis op verdenking van collaboratie.

Een enthousiaste bewonderaar van Dom Van Assche was Arnold Smits,tevens monnik in Steenbrugge. Nu begrijpt u misschien waarom ik zo mijn bedenkingen heb bij de persoon van Arnold Smits. Maar niettegenstaande deze bedenkingen heb ik hem toch geciteerd omdat hij ook mijn stelling onderschreef, of als u verkiest, ik de zijne op dit vlak.

Alweer wind, wind en nog eens wind. U kan dus uw beschulding over Smits' werk niet hard maken. En juist daar gaat het over!

U valt compleet door de mand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets te angsthazen hier. De mensen weten het misschien niet, maar Arnold Smits was niet alleen een leerling van de grootnederlander P. Geyl, maar ook een adept van Alfons Van Assche die tevens abt in Steenbrugge (Dom Modest), én...Grootnederlander. Deze Van Assche hield zich bezig met het medeorganiseren van de IJzerbedevaarten, zijn bijdragen te leven in Dietse en Vlaams-nationalistische blaadjes (tot daar toe), maar probeerde tevens invloed uit te oefenen op de collaboratie van het VNV. Dom Modest kende Verschaeve ook zeer goed. 'Dom' Modest Van Assche belandde dan ook na WO II in de gevangenis op verdenking van collaboratie.

Een enthousiaste bewonderaar van Dom 'Modest' Van Assche was Arnold Smits,tevens monnik in Steenbrugge. Nu begrijpt u misschien waarom ik zo mijn bedenkingen heb bij de persoon van Arnold Smits. Maar niettegenstaande deze bedenkingen heb ik hem toch geciteerd omdat hij ook mijn stelling onderschreef, of als u verkiest, ik de zijne op dit vlak.

Uw gekronkel begint pijnlijke en tevens zielige vormen aan te nemen. U uitte aanvankelijk geen bedekingen "bij de persoon van Arnold Smits", maar wel bij zijn werk.

Ten andere, de vraag is eigenlijk niet wie Arnold Smits was (de man is enige tijd geleden overleden trouwens), maar wel of uw bewering klopt als zou diens politieke opvattingen een weerslag kennen op zijn geschiedkundig werk. U beweert dat dit het geval is. Of u suggereert het althans.

Daarom mijn vraag die u tot op heden niet kon beantwoorden: toon me dat dan maar eens aan. Uit welke passages, conclusies e.d. blijkt dat Smits niet objectief tewerk ging maar zich liet inspireren door zijn politieke visies (die me trouwens volledig eerbaar toeschijnen). Welnu, aan u de eer uw eigen beweringen te bewijzen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer wind, wind en nog eens wind. U kan dus uw beschulding over Smits' werk niet hard maken. En juist daar gaat het over!

U valt compleet door de mand.

Ik denk dat u voelt waar ik naar toe ga. En dan wordt u zenuwachtig. En dat vaarwater waar ik het over had, is in ieder geval juist. Hier zat u weer eens fout. Dus u had geen reden om daar zo tegen te fulmineren. Sta me dus toe dat ik mijn bedenkingen heb wanneer een Grootnederlander een boek schrijft over de scheiding der Nederlanden. Maar goed, ik zal u een plezier doen en een bepaalde passage (hoofdstuk) uit zijn werk lichten en daar mijn bedenkingen over geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat u voelt waar ik naar toe ga. En dan wordt u zenuwachtig. En dat vaarwater waar ik het over had, is in ieder geval juist. Dus u had geen reden om daar zo tegen te fulmineren. Sta me dus toe dat ik mijn bedenkingen heb wanneer een Grootnederlander een boek schrijft over de scheiding der Nederlanden. Maar goed ik zal u een plezier doen en een bepaalde passage uit zijn werk er eens uitlichten en daar mijn bedenkingen over geven.

"En wordt u zenuwachtig"... Ik zie trouwens niet in wat het probleem is met Smits' achtergrond of diens politieke opvattingen.

Daarom mijn nog steeds onbeantwoorde vraag:

Uw gekronkel begint pijnlijke en tevens zielige vormen aan te nemen. U uitte aanvankelijk geen bedekingen "bij de persoon van Arnold Smits", maar wel bij zijn werk.

Ten andere, de vraag is eigenlijk niet wie Arnold Smits was (de man is enige tijd geleden overleden trouwens), maar wel of uw bewering klopt als zou diens politieke opvattingen een weerslag kennen op zijn geschiedkundig werk. U beweert dat dit het geval is. Of u suggereert het althans.

Daarom mijn vraag die u tot op heden niet kon beantwoorden: toon me dat dan maar eens aan. Uit welke passages, conclusies e.d. blijkt dat Smits niet objectief tewerk ging maar zich liet inspireren door zijn politieke visies (die me trouwens volledig eerbaar toeschijnen). Welnu, aan u de eer uw eigen beweringen te bewijzen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"En wordt u zenuwachtig"... Ik zie trouwens niet in wat het probleem is met Smits' achtergrond of diens politieke opvattingen.

Daarom mijn nog steeds onbeantwoorde vraag:

Als ik u was zou ik maar niet te hard lachen. Wait and see. U lach lijkt me trouwens veel te kunstmatig. Als u nu één smiley zou hebben gebruikt of hoogstens twee, dan was u jolijt geloofwaardig geweest. Nu lijkt het me meer een krampachtig lachen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als ik u was zou ik maar niet te hard lachen. U lach lijkt me trouwens veel te kunstmatig. Als u nu één smiley zou hebben gebruikt of hoogstens twee, dan was u jolijt geloofwaardig geweest. Nu lijkt het me meer een krampachtig lachen.

Ik lach inderdaad, én met smaak trouwens en met de volle zekerheid dat u uw bewering niet hard kunt maken.

Ik zal u trouwens een bijkomend element geven: ik waardeer inderdaad Smits' werk, ook omdat ik de auteur persoonlijk gekend heb. Ik weet waarvoor de man staat (of stond beter gezegd) en hoe ernstig hij bij de uitwerking van zijn studie heeft gehandeld. Ik zie dus met een heel gerust hart naar uw bewijsvoering uit.

Op geen enkel punt zult u uw bewering kunnen hard maken. Daar ben ik zeker van, én daarom kan ik met uw loze beweringen lachen.

Maar goed, u heeft de hand in de ring geworpen. Aan u dus de bewijzen op tafel te leggen. Dom Smits tapt volgens u "uit hetzelfde vaatje". En d�*t wil ik dus wel eens bewezen zien aan de hand van diens studie. Komaan, system, toon eens aan dat het meer is dan wat loze woorden!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lach inderdaad, én met smaak trouwens en met de volle zekerheid dat u uw bewering niet hard kunt maken.

Ik zal u trouwens een bijkomend element geven: ik waardeer inderdaad Smits' werk, ook omdat ik de auteur persoonlijk gekend heb. Ik weet waarvoor de man staat (of stond beter gezegd) en hoe ernstig hij bij de uitwerking van zijn studie heeft gehandeld. Ik zie dus met een heel gerust hart naar uw bewijsvoering uit.

Op geen enkel punt zult u uw bewering kunnen hard maken. Daar ben ik zeker van, én daarom kan ik met uw loze beweringen lachen.

Maar goed, u heeft de hand in de ring geworpen. Aan u dus de bewijzen op tafel te leggen. Dom Smits tapt volgens u "uit hetzelfde vaatje". En d�*t wil ik dus wel eens bewezen zien aan de hand van diens studie. Komaan, system, toon eens aan dat het meer is dan wat loze woorden!

U tapt ook uit hetzelfde vaatje, hetzelfde als dat van al uw 'doms'. En iedereen die niet uit het vaatje tapt dan datgene waaruit u tapt, noemt u een 'Belgicist'. Wellicht door gebrek aan argumenten. Nu, zal ik doen wat ik beloofd heb. Maar u moet me wat tijd geven. Natuurlijk, ik kan niet alle hoofdstukken behandelen. Ik zal er één uitpikken. En hier sluit ik deze discussie af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U tapt ook uit hetzelfde vaatje, hetzelfde als dat van al uw 'doms'. En iedereen die niet uit het vaatje tapt dan datgene waaruit u tapt, noemt u een 'Belgicist'. Wellicht door gebrek aan argumenten. En hiermee sluit ik de discussie af en zal ik doen wat ik beloofd heb. Maar u moet me wat tijd geven. Natuurlijk, ik kan niet alle hoofdstukken behandelen. Ik zal er één uitpikken.

Wanneer mogen we uw conclusies dan verwachten?

Neen, niet iedereen die uit een ander vaatje tapt, is een belgicist. U echter bent wel een belgicist. Dat is onmiskenbaar gebleken uit reeds eerdere discussies.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wanneer mogen we uw conclusies dan verwachten?
Neen, niet iedereen die uit een ander vaatje tapt, is een belgicist. U echter bent wel een belgicist. Dat is onmiskenbaar gebleken uit reeds eerdere discussies.

Ja... daar zal toch wel een tijdje overgaan. Ik kan dat niet precies zeggen. Maar zeker binnen 12 maanden van nu af te rekenen (ik zal toch het een ander moeten opzoeken). Dus vóór 25 januari 2010. Dus de afspraak is wel dat ik een hoofdstuk eruit licht en dat ik u wijs op (volgens mij)onjuiste of onvolledige informatie in het boek van Smits. Dat is mijn voorstel. Tenzij onvoorziene omstandigheden roet in het eten komen gooien. Maar dan laat ik u dat weten via een mail via dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja... daar zal toch wel een tijdje overgaan. Ik kan dat niet precies zeggen. Maar zeker binnen 12 maanden van nu af te rekenen (ik zal toch het een ander moeten opzoeken). Dus vóór 25 januari 2010. Dus de afspraak is wel dat ik een hoofdstuk eruit licht en dat ik u wijs op (volgens mij)onjuiste of onvolledige informatie in het boek van Smits. Dat is mijn voorstel. Tenzij onvoorziene omstandigheden roet in het eten komen gooien. Maar dan laat ik u dat weten via een mail via dit forum.

Merkwaardig. U poneert eerst de stelling dat dom Smits in zijn werk over 1830 "uit hetzelfde vaatje" tapt als zijn leermeester die u Groot-Nederlands gedachtegoed ten laste legt (net alsof dat een misdaad is...), om vervolgens te laten weten dat u daar de bewijsgronden nog voor moet zoeken. M.a.w. u maakt zich schuldig aan vooringenomenheid. U liet geen twijfel blijken, neen, u besloot onmiddellijk met "hij tapt uit hetzelfde vaatje". Omdat Smits' politiek gedachtegoed, academische referenties en geestelijke verwatschap met een abt u schijnbaar niet zo zinnen, maakt u zijn studie onmiddellijk verdacht. Bewijsvoering heeft u niet. U moet die nog zoeken.

De zaak is trouwens niet wat u van Smits' werk vindt, maar wel of de studie van Smits de toetsing doorstaat met andere academische werken van autoriteiten over die periode.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verpaupering was niet zozeer het gevolg van Willems politiek, maar wel van een achteruitgaand economisch klimaat. Zoals wel vaker richtte een deel van de verpauperde stadsbevolking zich ergens tegen. In dat geval tegen Willem en diens ambtenaren. Dit was evenwel niet de drijfveer in de scheiding. Dit wordt aangetoond door de grote mate van kalmte die in de rest van Vlaanderen heerste toen het in Brussel kookte.

Dat is zo'n dooddoener. Het sociaal protest steunde vooral op ontevredenheid met het beleid van Onwijze Willem. Ook voerde Willem I door zijn industieel beleid een verregaande mechanisering in door waardoor veel huisnijverheid verloren ging en dit versterkte de ontevredenheid bij de laatste klasse.

Ontevredenheid die nog versterkt werd doordat de overheid zich niets aantrok van de sociale ellende. Want die vond het nodig de broodprijs –via het zogenaamde maalrecht- op te drijven. Toch bleek diezelfde overheid geld genoeg te bezitten voor wat werd aanzien als luxe en verkwisting bijvoorbeeld de 7000 gulden voor het vuurwerk of de feestelijke verlichting van de stad ( Brussel) ter gelegenheid van de verjaardag van koning Willem. Dit werd ervaren door het volk als een provocatie.

Rellen bleven dan ook niet uit. En als toen er hier en daar een met een Franse vlag werd gezwaaid, dan had dat niets te maken met invloed van de Fransen of franstaligen, maar wel met de Franse revolutionaire symbolen van 'Vrijheid ,Gelijkheid, Broederlijkheid'. Het had hier niets te maken met de imperalistische of enige agitatie vanuit Parijs en nog minder met het verlangen tot wederaansluiting bij Frankrijk. Ook de geslaagde Juli-revolutie in Frankrijk inspireerde een gedeelte van de opstandelingen.