Mediaberichtgeving dodelijke steekpartij Dendermonde

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

't Is te hopen dat ze deze flut brief richting shredder sturen. Iemand die op heterdaad betrapt is tijdens zijn gruwel het recht geven om bestempeld te worden als "verdachte".
Zou die ook zo'n brief gestuurd hebben naar de media toen men sprak over de dader van Theo van Gogh.

Degene die betrapt wordt met het mes in zijn handen en helemaal gedrenkt in het bloed van het slachtoffer is niet noodzakelijk de dader. Of de verdachte in dit specifieke geval de dader is, is niet van belang. Als de media bij iedere ophefmakende zaak de schuldige al veroordeelt voor de rechtszaak, dan mag je er zeker van zijn dat er af en toe een onschuldige veroordeeld wordt. En hoe kan zo iemand dan nog een eerlijk proces krijgen? Vindt maar eens een jury die niet overtuigd is van de schuld van de verdachte nog voor het proces begint.

De media is niet geïnteresseerd in gerechtigheid maar enkel in sensatie en kijkcijfers. Ze gaan af op geruchten, speculatie en bangmakerij. Zoiets belemmert de rechtsgang en zorgt ervoor dat een eerlijk proces onmogelijk is. Een eerlijk proces is nog altijd te verkiezen boven een publieke lynchpartij.

Wanneer mag een verdachte de dader genoemd worden? Als verdachte die op het eerste zicht een beetje schuldig lijkt, noemen we de verdachte maar als hij op het eerste zicht erg schuldig lijkt, dan mogen we hem al de dader noemen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik voel mij zeker niet beschermd door het feit dat criminelen door een procedurefout of verjaring vrijkomen. Wel integendeel!.

De kern van de zaak.

Het gerecht is, enerzijds door onbekwaamheid, anderszijds door corruptie en juridisering, een producent van onveiligheid geworden.

[kiko]

Ik vind deze gehele discussie, toch in het geval van KDG, eigenlijk spijkers op laag water zoeken.

Het is bijzonder zeldzaam dat iemand zo overduidelijk de dader was, en toch zijn er direct mensen die met het vingertje wijzen en ons wel eens zullen zeggen dat het eigenlijk, strikt juridisch gezien, geen dader is, maar een verdachte.

Wat weeral het verschil aantoont tussen theoretisch, juridisch denken en de werkelijkheid.

(Ik ga wel akkoord met andere moordzaken of misdrijven, waar bepaalde media nogal kwistig omspringen met de term "dader" of "moordenaar", ook al is het nog lang niet zeker. Maar in het KDG-dossier vind ik het een niets ter zake doende nuance).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het gerechtelijk apparaat moet dat wellicht, de rest moet helemaal niets.

Juristen en wereldverbeteraars allerhande slaan ons al jaren om de oren met het verschil tussen recht en gerecht, tussen rechtvaardigheid en juridische realiteit. Dat die twee niet noodzakelijk hetzelfde hoeven te zijn.

Dat feit heeft de juridische wereld zelf gecreëerd heeft: we weten nu dat het gerecht niet tot doel heeft rechtvaardigheid te creëren.

Welnu, dat houdt in dat er een verschil is tussen juridische realiteit en werkelijke realiteit. En het is maar logisch dat de media de werkelijke realiteit en niet de juridische weergeven.

Als het gerecht zich dus aan de gerechtelijke terminologie houdt, is het al dik in orde.

de werkelijke realiteit

"Le pays réel", waar en van wie hoorden we dat nog?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Als verdachte die op het eerste zicht een beetje schuldig lijkt, noemen we de verdachte maar als hij op het eerste zicht erg schuldig lijkt, dan mogen we hem al de dader noemen?

Ja, dat mogen we. Het recht is geen eigendom van de daartoe aangestelde beroepskaste. Alleen het gerecht moet zich aan zijn eigen spitstechnologische terminologie houden.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1.
Astrid Essed heeft (weer eens!) groot gelijk de aandacht te trekken op de miskenning van elementaire rechtsprincipes in België (en andere landen)

2.
Jij ook beslist eventjes vlug over de waarde van de bewijslast op basis van elementen uit de media, op basis van "hearsay" (mededeling door derden) dus.
In een rechtstaat hoort dit de rechter toe, niet het publiek of de media.
3.
Quid indien blijkt dat de vernoemde niet de dader is? Dat getuigen zich vergisten (gewoon gelijkenis, slechte observatie of overtuigd door de politiepresentatie van de aangehouden persoon bvb)?

1. Astrid slaat de bal mis. De media zijn legaal niet genoodzaakt juridische termen op dezelfde manier te gebruiken als juridische instanties. Elke berichtgeving is onvolledig want subjectief (keuze van de bron(nen), de journalist die interpreteert, etc ... ).

2. Wat is er nu juridisch miskent aan die kerel? Er is toch geen enkele magistraat, juridische instantie of politionele dienst die die kerel al "dader" heeft genoemd?

3.Tja, blijkbaar heeft hij toch bekent, niet?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"Le pays réel", waar en van wie hoorden we dat nog?

Het is niet mijn fout dat de juridische wereld een verschil maakt tussen juridische realiteit en recht.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De kern van de zaak.

Het gerecht is, enerzijds door onbekwaamheid, anderszijds door corruptie en juridisering, een producent van onveiligheid geworden.

>Je beschuldigingen van onbekwaamheid en corruptie zal je moeten hard maken (en niet door één of twee voorbeeldjes, maar door bewijzen van structuren.)

>"juridizering" Bedoel je dat de procedures te ingewikkeld worden voor jou? De prijs van een geëvolueerde maatschappij. In de Far West of in 't stenen tijdperk was 't natuurlijk minder "gejuridizeerd" De KKK werkt(e) ook minder "gejuridizeerd".

>producent van onveiligheid" Omdat de strafuitvoering niet naar je wens is? Omdat de demagogen steeds meer en zwaardere straffen eisen en doen stemmen, maar zonder de nodige budgetten te voorzien. Verwijt dat dan aan wie de budgetten stemt, of aan wie demagogische voorstellen doet stemmen zonder middelen ter financiering in de voorstellen op te nemen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Degene die betrapt wordt met het mes in zijn handen en helemaal gedrenkt in het bloed van het slachtoffer is niet noodzakelijk de dader.

Juist. Feit is wel dat er voldoende getuigen zijn die de dader hebben herkend en er geen twijfel bestaat wie uiteindelijk de dader is.

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Of de verdachte in dit specifieke geval de dader is, is niet van belang.

Juist wel. De topicstarter verwijt de media te vroeg te oordelen. Volgens de topicstarter mogen de media en het publiek enkel spreken van een dader indien juridisch correct. Het publiek heeft daar geen boodschap aan. Voor het publiek is de dader wie de misdaad heeft uitgevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Als de media bij iedere ophefmakende zaak de schuldige al veroordeelt voor de rechtszaak, dan mag je er zeker van zijn dat er af en toe een onschuldige veroordeeld wordt.

De media veroordelen niet. Wat ik vaststel is dat de media in deze zaak, in tegenstelling tot Lhermitte die haar 5 kinderen vermoordde, alle elementen naar voor brengen om het onderscheid te kunnen maken tussen een psychoot en iemand met een persoonlijkheidsprobleem. Dat onderscheid is voor de dader en het publiek van groot belang. Het maakt het verschil tussen interneren en detineren. In de zaak Lhermitte wees alles op een psychoot, maar de jury besliste er anders over.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is bijzonder zeldzaam dat iemand zo overduidelijk de dader was, en toch zijn er direct mensen die met het vingertje wijzen en ons wel eens zullen zeggen dat het eigenlijk, strikt juridisch gezien, geen dader is, maar een verdachte.

Troost u. Ik denk niet dat de meerderheid bestaat uit mensen voor wie de Juristenkrant bedlectuur is.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

>Je beschuldigingen van onbekwaamheid en corruptie zal je moeten hard maken (en niet door één of twee voorbeeldjes, maar door bewijzen van structuren.)

>"juridizering" Bedoel je dat de procedures te ingewikkeld worden voor jou? De prijs van een geëvolueerde maatschappij. In de Far West of in 't stenen tijdperk was 't natuurlijk minder "gejuridizeerd" De KKK werkt(e) ook minder "gejuridizeerd".

>producent van onveiligheid" Omdat de strafuitvoering niet naar je wens is? Omdat de demagogen steeds meer en zwaardere straffen eisen en doen stemmen, maar zonder de nodige budgetten te voorzien. Verwijt dat dan aan wie de budgetten stemt, of aan wie demagogische voorstellen doet stemmen zonder middelen ter financiering in de voorstellen op te nemen.

Het Belgisch strarecht houdt voor minderjarigen geen rekening met de ernst van de feiten!!??
Wie min dan 3 jaar krijgt moet niet zitten, want geen plaats in de gevangenis.
Bepaalde jongeren worden tot 10 maal (of veel meer) voor gelijkaardige feiten opgepakt en lopen dan vrolijk weer rond.

Ziet filosoof daar geen graten in?

Zeer veel mensen wèl!

[Creamm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het gerechtelijk apparaat moet dat wellicht, de rest moet helemaal niets.

Juristen en wereldverbeteraars allerhande slaan ons al jaren om de oren met het verschil tussen recht en gerecht, tussen rechtvaardigheid en juridische realiteit. Dat die twee niet noodzakelijk hetzelfde hoeven te zijn.

Dat feit heeft de juridische wereld zelf gecreëerd heeft: we weten nu dat het gerecht niet tot doel heeft rechtvaardigheid te creëren.

Welnu, dat houdt in dat er een verschil is tussen juridische realiteit en werkelijke realiteit. En het is maar logisch dat de media de werkelijke realiteit en niet de juridische weergeven.

Als het gerecht zich dus aan de gerechtelijke terminologie houdt, is het al dik in orde.

Inderdaad, maar zulke dingen kunnen wel een grond zijn om later eventueel in cassatie te gaan. Je kan opwerpen dat de jury bevooroordeeld zou zijn, wegens verkeerde berichtgeving in de media en je aldus geen eerlijk proces hebt gekregen. En dan mogen processen helemaal opnieuw gevoerd worden, wegens externe factoren zoals berichtgeving in de media.

De media speelt een zeer grote rol. Ik denk dat je die onderschat?

[de mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De kern van de zaak.

Het gerecht is, enerzijds door onbekwaamheid, anderszijds door corruptie en juridisering, een producent van onveiligheid geworden.

Ik dacht eens een post van U gelezen te hebben waarin U vertelde het gerecht te bewonderen (ik meen dat het toen ging over de 'afzetting' van Leterme).

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Ik dacht

Dat zou me ten sterkste verbazen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Creamm

Je kan opwerpen dat de jury bevooroordeeld zou zijn, wegens verkeerde berichtgeving in de media en je aldus geen eerlijk proces hebt gekregen. En dan mogen processen helemaal opnieuw gevoerd worden, wegens externe factoren zoals berichtgeving in de media.

Een proces opnieuw voeren wegens verkeerde berichtgeving in de media. Bestaan daar precedenten van ?

[filosoof]

4x

[filosoof]

3x

[filosoof]

2x

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het Belgisch strarecht houdt voor minderjarigen geen rekening met de ernst van de feiten!!??

Dat is geen initiatief van "het gerecht", maar een democratisch tot stand gekomen wetgeving (wet op de jeugdbescherming): zou je willen dat wetgeving anders tot stand kwam?

Wie min dan 3 jaar krijgt moet niet zitten, want geen plaats in de gevangenis.

Demagogen vragen meer en langere hechtenis maar de budgetten zijn er niet voor: niet "het gerecht" maar budgettaire prioriteiten.Ik ben ook niet zo zeker of de "3 jaar" die schrijft wel juist is: bronnen?

Bepaalde jongeren worden tot 10 maal (of veel meer) voor gelijkaardige feiten opgepakt en lopen dan vrolijk weer rond.

Opgepakt worden is geen bewijs van schuld maar van verdenking. Enkel een effectieve veroordeling in kracht van gewijsde duidt schuld aan.

Ziet filosoof daar geen graten in? Zeer veel mensen wèl!

Sommige mensen hebben het duidelijk moeilijk met de nochtans oude principes van democratie en rechtstaat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat jij aanhaalt is pure juridische logica en terminologie. Zolang het onderzoek loopt ben je "inverdenkinggestelde" ook al gaat het om "heterdaad". Het onderzoek wordt afgesloten met het verschijnen voor de raadkamer, wat vandaag blijkbaar gebeurt. Je bent juridisch maar dader als de rechtbank uitspraak heeft gedaan. Tot dan ben je hoogstends "beklaagde".

Je kan de media moeilijk verwijten de juridische logica niet te volgen.

Je kan de media moeilijk verwijten de juridische logica niet te volgen

Toch wel: media zouden ook voorlichting en duiding moeten geven, niet alleen op sensatie (=verkoopcijfers) belust. Zeker een medium als teletekst dat het niet moet hebben van zijn oplage.