doodstraf?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wraak op zich is immoreel.

Waarom?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

1. Mijn voorbeeld zijn eenvoudigweg onweerlegbaar(en niemand zal dat kunnen)

1. De schuld van iemand is nooit onweerlegbaar.
Voorbeeld Dutroux: Het kan perfect zijn dat bepaalde feiten niet door hem, maar door anderen gepleegd werden. Maar dat hij om deze anderen te beschermen bekent heeft dat hij het gedaan heeft.
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij verdachten valse getuigenissen afleggen om anderen te beschermen.
Schuld kan men enkel uitdrukken in een zekerheidspercentage maar is nooit 100 procent.

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

2. Er zijn mensen die zelfmoord hebben gepleegd voordat ze werden opgehangen(Göring, Himmler), het is dus klaarblijkelijk niet minder erg dan levenslang

Zij wilden de eer aan zichzelf houden. Voor een deel ook uit schrik dat met hen misschien hetzelfde zou gebeuren als wat met Mussolini is gebeurt. De situatie is in dit geval dus veel complexer en kan je dus niet vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Daarbij komt, mensen meer leed bezorgen om het meer leed bezorgen is een overblijfsel uit primitieve gerechtsvormen.

Precies. Daarom dat de doodstraf nooit terug mag ingevoerd worden.
Het leed bij doodstraf is groter bij onschuldigen dan bij schuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

3. Straffen gebeuren in de werkelijkheid veel uit wraak, hoe verbloemd deze werkelijkheid ook moge zijn. Dat neemt niet weg dat misdadigers gestraft moeten worden en naar mijn mening is de doodstraf daar niet ontoepasselijk.

Fout. De huidige principes zijn gericht op het proberen te verbeteren van misdadigers. Niet uit wraak voor hun misdaden.
En indien dit verbeteren niet gaat (geestensziekte) hen voorgoed uit de maatschappij weren (psychiatrische inrichting).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom?

1: Omdat het niets oplost.
2: Het veroorzaakt meer onnodig leed bij onschuldigen die met de zaak niets te maken (familie en vrienden van de veroordeelde).
3: Het kan leiden tot meer misdaad door een cirkel van wraak en weerwraak

Genoeg redenen dus.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom?

Niet.

Wraak of vergelding is onlosmakelijk verbonden aan een straf. Dat hangt samen met het preventieve aspect, zowel voor de dader zelf als voor de samenleving.

Bij een straf spelen verschillende aspecten:

a) hoe groot is de kans dat de persoon hervalt? In het geval van de nazi's was die kans erg klein omdat ze na 8 mei 1945 niet meer de controle hadden over een staatsapparaat. In het geval van Kim De Gelder is die kans groot.

b) hoe groot is de kans dat de samenleving eveneens zulk gedrag vertoont? In het geval van bv. moord op echtgenote die echtgenoot het bloed van onder de nagels pestte is die kans ook erg klein, niemand zal door zo'n moord geïnspireerd worden om zijn echtgenote te gaan vermoorden. In het geval van Kim De Gelder is die kans wel bestaande.

c) de aard van de feiten en de zinloosheid zijn wraakroepend. Die maatschappelijke gevoelens vragen om straf, wraak als je wil, die helend kan werken. Dat lijkt me gezond voor de maatschappij, als teken dat zulk gedrag echt wel niet kan. Het lijkt me dus moreel juist wel noodzakelijk om deze retributie in de straf te verwerken en het zou immoreel zijn om een teken te geven dat dit allemaal wel kan door een beperkte straf te geven of de man te interneren.

Dat zou de boodschap geven aan de samenleving dat geestelijk zieken gelijk wat mogen doen in de samenleving: ze kunnen er toch niet aan doen. Dat is iets wat in mijn ogen niet kan. Dus zelfs als Kim De Gelder een paar lobotomieën laat doen en gezond wordt verklaard, moet dit aspect wraak uitgespeeld worden omdat we anders in een immorele samenleving terecht komen. Hij moet voor mijn part alsnog in de gevangenis, als geestelijk gezonde mens dan.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1: Omdat het niets oplost.

Toch wel, het werkt louterend voor de samenleving en nabestaanden.

2: Het veroorzaakt meer onnodig leed bij onschuldigen die met de zaak niets te maken (familie en vrienden van de veroordeelde).

Heb je het nu over doodstraf of over wraak?

3: Het kan leiden tot meer misdaad door een cirkel van wraak en weerwraak

Als de maatschappij wraak uitoefent op individuen die die maatschappij schade berokkend hebben, dan vrees ik dat er niet veel plaats is voor weerwraak. Zie jij de ouders van Kim De Gelder ook naar de creches trekken om kinderen te vermoorden omdat hun zoon levenslang heeft gekregen?

Genoeg redenen dus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Niet.

Wraak of vergelding is onlosmakelijk verbonden aan een straf. Dat hangt samen met het preventieve aspect, zowel voor de dader zelf als voor de samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout. De huidige principes zijn gericht op het proberen te verbeteren van misdadigers. Niet uit wraak voor hun misdaden.
En indien dit verbeteren niet gaat (geestensziekte) hen voorgoed uit de maatschappij weren (psychiatrische inrichting).

Ps: Afschrikking werkt niet bij criminelen die geen geweten hebben.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Toch wel, het werkt louterend voor de samenleving en nabestaanden.

Fout wraak werkt nooit. Het verergerd de zaken alleen maar met schuldgevoelens, weerwraak gevoelens, haat.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Heb je het nu over doodstraf of over wraak?

Beide.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Als de maatschappij wraak uitoefent op individuen die die maatschappij schade berokkend hebben, dan vrees ik dat er niet veel plaats is voor weerwraak. Zie jij de ouders van Kim De Gelder ook naar de creches trekken om kinderen te vermoorden omdat hun zoon levenslang heeft gekregen?

Genoeg redenen dus.

Fout. Ouders of vrienden zullen geen wraakgevoelens koesteren tegen kinderen in créches. Zij zullen wraakgevoelens tegen justitie, de rechter, de jury of de beul(en) koesteren.

[Henri1]

Dat wraak niet "altijd" de juiste respons is kan je zien aan de reactie op de Amerikaanse buitenlandse politiek.

De invasie van Irak en Afghanistan maakte onze wereld niet veiliger.

[Johan217]

Als je de nabestaanden van de slachtoffers wraak zou laten nemen op de daders, zadel je die mensen waarschijnlijk nog met een trauma meer op.

Over doodstraf: naar mijn mening is het feit dat geen enkel justitiesysteem onfeilbaar is, en dat er vroeg of laat wel eens iemand onterecht veroordeeld wordt, genoeg reden om de doodstraf NIET in te voeren. Onschuldig opgesloten worden is natuurlijk ook geen pretje, maar kan toch tot op zekere hoogte nog gecompenseerd worden.

[Fallen Angel]

http://en.wikipedia.org/wiki/Revenge

History of revenge

In ancient societies, in particular those with weak central justice systems, the method for deterring murder was to allow the victim's family to avenge the killing. However, if the families of the killer and victim disagreed in their moral assessment of the killing, they would most likely disagree as well in their assessment of any revenge actions which were taken, and a blood feud might ensue.

Vendettas or "blood feuds" are cycles of provocation and retaliation, fuelled by a burning desire for revenge and carried out over long period of time by familial or tribal groups; they were an important part of many pre-industrial societies, especially in the Mediterranean region, and still persist in some areas. During the Middle Ages, most would not regard an insult or injury as settled until it was avenged, or, at the least, paid for — hence, the extensive Anglo-Saxon system of "wergild" (literally, "man-price") payments, which placed a certain monetary value upon certain acts of violence in an attempt to limit the spiral of revenge by codifying the responsibility of a malefactor. The story of Wimund the Bishop illustrates the typical implacability of the time: its hero, though blinded and imprisoned, would avenge himself against his enemies "if he had even but the eye of a sparrow".

En voor zover ik weet leven we niet meer in de middeleeuwen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1. De schuld van iemand is nooit onweerlegbaar.
Voorbeeld Dutroux: Het kan perfect zijn dat bepaalde feiten niet door hem, maar door anderen gepleegd werden. Maar dat hij om deze anderen te beschermen bekent heeft dat hij het gedaan heeft.
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij verdachten valse getuigenissen afleggen om anderen te beschermen.
Schuld kan men enkel uitdrukken in een zekerheidspercentage maar is nooit 100 procent.

Dus zullen we de rechtbanken maar afschaffen zeker?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Toch wel, het werkt louterend voor de samenleving en nabestaanden.

Words...

Heb je het nu over doodstraf of over wraak?

Als de maatschappij wraak uitoefent op individuen die die maatschappij schade berokkend hebben, dan vrees ik dat er niet veel plaats is voor weerwraak. Zie jij de ouders van Kim De Gelder ook naar de creches trekken om kinderen te vermoorden omdat hun zoon levenslang heeft gekregen?
Genoeg redenen dus.

Bij een HVT speelde dat element schijnbaar wel (onbewust? Who knows?): wraak voor het "onrecht" aangedaan aan grootvader oostfronter en waarop steeds weer werd teruggekomen in de familie.(en die kreeg maar een symbolische veroordeling, zoals de meeste oostfronters, niet de doodstraf)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus zullen we de rechtbanken maar afschaffen zeker?

Waar beweer ik zoiets?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar beweer ik zoiets?

Dat kunnen we opmaken uit je relaas.

[Experiment]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Words...Bij een HVT speelde dat element schijnbaar wel (onbewust? Who knows?): wraak voor het "onrecht" aangedaan aan grootvader oostfronter en waarop steeds weer werd teruggekomen in de familie.(en die kreeg maar een symbolische veroordeling, zoals de meeste oostfronters, niet de doodstraf)

En het moet er altijd weer bij hé...

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar beweer ik zoiets?

Uit uw bewering dat je nooit 100% zeker kan zijn. Dan moet je maar stoppen met straffen want stel dat je een onschuldige burger achter tralies zet?

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1: Omdat het niets oplost.
2: Het veroorzaakt meer onnodig leed bij onschuldigen die met de zaak niets te maken (familie en vrienden van de veroordeelde).
3: Het kan leiden tot meer misdaad door een cirkel van wraak en weerwraak

Genoeg redenen dus.

Als ik uw geld steel, dan is het maar normaal dat ik u hetzelfde bedrag terugbetaal als ik betrapt/veroordeeld word. Is dit ook wraak? Nee, rechtvaardigheid.

Als ik uw kind dood, dan staat daartegenover mijn leven. Is dit wraak?

Bij de Germaanse stammen werkte de Salische wetten wel goed, en was er de doodstraf voor moord zonder aanleiding (dus niet in oorlogstoestand, etc ...) en verkrachting. Dit vindt ik niet wraakzuchtig maar rechvaardigheid.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat kunnen we opmaken uit je relaas.

Dat is uw verwrongen interpretatie. Niet de mijne.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://en.wikipedia.org/wiki/Revenge


En voor zover ik weet leven we niet meer in de middeleeuwen.

Neen, we leven in een tijd waar moordenaars en pedofielen na enkele jaren terug vrij op straat kunnen rondlopen alsof er nooit iets is gebeurd. Op juridisch vlak zijn we dus in zekere zin erop achteruit gegaan.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Uit uw bewering dat je nooit 100% zeker kan zijn. Dan moet je maar stoppen met straffen want stel dat je een onschuldige burger achter tralies zet?

Guess what. Er zijn mensen die onschuldig in de gevangenis zitten.

En onschuldig in de gevangenis zitten is minder erg dan onschuldig op het schavot eindigen.